Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1224/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DP, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 13. Zakona o šumama („Narodne novine“, broj: 66/2019, 84/2021, 47/2023), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 17. siječnja 2025., broj: Pp-1383/2024-6, na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 17. siječnja 2025., broj: Pp-1383/2024-6 na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) oslobođen je od optužbe okrivljeni AP, da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 92. st. 1. t. 13. Zakona o šumama, te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
2. Protiv te presude tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije pravodobno je podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona zakona ovaj sud je ispitivao pobijanu presudu iz razloga zbog kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na presudu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te je našao da tužitelj osnovano ističe pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, jer izvedeni dokazi dovode u ozbiljnu sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o protupravnosti postupanja okrivljenika.
5. Naime, prvostupanjski sud je u prekršajnom postupku ispitao okrivljenika koji je negirao krivnju za prekršaj za koji se terete te je proveden dokaz salušanjem svjedoka CP koji potvrđuje da mu je okrivljenik izradio drva i izvršen je uvid u nalog za naplatu od 27. svibnja 2022., iz kojeg proizlazi da je PP, iz [adresa], u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske, na području Hrvatskih šuma d.o.o., Uprave šume Bjelovar, u gospodarskoj jedinici "Bjelovarska Bilogora", Odsjek 35 a, kupio liniju za samoizradu i zapisnik o inspekcijskom nadzoru temeljem kojeg je prvostupanjski sud utvrdio da je doista okrivljenik iz usluge PP Tandara motornom pilom izradio ogrjev i to oko 15 mᶟ bukve graba i hrasta i 4 mᶟ sječnice bukve za njegove osobne potrebe budući se radi o okrivljenikovom šogoru.
6. Pri tom prvostupanjski sud nije uzeo u obzir materijalne odredbe članka 50. stavak 4. Zakona o šumama koji se okrivljeniku stavlja na teret da je bez registracije I bez licencije za šumarske radove protivno članku 3. stavak 1. točka Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno (Narodne novine broj: 46/2021, 98/2021), od vrhova posječenih stabala motornom pilom izradio 15 mᶟ ogrjeva bukve, graba i hrasta kitnjaka i 4 mᶟ sječnice bukve. Naime članak 3. Pravilnika, odnosi se na specifične vrste šumarskih radova koji zahtijevaju licencu Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije (Komora), dok članak 5. Pravilika definira uvjete koje izvoditelji šumarskih radova moraju ispunjavati kako bi mogli legalno obavljati te radove. Izvoditelj šumarskih radova mora biti registriran i licenciran za obavljanje tih radova. Licencija, koju izdaje nadležna komora ili druga tijela, potvrđuje da izvoditelj ispunjava potrebne uvjete i da ima dovoljno znanja i iskustva za pravilno izvođenje radova iz članka 3. (poput sječe drveća, pridobivanja drvnih proizvoda i sl.). Bez te licencije, izvođenje takvih radova nije dozvoljeno.
7. Navodi žalbe tužitelja u kojima ističe da je došlo do povrede materijalnog prava to jest da prvostupanjski sud pogrešno tumači članak 50. Zakona o šumama (odlomak 8) navodom da u samoj odredbi članka 50. stavka 3. nije navedeno da je lokalnom stanovništvu zabranjeno postupati na način da se takva drva nekom izrade iz usluge dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnu primjenu materijalnog prava. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan. Naprotiv ovog tumačenja članak 50. stavak 3. Zakona o šumama precizira da lokalno stanovništvo, fizičke osobe koje žive u blizini šuma u vlasništvu Republike Hrvatske, mogu izraditi ogrjevno drvo za vlastite potrebe, ali pod strogim uvjetima. Količina ogrjevnog drveta ograničena je na 30 m³ godišnje po kućanstvu, a rad se mora obaviti uz dozvolu i nadzor pravne osobe koja gospodari šumama. Ovaj stavak omogućava lokalnim zajednicama pristup ogrjevnom drvu, ali istovremeno postavlja odgovornost na njihovu sigurnost i očuvanje šumskog reda, što se potvrđuje izjavom potpisanom od strane korisnika.
8. Naime, primijenjeno pravilo "in dubio pro reo" podrazumijeva da sud odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika kada se nakon ocjene dokaza, pojedinačno u vezi s ostalim dokazima, ne daju otkloniti dvojbe o postojanju odnosno nepostojanju nekih činjenica koje tvore obilježja inkriminiranog prekršaja ili o kojima ovisi primjena neke druge odredbe prekršajnog zakonodavstva, što nije konkretni slučaj.
9. Slijedom navedenog prvostupanjsku presudu je trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem će ponovno izvesti do sada izvedene dokaze, ispitati okrivljenika i svjedoke CP, kao i druge dokaze koji se ukažu potrebnim, te povezujući personalne sa materijalnim dokazima izvedenim u postupku, pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
10. Iz navedenih razloga na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 12. ožujka 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
