Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Karvel hoteli d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe MN, zastupani po branitelju Marku Samardžija, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 224. stavka 1. točke 29. i stavak 2. Zakona o vodama („Narodne novine“, broj: 66/2019, 84/2021, 47/2023), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, od 19. prosinca 2024., broj: Pp-3216/2024, na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe I okrivljene pravne osobe Karvel hoteli d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe MN, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), I okrivljena pravna osoba Karvel hoteli d.o.o. i II okrivljenik odgovorne osobe ON,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi

neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 06. kolovoza 2024. godine bilo utvrđeno da pravna osoba Karvel hoteli d.o.o., OIB: 54239409111, sa sjedištem u [adresa], na lokaciji Hotela Santinv, [adresa] prilikom obavljanja djelatnosti pružanja usluga hotelskog smještaja ispušta otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje grada Zagreba,

čime bi postupili protivno odredbi članka 165. stavka 1. Zakona o vodama i time počinili prekršaj iz članka 224. stavka 1 točke 29. i stavka 2. istog Zakona (Narodne novine broj 66/19 i 84/21,47/23).

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom I okrivljena pravna osoba Karvel hoteli d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba ON proglašeni su krivima i kažnjeni i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1990,84 eura i II okrivljeni odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura, zbog prekršaja iz članka 224. stavka 1. točke 29. i stavak 2. Zakona o vodama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno putem branitelja podnijeli žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. i 3. Prekršajnog zakona, te stavka 2. istog članka Zakona, povrede materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. Prekršajnog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja o postojanju odlučnih činjenica za donošenje zakonite odluke.

3.1. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati i okrivljena oslobodi optužbe, odnosno optužba odbije ili presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo okrivljenika nije prekršaj.

6. Odredbom članka 224. stavka 1. točke 29. i stavka 2. Zakona o vodama je propisano da će se kazniti za prekršaj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. ovoga Zakona, a člankom 165. istog Zakona je propisano da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija, dok je člankom 70. stavkom 4. istog Zakona propisano da ministar pravilnikom propisuje granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz stavka 2. ovoga članka (industrijskih otpadnih voda prije njihova ispuštanja u građevine za javnu odvodnju ili u individualni sustav odvodnje i svih pročišćenih ili nepročišćenih otpadnih voda koje se ispuštaju u vode). Ovim se pravilnikom propisuju i ispuštanja koja su izuzeta od primjene graničnih vrijednosti emisija, ispuštanja koja su isključena iz obveze iz članka 75. stavka 1. ovoga Zakona, pretpostavke za privremeno dopuštenje ispuštanja otpadnih voda iznad propisanih količina i graničnih vrijednosti emisija, mjerila i pretpostavke za prikupljanje, pročišćavanje i ispuštanje komunalnih otpadnih voda, pretpostavke za iznimno dopuštena ispuštanja otpadnih voda u podzemne vode, mjerila za određivanje mjesta ispuštanja oborinskih voda te način ispuštanja oborinskih voda.

7. Člankom 4. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda („Narodne novine“ broj: 26/20) pobliže su utvrđene granične vrijednosti emisija otpadnih voda utvrđene u tablicama 1., 2., 2.a., 2.b. Priloga 1 i prilozima 2. do 23. Pravilnika. Tablice sadrže konkretne podatke o maksimalno dozvoljenim koncentracijama određenih tvari (kemijskih, bioloških i fizikalnih pokazatelja) u otpadnim vodama koje se ispuštaju u okoliš.

8. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude, ne proizlazi zakonom propisano obilježje terećenog djela, jer nedostaje naziv provedbenog propisa kojim su popisane granične vrijednosti emisija, dakle nije naveden Pravilnik o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda.

9. Kako se navedena odlučna činjenica utvrđuje na temelju posebnog propisa, to je konkretna odredba Zakona o vodama blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, time je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo zbog kojih je vođen prekršajni postupak po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.

10. Slijedom navedenog, budući da iz izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 224. stavka 1. točke 29. i stavak 2. Zakona o vodama, to je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu na način da su okrivljenici za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni optužbe, kako je to i navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.

11. Uslijed takve odluke žalba okrivljenika je postala bespredmetna, dok je o troškovima postupka odlučeno sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

12. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. ožujka 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.