REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: 12. K-944/2021-169
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Martini Pamić, kao predsjednici vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Anamarie Schmidt, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog FU, II. okrivljenog PU i III. okrivljenog MU, zbog kaznenih djela iz članka 243. stavka 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje OKDO Zagreb) poslovni broj KO-DO-570/2021, od 25. ožujka 2021., nakon javne rasprave održane 12. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenice općinske kaznene državne odvjetnice u Zagrebu, Petre Požgaj, I. okrivljenog FU osobno uz braniteljicu po službenoj dužnosti Anu Ivić Juratovac, odvjetnice u Zagrebu, II. okrivljenog PU osobno uz branitelja po službenoj dužnosti Denisa Krištofića, odvjetnika u Zagrebu te III. okrivljenog MU osobno uz branitelja po službenoj dužnosti Veroniku Bačani u zamjenu za Milka Križanovića, odvjetnika u Zagrebu, a u odsutnosti svih 17. ožujka 2025. objavio je, a 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I./ Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka i Rješenje USRH, 80/22. i 36/24: - dalje ZKP/08)
I. okrivljeni RU, zvani „ F“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i M, rođene R, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom osnovnom školom, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, bez imovine, osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak protiv njega,
II. okrivljeni PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i K, rođene V, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, kuhar, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, osuđivan, nalazi se na izvršavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega,
III. okrivljeni MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i T, rođene G, rođen **.**.1992. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom srednjom školom, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, zaposlen, suvlasnik 1/6 obiteljske kuće u [adresa] poljoprivrednog zemljišta u Vukovju Zelinskom, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega,
oslobađaju se optužbe
da su:
27. prosinca 2020. u vremenu od 19,00 do 23,00 sata, u [adresa], došli u stan ZU na navedenoj adresi u kojem se nalazio KU te zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da pribave nepripadnu imovinsku korist, odmah po ulasku u stan, I. okrivljeni RU prišao VU te mu rekao da mu od danas duguje 5.000,00 eura i da bude sretan ako izvuče živu glavu jer mu je napao sestru, da mu je bolje da šuti ili će dobiti još više batina, nakon čega je II. okrivljeni PU zaključao vrata stana i stavio ključeve sebi u džep, a na pitanje KU da zašto bi dugovao novac, II. okrivljeni PU istome naredio da šuti, da nema pravo riječi i da izvoli sjesti na kauč što je ovaj u strahu i učinio pa VU zadao desetak udaraca stisnutim šakama u glavu i dva puta stopalom u predjelu nosa čime je KU srušio u ležeći položaj na kauču, nakon čega su ga i I. okrivljeni RU i III. okrivljeni MU udarali zatvorenim šakama po glavi uslijed čega je KU zadobio krvne podljeve lica u području nosa i obraza te razderotinu unutarnje strane gornje usne te u više navrata molio da ga puste, što su učinili oko 23,00 sata kada je II. okrivljeni PU otključao vrata, a prije nego su VU dopustili da izađe iz stana, II. okrivljeni PU mu na izlasku rekao da slučajno ne zove policiju,
dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da silom ili ozbiljnom prijetnjom prisile drugoga da što učini na štetu svoje imovine, a pri počinjenju kaznenog djela su počinitelji uporabili silu protiv osobe te zaprijetili da će izravno napasti na život ili tijelo osobe te drugoga protupravno držali zatvorenog,
pa da su time I. okrivljeni RU, II. okrivljeni PU i III. okrivljeni MU počinili kazneno djelo protiv imovine - iznudom u pokušaju - opisanom u članku 243. stavku 1. i 3. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona i kažnjivo po članku 243. stavku 3. Kaznenog zakona te kazneno djelo protiv osobne slobode - protupravnim oduzimanjem slobode - opisanim i kažnjivim po članku 136. stavku 1. Kaznenog zakona te, a sve u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: Kazneni zakon/11).
II./ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci okrivljenih i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom optužnicom OKDO u Zagrebu optužilo je I. okrivljenog FU, II. okrivljenog PU i III. okrivljenog MU, zbog kaznenih djela iz članka 243. stavka 3. i dr. KZ/11.
1.1. Rasprava se uz suglasnost stranaka na temelju članka 19.b. stavka 4. ZKP-a provela pred predsjednicom vijeća kao sucem pojedincem.
2. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužnice I. okrivljeni RU, II. okrivljeni PU i III. okrivljeni MU porekli su počinjenje kaznenih djela stavljenih im na teret optužnicom te se očitovali na način da se ne smatraju krivima.
3. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi čitanjem i razgledavanjem i to: obrazac medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba za FU sa lista 8 spisa, službena zabilješka o dojavi od 27. prosinca 2020. u 23:03 sati s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju sa listova 19 do 21 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj] za KU sa lista 22 spisa, bolnička prijava KBC Zagreb, anamneza i status za KU sa lista 23 spisa, zapisnik o očevidu Službe kriminalističke tehnike s kriminalističko- tehničkim izvješćem od 28. prosinca 2020. sa listova 33 do 39 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] III. PP Zagreb sa zapisnikom o privremenom oduzimanju od 28. prosinca 2020. sa listova 40 do 41 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj] za FU sa lista 58 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj] za MU sa lista 59 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj] za PU sa lista 60 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve KU od 20. siječnja 2021. sa listova 128 do 133 spisa, liječnička dokumentacija KBC Zagreb i Kliničke bolnice Vrapče na ime KU sa lista 134 do 137 i146 do 149 spisa, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Davora Mayera o provedenom sudsko-medicinskom vještačenju sa listova 161 do 162 spisa,< sa usmenom dopunom vještakinje dr. Marije Baković od 25. svibnja 2021. sa lista 310 do 311 spisa, zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ BU“ o provedenom biološkom vještačenju od 15. ožujka 2021. sa listova 193 do 202 spisa, nalaz i mišljenje povodom kontaktnog vještačenja tragova tekstilnih tragova, od 8. travnja 2021., sa listova 288 do 297 spisa te medicinska dokumentacija I. okrivljenog FU sa lista 298 spisa. Pročitan je i iskaz svjedoka KU od 13. svibnja 2021. sa listova 285 do 287 spisa te svjedoka TU od 25. svibnja 2021. sa lista 311 do 312 spisa. Na raspravi održanoj 12. ožujka 2025. ispitane su vještakinje Sanjica Bušić i dr. FUL. Na kraju dokaznog postupka ispitani su I., II. i III. okrivljeni te su pročitani izvatci iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljene.
4. U svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka I. okrivljeni RU naveo je kako ostaje pri obrani koju je iznio te kako ne želi odgovarati na pitanja. Potom je sud pregledao i preslušao snimku prvog ispitivanja I. okrivljenog FU od 29. prosinca 2020. kada je naveo da su se on i PU našli spornog dana oko 19,00 sati, nakon čega im se ubrzo pridružio MU te su ispred dućana popili nekoliko piva. Između 21,00 i 22,00 sata došli su do ZU gdje je već bilo 6 do 7 ljudi pijanih i drogiranih koji su govorili da su već ranije tri do četiri dana bili kod ZU. Slušali su glazbu i zezali se. Od KU nitko nije tražio 5.000,00 eura, budući da on te novce nema jer je narkoman i nema što ni jesti, ne zna zašto bi to KU naveo. Tvrdi da nitko nije spominjao novce te da se KU nije ni obraćao. Ranije je napadao njegovu sestru GU, ali taj dan mu to nije spominjao. Možda se htio osvetiti jer ga je njegova sestra prijavila. Nisu ga tukli, „nitko ga nije pipnuo“ i vidio je da mu je usnica već bila razbijena. Nije točno da su ga oteli i zaključavali jer su ključevi bili kod ZU te su ljudi nesmetano ulazili i izlazili. Zadržali su se kod ZU jer je bilo hladno. KU živi 200 metara od njega i često vidi da mu netko dolazi i da je dužan. Da mu je nešto htio napraviti odavno je to mogao.
4.1. U obrani danoj na kraju dokaznog postupka II. okrivljeni PU naveo je kako ostaje pri obrani koju je iznio te kako ne želi odgovarati na pitanja. Potom je sud pregledao i preslušao snimku prvog ispitivanja II. okrivljenog PU od 29. prosinca 2020. kada je naveo da se tog dana našao sa FU i sa MU te su konzumirali alkohol i pušili travu. Bili su kod ZU jer mu je MU bio dužan 100,00 kuna. Tamo su došli oko 22,00 sata i svi su bili nadrogirani. KU bio je našmrkan, tresao se i nije mu bilo dobro jer su već tri dana konzumirali drogu. Kada je došla policija tražili su ključ i ZU. Nisu tražili nikakve novce.
4.2. III. okrivljeni MU u svojoj obrani iznijetoj na kraju dokaznog postupka naveo je kako ostaje pri obrani koju je iznio te kako ne želi odgovarati na pitanja. Potom je sud pregledao i preslušao snimku prvog ispitivanja III. okrivljenog MU od 29. prosinca 2020. kada je naveo da da je oko 21,00 sat došao u taj stan te nije iznuđivao novce od KU, budući on novaca nema. Kada su došli u stan on je već imao modricu na glavi i teturao je po stanu. CU također ima problema sa konzumacijom droge, znao se zaključati u stan i otići pa su oni znali ostati u tom stanu zaključani. Kada je došla policija nisu mogli naći ključ i nije istina da su ga spremili. Točno je da KU nije dobrog zdravstvenog stanja i rekao je da taj dan nije mogao disati. Tog dana u stanu bilo je 7 do 8 ljudi koji su tamo bili nekoliko dana i nitko mu nije htio pomoći, pa mu je okrivljenik otvorio prozor i pomogao mu. Nije čuo da bi se spominjali nekakvi novci jer su slušali cajke. VU nitko nije nanio teške tjelesne ozljede. On je znao pasti i poznato mu je da ga tuku jer je dužan dilerima.
5. Nije sporno da su I. okrivljeni RU, II. okrivljeni PU i III. okrivljeni MU **.**.2020., u večernjim satima boravili u stanu ZU, na adresi u [adresa]. Nije sporna niti činjenica da je tamo bio i KU te AU i JU. U postupku nije bila sporna niti činjenica da su na strani KU utvrđene povrede neposredno po inkriminiranom događaju i to u vidu krvnih podljeva lica u području nosa i oba obraza te razderotina unutarnje strane gornje usne.
6. Sporno jest da li su I. okrivljeni RU, II. okrivljeni PU i III. okrivljeni MU toga dana postupali u cilju pribave nepripadne imovinske koristi, kako im se to stavlja na teret da bi I. okrivljeni RU prišao VU te mu rekao da mu od danas duguje 5.000,00 eura i da bude sretan ako izvuče živu glavu jer mu je napao sestru, da mu je bolje da šuti ili će dobiti još više batina, nakon čega bi II. okrivljeni PU zaključao vrata stana i stavio ključeve sebi u džep, pa VU zadao desetak udaraca stisnutim šakama u glavu i dva puta stopalom u predjelu nosa čime je KU srušio u ležeći položaj na kauču, nakon čega su ga i I. okrivljeni RU i III. okrivljeni MU udarali zatvorenim šakama po glavi. Sporno je da li su ozljede koje su utvrđene na strani KU nastale djelovanje okrivljenih kako im se to stavlja na teret.
7. Radi utvrđenja spornih okolnosti tijekom rasprave pročitana je materijalna dokumentacija u spisu, a uz suglasnost stranaka i iskazi ispitanih svjedoka te pisani nalazi i mišljenja vještaka sa usmenim dopunama na raspravama te je analizom svih izvedenih dokaza, i to kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te povezujući ih jednih s drugima i iskazima I., II. i III. okrivljenika, po ocjeni ovog suda, nije na nedvojben način utvrđeno da bi I. okrivljeni RU, II. okrivljeni PU i III. okrivljeni MU počinili inkriminirana im kaznena djela stavljena im na teret optužnicom, zbog čega ih je oslobodio optužbe.
8. Iz iskaza svjedoka TU ispitanog na raspravi 25. svibnja 2021., na listu 311 spisa, proizlazi u bitnome da je 27. prosinca 2020. bio u stanu svojeg susjeda ZU. Naveo je i kako je došao u njegov stan kasno navečer, no ne sjeća se točno u koliko sati, a razlog dolaska je bio druženje s njim i da popije piće. Po dolasku u stanu je zatekao ZU i okrivljene koje je tada prvi put vidio. Po dolasku osim njih četvorice nitko drugi nije bio u stanu odnosno bio je još jedan visoki dečko koji je zajedno s njima priveden u policijsku postaju, no ne zna kako se on zove. KU ne poznaje. Nakon nekog vremena u stan je došla policija te su svi privedeni u policijsku postaju u Dubravi. Također se sjeća da kad su došli djelatnici policije ZU nije mogao naći ključ od stana pa je nekoliko minuta tražio ključ po stanu i na kraju ga uspio pronaći tako da su policajci ušli u stan i priveli ih. Naveo je i kako za vrijeme dok je bio unutra nitko drugi nije ulazio ili izlazio. Nitko nije pričao niti spominjao tog KU za vrijeme dok su bili u stanu, nije vidio nikakve tragove krvi po stanu, a niti je u tih sat vremena bio u kupaonici. S druge strane ispitan je KU, koji je na raspravi 13. svibnja 2021. list 285 do 286 spisa, naveo je da se drži iskaza koji je dao ispitan pred ovlaštenim tužiteljem, nakon čega mu je taj iskaz i pročitan. Tada je naveo da je 27. prosinca 2020., u predvečernjim satima, došao na adresu ZU u [adresa] te da je ondje ZU bio sam u dnevnom boravku, a za ostatak stana ne zna je li netko bio tamo jer nije vidio. ZU je skuhao kavu i razgovarali su. Nakon što je ondje bio pola sata netko je pozvonio na portafon i ZU je u stan pustio jednog njemu nepoznatog dečka koji mu je izgledao kao da ima oko 30 godina, srednje visine, malo deblji, tamnije boje kose, no nije se predstavio i nisu razgovarali. Nakon još sat vremena su u stan došli RU, PU i MU koji su mu poznati kao ovisnici koji uvijek uzrokuju probleme. Čim su ušli RU mu je rekao da mu od danas duguje 5.000,00 eura, da je pička i da bude sretan ako izvuče živu glavu jer mu je napao sestru, da mu je bolje da šuti ili će dobiti još više batina. Nadalje navodi da mu nije dugovao novac, a tada je da je PU zaključao vrata stana i stavio ključeve sebi u džep zbog čega se još više prestrašio. Pitao je zašto bi dugovao novac, na što mu je PU rekao da šuti, da nema pravo riječi i da izvoli sjesti na kauč. Sjeo je na kauč, a PU je sjeo pokraj njega. Za to vrijeme su se u dnevnom boravku nalazili i ZU i spomenuti oštećeniku nepoznati dečko, koji su samo sjedili i šutjeli. Vidio je da je u dnevnom boravku na stolu bila droga, ali s time nije imao veze. Dok je sjedio na kauču PU je ustao i počeo ga udarati šakom u glavu, misli da ga je udario otprilike deset puta šakom u glavu i dva puta stopalom u predjelu nosa od čega se srušio u ležeći položaj na kauču. Pozlilo mu je, osjetio je da mu cijela glava pulsira od tih udaraca, a nakon toga su ga zatvorenim šakama po glavi udarali i RU i MU. Počela mu je teći krv iz usta i nosa i osjećao se kao da će izgubiti svijest, nije mogao disati jer je i inače astmatičar, uspio je ustati i otići do prozora koji je otvorio da bi udahnuo svježeg zraka. Dok je stajao kraj prozora prišao mu je MU i rekao da je C te ga udario šakom u glavu dva, tri puta, nakon čega se maknuo te mu je prišao RU koji ga je onda opet udario šakom u glavu četiri do pet puta. Bila mu je raskrvarena usnica i curila krv iz nosa, jako se bojao da će ga na smrt pretući. Molio je ZU da mu da vode te mu je u dva navrata donio vode, jednom u čaši, a jednom u boci. U jednom trenutku MU je tražio da izvadi mobitel iz džepa i da mu ga da što je od straha učinio, a vidio je da mu je pregledavao sadržaj mobitela. Naveo je i da je više puta molio da ga puste iz stana, pa i klečao, a prema njegovom sjećanju cijeli događaj je trajao otprilike dva, tri sata i odvijao se u dnevnom boravku, naizmjence su ga tukli i puštali glasnu muziku. Osim trojice okrivljenika, bio je prisutan ZU, jedan njemu nepoznati dečko, a nekoliko minuta prije nego što su ga pustili na slobodu u stan je ušao još jedan njemu nepoznat mlađi dečko, mršav i visok, koji ga je pitao što mu se dogodilo jer je bio sav krvav i izmučen, ali mu od straha nije htio reći. Nije vidio tko je otključao vrata tom nepoznatom dečku. KU je nadalje pojasnio da nije pokušavao pobjeći van iz stana jer je vidio da je PU zaključao stan i morao bi se probijati kroz njih trojicu da uopće dođe do vrata za koja je znao da su zaključana i koja s unutrašnje strane uopće nemaju kvaku, ne zna ni kako bi ih otvorio bez ključa. Kad su ga odlučili pustiti PU je otključao vrata i na izlasku mu rekao da slučajno ne zove policiju, na što je KU rekao da neće jer je samo htio čim prije izaći. Kad je izašao iz stana hodao je nekih pet minuta i onda pozvao policiju. Odvezen je u policijsku stanicu kamo je potom po njega došla hitna pomoć i odvezla ga u KBC Rebro, gdje su mu šivali posjekotinu na usnici, drugi dan su mu pukli konci pa je išao na ponovno šivanje, a zbog pretrpljenog straha i traume je posjetio i psihijatra, o čemu je dokumentaciju predao u spis. Odgovarajući na pitanja na raspravi svjedok A naveo je da nije točnmo da bi ga prije odlaska u stan nepoznate osobe srele u Dubravi i potom odvele do stana u vlasništvu ZU, uz upit otkud takve tvrdnje i tko ih je iznio, on da to ne zna. Naveo je i da je dobio mnogobrojne udarce te da je gubio svijest ali se ne sjeća koliko puta, a koju da je gubio zasigurno zbog tolikog broja udaraca.
9. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka, medicinske struke proizlazi da su kod KU utvrđene ozljede u vidu krvnih podljeva lica u području nosa i oba obraza te razderotina unutarnje strane gornje usne koje u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Mišljenje je vještaka da su navedene ozljede nastale udarcima tupotvrdog sredstva, a u okolnostima fizičkih sukoba najčešće se radi o udarcima stisnutom šakom. Za nastanak ozljeda bila su potrebna najmanje tri zasebna udarca u lice, zadavana silom slabog intenziteta. Nadalje je mišljenje vještaka da su opisane ozljede mogle nastati u dinamici predočenoj po oštećenom VU, dakle udarcima šakama u glavu. Dajući usmeni nalaz na raspravi 25. svibnja 2021., vještakinja je odgovarajući na pitanje bi li udarci nogom da su bili zadani silom jačeg intenziteta ostavili kakve vidljive ozljede na glavi oštećenika, odgovorila da udarac nogom u područje glave ukoliko je zadan silom slabog intenziteta može dovesti do nastanka površinskih ozljeda u vidu krvnih podljeva, oguljotina i eventualno rana razderotina kože. Ne može se isključiti da bi oštećenik zadobio udarac nogom u glavu, ali tada bi taj udarac bio zadan silom slabog intenziteta te uz takav pristup stopalom na lice da ne uzrokuje nešto što bi bilo vjerojatnije za očekivati u vidu površinskih razderotina i rana razderotina nego samo krvni podljev. Na daljnje pitanje da li može govoriti o stvarnom broju zadobivenih udaraca ili govori o najmanjem broju udaraca potrebnim za nastanak ozljeda, odgovara da kada interpretiramo ozljede u medicinskoj dokumentaciji možemo govoriti samo o najmanjem broju zadanih udaraca koji su potrebni da bi nastale opisane ozljede. Dakle, u konkretnom slučaju moguće je da se radilo i o više zadobivenih udaraca pri čemu bi ti zadobiveni udarci bili takvog intenziteta koji bi bio manji od intenziteta potrebnog za nastanak ozljede, isto tako je moguće da se nastanak pojedine ozljede preklapa sa recimo dva zadobivena udarca. Dakle, moguće je da osoba u stvarnosti zadobije više ozljeda od najmanjeg broja udaraca koje mi utvrdimo prema medicinskoj dokumentaciji, međutim nije realno za očekivati da se radi o ovako velikom nerazmjeru kao što se navodi u ovom konkretnom slučaju odnosno tri udarca potrebna za nastanak ozljeda opisanih u medicinskoj dokumentaciji i više desetaka udaraca zadobivenih prema iskazu oštećenika. Kada se govori o intenzitetu potrebnom za nastanak neke ozljede govorimo o intenzitetu djelovanja sile na površinu tijela koji je potreban da bi ozljeda nastala. Raspolažemo s nekoliko kategorija te se sile intenziteta razvrstavaju u slabi, srednji i jaki intenzitet. Sila slabog intenziteta je primjerice nešto što u svakodnevnom životu zadobijemo kada se rukom udarimo u neku prepreku u prostoru i onda nam nastane krvni podljev. Sila potrebna za nastanak ozljede nije isto što i zamah koji osoba uputi prema drugoj osobi. Dakle, netko može i "jako zamahnuti" nekim sredstvom, ali to sredstvo na površinu tijela pristupi silom slabog intenziteta bilo zbog izmicanja bilo zbog slabog zamaha i slično. Na pitanje da komentira iskaz oštećenika u kojem navodi da je višekratno gubio svijest odgovara da se u medicinskoj dokumentaciji navodi da oštećenik pri pregledu liječniku iskazuje da nije gubio svijest. Dakle, prema medicinskoj dokumentaciji oštećenik u događaju nije izgubio svijest.
10. Vještakinje Sanjica Bušić kao i dr. FUL ostale su pri svojim pisanim nalazima i mišljenjima, s time da je vještakinja Bušić navela kako vezano uz pronađena sintetska vlakna na odjeći oštećenog UU da je na donjem dijelu trenirke oštećenog UU pronađeno 7 zelenkasto-sivih vlakana, a koja vlakna odgovaraju donjem dijelu trenirke III. okrivljenog MU a koja oba donja dijela trenirke su dostavljeni Centru na vještačenje, dok je vještakinja Horjan Zanki ostajući pri pisanom nalazu i mišljenju dopunila prvu rečenicu 12. točke mišljenja, strana 3, koja treba glasiti "molekularnom genetskom analizom papirnatih omota filtara opušaka marke Mallboro i Chesterfielld iz omota 9 (9 Mallboro optušak 4, 9 Chesterfilld opušak 1) utvrđen je isti DNA profil III. nepoznate osobe muškog spola, dok je ostalo sve neizmijenjeno.
11. Iz materijalne dokumentacije, a posebice službene zabilješke o dojavi od 28. prosinca 2020., proizlazi kako je zatražena intervencija policijskih službenika u 23,03 sati 27. prosinca 2020., a da je dolaskom na mjesto događaja zatečen tražitelj intervencije KU. Također, navodi se kako su u stanu na adresi stanovanja u [adresa] zatečeni svi okrivljeni te ZU, ĆU, LU i JU. U službenom izvješću policijskih službenika koji su postupali navedene zgode proizlazi kako su postupali po dojavi da je KU sa raskrižja ulica Dubrava i Lubijska od tri muške osobe odveden u prolaz a potom u stan na adresi inkriminiranog događaja.
12. Po ocjeni ovog suda, sporne okolnosti navedene za terećena kaznena djela nisu dokazne izvedenim dokazima. Naime, iz niti jednog izvedenog dokaza ne proizlazi da bi upravo okrivljenici postupali na način kako ih se to tereti. To stoga što svi okrivljenici negiraju počinjenje kaznenih djela, u skladu sa njihovim obranama je u nespornom dijelu i iskaz svjedok TU, koji je ujedno bio i neposredni očevidac, sam iskaz oštećenog KU sud je cijenio nevjerodostojnim jer je isti kontradiktoran materijalnoj dokumentaciji kao i posebice nalazu i mišljenju sudskog vještaka medicinske struke. Prvenstveno valja navesti kako je svjedok KU u svom iskazu naveo kako je došao sam u stan ZU, dok su policijsku službenici naveli kako su postupali po saznanjima da je on tamo odveden, iz kojeg razloga su i postupali u stanu na adresi događaja, gdje su zatečeni osim okrivljenih još tri osobe, od kojih je jedan i ispitani svjedok JU. U međusobni nesklad iskaza upravo svjedoka KU govori u prilog i nalaz i mišljenje sudske vještakinja medicinske struke, koja je otklonila mogućnost nastanka ozljeda, na način kako je to naveo sam svjedok KU, a osim toga, navela je i zašto smatra da nije moguće da je isti zadobio toliko udaraca, kao i da iz medicinske dokumentacije ne proizlazi da bi gubio svijest, dok on sam navodi kako je gubio svijest u više navrata. Osim navedenog, nelogičan je i iskaz svjedoka kada ga se pita za okolnost da li su ga najprije presrele osobe i odvele u stan, gdje negirajući reagira na način da tko je to rekao, što ukazuje da ni sam nije uvjeren u svoj iskaz. Sama dinamika događaja i kako se uistinu zbio ne može se na nedvojben način utvrditi. Naime, suvisle su obrane svih okrivljenika, koji suglasno međusobno iskazuju da su te zgode došli u stan i tamo zatekli već KU, negirajući bilo kakvo protupravno postupanje spram njemu, dok svjedok KU iskazuje da je bio fizički napadan od okrivljenika. Također, obrane okrivljenih da su osobe u navedenom stanu bile već duže vrijeme i da su konzumirali alkohol i drogu ne mogu se isključiti jer i sam svjedok KU navodi kako je na stolu vidio drogu. Okrivljenici su naveli i da je svjedok KU bio vidno drogiran, što sud ne može isključiti jer se u suprotnom postavlja pitanje zašto je A dolazio u navedeni stan, a pritom se i svi sudionici predmetnog događaja međusobno optužuju da su narkomani. Nesporno je da je svjedok KU zadobio ozljede, ali ne može se na nedvojben način utvrditi od koga i na koji način, upravo što je i sama vještakinja govoreći o intenzitetu ozljeda opisala mehanizam nastanka, koji uvelike odudara od iskaza KU, prema kojem je on konstantno bio izložen udarcima i to kako rukama tako i nogama u trajanju dva do tri sata. Logično je i za sud, da bi tada nastale vjerojatno puno teže ozljede. Osim toga, svjedok KU u svom iskazu nije decidirano naveo kod koga je na kraju ključ ulaznih vrata stana bio i tko je i da li je zaključao vrata, a pritom je opisivao kako navedena vrata nisu imala kvaku, a potom nije znao ni tko je otključao vrata kada je otišao, dok svi ostali ispitani kako okrivljenici tako i svjedok navode da je ZU otključao vrata i da je kod njega bio ključ. Stoga se postavlja suvislo pitanje da li su uopće okrivljenici imala ikakvog doticaja sa ključem i zabranom izlaska svjedoka KU. Na temelju ovako provedenih dokaza, ostalo je sporno i nedovoljno utvrđeno kako je došlo do susreta svjedoka KU sa okrivljenicima, da li je došlo do fizičkog napada od strane okrivljenika te da li su isti oduzeli njegovu slobodu i pritom pokušali od istoga iznuditi novčani iznos. Sam svjedok je glede terećenja okrivljenih vrlo precizno odgovarao na pitanja koja su mu bila postavljena na raspravi, dok je glede kontrolnih pitanja odgovarao sa ne sjećam se. Osim toga, u iskazu svjedok KU navodi kako su uz okrivljene u stanu bile prisutne i druge dvije njemu nepoznate osobe, koje su samo gledale dok je bio fizički napadan, dok upravo neposredni očevidac svjedok JU to negira, a uz to nakon predmetnog događaja u stanu su zatečene još tri osobe nakon prijave od strane svjedoka KU, što dodatno ukazuje da iskaz nije uvjerljiv. Također, za sud je nevjerojatno da bi se okrivljenici toliko fizički iživljavali nad svjedokom KU, a da druge osobe ne bi reagirale, a posebice kada su navodni udarci bili toliko intenzivni da je od njih gubio svijest, prema svom kazivanju. Kada se takav iskaz svjedoka KU uzme u razmatranje sud zaključuje da je isti bio prisutan u stanu sa okrivljenicima, ali sama dinamika događaja iz njegovog iskaza nije apsolutno utvrđena niti može biti. Kada se navedeni iskaz stavi u kontekst sa iskazima okrivljenih i ispitanog svjedoka, tada sud ne može na nedvojben način utvrditi da se događaj uistinu dogodio kako je to opisano u optužnici. Sama odstupanja u iskazu svjedoka KU, sa materijalnom dokumentacijom i nalazom i mišljenjem sudske vještakinje, ukazuje da isti preuveličava očigledno stvari motiviran vođenjem kaznenog postupka protiv okrivljenih zbog, za sud, neutvrđenog razloga. Možda je motiv prijava sestre I. okrivljenog FU, ali to sud može samo zaključivati iz njihovih iskaza. Osim toga, provedenim očevidom pronađeni su tragovi krvi samo u dijelu kupaonice, dok svjedok KU navodi kako je isti krvario po stanu i pritom da je i brisao pod kao i ZU, o čemu nema traga u zapisniku o očevidu, a glede majice KU pronađeni su samo tragovi crvene boje nalik na krv. Sama činjenica da su pronađeni tragovi odjeće okrivljenika na odjeći oštećenog J ne ukazuju na činjenicu da se događaj dogodio onako kako su okrivljenici terećeni, već isključivo sud može zaključiti da su isti bili u neposrednoj blizini, što je za ovaj sud ionako nesporno.
13. U odnosu na događaj koji je predmet postupka, sud nije našao nedvojbeno utvrđenim da su oni doista se dogodili upravo i na način opisan u činjeničnom opisu, odnosno da bi okrivljenici postupali poduzimajući radnje na način kako im se to stavlja na teret, a da bi netko bio oglašen krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret mora postojati dovoljno dokaza da se sa izvjesnom sigurnošću može donijeti osuđujuća presudu. Naime, prilikom odluke o kaznenoj odgovornosti okrivljenika sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo i na način kako im je to stavljeno na teret. Slijedom navedenog, a kako nije na nedvojben način dokazano da bi I., II. i III. okrivljenici počinili, na način kako im je to stavljeno na teret optužnicom, inkriminirana kaznena djela sud ih je oslobodio optužbe.
14. Obrane I., II. i III. okrivljenika u cijelosti su prihvaćene, dane su jasno i određeno, posebno obrana II okrivljenika koji je detaljno i okolnosno opisao sve detalje odnosa sa NU i predaje sporne dokumentacije kao i način postupanja kako I okrivljenika tako i njega, a čiji su iskazi potvrđeni svim ostalim izvedenim dokazima, kao što je naprijed detaljno obrazloženo.
15. Iskaz svjedoka TU u cijelosti je prihvaćen kao istiniti i vjerodostojan, obzirom na to da je svjedoka iskazivao o činjenicama koje su mu bile poznate i kojim je svjedočio te za sud nije imao razloga niti motiva iskazivati u bilo čiju korist. ZU, ĆU i LU, sud unatoč svim mogućim zakonom poduzetim mehanizmima nije bio u mogućnosti ispitati te su tako, kao dokazi obrana, isti odbijeni jer bi za daljnji tijek postupka bili odugovlačeći, a s time da ni prije podizanja optužnice ovlašteni tužitelj unatoč svim zakonom poduzetim mjerama nije uspio istoga ispitati.
16. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani dokazi, s obzirom da tijekom postupka nije izveden ni jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju. Također, u cijelosti su prihvaćeni nalazi i mišljenja vještaka jer su isti dani u skladu sa stručnim znanjem vještaka i sukladno pravilima struke.
17. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a, određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci okrivljenih i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Martina Pamić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
O žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-570/2021
2. I. okrivljeni RU
3. Braniteljica I. okrivljenog, odvjetnica Ana Ivić Juratović
4. II. okrivljeni PU
5. Branitelj II. okrivljenog, odvjetnik Denis Krištofić
6. III. okrivljeni MU
7. Branitelj III. okrivljenog, odvjetnik Milko Križanović
8. KU
