Broj: Pp- 292/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EŠ, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 8. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 289. stavka 4. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ) te članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/3857 Urbroj: 511-08-29-25-1 od dana 13. veljače 2025.godine, nakon održane usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 13. veljače 2025.godine , u prisutnosti okrivljenika osobno i u odsutnosti tužitelja te provedenog dokaznog postupka, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 12. ožujka 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik:

EŠ, od oca EŠ i majke E, r. C, rođen dana **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], bez zanimanja sa završenom osnovnom školom, trenutno nezaposlen, po narodnosti I, neoženjen, bez djece, uzdržava se iz naknade plaće koju je ostvario kod poslodavca u iznosu od 800,00 eura mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1.što je dana 12. veljače 2025.godine u 21,19 sati upravljao osobnim automobilom marke "Renault Clio", registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Narodni trg u Vodnjanu, iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, nasuprot kbr. 9. , za vrijeme kada mu je u organizmu uporabom alkotesta marke "drager “ utvrđena koncentracija alkohola od 1,62 g/kg (umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja),

II čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je dana 12. veljače 2025.godine u 21,19 sati upravljao osobnim automobilom marke "Renault Clio", registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Narodni trg u Vodnjanu, nasuprot kuće br.09., iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada za vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, odnosno u vremenu od 12. prosinca 2024. godine do 12. lipnja 2025. godine, Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Pula, Klasa: 211-07/24-4/96317, Ur.broj: 511-08-29-24-1 od dana 05. studenog 2024. godine koji je postao pravomoćan dana 03. prosinca 2024. godine, i izvršan dana 12. prosinca 2024. godine od kojeg dana mu je počela teći zaštitna mjera sukladno odredbama članka 58. Prekršajnog zakona,

III čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je dana 12. veljače 2025.godine u 21,19 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Renault Clio", registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Narodni trg u Vodnjanu, nasuprot kuće br.09., iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, te prilikom očevida, na zahtjev policijskog službenika, odbio je pokazati vozačku dozvolu,

IV čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

4. što je dana 12. veljače 2025.godine u 21,19 sati upravljao osobnim automobilom marke "Renault Clio", registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Narodni trg u Vodnjanu, nasuprot kuće br.09., iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, kada je dolaskom nasuprot kbr. 9 ulice Narodni trg prilikom nadzora, odnosno provjere identiteta od strane policijskih službenika Policijske postaje Pula-Pola, CŠ i IŠ, na javnom mjestu započeo narušavati javni red i mir tako što je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike govoreći im riječi: "jebem vam mater, odjebite govna pandurska, jebat ću vam mater, pičke pandurske", koji su potom nad istim zbog pružanja otpora prilikom postupanja uporabili sredstva prisile,

V čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

VI što je kažnjivo člankom 199. stavkom 8. i člankom 289. stavkom 4. i člankom 229. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

VII te se temeljem članka 35. stavka 1. i članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

za djelo prekršaja pod točkom 1.

na kaznu zatvora u trajanju od

15  ( petnaest) dana

za djelo prekršaja pod točkom 2.

na kaznu zatvora u trajanju od

30  ( trideset) dana

za djelo prekršaja pod točkom 3.

na novčanu kaznu u iznosu od

30,00 ( trideset/00) EUR-a

za djelo prekršaja pod točkom 4.

na novčanu kaznu u iznosu od 700,00 ( sedamsto/00) EUR-a

VII

pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna kazna zatvora u trajanju od 45 ( četrdeset i pet ) dana

ukupna novčana kazna u iznosu od 730,00 ( sedamsto trideset /00) EUR-a

VIII Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

-vrijeme za koje je okrivljenik uhićen i zadržan u prostorijama PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, od dana 12. veljače 2025. godine od 21,50 sati, pa do dana 13. veljače 2025.godine do 09,30 sati, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, na način da će se izjednačiti svaki započeti dan uhićenja s jednim danom kazne zatvora, zbog čega se u kaznu treba uračunati 2 ( dva ) dana, te mu ostaje za izvršenje 43 ( četrdeset i tri ) dana kazne zatvora.

IX

temeljem članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e  s e

U V J E T N A  O S U D A

-kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora, ukoliko okrivljenik kroz vrijeme provjeravanja od 10 ( deset ) mjeseci, ne počini prekršaj za koji mu je izrečena kazna zatvora.

X Temeljem članka 46. stavka 1. i stavka 5. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, no bez obzira na razloge za opoziv, uvjetna osuda se ne će moći opozvati nakon proteka godine dana od isteka vremena provjeravanja.

XI Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

XII Temeljem članka 289. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi sa člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje se

-zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci.

Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom ( čl.58. st.4. PZ).

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

XIII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, kao i trošak provedenog alkotestiranja u iznosu od 11,00 ( jedanaest /00) EUR-a, sve u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika EŠ, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajna djela u stjecaju, činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude , pritom kvalificirajući prekršajnu radnju pod točkom 1. izreke presude člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i za prekršaje iz toč.1. i toč. 2. osudi ukupnom kaznom bezuvjetnog zatvora u trajanju od 60 dana, a za prekršaje iz toč. 3.i toč. 4. izreke, da se osudi ukupnom novčanom kaznom od 730,00 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 6 mjeseci i zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu budući postoji opasnost da će zbog ovisnosti u budućnosti počiniti prekršaj. Ujedno, tužitelj potražuje trošak nastao izradom skice mjesta događaja i alkotestiranja u iznosu od 27,00 eura.

2. Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik uhićen prije pokretanja prekršajnog postupka, zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

3. Pozvan kod suca da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da se za terećene prekršaje ne smatra krivim, posebno ne za prekršaj u kojem se navodi da je upravljao automobilom za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Odgovara istini da je kritičnog dana upravljao automobilom i da je dolaskom do mjesta gdje postoji obilježeno parkiralište započeo skretati u desno jer je htio parkirati vozilo, no kako je na obilježenom mjestu krenuo nešto više unaprijed udario je u niski betonski stupić kojeg nije vidio i koji je postavljen iznad razine ceste u visini oko 30-50 cm, nakon čega je odmah stao. U ovom kontaktu oštetio je neznatno svoje vozilo. Nakon što je izašao iz automobila do njega su došli policijski službenici i pitali ga zbog čeg je udario u betonski stup, na što je odgovorio kako nije pričinio nikakvu štetu na stupu već isključivo na svom vozilu i da će vozilo sam popraviti. Ne osporava činjenicu da je kritične prigode bio pod utjecajem alkohola, ali ne u tolikoj mjeri da ne bi bio sposoban upravljati vozilom, a niti vladati svojim postupcima. Tvrdi da do prometne nesreće ni u kom slučaju nije došlo zbog toga što su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanje, budući tu činjenicu nije nitko utvrdio, a koliko se sjeća bio je alkotestiran od strane policijskih službenika koji su došli naknadno na mjesto događaja. Na pitanje suca da li može objasniti razlog zbog kojeg su ga policijski službenici bacili na pod i vezali lisicama izjavljuje da razloga nije bilo, misli da nije dao povod za takvo postupanje policije, posebno ne u takvoj mjeri. Obrazlaže postupanje policije nakon što je on udario u betonski stupić, te navodi da su od njega tražili dokumente što je on odbio dati i sada mu je zbog toga žao. Točno je da ga je ova druga ophodnja policije alkotestirala, no s obzirom na sve okolnosti koje su se dogodile, ne sjeća se da li su mu rekli ili pokazali kolika je bila koncentracija alkohola. Osporava činjenicu da je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja, pa upoznat od strane ovog suca da je tužitelj priložio Obavezni prekršajni nalog od dana 05.11.2024. godine iz kojeg proizlazi da mu je ta mjera izrečena zbog prouzročene prometne nesreće i napuštanja mjesta događaja dana 15.06.2024. godine izjavljuje da nije nikada primio kaznu za te prekršaje i ne zna na koji način je tužitelj označio vrijeme kada mu je navodno uručen obavezni prekršajni nalog i od kada je počeo računati pravomoćnost i izvršnost prekršajnog naloga. Što se tiče prekršaja da nije htio pokazati vozačku dozvolu, priznaje da se ponio na taj način, ali da je to učinio jer je bio ljut zbog postupanja policijskih službenika. Navodi da je moguće kako je vrijeđao policijske službenike i da im je uputio nekakvu psovku, no sve je to bilo bez bilo kakve namjere da ih vrijeđa i omalovažava. Razlog toga bio je taj što je bio ljut za postupanje policijskih službenika koji su nakon što je vozilom udario u stupić i pričinio štetu isključivo na svom vozilu, prema njemu bili izuzetno nekorektni, jer su ga bacili na pod i vezali lisicama uslijed čega je zadobio vidljive tjelesne ozlijede, a i sada se vrlo teško kreće. Pojašnjava da on ne da bi vrijeđao i omalovažavao službu policije i policijske službenike, već je to rekao u ljutnji i zbog opisanog postupanja policije prama njemu. Navodi kako ne postoji opasnost da nastavi s prekršajima, i nije mu poznato zbog čega policija navodi da je alkoholičar i da mu se treba odrediti liječenje od ovisnosti od alkohola. On povremeno popije alkoholno piće, no nikada u tolikoj mjeri da bi sebe doveo u stanje opijenosti i nemogućnosti vladanja sobom.

3.1. U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te je proveo uvid i čitanje Zapisnika o očevidu, od 13.02.2025, Izvješća o uhićenju, od 12.02.2025., Zapisnika o ispitivanja prisutnosti alkohola od 12.02.2025., Naredbe o određivanju mjere opreza od 12.02.2025., Zapisnika o ispitivanju svjedoka IŠ i UŠ od 13.02.2025., Izvješće o prometnom prekršaju te postupanju policije u vezi tog prekršaja od 12.02.2025., čita se Obavezni prekršajni nalog pod brojem 211-07/24-4/ 96317, Urbroj: 511-08-29-24-1 od 05.11.2024., provodi se uvid u skicu mjesta događaja te Obavijest okrivljeniku iz članka 109a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak zbog izazivanja prometne nesreće i zbog vrijeđanja policijskih službenika od 12.02.2025 ( stranica br.5. do br.27. i br.29. do br.30. spisa).

3.2. Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje kako nema primjedbu, osim što primjećuje da je i tužitelj utvrdio da je u vrijeme prometne nesreće bila kiša i noć, zbog čega on i nije uočio betonski blok te nije točno da je prouzročio štetu na tom stupiću, već je oštetio isključivo svoje vozilo. Osporava da je obavezni prekršajni nalog postao pravomoćan i izvršan, smatra da tužitelj nije priložio dokaze da mu je nalog uručen, odnosno kome je uručen. Tužitelj nije priložio dokaz iz kojeg bi proizlazilo da su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, bez obzira što je bio pod utjecajem alkohola. Ukoliko je nešto rekao policijskim službenicima rekao je isključivo zbog ponašanja policijskih službenika i to ne onih policijskih službenika koji su kasnije došli, već ovo dvoje policajaca koji su se pojavili odmah nakon nesreće.

4 Kako bi otklonio sumnju u ispravnost i urednost optužnog prijedloga s obzirom na obranu okrivljenika u kojoj poriče da mu je izvršena dostava Obaveznog prekršajnog naloga, sudac je pozvao tužitelja da upotpuni optužni prijedlog materijalnim dokazom iz kojeg proizlazi visok stupanj vjerojatnosti u osnovanost sumnje da je ostvareno prekršajno djelo iz čl.289. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom broj Klasa: NK- 211-06/25-02/8 vš Ur. broj: 511-08-29-25-58 dana 17.02.2025.god., dostavila je Sudu presliku povratnice o uručenju Obaveznog prekršajnog naloga broj 211-07/24-4/96317 kojeg je okrivljenik 23.11.2024. god., osobno primio putem pošte, a što je i vlastoručno potpisao ( stranica br.39. spisa).

4.1.1. Iz potpisane povratnice sudac utvrđuje da je dostavljanje izvršeno sukladno odredbama čl.146. PZ, i da je dostava izvršena na pravilan način. Obavezni prekršajni nalog uručen je okrivljeniku 23.11.2024. god., te je postao pravomoćan 03.12.2024. i izvršan 12.12.2024. god., kada se počela izvršavati zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci.

5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice važne za pravilno presuđivanje, sudac je proveo dokaze saslušanja svjedoka, policijske službenice IŠ i policijskog službenika FŠ.

5.1. Svjedokinja IŠ izjavljuje da je kritičnog dana zajedno sa kolegom CŠ bila u službi te su od strane dežurstva policijske postaje iz Pule upućeni na intervenciju u [adresa], jer je stigla dojava da neka djeca voze bicikle po kolniku. Za vrijeme dok su se kretali prema [adresa] uočili su ispred sebe automobil čiji je vozač upravljao vrlo nesigurno, odnosno prelazio je s desne na lijevu stanu ceste, nekoliko je puta svojim vozilom udario u rubnjak nogostupa, pa su vozili iza tog vozača kako bi utvrdili što se s njim događa. Nakon što je on ušao na parkiralište oni su također skrenuli na parkirni prostor, a s obzirom da je čula udar automobila u betonski stup koji je postavljen na parkiralištu zaključila je da je došlo do prometne nesreće. Odmah su se uputili do vozila u kojem je sjedio okrivljenik te je vidjela da on u vozilu udara rukama po volanu, micao se i mahao glavom, te su zatražili od njega da izađe iz automobila, što je on i učinio. Nakon što su od njega zatražili dokumente isti im je odgovorio da ih nema kod sebe, odnosno da im neće dati. Bilo je vidljivo da je okrivljenik bio pod utjecaje alkohola, to se moglo zaključiti po njegovoj prijašnjoj vožnji, a i po načinu ponašanja, jer ih je odmah počeo vrijeđati, psovati, govorio je da što ga stalno maltretiraju, psovao im je majku te govorio vrlo ružne riječi. Izjavljuje da je ona odlučila otići do mjesta gdje je okrivljenik vozilom više puta udario u rubnjak, no uočila je da se okrivljenik počeo udaljavati s mjesta događaja, bez obzira što mu je njezin kolega naredio da stane i da se ne smije udaljavati, nakon čega je ovaj počeo trčati, pa je svom kolegi pomogla u sprječavanju okrivljenika da napusti mjesto događaja. Na pitanje suca izjavljuje da je parkirališni prostor osvijetljen javnom rasvjetom, a na pitanje zbog čega je namjeravala provjeriti rubnjake prije nego što će provjeriti da li je okrivljenik pričinio štetu na betonskom stupu i na svom vozilu, izjavljuje da tu štetu nije ni mogla utvrditi s obzirom na činjenicu da je automobil prednjim dijelom bio naslonjen na betonski stup i vidjelo se da je automobil oštećen u prednjem dijelu. Na pitanje suca da li je utvrdila štetu s desne strane automobila, s obzirom na činjenicu da je vozilo nekoliko puta udarilo u rubnjak s desne strane ceste , izjavljuje da nije uočila štetu s desne strane automobila. Napominje da se na mjestu događaja sakupio veći broj građana koji su se nalazili u obližnjim ugostiteljskim objektima ili su bili prolaznici te su od njih saznali identitet okrivljenika, a nakon što su provjerili putem sustava MUP-a RH podatke za tog vozača utvrdili su da se radi o osobi za koju je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom i da mu je ta mjera na snazi. Iz istog razloga pozvali su prometnu policiju kako bi izvršili očevid i kako bi preuzeli okrivljenika, s obzirom da je upravljao za vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja.

5.2. Svjedok FŠ izjavljuje da je kritične večeri bio u redovnoj službi, radio je u noćnoj smjeni u Postaji prometne policije Pula te je putem radio veze čuo kako je jedna ophodnja iz Policijske postaje Pula morala uporabiti sredstva prisile jer osoba prema kojoj su postupali odbijala je policijskim službenicima dati dokumente, odbijala je dati podatke o identitetu, a usput je cijelo vrijeme vrijeđala policijske službenike i psovala ih. U tom javljanju saznao je kako je ta osoba prouzročila prometnu nesreću u [adresa] i to na prostoru parkirališta Narodnog trga, nakon čega su od šefa smjene upućeni na očevid. Izjavljuje da je proteklo relativno kratko vrijeme do njihovog dolaska u [adresa] i da su po dolasku uočili okrivljenika koji je sjedio u vozilu koje su koristili policijski službenici policijske postaje iz Pule. Navodi da je odmah prepoznao okrivljenika s obzirom da se radi o osobi prema kojoj je više puta uredovao i zna da je vrlo neugodan ukoliko se nalazi pod utjecajem alkohola. S obzirom da su on i kolegica upućeni na očevid pogledao je mjesto događaja i utvrdio da je automobil okrivljenika bio odmah pored betonske polutke koja se nalazi na parkiralištu i omeđuje prostor parkirališta, misli da je bila pomaknuta s mjesta no nije bila oštećena, osim što su bili vidljivi tragovi boje, dok je automobil okrivljenika bio oštećen u prednjem dijelu. S obzirom da je bilo vidljivo da je okrivljenik pod utjecajem alkohola ponudio mu je alkotest koji je on prihvatio i utvrđeno je da se nalazio pod utjecajem alkohola, čini mu se da je imao visoku koncentraciju, misli da je utvrđena koncentracija od 1,72 g/kg. Nakon toga utvrdio je da okrivljenik upravlja vozilom za vrijem dok mu je na snazi izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije. Prije nego što je pristupio alkotestiranju pitao je kolege koji su uredovali prije njega da li su alkotestirali vozača na što su oni odgovorili da je ovaj odbio prihvatiti testiranje na alkohol. Na pitanje suca da li je okrivljenik bio neugodan i agresivan prema njemu kada je postupao prije ovog događaja , izjavljuje da se radi o vrlo neugodnoj osobi kada se nalazi pod utjecajem alkohola, no on nije prema tom vozaču nikada primijenio sredstva prisile, iako je bio jedan događaj kada se stvarno dvojio i mislio je uporabiti sredstva prisile. S obzirom na činjenicu da su kolege iz temeljne policije dojavili za ovaj događaj u dežurstvo, na mjesto događaja upućena je još jedna ophodnja temeljne policije i oni su preuzeli okrivljenika. S obzirom da je bio zadužen za utvrđivanje svih činjenica u vezi nastale prometne nesreće obavio je očevid i razgovor s policijskim službenicima koji su neposredno utvrdili događaj te je njihove izjave zapisnički konstatirao u Zapisniku o ispitivanju svjedoka.

6. Temeljem obrane okrivljenika te provedenog dokaznog postupka i u postupku ocjenjenim dokazima te na taj način utvrđenim činjenicama, sudac zaključuje kako je za djelo iz toč.2. izreke presude u kojima je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja, navodeći da mu nije nikada uručen obavezni prekršajni nalog pa stoga nije mogao znati da se izvršava zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, pa kako je sudac priložene dokaze ocijenio vjerodostojnim i objektivnim nedvojbeno je zaključio da su prekršaji ostvareni na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga.

6.1. U pogledu prekršaja iz toč. 1. izreke presude sudac zaključuje da je prekršaj ostvaren, no ne u opsegu kako je to navedeno u optužnici, budući da tužitelj nije priložio dokaze, a niti je predložio izvođenje dokaza kojima bi se utvrdila odlučna činjenica, a iz koje bi proizlazilo da je utvrđena koncentracija alkohola kod okrivljenika bila u uzročno- posljedičnoj vezi sa nastalom prometnom nesrećom, jer su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene s obzirom da je u krvi imao koncentraciju alkohola od 1,62 g/kg, cijeneći da se ova bitna činjenica može utvrditi na temelju stručnog i znanstvenog znanja posebno kvalificirane osobe vještaka u stručnoj ustanovi i u suvremenim razmjerima može se razjašnjavati samo na znanstveno valjan način, a to je upravo primjenom određenog vještačenja kao prekršajnom postupku prilagođenoga vida znanstvene metode, zbog čega je okrivljenika proglasio krivim samo za nesporno utvrđen činjenični dio , dok je neutvrđeni dio izostavio iz činjeničnog opisa prekršajnog djela / " te dolaskom nasuprot kbr. 9. ulice Narodni trg vozilom je započeo vršiti radnju skretanja udesno u smjeru jugozapada s namjerom zaustavljanja na obilježenom parkirališnom mjestu, kojom prilikom se uslijed bitno smanjenih vozačkih sposobnosti uzrokovanih alkoholom prije započinjanja opisane radnje vozilom u prometu propustio uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed kojeg propusta, odnosno načina vožnje je došlo do naleta prednjeg dijela njegovog vozila na betonski blok na kolniku koji sprječava prolazak vozila, te je na taj način izazvao je prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta"/.

6.2. Kako se okrivljenik u odnosu na prekršaje iz toč.3. i toč. 4. izreke presude očitovao krivim i priznao djela iznoseći u obranu da je postupao u ljutnji jer su se policijski službenici prema njemu ponašali neprimjereno i uporabili su prekomjerne mjere, no da mu je sada zbog toga žao i da nije imao namjeru vrijeđati policijsku službu, a niti policijske službenike, ocjenom i analizom njegovog iskaza i dovođenjem u vezu s provedenim dokazima sudac zaključuje da su u radnji počinitelja sadržana sva obilježja terećenih prekršaja, zbog čega ga je proglasio krivim.

7.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

7.1. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 8. ovoga članka ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, za što je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2 650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

7.2. Članak 199. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 8. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje dvanaest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći, odnosno svaki sljedeći put.

7.3. Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 85/22-114/22 ) , propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je stavkom 4. ovoga članka propisano da vozač čini prekršaj i da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, ukoliko upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

7.4. Članak 289. stavak 5. Zakona, propisuje da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

7.5. Članak 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

7.6. Članak 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

7.7. Člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da prekršaj čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa državna tijela, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, dok svatko onaj tko postupa protivno citiranoj odredbi čini prekršaj kažnjiv čl.17. istog Zakona za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4 000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

7.7.1. Za ostvarenje ovog prekršaja nije potrebno postojanje javnog mjesta, nego je bitan sadržaj tog prekršaja, odnosno da je omalovažavanje ili vrijeđanje učinjeno prigodom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili zakonitog naređenja službene osobe, dok su zaštitni objekt državna tijela, odnosno službene osobe tih tijela koje obnašaju i vrše poslove u državnim tijelima.

7.8. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.9. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.10. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2 PZ), sudac je ocijenio kako je na temelju okrivljenikovih osobnih svojstava i ponašanja koje se manifestiralo u počinjenju prekršajnih djela, počinitelj svjesno odlučio za nepravo, jer se u konkretnom slučaju mogao ponašati i na pravno dopušten način, i da je počinio prekršaje koji su po svojoj naravi kvalificirani teškim prekršajima iz sigurnosti prometa te predstavljaju teži oblik nediscipline vozača u prometu i predstavljaju veću društvenu opasnost, zbog čega zaslužuju društvenu osudu i prijekor, kao i to da je okrivljenik već bio kažnjavan zbog prekršaja iz čl.199. st.7. ZSPC-a / vožnja pod utjecajem alkohola/, pa je ponovio istovrsno djelo i ostvario prekršaj u povratu, zbog čega sudac zaključuje da je kod okrivljenika izostala svijest o težini počinjenih prekršaja, kao i njegovo kritičko promišljanje o svojim postupcima i namjere da izmijeni svoje ponašanje te se počne ponašati sukladno pravnim normama. Olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da je posljedica prekršaja nastala isključivo za okrivljenika, da je iznio svoje žaljenje, kao i to da je trenutno nezaposlen i da se uzdržava iz naknade plaće koju je ostvario iz prijašnjeg rada kod poslodavca.

8.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je s obzirom na način počinjenja djela, stupnja krivnje, pobude zbog kojih je djela ostvario, osobine ličnosti počinitelja, njegovo ranije ponašanje i njegov socijalni status, a prije svega na razmjer i narav mogućih posljedica, ocijenio opravdanim da se okrivljenik za počinjene prekršaje iz toč. 1. i toč. 2. izreke presude liši slobode i da se osudi kaznom zatvora kao strožom vrstom kazne, smatrajući da opisani prekršaji zaslužuju društvenu osudu i prijekor, dok je za prekršaje iz toč.3. i toč. 4. Izreke, odredio novčanu kaznu u visini koju je predložio tužitelj, smatrajući da će se i tom kaznom kod počinitelja ostvariti svrha kažnjavanja.

8.1.1. Nakon što je sudac za svaki prekršaj utvrdio pojedinačnu kaznu zatvora i pojedinačnu novčanu kaznu, primjenom odredaba o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju izrekao ukupnu kaznu zatvora i ukupnu novčanu kaznu, sukladno pravilima iz čl.39. PZ.

8.1.2. Sudac smatra da će se primjenom izrečenih kazni ostvariti i opća svrha kažnjavanja iz čl.6. PZ, izraziti društvena osuda i spriječiti počinitelja na buduće činjenje prekršaja.

9. Međutim, s obzirom na utvrđene okolnosti koje se tiču djela / štetna posljedica pogodila je isključivo okrivljenika/ i počinitelja / izrazio je svoje žaljenje, obećao da djelo više ne će ponoviti/ , ovaj sudac smatra da je primjena uvjetne osude i to kazne zatvora u duljini od 45 dana i roka provjeravanja u zakonom propisanom trajanju ( deset mjeseci ) primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja iz čl.6. i čl.32. PZ.

9.1. Sudac cijeni da će i ta mjera pozitivno djelovati na ponašanje kod okrivljenika i da će biti dovoljna da ga odvrati od počinjenja istih ili sličnih djela, a da će on sam znati cijeniti razumijevanje društva za njegov nedopušten postupak te da će se i sam znati oduprijeti nagonima koji ga vode na neko nedopušteno ponašanje, zbog čega je primjenom članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona, izrekao uvjetnu osudu, kao mjeru upozorenja.

10. Budući da je okrivljenik prije pokretanja postupka bio uhićen ( stranica br.12.-13. spisa ) te mu je oduzeta sloboda u svezi s prekršajima, svaki započeti dan uhićenja uračunao se u kaznu zatvora kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

11. U pogledu prijedloga tužitelja da se primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 6 mjeseci, ovaj je sudac djelomično prihvatio prijedlog tužitelja te izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, cijeneći da se u konkretnom slučaju, s obzirom na životnu dob i stupanj krivnje počinitelja očitovala njegova nepromišljenost i bezobzirnost ponašanja u prometu, a s obzirom na težinu ostvarenih prekršaja i teški oblik prekršajnog ponašanja i iznimnu opasnost za sigurnost prometa, zbog čega postoji osnovano i opravdano pravo društva da se počinitelju ograniči pravo na upravljanje vozilima u onoj nužnoj mjeri koja jamči prijeko potrebnu zaštitu javnih interesa, no isto tako smatra da tužitelj u konkretnim okolnostima nije argumentirao svoj prijedlog već da se isti ukazuje represivnog karaktera, budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija za okrivljenika ne bi bila pravedna i razmjerna, a niti bi se njenom primjenom postigla svrha, naprotiv, sudac smatra da okrivljenika treba motivirati i omogućiti mu da se počne ponašati sukladno pozitivnim propisima i osnovnim zahtjevima društva, pa je izrekao zaštitnu mjeru samo za vozila B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, smatrajući da je to vrijeme dovoljno da se otklone uvjeti koji omogućavaju počinitelja na počinjenje novog prekršaja.

11.1. S obzirom da je prije pokretanja postupka prema okrivljeniku određena mjera opreza ( stranica br. 15. spisa) koja po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je presudom primijenjena prema počinitelju, vrijeme trajanja mjere opreza treba uračunati u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere ( čl.58. st.4. PZ).

11.2. Zaštitna mjera zabrane počinje teći od izvršnosti presude( čl.58. st.2. PZ).

12. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se prema okrivljeniku primijeni i zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, cijeneći kako ne postoje kumulativno ispunjeni uvjeti za primjenom te mjere, jer na temelju provedenog postupka i na taj način utvrđenih činjenica, ne proizlazi zaključak da je počinitelj ovisnik o alkoholu i da postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti prekršaje, pa kako tužitelj nije dokazao postojanje uzročne veze između ovisnosti počinitelja od alkohola i počinjenih prekršaja, i to upravo na način da je njegova ovisnost odlučujući uzrok kriminalnog djelovanja, odlučio je kao u izreci.

13. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, i imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati, dok je trošak provedenog alkotesta određen na temelju postavljenog zahtjeva tužitelja.

13.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenik obveže i na nadoknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, u iznosu od 27,00 eura, o čemu prilaže troškovnik ( stranica br.28. spisa), našavši da skica mjesta događaja predstavlja jedan od dokaza tužitelja koji čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, a nije nastao uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem posebnih analiza i vještačenja, pa stoga ne predstavlja troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. PZ.

U Puli, 12. ožujka 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa.

Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju