Broj: Ppž-7664/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UŠ, koju brani Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94. i 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljene UŠ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, broj: Pp-309/2024-19 od 27. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljene UŠ, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vukovaru, broj: Pp-309/2024-19 od 27. svibnja 2024., proglašena je krivom okrivljena UŠ da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 30,00 eura, koju je dužna platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Također, okrivljenica je na ime paušalnih troškova postupka dužna platiti iznos od 30,00 eura.

2. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno putem branitelja podnijela žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati. U žalbi navodi kako je nejasno na temelju kojih dokaza je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenica remetila javni red i mir te kako u konkretnom slučaju nisu ostvarena obilježja prekršaja koje je okrivljenici stavljeno na teret jer nije bilo vike i galame, već da bi eventualno mogla biti ostvarena obilježja kaznenog djela uvrede. Osim toga, ističe kako su svjedoci PŠ i MŠ iskazivali o nekom drugom događaju te da se u biti ne sjećaju spornog događaja. Također, smatra kako se radi o beznačajnom djelu.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je utvrdio da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno te da je pobijana odluka preuranjena.

5. Osnovano okrivljenica pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da odlučne činjenice, za sada, nisu utvrđene s dovoljnim stupnjem izvjesnosti.

5. 1. Naime, u ponovljenom postupku, a nakon donošenja rješenja ovog suda broj: Ppž-10808/2023 od 14. veljače 2024., prvostupanjski sud je saslušao svjedoka RŠ, koji je iskazivao istovjetno kao u prethodnom postupku, dok je okrivljenica i dalje u cijelosti osporavala da bi počinila prekršaj koji joj je optužnim prijedlogom stavljen na teret. Uslijed navedenog, prvostupanjski sud je proveo dokaznu radnju suočenja između navedenih, a sukladno uputi ovog suda iz ranije navedene odluke. Tom prilikom, okrivljenica je ostala kod svoje obrane, a svjedok kod svojeg iskaza. Prvostupanjski sud svoju odluku o krivnji okrivljenice, osim na iskazu svjedoka RŠ, temelji i na iskazima svjedoka PŠ, MŠ te BŠ, a kako to proizlazi iz obrazloženja pobijane presude. Međutim, prvostupanjski sud nije u ponovljenom postupku saslušao predmetne svjedoke, već je samo pročitao njihove ranije iskaze.

5. 2. Uvidom u sadržaj iskaza svjedoka PŠ i MŠ proizlazi, a što žalitelj ističe i u žalbi, kako je upitno da li su predmetni svjedoci iskazivali o inkriminiranom događaju koji je predmet ovog postupka ili o nekom drugom događaju. Naime, i svjedok RŠ je u svojem iskazu naveo kako je, osim inkriminiranog događa, sličnih događaja koji uključuju okrivljenicu bilo više. Stoga je prvostupanjski sud bio dužan predmetne svjedoke, kao i svjedokinju BŠ saslušati i u ponovljenom postupku, a osobito kada se uzme u obzir činjenica da su isti u prethodnom postupku saslušavani pred drugim raspravnim sucem, a na što je prvostupanjski sud i upozoren od strane ovog suda u točki 5.4. obrazloženja rješenja kojim je ukinuta prethodna odluka u ovom postupku, a kojom je okrivljenica također proglašena krivom, te je predmet dostavljen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Navedeno je bilo neophodno radi ostvarenja načela neposrednosti, a koje načelo predstavlja jedno od temeljnih načela prekršajnog postupka.

5. 3. Dakle, dužnost je suda da izvođenjem dokaza raspravi sve sporne odlučne činjenice, što znači da je sud ovlašten, a i dužan, izvoditi dokaze koji su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a što sud u ovom prekršajnom postupku nije učinio.

5. 4. S obzirom na naprijed navedeno, valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenice, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje,

koji će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze, pri čemu će svjedoke neposredno saslušati, a po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

6. Slijedom navedenog, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 12. ožujka 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša, v.r.

Ivanka Mašić, v.r

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.