Broj: Ppž-8776/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EH, koju brani Zorica Škopić, odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-4329/2024 od 4. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-4329/2024 od 4. rujna 2024., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) okrivljena EH oslobođena je od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinila prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Protiv te presude, žalbu je pravodobno podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka. U žalbi navodi kako prvostupanjski sud nije saslušao oba policijska službenika, već samo jednog. Zatim, ističe kako iz iskaza saslušanog policijskog službenika jasno proizlazi kako su policijski službenici prilikom dolaska na mjesto događaja čuli viku i vrijeđanje okrivljenice. Nadalje, navodi kako prvostupanjski sud u ponovljenom postupku nije postupio sukladno uputi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske. Također, ističe da nije riješeno pitanje pregledavanja audio video snimke koju je sačinio MH. Naposljetku, tvrdi da u obrazloženju presude nisu jednako naglašene sve utvrđene činjenice već je prvostupanjski sud pri donošenju odluke uzeo u obzir samo činjenice koje potvrđuju njegovu odluku.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. Međutim, u pravu je ovlašteni tužitelj kada ističe da je u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
5. 1. Naime, u obrazloženju pobijane presude navodi se kako nije ostvaren konstitutivni element djela prekršaja koji se odnosi na javnost iz razloga što su okrivljenica u svojoj obrani i ispitani svjedoci iskazivali da se okrivljenica nalazila isključivo unutar svog dvorišta, dok su svjedoci-oštećenici naveli da se je sam događaj odvijao na ogradi koja dijeli susjedino dvorište od njihovog. Međutim, prvostupanjski sud zanemaruje, a kako to i u žalbi opravdano ističe tužitelj, da je svjedok KH, policijski službenik II. policijske postaje Zagreb, iskazao kako su on i kolega HH kritične zgode pozvani na intervenciju te da su dolaskom na mjesto događaja zatekli okrivljenicu koja je bila skoro u dvorištu svojih susjeda, a koje je vrijeđala i vikala, a predmetno su isti čuli dok su se nalazili u svojem vozilu. Stoga, iz iskaza predmetnog svjedoka proizlazi da se je ponašanje okrivljenice, koja se je nalazila u svojem dvorištu, odnosno na fiktivnom javnom mjestu, reflektiralo na neograničeno otvoreno javno mjesto, a time je ostvaren uvjet javnosti, budući su se policijski službenici nalazili na ulici. Osim toga, u činjeničnom opisu prekršaja ovlašteni tužitelj je jasno naveo kako je ponašanje okrivljenice izazvalo zgražanje stanara okolnih kuća.
5. 2. Također, prvostupanjski sud nije postupio po uputi ovog suda u dijelu u kojem je naloženo da provede sve već provedene dokaze te da provede i dokaze na koje mu je ukazano u odluci kojom je ukinuta prethodna presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje. Odnosno, prvostupanjski sud nije ponovno saslušao svjedoke EHE, MH, MHE, ŠH, LH te PH. Također, nejasno je zašto prvostupanjski sud nije saslušao u svojstvu svjedoka i policijskog službenika HH. Osim toga, u ponovljenom postupku prvostupanjski sud će pribaviti snimku na koju u žalbi ukazuje tužitelj, te u nju izvršiti uvid, pod pretpostavkom da predmetna snimka predstavlja zakoniti dokaz.
5. 3. Stoga, ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, već je sud naprotiv, trebao provesti sve dostupne dokaze, a u svrhu potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, na što osnovano ukazuje tužitelj.
5. 4. Iz navedenih razloga, trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
6. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će provesti sve već provedene dokaze, provesti i dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci a po potrebi provesti i druge te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
7. Slijedom navedenog, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 12. ožujka 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, braniteljicu i tužitelja.
