Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale Comunale di Pula-

Pola Sezione distaccata di

Buje-Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj P-1014/2023-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Margareti Vivoda, u pravnoj stvari tužitelja: MUNĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku MU protiv uženika: AU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], adresa navedena u tužbi, Špina 40, Umag-Umago radi predaje u posjed i naknade štete, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 13. veljače 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika i tuženika , a u odsutnosti tužiteljice, dana 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], da preda tužiteljici, MUN, OIB: [osobni identifikacijski broj], u posjed dio zemljišta - katastarske čestice br. [katastarska čestica], u površini kako je utvrđeno od strane GEO STIL d.o.o. u postupku obnove međa od 28. ožujka 2022. godine i to između tamošnje toč. 10. i toč. 1, na način da se u cijelosti sruši i ukloni ograda, u rokuod 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„II. Nalaže se tuženiku NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici, MUN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s naslova naknade za korištenje njezinog zemljišta iznos od € 1.000,00, te na ime naknade materijalnih troškova koje joj je prouzročio u daljnjem iznosu od € 650,00 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na te iznose koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak ovog postupka zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

IV. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u podnesenoj tužbi od 2. listopada 2023. navodi da je vlasnica katastarske čestice br. [katastarska čestica], oznake zemljišta, ĐUBA - GIUBBA, ŠPINA – SPINA, koja se sastoji od Dvorišta površine 772 m2 i Kuće, Đuba - Giubba, Špina - Spina 41, površine 130 m2, ukupne površine 902 m2, upisane u Općinski sud u Pazinu Zemljišnoknjižni odjel Buje – Buie, katastarska općine [katastarska općina], broj ZK uloška: [broj ZK uloška]. Tuženik je vlasnik katastarske čestice br. [katastarska čestica], oznake zemljišta, Dvorište površine 718 m2 i Kuća, površine 124 m2, ukupne površine 842 m2, upisane u Općinski sud u Pazinu 2 Zemljišnoknjižni odjel Buje – Buie, katastarska općine [katastarska općina], broj ZK uloška: [broj ZK uloška]. Isključivo na temelju zahtjeva tuženika, da se utvrdi međa te novo razgraničenje između ove dvije katastarske čestice, tuženik je naručio kod društva GEO STIL d.o.o. za geodetske usluge, projektiranje i nadzor, Epulonova br. 3, Novigrad- Cittanova, obnavljanje međa za njegovu katastarsku česticu. Temeljem obavljenih izmjera utvrđeno je da tuženik neosnovano i protupravno drži u posjedu dio navedene nekretnine tužiteljice odnosno katastarske čestice br. [katastarska čestica] koja graniči sa nekretninom tuženika katastarske čestice br. [katastarska čestica]. Tužiteljica dostavlja geodetsku snimku opisane dvije nekretnine iz koje je vidljivo da je tuženik neosnovano u posjedu nekretnine koja je u vlasništvu tužiteljice i to na način da površinu od otprilike 40 do 70 m² koju su prema katastarskim podatcima u vlasništvu tužiteljice, koristi tuženik. Tuženik je izričito priznao ovo obnavljanje međe i utvrđeno činjenično stanje. Tuženik je izričito priznao novu među, te je tužiteljica putem svojih punomoćnika naručila kod istog društva GEO STIL d.o.o. geodetski elaborat, koje je bio izrađen 23. svibnja 2023. godine, te je pokušavala u dobroj vjeri s tuženikom postići dogovor. Temeljem zadnjeg razgovora sa tuženikom on je samoinicijativno ponudio tužiteljici iznos u visini € 3.000,00, ali je od ove ponude naknadno odustao te nije niti naknadio tužiteljici troškove geodetskog elaborata u visini € 650,00. S obzirom na činjenicu, da tuženik cijelo ovo vrijeme bespravno koristi dio čestice u vlasništvu tužiteljice, o čemu ima saznanja i što je sam izričito priznao, najkasnije sa postupkom obnove međa koje bilo obavljeno na njegov zahtjev, te za to korištenje nije platio nikakav iznos do sada, tužiteljica potražuje naknadu na ime najamnine, za koje zahtjeva paušalni iznos u visini € 1.000,00, za cjelokupno proteklo razdoblje. Uz to, tužiteljica potražuje i naknadu troškova izrade geodetskog elaborata u visini € 650,00 na temelju računa poduzeća GEO STIL d.o.o. od 25. svibnja 2023. godine i na kraju krajeva predaju u posjed dijela zemljišta čestice koja je u njenom vlasništvu, u površini, kakva je bila utvrđena u obnavljanju međa s strane GEO STIL d.o.o. od 28. ožujka 2022. godine, i na kojem dijelu zemljišta se nalazi cijela ograda tuženika uz među sa katastarskom česticom tužiteljice. Iz svih navedenih razloga obzirom da tuženik do sada nije ispraznio nesporni dio katastarske čestice i predao ga u posjed tužiteljice, tužiteljica podnosi tužbu s prijedlogom, da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će tuženiku naložiti predaju posjeda dijela nekretnine katastarske čestice br. [katastarska čestica], u površini kako je utvrđeno od strane GEO STIL d.o.o. u postupku obnove međa od 28. ožujka 2022. godine i to između tamošnje toč. 10. i toč. 1, na način da se u cijelosti sruši i ukloni ograda, naložiti tuženiku isplatiti tužiteljici, s naslova naknade za korištenje njezinog zemljišta iznos od € 1.000,00, te na ime naknade materijalnih troškova koje joj je prouzročio u daljnjem iznosu od € 650,00 eura.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori vlasništvo nekretnina. U bitnome ističe da je on od tvrtke GEO Stil d.o.o. iz Novigrada naručio ponovnu izmjeru svoje nekretnine radi nestanka međašnih oznaka prilikom iskopa trase kanalizacije i vodovoda. Provedena je nova izmjera kojoj je bio nazočan 28.3.2022 godine i on je potpisao elaborat u znak slaganja s izmjerom i određivanjem međe. U elaboratu je utvrđeno da se točka izmjere broj 10 nalazi za cca. 1,5m dublje u njegovoj nekretnini, što bi značilo da je njegova nekretnina manja nego što je mislio 60 godina i tako su je koristili u dobroj vjeri. Obzirom na to da je na spornom dijelu čestice bila samo živica i grmlje koje je naraslo tijekom godina, to za njega nije predstavljalo veći problem. O izmjeri je 8. travnja 2022. godine osobno obavijestio oca tužiteljice Dr. ZU, koji je od njega zatražio elaborate, te je on zatražio od geodete da tužiteljici pošalje elaborate i smatrao je da je time „stvar riješena“. Tužiteljica je naručila izmjeru njezine čestice i sada od njega traži da plati elaborat. On je priznao činjenično stanje nove izmjere i obratio se DR. ZU koji mu e rekao da on nije više vlasnik, već tužiteljica. Sa tužiteljicom može komunicirati samo putem elektroničke pošte, odnosno sa njenom tvrtkom, gdje je i dalje potpisan DR. ZU, stvarni vlasnik. Osporava tvrdnju tužiteljice da je protupravno i bez pravne osnove posjedovao sporni cio nekretnine. On je priznao da se slaže sa novom međom, ali je i on i tužitelj sve do tada uživao svoje nekretnine u dobroj vjeri. Ne priznaje troškove elaborata koji je za svoje potrebe naručila tužiteljica. Za utvrđivanje međe bio je dovoljan i elaborat koji je on naručio. Krajem mjeseca kolovoza 2023. godine sastao se sa tužiteljicom da se dogovore o daljnjim postupcima. Složili su se da je živica u tadašnjem stanju najprikladnija za oboje i puno bolje rješenje nego zid ili drugačija ograda. Tužiteljica nije bila zainteresirana za uklanjane živice, te mu je ponudila da sporni dio otkupi za 5.000,00 eura, a potom za 3.000,00 eura. Njemu je cijena, obzirom da se radi samo o grmlju i za druge svrhe se ne može koristiti bila previsoka, te je on tužiteljici ponudio cijenu od 500,00 eura. Dr. ZU mu je dogovorio da traži 5.000,00 eura i plaćanje troškova geodetskog elaborata. Sporni dio čestice ne koristi i tužiteljica ima taj dio slobodno na raspolaganju. Živicu i grmlje nije se usudio ukloniti, jer ne zna točno što je njegovo, smatra da bi ga tužiteljica tužila da je samovoljno počeo sa uklanjanjem živice. Za plaćanje spornog dijela ne vidi nikakav opravdan pravni ili moralni temelj. Troškove elaborata ne priznaje zato što on to nije naručio. S druge strane, na elaboratu je kao naručitelj-investitor naveden TISCHLER &TISCHLER RECHTSANWAELTE GMBH, iz čega proizlazi da investitor ima sjedište predstavništva za Hrvatsku u toj kući za odmor. Predaja spornog dijela čestice omogućena je tužiteljici već od dana njegovog priznanja nove međe, potpisom elaborata. Smatra da je tužba nepotrebna i preuranjena i predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

3. Tužiteljica je predložila da sud donese presudu zbog ogluhe , prema odredbi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 57/11, 148/11,25/13, 70/19, 80/22, 155/2023 (dalje ZPP), ističući da je tuženik uredno primio tužbu i u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu. Tužitelj je kao adresu tuženika naznačio Špina broj 40, Umag. Dostava poziva na toj adresi nije bila uredna, te je i sudski dostavljač obavijestio sud da nitko nije zatečen na navedenoj adresi. Potom u podnesku, podbroj 8 tužitelj kao adresu tuženika navodi [adresa]. Iz uredovne bilješke proizlazi da je i tuženik obavijestio sud da mu se na toj adresi u Sloveniji dostavi pismeno. Tuženik je primio tužbu 16. travnja 2024. i u roku je podnio dogovor na tužbu, dana 28. svibnja 2024. godine, (rok za odgovor na tužbu bio je 45 dana).

4. Na pripremnom ročištu od 14. siječnja 2025. godine tuženik je priznao tužbeni zahtjev u točki I.

5. U podnesku od 23. siječnja 2025. str. 92-94 tuženik ističe da je priznao dio tužbenog zahtjeva u odnosu na tužbeni zahtjev pod I, u skladu sa stavovima i tvrdnjama iznijetim u odgovoru na tužbu, činjenicom da sporni dio nekretnine na posjeduje od dana kada je postavljanjem međašnih znakova od strane geodeta (ožujak 2022.) kod kojeg je tuženik naručio izradu geodetskog elaborata u tu svrhu, utvrdio da se sporni dio nekretnine nalazi unutar granica nekretnine tužitelja, ne tuženika. Od toga dana tuženik ne koristi sporni dio nekretnine, ne uređuje postojeću ogradu, paralelno pokušavajući dogovoriti sa tužiteljicom način uređenja novoutvrđene međe, koju tuženik od trenutka saznanja za istu ničime nije sporio niti je svojim postupanjem ograničavao tužiteljicu da dalje raspolaže spornim dijelom nekretnine ili da se njime koristi. Tuženik nije sporio predaju posjeda ni uklanjanje ograde na spornom dijelu nekretnine, pitanje je bilo međusobnog dogovora vlasnika koji nakon 60 godina mirnog, istinitog i poštenog posjeda, moraju isti urediti na drugačiji način i odlučiti kako će se ubuduće urediti međa/ograda među njihovim nekretninama. U tom smislu tuženik svojim postupanjem nije dao povoda za podnošenjem tužbenog zahtjeva, zato je isti u tom dijelu (tužbeni zahtjev pod I) i priznao. Tuženik je po provedenom pripremnom ročištu, dana 15. siječnja 2025. ponovno zaprimio e-mail poruku sa adrese odvjetničkog društva Tischler & Tischler Rechtsanwälte GmbH, potpisan od strane oca tužiteljice, unatoč činjenici da ga je upravo otac tužiteljice, prilikom pokušaja dogovora o uklanjanju ili zadržavanju postojeće ograde i uređenja novoutvrđenih međa, sam uputio da se za sve mora obraćati ovdje tužiteljici, kao uknjiženoj vlasnici. U odaslanoj e-mail poruci jasno se daje do znanja tuženiku koliki će dodatni trošak iziskivati priznanje dijela tužbenog zahtjeva učinjeno na pripremnom ročištu, upućujući ga na potrebu profesionalnog iskopa.

Tuženik ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim se traži plaćanje naknade za korištenje zemljišta tužiteljice, obzirom da je istu posjedovao kao pošten posjednik, kako on tako i njegova obitelj za period od 60 godina, njegov je posjed bio miran, istinit i pošten, a od trenutka saznanja i utvrđivanja međe od strane geodeta u ožujku 2022. godine, on posjed spornog dijela nekretnine nije izvršavao, niti je od njega imao kakve koristi, naročito nije bilo kojom svojom radnjom prouzrokovao bilo kakvu štetu tužiteljici na spornom dijelu nekretnine. S tim u vezi, tuženik smatra suvišnim i provođenje uviđaja uz prisustvo mjerničnog vještaka, obzirom da je izmjera i postavljanje međašnih znakova učinjena već dva puta od strane istog geodeta te istu stranke ovog postupka ne osporavaju. Kako je i ranije u odgovoru na tužbu istaknuto, tuženik se protivi i zahtjevu tužiteljice za naknadu materijalnog troška izrade geodetskog elaborata, tuženik isti nije ni tražio ni smatrao potrebnim, naročito jer je netom prije međe utvrdio već u elaboratu kojeg je sam naručio i samostalno platio i temeljem kojeg su međašni znakovi i postavljeni, kojeg je tuženik i potpisao potvrđujući time da se slaže sa svime sadržanim u geodetskom elaboratu. Opisanim postupanjem, tuženik nije napravio ništa čime bi dao povoda za izradu još jednog geodetskog elaborata, i to od strane istog geodeta. Geodetski elaborat čiju naknadu troška svojom tužbom potražuje tužiteljica, naručilo je društvo Tischler & Tischler Rechtsanwälte GmbH, Neuer Platz 7/2, Klagenfurt- Celovec, 9020 Klagenfurt-Celovec, Austrija, kao investitor, geodetski elaborat je kao punomoćnik tužiteljice potpisao njen otac g. ZU, a za pretpostaviti je i da je geodetski elaborat plaćen kao što je i naručen, od strane investitora-pravne osobe. Stoga tužiteljica takav trošak prvenstveno nije ni snosila pa za njega ne može tražiti ni nadoknadu troška, da bi se uopće u ovoj pravnoj stvari upuštalo u procjenjivanje potrebe za istim. Nadalje, geodetski elaborat izrađen je u svrhu: “evidentiranja, brisanja ili promjena podataka o zgradama ili drugim građevinama te evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica”, odnosno ucrtavanja građevina/objekata na nekretnini tužiteljice i utvrđivanja svih međa nekretnine, prema svim susjednim česticama, što slijedi iz sadržaja samog elaborata- staro i novo stanje nekretnine tužiteljice u prijavnom listu, skica izmjere sa utvrđenim međnim točkama prema svim susjednim nekretninama koje graniče sa nekretninom uknjiženog vlasništva tužiteljice, a ne samo prema nekretnini vlasništva tuženika.

6. Radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica u postupku su izvedeni dokazi: uvidom u zk izvadke, (str 7-9), u geodetski elaborat obnavljanja međa od 29. ožujka 2023. “, (str. 10-43)pregledana je isprava-niskokabelska mreža „Špina, (60-61), kopija katastarskog plana, (62), korespodencija između tužitelja i tuženika (63-71), obnavljanje međa od 28.3.2022. od Geostil d.o.o., Novigrad, pročitan je dopis na str. 95-97, proveden je uviđaj na licu mejsta, na nekrtninamaiz tužbe, gdje je i saslušan tužitelj, pregledane su fotografije.

7. Ostali dokazi nisu izvedeni, te je sud odustao od provođenja mjerničnog i građevinskog vještačenja i saslušanja tužiteljice. To zato jer je tužitelja priznao tužbeni zahtjev pod I, mjernično vještačenje nije bilo potrebno provoditi zato jer među strankama nisu sporne nekretnine, a niti zelena ograda. Građevinsko vještačenje nije provedeno, na okolnosti zahtjeva tužiteljice za korištenje nekretnine, zato ejr je i taj zahtjev sud ocijenio neosnovanim. Ovdje sud ističe i da tužiteljica nije pristupila radi saslušanja, pa je njezin pristup sud negativno cijenio. Također, iz materijalnih dokaza u spisu, što će kasnije biti navedeno utvrđeno je da tužiteljica uopće i nije sa tuženikom obavljala nikakvu korespondenciju, već je to činio ZU.

8. Nije sporno da je vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženik, a vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] tužiteljica.

9. Izvedenim dokazima, uvidom i čitanjem materijalnih dokaza u spisu utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:

- Čitanjem elaborata obnavljanja međa od 28. ožujka 2022. godine utvrđeno je da je investitor bio tuženik, te je vidljiva razlika u međi između nekretnina parničnih stranaka, str 11 spisa,

- Iz geodetskog elaborata od 29. ožujka 2023. utvrđeno je da je on izrađen u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjena podataka o zgradama ili drugim građevinama i evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih, već evidentiranih katastarskih čestica, na skici izmjere, str. 18 prikazane su međe sa svim susjedima tužiteljice, i to DU, KU, UU, AUN, i tuženikom. Iz prijavnog lista za zemljišnu knjigu utvrđeno je da je na nekretnini tužiteljice, k. č. br. [katastarska čestica] bilo evidentirano dosadašnje stanje kao kuća, dvorište i pašnjak, sa 900 m2, a novo stanje, k. č. br. [katastarska čestica], kuća sa 130 m2 i dvorište sa 772 m2, dakle ukupno više za 2m2, 902 m2.

- Naručitelj elaborata, kojem je ispostavljen i račun u iznosu od 650 eura bio je Tischler & Tischler Rechtsanwälte GmbH, Neuer Platz 7/2, Klagenfurt-Celovec, 9020 Klagenfurt-Celovec, Austrija,

- Iz pisma tuženika na str 67 dostavljeno na adresu primatelja ZU i FU od 1. kolovoza 2023. godine utvrđeno je da tuženik obavještava imenovane da je ostao iznenađen izmjerom, da su upravo njihovi roditelji uživali nekretnine do živice u dobroj vjeri, da su njegovi roditelji njegovali živicu, da ŠU ne iskazuje interes da se zelena živica ukloni, da mu je 3.000,00 eura za otkup spornog dijela nakon nove izmjere previsok, da odbija platiti račun geodeta jer da nema ništa sa tom narudžbom, da predlaže da živica ostane tako kako je, a da rušenje međe za nikog nije najbolje rješenje,

- Iz dopisa ZU tuženiku, str 68 utvrđeno je da je on smatrao neistinitim da je tužiteljica tuženiku ponudila otkup predmetnog dijela za iznos od 3.000,00 eura, već da je to upravo predložio tuženik. ZU je zahtijevao 5.000,00 eura i 680 eura za troškove elaborata, u tom slučaju neće zahtijevati plaćanje najamnine, a u protivnom primijeniti će pravna sredstva,

- Iz dopisa ZU tuženiku, koji dopis je sud uzeo u razmatranje, bez obzira što je predan nakon zaključenja prethodnog postupka, sukladno čl. 299. ZPP-a, proizlazi da je ZU, nakon priznanja tužbenog zahtjeva pod točkom I od strane tuženika obavijestio tuženika da je dužan u potpunosti ukloniti zelenu ogradu, zajedno sa kopanjem, a ne samo šišanje, te da će za taj posao sigurno trebati profesionalni iskop. Dopis je tuženiku upućen nakon pripremnog ročišta, dana 21. siječnja 2025.

10. Na licu mjesta, na nekretninama iz tužbe pokazane su po strankama nove međašne oznake, utvrđeno je da je predmetom tužbenog zahtjeva pod I bio dio zemljišta, u naravi šipražje , raslinje i zelena živica. Tuženik je naveo da će zelenu žičanu ogradu ukloniti u što kraćem roku. Gledano s ulaza u nekretninu s desne strane nalazi se zelena živica i u produžetku nešto ostalog zelenog raslinja. Lice mjesta je fotografirano.

11. Tužitelj je iskazao da su njegovi roditelji sagradili kuću u [adresa] negdje 60-ih godina prošlog stoljeća i on je nasljednik. Prvi puta su ovdje bili 1963. i tužiteljičini roditelji odnosno njezin nono i nona su kupili ovdje nekretninu i izgradili kuću. Uvijek su bili u dobrim odnosima. On misli da je njegova obitelj zasadila ovu zelenu živicu, zelena živica je zasađena nekoliko godina nakon kupnje nekretnine, nikada nije bilo problema. Misli da kada su kupili nekretninu bili neki međašni znakovi koje više nije raspoznavao pa je bio naručio izradu elaborata radi utvrđenja međe već i po tom elaboratu vidio je da je njegova nekretnina malo manja odnosno da je međaš malo drugačiji nego što je postavljena živica. Otac tužiteljice je bio tražio da mu pošalje elaborat, a on ga je uputio na GEO STIL i rekao neka mu oni dadnu elaborat. Tužiteljica taj elaborat nije potpisala, ali je bila pozvana na izmjeru i od tada je sve krenulo naopako. Od 2022. godine kada je utvrdio da je dio zelene živice na nekretnine tužiteljice on tu živicu na ni koji način ne koristi osim kao među kao što je bilo i do sada ukloniti će zelenu živicu onaj dio koji je na nekretnini tužiteljice čim prije. Nikakve koristi nije imao od te živice. On nije živicu uklonio prvo zato jer se bojao rezati da ju otac tužiteljice ne bi tužio da radi nešto na njegovom, a isto tako je i sama tužiteljica rekla da njoj živica ne smeta 50 godina je zelena živica na istom mjestu. Tužiteljica je od njega tražila da otkupi dio koji je sada po novoj izmjeri na njezinoj nekretnini za iznos od 5.000,00 Eur-a, to nije učinio prvo zato jer nema toliko novaca, a drugo jer je shvatio da nema neke koristi. On nije nikada tužiteljicu nakon nove izmjere pozvao da preuzme posjed dijela nekretnine koji je po novoj izmjeri njezin, niti je znao da to treba napraviti, niti joj je išta branio. On se ne bi protivio da i tužiteljica sama ukloni ovu živicu.

12. Kako je tužitelj priznao tužbeni zahtjev pod I, sud je bez daljnjeg raspravljanja, a na temelju odredbe člana 331. Zakona o parničnom postupku donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev.

13. Tuženik je izjavio da nije želio samoinicijativno uklanjati živicu i očistiti sporni dio nekretnine jer se bojao kako će reagirati tužiteljica, odnosno ZU, već je želio da o tome odluku donese sud.

14. U odnosu na zahtjev tužiteljice na plaćanje 1.000,00 eura za korištenje dijela njezine nekretnine (onog gdje je zelena živica i raslinje koje treba ukloniti) sud je ovaj dio zahtjeva odbio. To zato jer se radi o zelenoj ogradi i sporadičnom raslinju koje je predstavljalo dugi niz godina zajedničku ogradu između dvije nekretnine i tužitelj ni u čemu nije bio nesavjestan. Posebno, imajući u vidu i da je tužiteljica zahtijevala od tuženika da otkupi taj dio nekretnine, na što tuženik nije pristao jer mu to nije potrebno. Tuženik je pristao na nove međe, upravo je on o novoj međi i obavijestio tužiteljicu i dostavio geodetski elaborat. Ovdje sud primjenjuje odredbu čl. 165. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, NN 91/96, 68/98, 137/99, 32/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 koja propisuje: (1) Pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno. Tuženik je bio pošten preko 50 godina je svoju nekretninu upotrebljavao upravo do zelene ograde koja nije bila sporna među susjedima, a sada kada je utvrdio da je ta zelena ograda na tužiteljičinoj nekretnini, on ne spori da taj dio treba predati tužiteljici i ukloniti ogradu, sukladno odredbi čl. 160 ZV-a. Jasno je iskazao zašto se bojao ukloniti ogradu i ostalo raslinje bez odluke suda.

15. U odnosu na zahtjev tužiteljice da joj tuženik plati izradu elaborata, sud je i taj dio zahtjeva odbio kao neosnovan, zato što tuženik nije naručio elaborat, elaborat je napravljen radi evidentiranja brisanja ili promjena podataka o zgradama ili drugim građevinama, evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih katastarskih čestica, za nekretninu tužiteljice, u odnosu na ostale susjede. Nadalje, utvrđeno je i da elaborat uopće nije platila tužiteljica, već je račun izdan na društvo, pa u tom dijelu tužiteljica i nije aktivno legitimirana za podnošenje tužbe.

16. U odnosu na parnični trošak odlučeno je da svaka stranka snosi svoj parnični trošak, primjenjujući odredbu čl. 154. st. 4 Zato jer je tužiteljica uspjela sa tužbenih zahtjevom pod 1., a u odnosu na st. 2. i 3. tužbeni zahtjev je odbijen. Stoga sud ocjenjuje da su stranke u postupku uspjele u podjednakim dijelovima.

17. Ostatak neutrošenog predujma tužiteljici će biti vraćen posebnim rješenjem, nakon dostave podatka na koji račun je potrebno vratiti iznos.

18. Slijedom iznijetog i obrazloženog, temeljem navedenih odredbi zakona, u smislu odr. čl. 325. i 213. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Bujama 12. ožujka 2025.

Sutkinja

Margareta Vivoda

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sud. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana od kada je presuda objavljena, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda uručuje od dana dostave presude. Presuda na temelju priznanja ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činejničnog stanja.

Dna:

1. Pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi za presudu,

2. Tuženiku, po punomoćniku.