REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2505/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BU, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 26. siječnja 2023., poslovni: 40. Pp-2870/2022, na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se kao osnovana žalba Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, pobijana presuda ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istom presudom, temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. U žalbi tužitelj navodi da je policijski službenik od voditelja smjene dobio zadatak da izvrši alkotestiranje vozača koji je zaustavljen na raskrižju Zvonimirova-Šubićeva gdje je zatekao okrivljenika, ponudio mu alkotestiranje, te da je alkometar reagirao sa oko 1,50 g/kg te da je okrivljenik puhao 4-5 puta prije nego je isti uspio napuhati. Okrivljeniku da je pokazana izmjerena količina na alkometru te da mu je ponuđeno vađenje krvi i urina koje isti nije tražio te je odbio potpisati zapisnik o alkotestiranju. Sud da je trebao prihvatiti zapisnik o alkotestiranju i prekršajni nalog bez obzira što okrivljenik negira počinjeni prekršaj te ističe da uređaj kojim je provedeno alkotestiranje ARAB-0661 ima izvješće o ispitivanju br. 1727/20 izdano od Državnog zavoda za mjeriteljstvo te bez obzira koliko puta okrivljenik puhao u navedeni uređaj pokazat će se ispravna koncentracija alkohola u organizmu. Sud da je poklonio vjeru okrivljeniku bez da je ispitao i drugog svjedoka policijskog službenika EU koji je zaustavio okrivljenika. Sud da je oslobodio okrivljenika za prometni prekršaj vožnje od utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,43 g/kg iako se vožnja pod utjecajem alkohola prema Nacionalnom programu sigurnosti cestovnog prometa Republike Hrvatske navodi kao jedna od „4 ubojice u prometu“, uz brzinu, pojas i mobitel.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba ovlaštenog tužitelja je osnovana.

7. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je okrivljenik u svojoj obrani poricao prekršaj koji mu je stavljen na teret navodeći da je u više navrata puhao u uređaj za alkotestiranje te da nije bio suglasan sa utvrđenom koncentracijom alkohola zbog čega je tražio da se podvrgne liječničkom pregledu i vađenju krvi i urina, međutim policijski službenik da mu je samo donio dokumentaciju koju mu je uručio, zbog čega nije potpisao zapisnik o alkotestiranju.

8. Kako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, to je radi provjere obrane okrivljenika bilo potrebno osim ispitivanja policijskog službenika PU, koji je alkotestirao okrivljenika, provesti i suočenje između okrivljenika i navedenog policijskog službenika.

9. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 27. listopada 2021. PU zagrebačke jasno proizlazi da okrivljenik ne poriče rezultate ispitivanja, kao i da nema primjedbi na zapisnik, pri čemu činjenica da je odbio potpisati zapisnik nije od nikakvog utjecaja na zakonitost samog zapisnika.

10. Imajući u vidu navedeno, ovaj sud smatra da je na temelju tako provedenog postupka, preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju od optužbe okrivljenika za inkriminirani mu prekršaj.

11. Dakle, sadržaj svih provedenih dokaza ozbiljno dovodi u sumnju pravilnost utvrđenja odlučnih činjenica. Naime, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud olako zaključuje temeljem same obrane okrivljenika, koji poriče prekršaj, a kojemu je prema iskazu ovlaštene službene osobe, policijskog službenika PU, koji je alkotestirao okrivljenika ponuđeno vađenje krivi i urina za koje je iskazao da isto okrivljenik nije niti tražio, pri čemu treba imati u vidu, kao što je već navedeno da je u zapisniku o alkotestiranju konstatirano da okrivljenik nema primjedbi na zapisnik, kao i da ne poriče rezultate ispitivanja.

12. Naime, za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja prvostupanjski sud trebao je izvesti sve moguće dokaze i na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke te s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, a sve kako bi se u postupku utvrdile sve relevantne činjenice i okolnosti konkretnog događaja.

13. Stoga, je temeljem odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, valjalo prihvatiti osnovanom žalbu tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će provesti novi postupak uvažavajući sve primjedbe iznesene u ovom rješenju, iznova provesti do sada izvedene dokaze, kao i dokaze na koje je ukazao ovaj sud, a potom, na temelju provedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu, odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.

15. Radi navedenog riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 12. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.