Broj: Ppž-6031/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PJ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika PJ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru od 4. svibnja 2022., poslovni broj: Pp-11979/2021-10, na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Djelomično se prihvaća kao osnovana žalba okrivljenika PJ, i pobijana presuda preinačuje u odluci o prekršajnopravnoj sankciji na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika PJ, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik HJ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kuna.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, u koju je uračunato vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 280,00 kuna.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Suprotno žalbenim tvrdnjama, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni.

9. Naime, uvidom u zapisnik o alkotestiranju od 9. listopada 2021. koje je provedeno od strane ovlaštene službene osobe alkometrom marke Drager 6820 i koji je okrivljenik potpisao bez ikakvih primjedbi utvrđeno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom pri koncentraciji od 1,06 alkohola g/kg u organizmu, pri čemu su potpuno neosnovani žalbeni navodi da je rezultate ispitivanja alkoholiziranosti trebalo fotografirati te alkotestiranje provesti u prisutnosti dvojice neutralnih svjedoka, a kako je to sve valjano obrazložio prvostupanjski sud.

10. Nadalje, odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona (nadzor i upravljanje prometom, nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu) može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

11. Dakle, ispitivanje alkoholiziranosti okrivljenika izvršeno je pravilno i na zakonom propisan način, jednom od metoda propisanih zakonom, o čemu je sastavljen zapisnik, koji predstavlja valjan dokaz u postupku i u koji je prvostupanjski sud izvršio uvid.

12. Nadalje, činjenično stanje nije ostalo nepotpuno i nepravilno utvrđeno time što prvostupanjski sud nije proveo dokaz ispitivanjem svjedoka „članova obitelji i prijatelja“, kako je to okrivljenik naveo u žalbi, niti je time okrivljeniku, koji je dao pisanu obranu u postupku, uskraćeno pravo na obranu, kako to neosnovano ističe u žalbi, jer se time ne bi promijenilo ovako, u svemu pravilno utvrđeno činjenično stanje, pa nije bilo nikakve osnove za izvođenjem daljnjih dokaza.

13. Kod tako u svemu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, u ponašanju okrivljenika ostvarila su se sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, stoga nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio je da je prestroga odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

15. Po ocjeni ovog Suda, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i uvažavajući navode iz žalbe da je okrivljeniku nužna vozačka dozvola budući se bavi poljoprivredom, ima svoj OPG te ljeti prodaje svoj proizvode u Jelsi, pa mora voziti iz Zavale do Jelse svaki dan, te da inkriminiranim ponašanjem okrivljenika nisu nastale štetne posljedice, zbog čega u konkretnom slučaju nije nužno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja, pri čemu valja istaknuti da je nekažnjavan, te je iz prekršajne evidencije dostupne ovom sudu vidljivo da okrivljenik nije niti naknadno kažnjavan.

16. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

U Zagrebu 12. ožujka 2025.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.