REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5951/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SŽ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika SŽ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel od 22. travnja 2022., poslovni broj: 25. Pp-2445/2021, na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika SŽ, po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, tako da se djelo okrivljenika činjenično opisano u pod točkom 2. izreke pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se okrivljeniku SŽ za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1320,00 (tisućutristodvadeset eura), kao i za prekršaj iz članka 216. stavka 3. cit. Zakona te se okrivljeniku SŽ primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.640,00 (dvijetisućešestočetrdeset eura), s time da se okrivljeniku na temelju članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u izrečenu kaznu uračunava vrijeme u kojem je okrivljenik bio uhićen na temelju Izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu broj: 511-14-35/1-16-37/21 od 3. listopada 2021. u 21,50 sati do 4. listopada 2021. u 14,58 sati kao 79,64 (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa), tako da okrivljenik na ime novčane kazne ima za platiti iznos od 2.560,36 (dvijetisućepetstošezdeset eura i trideset šest centi), koju je okrivljenik SŽ dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika SŽ, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik SŽ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona, za koje mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 20.000,00 kuna.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja za djela okrivljenika pod točkama 1. i 2. bila propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili alternativno kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer propisuje blažu kaznu za navedene prekršaje, u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika, te mu primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrekao kaznu kao u izreci ove presude, smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njihovog odmjeravanja. S obzirom na nedokumentirane navode žalbe nije bilo osnove za ublažavanje kazne.

9. Ovaj sud je u izrečenu kaznu uračunao vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od strane PP Sesvete od 3. listopada 2021. u 21,50 sati do 4. listopada 2021. u 14,58 sati 2021., kao 79,64 eura te za navedeni iznos umanjio izrečenu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 2.640,00 eura, tako da okrivljenik ima još za platiti 2.560,36 eura.

10. Valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona i okrivljenika upozoriti da, ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku za plaćanje novčane kazne, smatrat će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Ovaj sud je pravilno pravno označio prekršaj činjenično opisan pod točkom 2. izreke kao prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pravilno označeno i u optužnom prijedlogu.

12. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik u žalbi ustrajava u tvrdnji da nije upravljao vozilom, već da ga je policijski službenici zatekao kod njegovog vozila.

13. Međutim, suprotno navodima žalbe, ovaj sud smatra da je činjenično stanje u pobijanoj presudi pravilno i potpuno utvrđeno. Sud prvog stupnja proveo je sve potrebne dokaze, valjano ih ocijenio i dao uvjerljive razloge, koji žalbom uopće nisu osporeni.

14. Tako je ispravno prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka policijskog službenika UŽ, koji je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, a iz kojeg proizlazi da je predmetne zgode svjedok neposrednim opažanjem uočio predmetno osobno vozilo u kretanju Ulicom Pavla Štosa i da je dobro vidio osobu vozača, a pri kojem iskazu je ostao i prilikom provedenog suočenja između okrivljenika i njega, kao svjedoka. Svjedok je bio je kategoričan i siguran u tvrdnji da je upravo okrivljenik osoba koju je zatekao u počinjenju prekršaja.

15. Bezuspješan je pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaz svjedoka policijskog službenika UŽ, jer nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza. Osim toga, u spisu doista ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika.

16. Navedeni iskaz u skladu je s materijalnom dokumentacijom u spisu, u koju je prvostupanjski sud izvršio uvid.

17. Dakle, provedeni dokazi, bez ikakve dvojbe, upućuju da identitet osobe koja je počinila inkriminirane prekršaje nije sporan, a žalbeni navodi kojima se ustrajava u poricanju počinjenja prekršaja, bez valjane su argumentacije, pa ih ovaj sud, s obzirom na prethodno navedeno, smatra neosnovanim.

18. Kod tako u svemu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, u ponašanju okrivljenika ostvarila su se sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i iz prekršaja iz članka 216. stavka 3. cit. Zakona, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, stoga nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

19. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelima zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio.

20. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, s obzirom da prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (vožnja pod utjecajem alkohola) predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je primjena iste nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a koja je člankom 58. Prekršajnog zakona propisana u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.

21. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, pa visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

22. Slijedom navedenog, odlučeno temeljem članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.