Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1372/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, kao predsjednice vijeća, sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, i sutkinje Tatjane Varžić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Šefika Lazarin, odvjetnica iz Rijeke, protiv tuženika Erste&Steiermärkische banka d.d. iz Rijeke, Jadranski trg 3/a, OIB: 23057039320, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i partneri iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-1979/2019-29 od 2. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava kao osnovana pa se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-1979/2019-29 od 2. lipnja 2023.
a) potvrđuje u toč. I., II. i IV. izreke,
b) ukida u odluci o troškovima postupka sadržane u toč. III. izreke predmetne presude i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O zahtjevu tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
"I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe ugovora o kreditu broj 2402006- 1031262160/51404627-5102667165 zaključen dana 13.10.2005. između tužiteljice HK OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao korisnika kredita i tužene Erste&Steiermarkische bank d.d. OIB 23057039320, Jadranski trg 3A, Rijeka kao kreditora koji je potvrđen dana kod javnog bilježnika pod posl. br. i to.:
-odredba čl. 2. označenog ugovora koji glasi:„=39.000,00 CHF (tridesetdevettisućaCHF) protuvrijednost u kunama obračunata po srednjem tečaju banke na dan puštanj kredita u tečaj“
-odredba članka 7. st.2. označenog ugovora koja glasi: „Iznos anuiteta =421,94 CHF (četristodvadesetjednaCHFidevedesetčetiri/100) i
-odredba članka 7.st.3. označenog ugovora koja glasi: „ obračunati će se po srednjem tečaju Banke za CHF na dan odobrenja žiro računa Banke. „
-odredba čl. 8.st.2. označenog ugovora koja glasi: „Ugovorne strane su suglasne da se za vrijeme trajanja ugovora o kreditu mogu vršiti promjene kamatne stope, kao i način obračuna i naplate u skladu s važećim odlukama Banke.“.
II. Nalaže se tuženoj Erste &Steiermarkische bank d.d. Rijeka OIB23057039320, Jadranski trg 3a , Rijeka isplatiti tužiteljici HK [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] iznos od 63.865,80 Kn/ 8.476.45 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi sukladno odredbi članka 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima na dole naznačene iznose, od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate i to:
- na iznos od 8,70 Kn/1.15 Eur od 11.11.2005.g. do isplate,
- na iznos od 11,10 Kn/1.47 Eur od 01.12.2005.g. do isplate,
- na iznos od 13,72 Kn/1.82 Eur od 11.01.2006.g. do isplate,
- na iznos od 13,72 Kn/1.82 Eurod 13.02.2006.g. do isplate,
- na iznos od 3,21 Kn/0.43 Eur od 12.11.2008.g. do isplate,
- na iznos od 56,67 Kn/7.52 Eur od 09.01.2009.g. do isplate,
- na iznos od 113,13 Kn/13.69 Eur od 12.02.2009.g. do isplate,
- na iznos od 113,04 Kn/13.68 Eur od 13.03.2009.g. do isplate,
- na iznos od 116,83 Kn/15.51 Eur od 10.04.2009.g. do isplate,
- na iznos od 115,91 Kn/15.38 Eur od 13.05.2009.g. do isplate,
- na iznos od 115,00 Kn/15.26 Eur od 12.06.2009.g. do isplate,
- na iznos od 114,15 Kn/ 15.15 Eur od 13.07.2009.g. do isplate,
- na iznos od 307,50 Kn/40.81 Eur od 12.08.2009.g. do isplate,
- na iznos od 132,82 Kn/17.63 Eur od 12.08.2009.g. do isplate,
- na iznos od 43,13 Kn/5.72 Eur od 11.09.2009.g. do isplate,
- na iznos od 117,47 Kn/15.59 Eur od 11.09.2009.g. do isplate,
- na iznos od 31,45 Kn/4.17 Eur od 12.10.2009.g. do isplate,
- na iznos od 116,34 Kn/15.44 Eur od 12.10.2009.g. do isplate,
- na iznos od 35,00 Kn/4.65 Eur od 09.11.2009.g. do isplate,
- na iznos od 116,00 Kn/15.40 Eur od 09.11.2009.g. do isplate,
- na iznos od 47,51 Kn/6.31 Eur od 11.12.2009.g. do isplate,
- na iznos od 116,11 kn/15.41 Eur od 11.12.2009.g. do isplate,
- na iznos od 78,26 Kn/10.39 Eur od 13.01.2010.g. do isplate,
- na iznos od 117,26 kn/15.56 Eur od 13.01.2010.g. do isplate,
- na iznos od 161,54 Kn/21.44 Eur od 11.02.2010.g. do isplate,
- na iznos od 121,20 kn/16.09 Eur od 11.02.2010.g. do isplate,
- na iznos od 157,30 Kn/20.88 Eur od 09.03.2010.g. do isplate,
- na iznos od 120,41 Kn/15.98 Eur od 09.03.2010.g. do isplate,
- na iznos od 204,81 Kn/27.18 Eur od 09.04.2010.g. do isplate,
-na iznos od 122,30 kn/16.23 Eur od 09.04.2010.g.. do isplate,
- na iznos od 201,53 Kn/26.75 Eur od 07.05.2010..g. do isplate,
- na iznos od 121,50 Kn/16.13 Eur od 07.05.2010.g. do isplate,
- na iznos od 265,17 Kn/35.19 Eur od 09.06.2010.g. do isplate,
- na iznos od 124,27 Kn/16.49 Eur od 09.06.2010.g. do isplate,
- na iznos od 345,96 Kn/45.92 Eur od 09.07.2010.g. do isplate,
- na iznos od 127,85 Kn/16.97 Eur od 09.07.2010.g. do isplate,
- na iznos od 290,59 Kn/38.57 Eur od 10.08.2010.g. do isplate,
- na iznos od 124,22 kn/16.49 Eur od 10.08.2010.g. do isplate,
- na iznos od 429,56 kn/57.01 Eur od 09.09.2010.g. do isplate,
- na iznos od 130,79 Kn/17.39 Eur od 09.09.2010.g. do isplate,
- na iznos od 378,86 Kn/50.28 Eur od 07.10.2010.g. do isplate,
- na iznos od 127,35 Kn/16.90 Eur od07.10.2010.g. do isplate,
- na iznos od 321,35 Kn/42.64 Eur od 09.11.2010.g. do isplate,
- na iznos od 123,65 Kn/16.41 Eur od 09.11.2010.g. do isplate,
- na iznos od 455,76 Kn/60.49 Eur od 09.12.2010.g. do isplate,
- na iznos od 129,80 Kn/17.23 Eur od 09.12.2010.g. do isplate,
- na iznos od 554,44 Kn/73.59 Eur od10.01.2011.g. do isplate,
- na iznos od 134,03 kn/17.79 Eur od 10.01.2011.g. do isplate,
- na iznos od 496,75 Kn/65.93 Eur od 09.02.2011.g. do isplate,
- na iznos od 130,26 /17.82 Eur od 09.02.2011.g. do isplate,
- na iznos od 490,97 Kn/65.16 Eur od 10.03.2011.g. do isplate,
- na iznos od 129,09 kn/17.13 Eur od 10.03.2011.g. do isplate,
- na iznos od 463,55 Kn/61.52 Eur od11.04.2011.g. do isplate,
- na iznos od 126,84 kn/16.83 Eur od 11.04.2011.g. do isplate,
- na iznos od 534,28 Kn/70.91 Eur od 09.05.2011.g. do isplate,
- na iznos od 129,55 kn/17.19 Eur od 09.05.2011.g. do isplate,
- na iznos od 682,96 Kn/90.64 Eur od 09.06.2011.g. do isplate,
- na iznos od 135,94 Kn/18.04 Eur od 09.06.2011.g. do isplate,
- na iznos od 640,01 Kn/84.94 Eur od 08.07.2011.g. do isplate,
- na iznos od 132,89 kn/17.64 Eur od 08.07.2011.g. do isplate,
- na iznos od 940,69 Kn/124.85 Eur od 09.08.2011.g. do isplate,
- na iznos od 146,54 kn/19.45 Eur od 09.08.2011.g. do isplate,
- na iznos od 720,06 Kn/95.57 Eur od 09.09.2011.g. do isplate,
- na iznos od 134,78 kn/17.89 Eur od 09.09.2011.g. do isplate,
- na iznos od 682,16 Kn/90.54 Eur od 07.10.2011.g. do isplate,
- na iznos od 87,12 kn/11.56 Eur od 07.10.2011.g. do isplate,
- na iznos od 674,58 kn/89.53 Eur od 10.11.2011.g. do isplate,
- na iznos od 86,13 Kn/11.43 Eur od 10.11.2011.g. do isplate,
- na iznos od 580,76 Kn/77.08 Eur od 09.12.2011.g. do isplate,
- na iznos od 82,49 kn/10.95 Eur od 09.12.2011.g. do isplate,
- na iznos od 634,17 Kn /84.17 Eur od 10.01.2012.g. do isplate,
- na iznos od 83,49 Kn/11.08 Eur od 10.01.2012.g. do isplate,
- na iznos od 673,45 Kn/89.38 Eur od 09.02.2012.g. do isplate,
- na iznos od 83,96 kn/11.14 Eur od 09.02.2012.g. do isplate,
- na iznos od 669,90 Kn/88.91 Eur od 09.03.2012.g., do isplate,
- na iznos od 83,09 kn/11.03 Eur od 09.03.2012.g. do isplate,
- na iznos od 647,16 Kn/85.89 Eur od 06.04.2012.g. do isplate,
- na iznos od 81,65 Kn/10.84 Eur od 06.04.2012.g. do isplate,
- na iznos od 654,39 kn/86.85 Eur od 09.05.2012.g. do isplate,
- na iznos od 81,12 kn/10.77 Eur od 09.05.2012.g. do isplate,
- na iznos od 682,12 Kn/90.53 Eur od 08.06.2012.g. do isplate,
- na iznos od 81,13 Kn/10.77 Eur od 08.06.2012.g. do isplate,
- na iznos od 652,79 kn/86.64 Eur od 10.07.2012.g. do isplate,
- na iznos od 79,51 kn/10.55 Eur od 10.07.2012.g. do isplate,
- na iznos od 660,68 Kn/87.69 Eur od 08.08.2012.g. do isplate,
- na iiznos od 79,00 Kn/10.49 Eur od 08.08.2012.g. do isplate,
- na iznos od 628,75 kn/83.45 Eur od 10.09.2012.g. do isplate,
- na iznos od 77,26 kn/10.25 Eur od 10.09.2012.g. do isplate,
- na iznos od 625,16 Kn/82.97 Eur od 10.10.2012.g. do isplate,
- na iznos od 76,36 Kn/10.13 Eur od 10.10.2012.g. do isplate,
- na iznos od 653,05 Kn /86.67 Eur od 09.11.2012.g. do isplate,
- na iznos od 76,28 Kn/10.12 Eur od 09.11.2012.g. do isplate,
- na iznos od 638,11 kn/84.69 Eur od 11.12.2012.g. do isplate,
- na iznos od 75,05 kn/9.96 Eur od 11.12.2012.g. do isplate,
- na iznos od 659,33 Kn/87.51 Eur od 11.01.2013.g. do isplate,
- na iznos od 74,77 kn/9.92 Eur od 11.01.2013.g. do isplate,
- na iznos od 615,63 Kn/81.71 Eur od 12.02.2013.g. do isplate,
- na iznos od 72,70 kn/9.65 Eur od 12.02.2013.g. do isplate,
- na iznos od 624,33kn/82.86 Eur od 12.03.2013.g. do isplate,
- na iznos od 72,07 kn/9.57 Eur 12.03.2013.g. do isplate,
- na iznos od 664,01 kn/88.13 Eur od 11.04.2013.g. do isplate,
- na iznos od 72,27 Kn/9.59 Eur od 11.04.2013.g. do isplate,
- na iznos od 622,34 Kn/82.60 Eur od 10.05.2013.g. do isplate,
- na iznos od 70, 29 kn/9.33 Eur od 10.05.2013.g. do isplate,
- na iznos od 581,97 Kn/77.24 Eur od 11.06.2013.g. do isplate,
- na iznos od 68,32 Kn/9.07 Eur od 11.06.2013.g. do isplate,
- na iznos od 575,08 Kn/76.33 Eur od 11.07.2013.g. do isplate,
- na iznos od 67,23 kn/8.92 Eur od 11.07.2013.g. do isplate,
- na iznos od 589,59 Kn/78.25 Eur od 09.08.2013.g. do isplate,
- na iznos od 66,69 kn/8.85 Eur od 09.08.2013.g. do isplate,
- na iznos od 604,19 Kn/80.19 Eur od 13.09.2013.g. do isplate,
- na iznos od 66,14 kn/8.78 Eurod 13.09.2013.g. do isplate,
- na iznos od 640,14 Kn/84.96 Eur od 16.10.2013.g. do isplate,
- na iznos od 66,11 Kn/8.77 Eur od 16.10.2013.g. do isplate,
- na iznos od 640,14 kn/84.96 Eur od 21.11.2013.g. do isplate,
- na iznos od 65,11 kn/8.64 Eur od 21.11.2013.g. do isplate,
- na iznos od 640,14 kn/84.96 Eur od 20.12.2013.g. do isplate,
- na iznos od 64,12 kn/8.51 Eur od 20.12.2013.g. do isplate,
- na iznos od 619,91 Kn/82.28 Eur od 17.01.2014.g. do isplate,
- na iznos od 62,65 kn/8.32 Eur od 17.01.2014.g. do isplate,
- na iznos od 640,14 kn/84.96 Eur od 17.02.2014. g. do isplate,
- na iznos od 62,13 kn/8.25 Eur od 17.02.2014.g. do isplate,
- na iznos od 640,14 kn/84.96 Eur od 13.03.2014.g. do isplate,
- na iznos od 61,08 kn/8.11 Eur od 13.03.2014.g. do isplate,
- na iznos od 640,14 Kn/84.96 Eur od15.04.2014.g. do isplate,
- na iznos od 60,02 Kn/7.97 Eur od 15.04.2022.g. do isplate,
- na iznos od 640,14 kn/84.96 Eur od 13.05.2014.g. do isplate,
- na iznos od 58,97 Kn/7.83 Eur od 13.05.2014.g. do isplate,
- na iznos od 640,14 Kn/84.96 Eur od 13.06.2014.g. do isplate,
- na iznos od 57,91 kn/7.69 Eur od 13.06.2014.g. do isplate,
- na iznos od 640,14 Kn/84.96 Eur od 14.07.2014.g. do isplate,
- na iznos od 56,30 kn/7.47 Eur od 14.07.2014.g. do isplate,
- na iznos od 354,39 Kn/47.04 Eur od 11.08.2014.g. do isplate,
- na iznos od 29,18 kn/3.87 Eur od 11.08.2014.g. do isplate,
- na iznos od 570,55 Kn/75.72 Eur od 29.09.2014.g. do isplate,
- na iznos od 15,33 kn/203 Eur od 29.09.2014.g. do isplate,
- na iznos od 657,40 Kn/87.25 Eur od 13.10.2014.g. do isplate,
- na iznos od 53,35 kn/7.08 Eur od 13.10.2014.g. do isplate,
- na iznos od 657,40 kn/87.25 Eur od 12.11.2014.g. do isplate,
- na iznos od 39,98 kn/5.31 Eur od 12.11.2014.g. do isplate,
- na iznos od 23.418,43 Kn/3.108.16 Eur od 21.11.2014.g. do isplate i
- na iznos od 583,26 Kn/77.41 Eur od 25.11.2014.g. do isplate.
III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.809,99 eur/13.637,37 kn sa zateznom kamatom po stopi iz čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima od 26. travnja 2023., sve u roku od 15 dana.
IV. Odbija se kao neosnovan prigovor prijeboja tuženika radi isplate iznosa od 367,60/2.769,69 kn sa zateznim kamatama na iznose od:
-kn 24,85/ eur 3,30 od 2.3.2006. pa do isplate,
-kn 43,46/ eur 5,77 od 2.4.2006. pa do isplate,
-kn 37,76/ eur 5,01 od 2.5.2006. pa do isplate,
-kn 38,22/ eur 5,07 od 2.6.2006. pa do isplate,
-kn 50,42/ eur 6,69 od 2.7.2006. pa do isplate,
-kn 48,06/ eur 6,38 od 2.8.2006. pa do isplate,
-kn 38,44/ eur 5,10 od 2.9.2006. pa do isplate,
-kn 48,27/ eur 6,41 od 2.11.2006. pa do isplate,
-kn 45,48/ eur 6,04 od 2.12.2006. pa do isplate,
-kn 71,56/ eur 9,50 od 2.1. 2007. pa do isplate,
-kn 72,40/ eur 9,61 od 2.2. 2007. pa do isplate,
-kn 65,86/ eur 8,74 od 2.3.2007. pa do isplate,
-kn 81,05/ eur 10,76 od 2.4. 2007. pa do isplate,
-kn 120,71/ eur 16,02 od 2.5.2007. pa do isplate,
-kn 123,92/ eur 17,46 od 2.7.2007. pa do isplate,
-kn 132,11/ eur 17,53 od 2.8.2007. pa do isplate,
-kn 122,70/ eur 16,29 od 2.9.2007. pa do isplate,
-kn 142,57/ eur 18,92 od 2.10.2007. pa do isplate,
-kn 135,61/ eur 18,00 od 2.11. 2007. pa do isplate,
-kn 120,00/ eur 15,93 od 2.12.2007. pa do isplate,
-kn 106,23/ eur 14,10 od 2.1.2008. pa do isplate,
-kn 101,60/ eur 13,48 od 2.2.2008. pa do isplate,
-kn 53,79/ eur 7,14 od 2.3.2008. pa do isplate,
-kn 22,48/ eur 2,98 od 2.4.2008. pa do isplate,
-kn 118,35/ eur 15,71 od 2.5.2008. pa do isplate,
-kn 91,14/ eur 12,10 od 2.6.2008. pa do isplate,
-kn 102,74/ eur 13,64 od 2.7.2008. pa do isplate,
-kn 129,79/ eur 17,23 od 2.8.2008. pa do isplate,
-kn 123,33/ eur 16,37 od 2.9.2008. pa do isplate,
-kn 75,52/ eur 10,02 od 2.10.2008. pa do isplate,
-kn 24,72/ eur 3,28 od 2.12.2008. pa do isplate,
-kn 12,24/ eur 1,62 od 2.4.2009. pa do isplate,
-kn 21,02/ eur 2,79 od 2.5.2009. pa do isplate,
-kn 28,07/ eur 3,73 od 2.6.2009. pa do isplate,
-kn 34,82/ eur 4,62 od 2.7.2009. pa do isplate,
i to do dana 31.12.2007. godine po stopi koju određuje članak 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. do isplate s kamatama po stopi propisanoj čl. 29. stv. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do 31.07.2015. koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od dana 01.08.2015. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu podnio je tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 142/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti uz naknadu troškova postupka tuženiku, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Prvenstveno se ukazuje prvostupanjskom sudu da je u uvodu pobijane presude pogrešno navedeno ime tužiteljice. Kako proizlazi iz ostalih osobnih podataka (OIB [osobni identifikacijski broj]a, adrese) tužiteljice i stanja spisa radi se o očitoj pogreški u pisanju pa je istu potrebno u tom dijelu ispraviti sukladno čl. 342. ZPP-a.
6. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
7. Suprotno žalbenim navodima tuženika, presuda prvostupanjskog suda je jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti ni nejasnoća pa tako niti u odnosu na razloge o nepoštenosti spornih ugovornih odredbi i neosnovanosti prigovora radi prijeboja i ista se može ispitati, tako da donošenjem iste prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
8. Također je pravilno i potpuno utvrđeno i činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iako se pri tome pogrešno poziva na odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. u daljnjem tekstu: ZOO/05), a s obzirom na vrijeme nastanka pravnog odnosa između stranaka, primjenom čl. 1163. st. 1. ZOO/05 trebalo je primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01. - u daljnjem tekstu: ZOO/91), međutim isto nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost donesene presude.
9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje ništetnim odredbi Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/51404627-5102667165 od 13. listopada 2005. (dalje Ugovor o kreditu) u dijelu kojim je ugovorena redovna kamatna stopa promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke (čl. 8. st. 2. Ugovora o kreditu) i odredbe o ugovorenoj valuti u CHF (dio čl. 2., čl. 7. st. 2., čl. 7. st. 3. Ugovora o kreditu) te isplata preplaćenog iznosa s osnove ništetnih odredbi Ugovora o kreditu. Tuženik je istakao i prigovor radi prijeboja s osnove tečajnih razlika iz Ugovora o kreditu s prijedlogom da se konstitutivnom odlukom izvrši prijeboj tražbine tuženika s tražbinom tužitelja.
10. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su odredbe Ugovora o kreditu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula ništetne.
11. Nesporno je da je predmetnoj parnici prethodila parnica u kolektivnom sporu. U odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-3142/2018- 2 od 19. ožujka 2019. i Rev-18/2018-2 od 26. svibnja 2020., izražen je jasan pravni stav da u pojedinačnim postupcima radi utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF i promjenjivom kamatnom stopom koju su jednostrano mijenjali kreditori, nije potrebno ponovno utvrđivati da li su sporne odredbe ugovora o kreditu ništetne, s obzirom da postoji vezanost za postojanje povrede propisa zaštite potrošača iz čl. 106. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ( „Narodne novine“, broj 41/14 i 110/15 dalje ZZP/14), a temeljem čl. 502.c ZPP-a, a isto tako i čl. 118. ZZP/14.
12. Slijedom navedenog, tužiteljica se u ovoj pravnoj stvari s pravom poziva na pravne stavove i utvrđenja iz pravomoćnih odluka donesenih u sporu za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača. Tuženik kao trgovac u odnosu na kojeg je vođen kolektivni spor, međutim, ima pravo u individualnim postupcima potrošača dokazivati da se odluke donesene u kolektivnom sporu ne mogu primijeniti u konkretnoj pravnoj stvari. Dakle, na tuženiku je bio teret dokazivanja činjenica iz kojih bi proizlazilo da se predmetni Ugovor o kreditu ne može podvesti pod činjenični supstrat na kojem se temelje pravna utvrđenja iz presuda donesenih u kolektivnom sporu.
13. Ovu činjenicu tuženik u postupku nije dokazao.
13.1. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije proveo kontradiktorni postupak na okolnost utvrđenja jesu li sporne ugovorne odredbe bile pravilno i potpuno tužiteljici razjašnjene. Na tu okolnost izvedeni su dokazi saslušanja tužiteljice i saslušanje djelatnice banke DK te je izvršen uvid u dokumentaciju koju je tuženik priložio u spis.
13.2. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je prilikom pregovaranja tužitelj nije informirao o načinu promjene kamatne stope i parametrima uz koje je to vezano kao niti o rizicima promjene tečaja CHF, a svjedokinja DK se ne sjeća detalja ugovora i konkretnog dogovora s tužiteljicom te je iskazivala uopćeno, u bitnom, da klijenti nisu mogli utjecati na promjenu kamatne stope i valutnu klauzulu ukoliko to nije bilo u ponudi i da su klijenti dobivali letak u kojem su objašnjeni svi proizvodi banke.
13.3. Reklamni materijal i ostala dokumentacija koju je tuženik priložio kao dokaz informiranosti tužiteljice, kao i e-mail ŠK s uputom o načinu postupanja bankarskih službenika prema klijentima prilikom ugovaranja kredita s valutnom klauzulom, ne dokazuje postojanje okolnosti koje bi isključivale vezanost suda za pravomoćnu presudu iz kolektivnog spora.
14. Presudama donesenim u kolektivnom sporu i to Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. utvrđeno je da su banke, među kojima i tuženik, povrijedile interes i prava potrošača korisnika kredita, koristeći nepoštene i ništetne ugovorne odredbe ugovaranjem valute uz koju je glavnica vezana za švicarski franak, a što je suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", br. 96/03.) i to člancima 81., 82. i 90., te Zakonu o zaštiti potrošača ("Narodne novine", br. 79/07., 125/07., 75/09., 89/09. i 133/09.) i to čl. 96. i 97., te je istom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015. utvrđeno da je ovdje tuženik, između ostalih tuženih banaka, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.
15. Neosnovano se tuženik poziva na presudu Suda Europske unije C-81/19 u predmetu SC Banca Transilvania SA i C-243/20, jer nije sporno da Zakon o obveznim odnosima izričito dopušta zaključenje ugovora uz valutnu klauzulu, međutim, prvostupanjskom presudom nisu utvrđene djelomično ništetne odredbe Ugovora o kreditu koje sadrže valutnu klauzulu iz razloga što je ugovorena valutna klauzula u CHF, već iz razloga što tuženik tužiteljicu nije na pravilan način informirao o rizicima takve klauzule što je i dovelo do neravnoteže između parničnih stranaka, a time i do ništetnosti navedenih odredbi.
16. Nadalje, kako je u postupku zaštite kolektivnih interesa i prava, stranka kojeg postupka je bio i tuženik, pravomoćno odlučeno da su tužene banke kao trgovci bili svjesni rizika po korisnike kredita kao potrošača zbog vezivanja obveze korisnika kredita (potrošača) za valutu CHF po srednjem tečaju na dan plaćanja svakog anuiteta, to se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi u dijelu kojim tuženik tvrdi da predmetna odredba Ugovora o kreditu u dijelu valutne klauzule nije nepoštena (ništetna) jer da on nije mogao predvidjeti rizik po tužiteljicu zbog vezivanja kreditne obveze za valutu CHF po srednjem tečaju na dan plaćanja svakog anuiteta.
17. Neosnovano također tuženik u žalbi ističe da je promjene kamatnih stopa tijekom razdoblja otplate kredita vršio sukladno svim pozitivnim zakonskim propisima, odnosno da je prije donošenja Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 143/13) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2014. bio u obvezi samo prethodno izvijestiti potrošača o promjeni kamatne stope prije nego što se ona počne primjenjivati na ugovorni odnos s potrošačem.
17.1. Nesporno je pravo tuženika kao banke da u ugovorima o kreditu ugovara promjenjivu kamatnu stopu s obzirom na prirodu poslovanja banaka kao novčarskih institucija i to posebno kada se radi o ugovorima o kreditu koji se sklapaju na duže vremensko razdoblje. Kamatna stopa koja zapravo predstavlja cijenu u ugovoru o kreditu bila je u trenutku sklapanja ugovora ugovorena u visini od 7,99 % i ugovoreno je da se može promijeniti sukladno odluci banke o kamatnim stopama.
17.2. Međutim, uzimajući u obzir utvrđene činjenice u ovom postupku i naprijed navedene odredbe ZZP/03, a koje reguliraju pitanje nepoštenih ugovornih odredbi, pravilno je utvrđeno da ista ugovorna odredba kojom se promjena kamatne stope čini ovisnom isključivo o odluci jednog ugovaratelja i to ovdje tuženika, a da pri tome nisu precizno određeni uvjeti promjenjivosti i referentna stopa za koju se veža promjena, ovdje tuženik kao vjerovnik, jednostrano određuje obvezu tužiteljice kao dužnika, a da isti tu promjenu nije mogla predvidjeti, a niti provjeriti pravilnost promjene kamatnih stopa.
17.3. Ovakvim načinom određivanja načina promjene kamatnih stopa tuženik je izbjegao utjecaj tužiteljice kao druge ugovorne strane na određivanje jednog bitnog elementa ugovora tj. cijene, a što je protivno odredbi čl. 26. ZOO/91. S obzirom na navedeno, po ocjeni ovoga suda i prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju postojala je obveza preciznijeg definiranja parametara o promjenjivoj kamatnoj stopi neovisno o tome što do stupanja na snagu istoga Zakona nije postojala zakonska obveza izmjene ili usklađivanja istih odredbi u postojećim ugovorima o kreditu.
18. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud pobijanom toč. I. izreke presude utvrdio da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu koje reguliraju primjenu valutne klauzule i promjene kamatne stope sukladno odlukama banke.
19. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je prvostupanjski sud odlučio o prigovoru zastare, a koja odluka je sukladna Objedinjenom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su-IV-33/2022- 2 od 31. siječnja 2022., prema kojem, pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare, te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe.
20. Donošenjem presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. zastara je počela teći ispočetka glede kamatne stope te se vrijeme prekida ne uračunava u tijek zastare, a glede valutne klauzule zastara je počela teći ispočetka donošenjem presude istog suda poslovni broj Pž- 6632/2017 od 14. lipnja 2018. pa kako je tužba u konkretnom slučaju podnesena sudu 10. lipnja 2019., opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 371. ZOO/91. nije protekao.
21. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja financijskog vještaka utvrdio visinu preplaćenog iznosa kojega je tužiteljica platila na temelju ništetne odredbe o ugovaranju valutne klauzule i načinu promjene kamatne stope i isti iznos dosudio tužiteljici.
22. Kako je tuženik dosuđeni iznos primio na temelju nepoštenih, a time i ništetnih odredbi ugovora o kreditu, neosnovano se poziva na poštenje. Odredbe Ugovora o kreditu koje su utvrđene ništetnim, ništetne su od početka pa se tuženik ne može smatrati poštenim stjecateljem. Stoga pravilnom primjenom čl. 214. ZOO/91, tužiteljica ostvaruje pravo na zatezne kamate od dana plaćanja, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.
23. Tuženik u žalbi ističe i prigovor da je prvostupanjski neosnovano odbio prigovor radi prijeboja jer imajući u vidu pravne učinke ništetnosti propisane odredbom čl. 323. ZOO/05 smatra da ima pravo potraživanja prema tužiteljici budući da je tijekom otplate kredita tužiteljica plaćala anuitete po nižem tečaju od onog po kojem je kredit isplaćen.
24. Sudski prijeboj (compensatio necessario) je onaj do kojeg dolazi sudskom odlukom koju sud donese povodom istaknutog prigovora tuženika u parnici kojom izjavljuje da ne osporava utemeljenost tužiteljeve tražbine, a da tuženik ima tražbinu prema tužitelju, te kada tuženik predlaže obaviti prijeboj sudskom odlukom.
25. Pravilno je prvostupanjski sud prigovor radi prijeboja ocijenio neosnovanim budući da je tuženik u predmetnom ugovornom odnosu nastupio nepošteno jer prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora nije kao trgovac potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti čime je postupio protivno važećem Zakonu o zaštiti potrošača, te je odredbom čl. 104. st. 2. ZOO/91 propisano da je ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovoran svome suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije mora znati za postojanje uzroka ništetnosti, pa stoga tuženik na čijoj su strani razlozi krivnje za sklapanje takvog ugovora ne može ostvariti pravo niti na naknadu štete od tužiteljice. Osim toga to bi bilo i protivno Direktivi Vijeća EEZ/93 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim kreditima da se naknada koju potrošač traži na temelju povrata iznosa koji je platio u okviru izvršenja predmetnog ugovora umanji za protuvrijednost tečajnih razlika koje bi kreditna institucija primila da je taj ugovor ostao na snazi (presuda Suda Europske Unije u predmetu C-140/22 mBank od 7. prosinca 2023.).
26. Osnovao tuženik ukazuje na razliku izračuna troškova postupka te osim na pogrešnu primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, sadržajno ukazuje i na bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
27. Prvostupanjski sud u obrazloženju odluke nije naveo Tarifu po kojoj je obračunat trošak, međutim, prema visini dosuđenog troška za svaku pojedinu radnju proizlazi da je prilikom obračuna troškova primijenjena Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, dalje: Tarifa) te je u okvirima postavljenog zahtjeva za određene radnje trošak obračunat prema vrijednosti boda od 10,00 kn, a za dio troškova prema vrijednosti boda od 15,00 kn.
28. Osnovano tuženik u žalbi navodi da je za radnje prema vrijednosti boda od 15,00 kn preračunom prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 HRK, trebalo priznati 199,00 eura, a ne 199,08 eura. Nadalje, ukupni iznos troškova ne odgovara zbroju pojedinačno dosuđenih troškova za radnje koje su navedene u obrazloženju, dakle, nije jasno na što se sve odnosi dosuđeni trošak u ukupnom iznosu od 1.809,99 eura/13.637,37 kuna pa je odluka o troškovima postupka nerazumljiva i istu nije moguće ispitat, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Stoga je odluku o troškovima postupka valjalo ukinuti i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
29. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano i ponovno odlučiti o troškovima postupka primjenom važeće Tarife i u okvirima postavljenog zahtjeva, koju će valjano obrazložiti.
30. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
31. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Banac
