Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-502/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskih šuma d.o.o., OIB 69693144506, Ulica kneza Branimira 1, 10000 Zagreb, koji je zastupan po punomoćnici PA djelatnica tužitelja na adresi Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnica Split, Kralja Zvonimira 35, 21000 Split, protiv 1. tuženika Aluflexpack Novi d.o.o. za proizvodnju, OIB 23268154531, Poličnik, Murvica, Ulica dr. Franje Tuđmana 25, 2. tuženika Lavčević – Montažni Elementi d.o.o. za građenje, poslovanje nekretninama i usluge, OIB 12739926783, Split, Bihaćka 2, 3. tuženika Tec Gradnja d.o.o. za usluge u građevinarstvu, OIB 82649424338, Šibenik, Narodnog preporoda 1, 4. tuženika ŽA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. tuženika CA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 6. tuženice EA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate i povrata posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1935/2024 od 11. studenog 2024., 12. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1935/2024 od 11. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem se u točki I. izreke prvostupanjski sud proglasio stvarno nenadležnim, a pod točkom II. izreke je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zadru.
2. Protiv rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači shodno žalbenim navodima, a podredno ukine i vrati na ponovni postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
5. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je izreka pobijanog rješenja jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja. Rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga rješenja i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost rješenja.
4. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu prvostupanjskom sudu radi isplate i povrata posjeda.
5. Stvarna nadležnost trgovačkih sudova u parničnom postupku određena je člankom 34. b. ZPP-a, na način da je pripisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude: točkom 1. u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovca pojedinca, ako se radi o sporovima u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, točkom 2., sporove u povodu osnivanja, rada i prestanka trgovačkoga društva kao i o raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu, točkom 3., sporove između članova trgovačkoga društva međusobno te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, sporove između predsjednika i članova uprave ili nadzornog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo, točkom 4., sporove o odgovornosti člana trgovačkog društva, člana uprave ili nadzornog odbora trgovačkog društva za obveze trgovačkog društva, točkom 5., sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je pred trgovačkim društvom otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sve sporove u povodu tog stečajnog postupka, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sudi općinski sud, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka dovršit će se pred sudom koji vodi stečajni postupak, točkom 6., u sporovima koji se odnose na brodove i plovidbu na moru i unutarnjim vodama te u sporovima na koje se primjenjuje plovidbeno pravo (plovidbeni sporovi), točkom 7., u sporovima koji se odnose na zrakoplove i na sporove na koje se primjenjuje zračno plovidbeno pravo, točkom 8., u sporovima koji se odnose na zaštitu i uporabu industrijskog vlasništva, autorskog prava i srodnih prava i drugih prava intelektualnog vlasništva, na zaštitu i uporabu izuma i tehničkih unaprjeđenja te tvrtke, ako posebnim zakonom nije drugačije određeno, točkom 9., u sporovima u povodu djela nelojalne tržišne utakmice, monopolističkih sporazuma i narušavanja ravnopravnosti na jedinstvenom tržištu Republike Hrvatske, točkom 10., u sporovima između osoba iz točke 1. ovoga članka u kojima kao suparničari iz članka 196. stavka 1. točke 1. ovoga Zakona sudjeluju i druge fizičke ili pravne osobe.
6. Imajući u vidu naprijed navedeni članak, te da je 1. tuženik u ovom postupku pravna osoba, a tužbeni zahtjev tužitelja da se odnosi na isplatu i povrat posjeda, to je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud ispravno postupio kada je donio prvostupanjsko rješenje, pri čemu je ispravno odlučio da će nakon pravomoćnosti rješenja iz točke I. predmet biti ustupljen Trgovačkom sudu u Zadru, kao stvarno i mjesno nadležnom.
7. Stoga, žalbenim navodima tužitelja kojima navodi da je prvostupanjski sud donio izreku rješenja koja je u suprotnosti s obrazloženjem tog rješenja, tužitelj nije osporio pobijano rješenje jer je taj sud pravilno odredio nadležnost u ovoj pravnoj stvari na temelju naprijed navedenih razloga, s tim da se ukazuje prvostupanjskom sudu da izvrši ispravak obrazloženja u pogledu oznake nadležnog suda.
8. Imajući u vidu navedeno, a na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, trebalo je riješiti kao u izreci.
Split, 12. ožujka 2025.
S U T K I N J A
Sonja Meštrović
