REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DL , zbog prekršaja iz članka 196 st.3.7. ( NN 67/08-114/22 ) pokrenutog po obaveznom prekršajnom nalogu PU Istarske, Policijska postaja Pula klasa: 211-07/22-4/58498 Urbroj: 511-08-21-22-1 od dana 12.rujna 2022 , nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika DL, dana 12. ožujka 2025 ,
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.182 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )
Okrivljenik : DL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1967. u [adresa], od oca pok. DL i majke pok.D rođ. U , s prebivalištem u [adresa], SSS , zaposlen , neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno ne osuđivan,
oslobađa se od optužbe
I.da bi dana 20. kolovoza 2022 u 15,25 sati u Puli, Mutvoranska bb iz smjera 43.istarske divizije upravljao vozilom marke Kia reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom je koristio mobilni uređaj držeći ga u desnoj ruci prislonjenog na desno uho,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 196 st.3.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Na temelju članka 139 i 140 Prekršajnog zakona paušalni troškovi ovog postupka iz članka 138 st.2. t.2.-5 i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.PU Istarska, Policijska postaja Pula-Pola , izdala je dana 12. rujna 2022 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i proveden žuran postupak.
2. Okrivljenik je u usmeno iznesenoj obrani okrivljenik izjavio da isti nisu točni. Nije točno da je držao mobitel u ruci niti da je razgovarao na mobitel. Nema niti razloga za držati mobitel u ruci jer na upravljaču vozila ima uređaj za upravljanje pozivima. U vozilu je bio sam.
3. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, prekršajnu evidenciju. Na ovaj sud pozivan je kao svjedok policijski službenik UL koji je utvrdio navodni prekršaj i tužitelj, ali se pozivu suda nije odazvao.
4. Na temelju na ovaj način provedenog postupka ,ocjenom svakog dokazna posebno i u njihovoj međusobnoj vezi , a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je uslijed nedokazane krivnje okrivljenika i primjenom načela « in dubio pro reo « izrekao oslobađajuću presudu. Tako okrivljenik u svojoj obrani u cijelosti negira prekršaj koji mu se stavlja na teret, dok svjedok i tužitelj nisu pristupili sudu Neke druge dokaze ili svjedoke tužitelj nije preložio, pa je ovaj sud primjenom načela " in dubio pro reo " izrekao oslobađajuću presudu.
5. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
6. Na temelju čl.139. i čl.140. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138 st.2. t.2.-5 i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
7 .Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( članak 244 Prekršajnog zakona ).
U Puli, 12.ožujka 2025
Zapisničar
Sudac
Nataša Rudan
IL Glumac
DNA:
-okrivljenik
-tužitelj
-spis
