Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2633/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CS, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 93. stavak 2. točka 1. i 2. , kažnjivog po članku 229. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 46. Zakona o radu ( Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23. i 64/23., dalje u tekstu ZOR ), pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa , broj KLASA: 116-02/23-01/4018., URBROJ: 443-02-04-10-23-7. od 29. rujna 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 12. ožujka 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i ES, rođene P, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, instalater centralnog grijanja i klimatizacije, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], sa sjedištem u [adresa], s godišnjim primanjima od oko 40.000- 50.000 eura, vlasnik vikend kuće, vlasnik osobnog automobila marke Peugeot, godina proizvodnje 2012., neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mljt. djeteta, vojsku služio 2006. u Puli, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što, kao vlasnik obrta i poslodavac, radniku svojeg obrta ZS

iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojemu na dan dospjelosti nije isplatio plaću za lipanj 2023., nije dostavio obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće za lipanj 2023., te obračun iznosa plaće koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu sa Pravilnikom iz članka 93. stavak 6. Zakona o radu, a koje obračune je bio u obvezi dostaviti za lipanj 2023., zaključno do 31. srpnja 2023., već je radniku plaću za lipanj 2023. isplatio naknadno dana 7.9.2023., u neto iznosu od 361,46 eura, te mu obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće za lipanj 2023., uručio naknadno dana 7.9.2023.

čime je postupio protivno odredbi članka 93. stavak 2. točka 1. i 2. i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 46. ZOR, temeljem kojega se, primjenom članka 38. PZ

OSLOBAĐA OD KAZNE

II Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ), koji trošak se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je naknaditi okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude . Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa

podnio je ovom sudu protiv okrivljenika optužni prijedlog broj KLASA:116-02/23-01/4018, URBROJ:443-02-04-10-23-7. od 29. rujna 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 12. ožujka 2025., nije se odazvao uredno pozvani tužitelj, slijedom čega je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana u odsutnosti predstavnika tužitelja

3. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 12.03.2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171.a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koje ga se tereti optužnim prijedlogom, očitovao se da se ne smatra krivim. Nadalje, isti je iskazao da je točno da je on vlasnik obrta sa sjedištem u [adresa] te da je u istom negdje od travnja 2023. bio zaposlen ZS. Kada je isti došao raditi u travnju 2023 on mu je dao akontaciju od 400,00 eura, prvu plaću mu je isplatio za travanj mjesec u svibnju 2023. negdje oko 15-og, a potom drugu plaću u lipnju, a za svibanj 2023. Zbog proteka vremena više ne zna točne datume ali je naveo da je ZS radio u njegovom obrtu negdje do 7.6.2023. a nakon toga se više nije pojavio na poslu, međutim on ga je držao zaposlenog, dakle držao ga je u radnom odnosu negdje do 18. lipnja 2023. Nadalje, naveo je da je točno da on ZS nije isplatio plaću za lipanj mjesec 2023., niti mu je u zakonskom roku uručio obračune dospjele, a neisplaćene plaće za lipanj 2023. Smatrao je da obzirom na akontaciju koju mu je dao u iznosu od 400,00 eura i da je ZS još uzeo i klima uređaj u vrijednosti preko 800,00 eura, a koji je trebao otplaćivati od plaća koje bi ostvarivao u njegovom obrtu, da prema njemu nema nikakvih obveza, štoviše da je on zapravo oštećen. Tijekom inspekcijskog nadzora kada mu je inspektorica ukazala da mu je dužan isplatiti plaću jer je formalno u njegovom obrtu bio prijavljen negdje do sredine lipnja 2023. i da mu je dužan uručiti i obračune takve dospjele, a neisplaće plaće, on je **.**.2023. ZS isplatio plaću za lipanj u iznosu od 361,46 eura, te mu je uručio i obračun plaće. Napomenuo je da mu je taj iznos inače ZS kada ga je podsjetio na akontaciju koju je primio u travnju 2023. vratio na njegov račun, a da uzeti klima uređaj do danas nije platio, niti ga je on zbog toga do danas utužio. Predložio je da sud ima u vidu okolnosti u kojima je do ovoga došlo, da on do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, okolnosti u kojima se posluje, da ima zakonsku obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta, te da je sve uočene nedostatke tijekom inspekcijskog nadzora u međuvremenu otklonio i da niti za ZS niti za Državni proračun nisu nastupile nikakve štetne posljedice, pa moli da se sve to cijeni kao olakotna okolnosti prilikom donošenja odluke.

4. U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19.9.2023., izvadak iz Obrtnog registra i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 28.1.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Iako se okrivljenik subjektivno ne osjeća krivim, obzirom na njegovo činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

8. Imajući u vidu da odredba članka 93. stavak 2. točke 1. i 2. ZOR kažu da je poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti, dužan do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti

- obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju

- obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju

a da okrivljenik potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je DS bio prijavljen u njegovom obrtu u lipnju mjesecu 2023., te da istome nije isplatio plaču za lipanj mjesec 2023., niti mu u zakonskom roku uručio obračune dospjele, a neisplaćene place za lipanj 2023., koje priznanje okrivljenika je u suglasju sa materijalnom dokumentacijom, pa tako navodima zapisnika o inpekcijskom nadzoru od 19.09.2023., kojeg je sud, kao sastavljenog od strane službene osobe, na temelju njezinog osobnog i neposrednog zapažanja i pregledom poslovne dokumentacije obrta okrivljenika, prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, a isti, kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, to je okrivljenik, po stavu i ocjeni suda, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

8.1. Navodi obrane okrivljenika vezanih za akontaciju koju je dao radniku kada je isti došao raditi u njegov obrt, a o kojoj ne postoji pisani trag i da je radnik uzeo klimu koju je trebao obročno otplaćivati od plača koje bi ostvario radom u njegovom obrtu, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj jer se je okrivljenik, kao poslodavac i mogao i bio dužan upoznati sa pozitivnim odredbama ZOR i istih se pridržavati i iste poštivati tijekom poslovanja, što je u konkretnom slučaju propustio, dok je svoja druga potraživanja prema radniku mogao i trebao ostvarivati drugim legalnim načinima.

9. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano činjenično priznanje, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje je okrivljenik ukazao u svojoj obrani, kao i njegove imovinske i obiteljske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

9.1. Imajući u vidu, gore narečene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a posebno pak da je okrivljenik u međuvremenu otklonio uočeni nedostatak u poslovanju svojega obrta i radniku svojega obrta isplatio plaču, kao i uručio obračun plače za lipanj 2023., sud je okrivljenika, primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. PZ oslobodio od kazne jer je ocijenio da radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljenika u konkretnom slučaju nije potrebno.

9.2. Naime, članak 38. stavak 2. točka 2. PZ kaže da sud može osloboditi od kazne počinitelja kada je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

9.3. Navedeno je, po ocjeni suda, primjereno i dostatno prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

10. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od po 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, imajući u vidu da je vlasnik obrta, vlasnik vikend kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 12. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

BS, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa

2. Okrivljeni: PS, [adresa]

3. Arhiva, ovdje