Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-66/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji pojedincu tog suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci, Glagoljaška 31E, OIB: 52966791065, protiv 1. protustranke JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Plavšić, odvjetnik u Vinkovcima i 2. protustranke EP iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Stjepan Šporčić, odvjetnik u Vukovaru, uz sudjelovanje maloljetnog ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa posebna skrbnica RP, diplomirana pravnica iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica [obrt], [adresa] i uz sudjelovanje udomiteljice VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s maloljetnim djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi treće osobe Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj R1 Ob-77/2023-64 od 9. siječnja 2025., koje je ispravljeno rješenjem tog suda, poslovni broj R1 Ob-77/2023-67 od 15. siječnja 2025., dana 12. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba treće osobe Republike Hrvatske, ukida se rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj R1 Ob-77/2023-64 od 9. siječnja 2025., koje je ispravljeno rješenjem tog suda, poslovni broj R1 Ob-77/2023-67 od 15. siječnja 2025., u dijelu pod točkom II. izreke i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja kojim zahtjeva oduzeti I. protustranci pravo stanovanja s maloljetnim djetetom, kojim zahtjeva lišiti obje protustranke prava na svakodnevnu skrb o djetetu tijekom trajanja te mjere, kojim zahtjeva povjeriti maloljetno dijete na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji VP iz [adresa] te odrediti osobne odnose djeteta i roditelja pod nadzorom stručne osobe koju imenuje nadležni područni ured Zavoda za socijalni rad, svakog ponedjeljka u vremenu od 15,30 do 16,30 u kućanstvu udomiteljice, kojim zahtijeva naložiti roditeljima da obavijeste nadležni Područni ured Zavoda za socijalni rad o promjeni adrese stanovanja i kojim traži odrediti da se mjera odredi na godinu dana te da žalba protiv iste ne odgađa njezino izvršenje (točka I. izreke) i naloženo je Republici Hrvatskoj da 1. protustranci naknadi troškove postupka u iznosu od 400,00 eura, a 2. prostustranci u iznosu od 500,00 eura (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja, u dijelu pod točkom II. izreke, žali se treća osoba, sadržajno ističući žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sud prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovorom na žalbu predlagatelj osporava žalbu i predlaže da drugostupanjski sud potvrdi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja naložio je Republici Hrvatskoj da troškove postupka namiri protustrankama pozivom na čl. 154. ZPP-a i čl. 32. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Nar. nov. broj 59/23., dalje: ZIP) te Tbr. 7/3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za tad odvjetnika (Nar. nov. broj. 138723.), a navodima žalbe osnovano se i iz pravilnih razloga ukazuje na nezakonitost takve odluke.

6. Odredbom sadržanom u čl. 366. st. 5. Obiteljskog zakona (Nar. nov. broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje: ObZ) propisano je da kad Hrvatski zavod za socijalni rad sudjeluje u postupku kao stranka, da se tada na naknadu troškova postupka i dužnost te pravne osobe da snosi troškove u postupku pred sudom primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak koje se odnose na državnog odvjetnika.

5.1. Tom odredbom dakle nije propisano da se predlagatelj oslobađa obveze naknade troškova i da tu obvezu, umjesto njega, treba podmiriti Republika Hrvatska, već je propisano da se na predlagatelja primjenjuju te odredbe. Dakle, dužnost predlagatelja da naknadi troškove protustranci postoji u smislu čl. 366. st. 5. ObZ-a pod istim uvjetima i pretpostavkama pod kojima bi tu obvezu imao državni odvjetnik/ stranka koju zastupa u smislu ZPP-a.

6. Stoga, čl. 154.a ZPP-a, primijenjen na predlagatelja sukladno čl. 366. st. 5. ObZ-a znači da:

- kada predlagatelj nije uspio da se u toj situaciji protiv njega određuje trošak ili, drugim riječima, nalaže mu se da naknadi trošak stranci koja je uspjela (čl. 163. u vezi ZPP-a), a

- kada je predlagatelj uspio, onda se trošak određuje u njegovu korist ili, drugim riječima, protustranci se nalaže da predlagatelju naknadi troškove parničnog postupka protustranci na način kako bi taj trošak bio naknađen državnom odvjetniku koji u postupku sudjeluje kao stranka (čl. 162. ZPP-a) ili stranci koju zastupa (čl. 163. ZPP-a), sve uz primjenu ostalih odredbi o naknadi troškova postupka sadržanih u tom Zakonu ili pak, kada se radi o izvanparnično postupku, u odredbama o troškovima sadržanim u ZIP-u.

7. Osim toga, sukladno čl. 176. st. 2. Zakona o socijalnoj skrbi (Nar. nov. broj 18/22., 46/22., 119/22., 71/23., 156/23., dalje: ZSS) predlagatelj je javna ustanova s pravima, obvezama te odgovornošću utvrđenom tim Zakonom i statutom i ujedno je pravna osoba u smislu čl. 2. st. 1. Zakona o ustanovama (Nar. nov. broj 76/93., 29/97., 47/99., 35/08., 127/19., 151/22.) i kao takav može biti stranka u postupcima pred sudom sa svim pravima i obvezama koje stranke imaju (čl. 2. ZIP u vezi s čl. 77. ZPP-a), dakle i obvezom da protustranci naknadi troškove nastale vođenjem postupka u kojem nije uspio.

8. Slijedom rečenog nije bilo mjesta donošenju odluke kakvu je sud donio u odnosu na žalitelja pa je stoga odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a.

U Zagrebu 12. ožujka 2025.

Sudac:

Jadranka Matić