REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, S. Radića 81

Poslovni broj: Pp-1855/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆL (ranije PL) koju zastupa braniteljica Dora Uzinić Ninčević, odvjetnica u [adresa] zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/22-3/9036, URBROJ: 511-13-11-22-1 od 9. svibnja 2022. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 12. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja i u nazočnosti zamjenika braniteljice Luke Marčića, odvjetnika u Šibeniku, na ročištu objave održanom istog dana,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ĆL (ranije PL) OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i majke P, rođena u [adresa] **.**.1996., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, državljanka RH, sa završenom SSS – prometna tehničarka, neudana lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivana po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v a  j e

što je dana 29. svibnja 2021. u 21:44 sati, u mjestu Pirovac, ulica Pirovac kućni broj 0, kao vozač vozila M1 reg. oznake [registarska oznaka] upravljala osobnim automobilom, kroz naseljeno mjesto gdje je određeno ograničenje brzine 60 km/h, krećući se brzinom od 109 km/h, a koja brzina je utvrđena uređajem CORDON M2 koja je umanjena za 10% sigurnosne razlike te iznosi 98 km/h,

dakle, kretala se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona

pa joj se na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tri stotine i devedeset) EURA.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna i pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik je 27. lipnja 2022. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenice PL zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljena je u svojoj obrani danoj pred zamoljenim sudom Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru porekla prekršajno djelo stavljeno joj na teret. Ista je navela da vozilo koje se spominje u optužbi koriste svi članovi njene obitelji I da ona sa sigurnošću ne može kazati tko je upravljao navedenim vozilom utužene prigode u Pirovcu.

3. Okrivljena je pozvana na glavnu raspravu dana 12. ožujka 2025. putem oglasne ploče suda, no ista nije došla dok je umjesto braniteljice pristupio zamjenik Luka Marčić, odvjetnik u Šibeniku. Sud je stoga održao glavnu raspravu u njenoj odsutnosti, cijeneći da u konkretnom slučaju postoje uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenice u smislu članka 167. Prekršajnog zakona budući da priloženi dokazi pružaju dostatnu osnovu za ocjenu njene prekršajne odgovornosti. Sud je ocijenio da su prava okrivljenice u ovom postupku adekvatno osigurana budući je okrivljena u samom pozivu za glavnu raspravu upoznata s time da se presuda može donijeti u njenoj odsutnosti te da je u postupku dala obranu pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru, te je ročištu bio nazočan zamjenik braniteljice.

4.U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: Obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o počinjenom prekršaju, obrasca podaci o vozaču (list 11 spisa)m dopisa PP Trogir od 3.11.2021., povratnice, dopisa Postaje prometne policije Šibenik od 5.10.2021., fotografije vozila (list 18 spisa) te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice od dana 12. ožujka 2025. godine.

5. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je kažnjivom odredbom čl. 53. st. 4. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 kilometara na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Iz označene obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 511-13-1/05-8-2026- 172021 razvidno je da je Postaja prometne policije Šibenik zatražila od okrivljene PL, [adresa] da kao vlasnica odnosno korisnica označenoga osobnog vozila dostavi u propisanom roku podatke o osobi vozača koja je predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom.

6.1. Uvidom u dopis Postaje prometne policije Šibenik broj:511-13-11/05-8- 2026-1/2021 razvidno je da je Postaja prometne policije Šibenik navedenim dopisom od dana 5. listopada 2021.g. zatražila od PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir da se okrivljenoj osobno uruči predmetna obavijest o počinjenom prekršaju, dok je Policijska postaja Trogir dopisom od dana 3. studenog 2021.g. obavijestila Postaju prometne policije Šibenik da su okrivljenoj osobno uručili obavijest o počinjenom prekršaju. Uz dopis su priložili potpisnu povratnicu/dostavnicu.

7. Iz označenog obrasca "Podaci o vozaču" razvidno je da je okrivljena PL (sada ĆL) dala vlastite podatke kao o osobi vozača označenog vozila predmetne prigode i to navodeći osobne podatke (ime, prezime, OIB, datum rođenja, mjesto prebivališta, adresu).

8. Iz fotografije s uređaja za mjerenje brzine razvidno je da se predmetno vozilo kritične prigode kretalo brzinom od 109 km/h, na mjestu gdje je ograničenje brzine 60 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 98 km/h a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2.

9. Nije sporno da je dana 29. svibnja 2021.g. u 21:44 sati u mjestu Pirovac uređaj za mjerenje brzine CORDON M2 zabilježio prekoračenu brzinu kretanja vozila. Međutim, sporno je je li okrivljena predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom i sporno je je li označeno osobno vozilo predmetne prigode zaista prekoračilo brzinu kretanja na način kako je to navedeno u pobijanom nalogu.

10. Prihvaćajući označenu fotografiju s podacima o izmjerenoj brzini kretanja vozila, a koja u smislu odredbe članka 283. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja valjan dokaz, sud je nedvojbeno utvrdio da je izmjerena brzina kretanja označenog vozila predmetne prigode na navedenoj cesti, u naselju i gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 60 km/h, iznosila 98 km/h (umanjena za sigurnosnu razliku u mjerenju od 10%).

11. Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio da je upravo okrivljenica predmetne prigode bila vozač označenog osobnog vozila i to na temelju označenog obrasca "Podaci o vozaču", a s obzirom da označeni obrazac predstavlja valjan dokaz jer je sastavljen u propisanom obliku sa svim potrebnim vjerodostojnim podacima o osobi vozača (ime, prezime, OIB, datum rođenja, adresa prebivališta), te je isti ispunjen netom nakon samog utuženog događaja (obavijest o počinjenom prekršaju kao i obrazac Podaci o vozaču su zaprimljeni dana 25. listopada 2021.godine) kada se ista mogla sjetiti tko je u Pirovcu kritične zgode upravljao vozilom u njenom vlasništvu, a koja je i prethodno upozorena na posljedice nedavanja vjerodostojnih podataka. Suviše toga okrivljenica s druge strane ničim nije dokazala da bi sadržaj označenog obrasca bio neistinit.

12. Stoga, sud nije prihvatio obranu okrivljenice jer je ista suprotna rezultatima provedenog dokaznog postupka, neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajno pravne odgovornosti. Naime, okrivljena u svojoj obrani samo paušalno navodi da se ne može sjetit tko je upravljao njenim vozilom kritične zgode, kao i što ističe sam odmak vremena od utuženog događaja.

13. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena dana 29. svibnja 2021. u 21:44 sati, u mjestu Pirovac, ulica Pirovac kućni broj 0, kao vozač vozila M1 reg. oznake [registarska oznaka] upravljala osobnim automobilom, kroz naseljeno mjesto gdje je određeno ograničenje brzine 60 km/h, krećući se brzinom od 109 km/h, a koja brzina je utvrđena uređajem CORDON M2 koja je umanjena za 10% sigurnosne razlike te iznosi 98 km/h, a čime je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona zbog čega je proglašena krivom.

14. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

15. Sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa joj je stoga izrekao novčanu kaznu u visini zakonskog minimuma budući je stajalište ovog suda da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja odnosno postići kako generalna tako i specijalna prevencija.

16. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

17. Nadalje, sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

18. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Okrivljena je na ročištu pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru paušalna navela da je lošeg imovnog stanja, no svoje navode ničim nije dokumentirala. Suviše toga i Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru kao i ovaj sud su u više navrata odgađali ročišta glavne rasprave zbog neuspjele dostave poziva okrivljenici.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Šibenik, 12. ožujka 2025.

Sudac

Ana-Marija Paić Baković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenici

2. braniteljici okrivljene

3. tužitelju Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik

4. u spis