Poslovni broj: P-756/2022-29

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Jadranki Longin, u pravnoj stvari tužitelja Aptus Gradnja d.o.o., Sobočani, Graničarska 1c, OIB: 90479355876, zastupano po direktoru FF, a ovaj po punomoćniku Zoranu Šariću, odvjetniku iz ZOU Zoran Šarić i Slavko Nedić iz Osijeka, protiv tuženika ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Fuštinu, odvjetniku u Šibeniku, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 20. veljače 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju Aptus Gradnja d.o.o., Sobočani, Graničarska 1c, OIB: 90479355876, na ime naknade štete iznos od 5.635,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 08. travnja 2022. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3(tri) postotna poena, prema članku 29. stavku 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.814,56 EUR sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3(tri) postotna poena, prema članku 29. stavku 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je dana 10.06.2021. došlo do oštećenja osobnog automobila u vlasništvu tužitelja marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu Dubrava, Gornje Protege bb, do kojeg je došlo prilikom upravljanja radnim strojem marke "Hidromek" reg. oznake [registarska oznaka] koje je u vlasništvu obrta tužene. Do oštećenja je došlo dok je upravitelj radnog stroja ZF vršio utovar kola bagera u korpu rovokopača pri čijem upravljanju je ista ispala iz korpe te je prilikom nekontroliranog kotrljanja udarila u desnu bočnu stranu parkiranog osobnog vozila tužitelja pri čemu su nastala vidljiva oštećenja na prednjim i zadnjim desnim vratima, stupu između prednjih i zadnjih desnih vrata, krov vozila, zadnji desni blatobran i napuknuće vjetrobranskog stakla. S obzirom da je stroj marke "Hidromek" osiguran policom Euroherc osiguranja to je tužitelj dana 2. srpnja 2021. uputio odštetni zahtjev Euroherc osiguranju, a koji odštetni zahtjev je odbijen s obzirom da radni stroj nije osiguran po polici osiguranja od automobilske odgovornosti. Radni stroj "Hidromek" nesporno da je u vlasništvu tuženika pa da je stoga i nesporna objektivna odgovornost tuženika za nastanak imovinske štete na vozilu tužitelja koje se nije kretalo. Navedenim oštećenjima na vozilu je nastupila totalna šteta po mišljenju tužitelja u iznosu od 39. 000,00 kuna.

2.Tuženik tijekom postupka ističe da posjeduje fotografije na svom mobilnom uređaju na kojima je vidljiva šteta na osobnom automobilu ovdje tužitelja koje su slikane neposredno nakon samog događaja, a iste je i dostavila u spis. Navela je i da je spremna s tužiteljem pokušati postići dogovor o mirnom rješenju ovog spora.

3.U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u isprave priležeće spisu i to Potvrdu PU Šibensko-kninske PPP Šibenik br. 511-13-11-4472/2021 od 10.06.2021. (l.s. 5-6), Izvid štete Euroherc osiguranja br. 210910510773/1 sa odgovorom (l.s. 7), fotografije oštećenog vozila (l.s. 29-35, 39-45), saslušao svjedoka ZF (l.s. 36-37), te proveo prometno vještačenje po vještaku Bepici Boriću (l.s 56-69).

3.1. Sud nije izvodio ostale predložene dokaze jer je smatrao činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje pravilne i zakonite odluke. Ovdje se poglavito misli na predloženo saslušanje zz tužitelja kojeg je sud uredno pozvao na ročište za glavnu raspravu dana 20. veljače 2025. a isti nije pristupio, te je sud odlučio zaključiti raspravljanje i donijeti odluku. Naime, njegovo saslušanje sud smatra nepotrebnim obzirom između stranaka nije sporan sam događaj kojem je isti prisustvovao a u kojem je nastala šteta, već je sporna visina štete na koju okolnost je provedeno vještačenje koje sud smatra jedino mjerodavno za utvrđivanje visine, a ne eventualni iskaz zz tužitelja.

4. Nakon provedenog vještačenja tužitelj je uredio tužbeni zahtjev sukladno istom.

5.Uređeni tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6.Predmet ovog spora je uređeni zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati utuženi iznos od 5.635,00 EUR s pripadajućim kamatama, na ime naknade imovinske štete koja je nastala na vozilu tužitelja prilikom upravljanja radnim strojem koje je u vlasništvu obrta tužene.

7. Među strankama nije sporno da je došlo do štetnog događaja kojeg je uzrokovao radni stroj u vlasništvu tužene, međutim iz spisa proizlazi da bi tužena osporavala visinu štete.

8.Odredbom članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) je propisano tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok se prema st. 3. istog članka za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara bez obzira na krivnju.

9. Iz Potvrde PU Šibensko-kninske PPP Šibenik slijedi da je dana 10. lipnja 2021. oko 11,30 u mjestu Dubrava, Gornje Protege bb, došlo do štećenja osobnog automobila marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka] na način da je upravitelj stroja (rovokopač) ZF upravljao strojem marke "Hidromek" reg. oznake [registarska oznaka] vršeći utovar kola bagera u korpu rovokopača kojom prilikom ista ispada iz korpe te prilikom nekontroliranog kotrljanja udara u desnu bočnu stranu parkiranog osobnog vozila marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano na zemljanom proširenju van kolnika ulice Gornje Protege. Iz istog je vidljivo i da je prilikom alko testiranja BF utvrđena koncentracija od 0,00 g/kg.

10. Prema odgovoru Euroherc osiguranja slijedi da su utvrdili kao je u trenutku štetnog događaja drugo vozilo bilo u funkciji radnog stroja slijedom čega se ne može prihvatiti zahtjev Aptus gradnje jer se ne radi o šteti koja je pokrivena po polici osiguranja od automobilske odgovornosti, a iz tog razloga se ne utvrđuje ni visina štete.

11. Iz iskaza saslušanog svjedoka ZF slijedi da je kao djelatnik tuženika odnosne prigode došao u Dubravu na gradilište sa radnim strojem i trebao je izvršiti premještanje guma na drugo gradilište, a radi se o gumama težine cca 500 – 600 kilograma i u trenutku kada je kašikom uhvatio gumu, krenuo je podići i u tom trenutku ista je skliznula iz kašike i kako je bila kosina ona se otkotrljala i udarila je u sredinu osobnog automobila marke BMW koji je bio parkiran s 20 metara od njega s desne strane. Čitavo to vrijeme pored njega da se nalazio vlasnik vozila, čija firma je bila izvođač radova na tom gradilištu. Pozvali su policiju iz razloga što su radni stroj i automobil bili pod osiguranjem, pa nakon što je stigla policija ista je sastavila zapisnik, on da je alkotestiran i bio je negativan. Žao mu je što se ovo dogodilo jer do sad u svom radu nije imao slične nezgode, ali mu je i drago što nije nastradao netko od radnika. Navodi da je nakon ovog događaja često sretao vlasnika vozila koji je poslovođa tužitelja i vidio je da je isti vozio svoje vozilo unatoč oštećenjima koja su bila vidljiva, poznato mu je da je s vozilom išao od Zagreba do Osijeka. Vrata da su bila udubljena kao i prag vozila, unatoč tome vozilo je bilo u voznom stanju. U početku da je viđao, kako vizi to vozilo poslovođu tužitelja, za kojeg pretpostavlja da je vlasnik automobila, a nakon toga viđao je i njegovog sina. Viđao je vozača da upravlja tim vozilom sigurno tri mjeseca i kroz čitavo to vrijeme isti nije popravio oštećenja na istome. Na poseban upit punomoćnika tuženika odakle mu je poznato da bi vozač automobila nakon spornog događaja upravlja vozilom, odnosno, vozio čak i do Osijeka i do Zagreba isti je izjavio da mu je to kazao sam vozač kojeg je često znao viđati u kafiću u Dubravi. Inače je guma udarila na strani suvozača, između prednjih i stražnjih vrata točno na prag. On da je svega nekoliko dana prije odnosnog događaja osobno bio upućen na gradilište u Dubravu kada je prvi put vidio to vozilo.

12. Kako je tuženik osporavao visinu štete provedeno je vještačenje po vještaku prometne struke Bepici Boriću, te je isti u bitnom utvrdio da vrijednost vozila pred nastanak štete iznosi 8.286,97 eur uključen PDV (6.629,58 eur bez PDV-a), da je popravak vozila rentabilan do iznosa 6.215,23 eur uključen PDV ( 64.972,18 eur bez PDV-a). Nadalje, proizlazi popravak vozila u iznosu od 5.635,00 eur uključen PDV (4.508,00 eur bez PDV-a). Usporedbom kalkulacije visine popravka i vrijednosti vozila pred nastanak štete (u obzir se uzima opće stanje vozila, broj prijeđenih kilometara i stanje tržišta) razvidno je da popravak osobnog vozila ekonomski rentabilan – na vozilu nije nastupila "totalna šteta". Kod totalne štete gleda se isključivo ekonomski aspekt, dakle, gledamo je li ekonomski rentabilno popraviti vozilo, a ne gledamo tehnički aspekt ili sposobnost vozila za vožnju. Na vozilu može nastupiti totalna šteta i ono može ili ne mora biti u voznom stanju. Ekonomska rentabilnost nema veze s voznim stanjem vozila.

13. Stranke nisu imale primjedbi na vještačenje, pa je sud isto prihvatio obzirom je izrađeno objektivno i sukladno pravilima struke, te temeljem isprava u spisu i u svemu po nalogu suda iz rješenja o provođenju vještačenja.

14. Kako je u ovoj pravnoj stvari nesporno dokazano da je šteta na vozilu tužitelja nastala radnjom radnog stroja u vlasništvu tužene kojim je upravljao ZF vršivši utovar kola bagera u korpu rovokopača prilikom čega je ista ispala iz korpe i udarila u desnu bočnu stranu vozila tužitelja koje nije bilo u pokretu to je sud stava da u predmetnom slučaju tuženik odgovara za štetu na temelju odredbe čl. 1045. st. 3. ZOO-a. Naime, isti je odgovoran za štetu koja nastane od stvari čiji je on vlasnik, a koja stvar sama po sebi, ne predstavlja opasnu stvar, međutim, obavljanje poslova sa radnim strojem-rovokopačem, a posebno na način da se u korpu rovokopača utovaruje veliko kolo bagera bez dodatne zaštite u slučaju ispadanja, predstavlja u svakom slučaju opasnu djelatnost, pa za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi po objektivnom principu, sukladno odredbi čl. 1064. ZOO-a. Dakle, u slučaju kad sredstva za rad sama po sebi nisu opasna stvar, ali je djelatnost koja se njima obavlja opasna djelatnost, za štetu koju je pretrpio tužitelj na svom vozilu, dok je radnik tuženika obavljao tu djelatnost odgovara osoba koja je poduzetnik te djelatnosti u smislu naprijed navedene odredbe čl. 1064. ZOO-a. Sukladno odredbi čl. 1063. ZOO-a šteta nastala u vezi s opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te djelatnosti, izuzev ako se dokaže da ona nije bila uzrok štete. Tuženik se odgovornosti za štetu koja je nastala tužitelju, a obzirom da odgovara po kriteriju objektivne odgovornosti, mogao osloboditi samo dokazivanjem da su ispunjene pretpostavke iz čl. 1067. ZOO-a, a što ovdje nije bio slučaj. S obzirom na navedena nesporna utvrđenja valjalo je usvojiti uređeni tužbeni zahtjev kao osnovan, čija visina je dokazana provedenim vještačenjem po ovlaštenom vještaku prometne struke na čije vještačenje stranke nisu imale primjedbe.

15. O trošku je odlučeno sukladno čl. 154. st. 5. i 155. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te je tužiteljici priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7. 1.), zastupanje na ročištima od 30. studenog 2022., 23. siječnja 2023., 24. veljače 2023. i 20. veljače 2025. u iznosima od po 100 bodova (Tbr. 9. 1.), te za sastav podneska od 02. travnja 2024. u iznosu od 100 bodova ( Tbr. 8.1.), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i uvećano za PDV od 25%, zatim trošak vještačenja provedenog tijekom ovog postupka ( 265,45 EUR) i plaćenu sudsku pristojbu za tužbu 49,11 EUR, ukupno iznosi 1.814,56 EUR. Odbijen je zahtjev za naknadom troška za ostale podneske jer se sadržaj istih mogao iznijeti na ročištima na kojima je pribivao punomoćnik tužitelja ( u suprotnom bi značilo da se trošak odobrava za praktički istu radnju dva puta), odnosno tužitelju nije bilo naloženo pisano očitovanje koje je isti iznosio u tim podnescima, te taj trošak nije bio nužan za vođenje ovog postupka. Također je odbijen za trošak sudske pristojbe na presudu koji nije niti nastao, te trošak svjedoka FF u paušalnom iznosu od 300,00 EUR jer se, osim što isti nije ničim dokazan ni dokumentiran, ne radi o trošku koji bi nastao tužitelju kao stranci zastupanom po punomoćniku.

16.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci odluke.

Šibenik, 12. ožujka 2025.

Sudac

Jadranka Longin

PUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave (čl. 335. st. 9. i 11. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženiku po punomoćniku.