roj Kv

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Kv II-Us-9/2025-3

(E14/2025)

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-okr. EF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-okr. ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 291. st. 1. i 2. u svezi čl. 52. Kaznenog zakona ("NN" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama I i II-okrivljenika protiv rješenja o određivanju istražnog zatvora suca istrage Županijskog suda u Osijeku br. Kir-Us-14/2025-3, od 5. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe I-okr. EF i II-okr. ABC, kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suca istrage ovog suda, na temelju čl. 127. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("NN" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08), određen je istražni zatvor u trajanju od mjesec dana protiv I-okr. EF i II- okr. ABC iz zakonskih razloga predviđenih odredbom čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08, zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv službene dužnosti – zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivog po čl. 291. st. 2. KZ/11, sve u svezi s čl. 52. KZ/11.

1.1. U vrijeme trajanja istražnog zatvora okrivljenicima se uračunava vrijeme lišenja slobode i to I-okr. EF od 4. ožujka 2025. od 12,50 sati, a II-okr. ABC od 4. ožujka 2025. od 12,23 sati, te im po tom rješenju može trajati do 4. travnja 2025.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi I-okr. EF po braniteljici po službenoj dužnosti, Ivani Kalkan, odvj. iz Osijeka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba kaznenog postupka i zbog povrede odredaba kaznenog prava, koje numerički ne označava, a iz sadržaja bi proizlazilo da osporava pogrešno utvrđeno činjenično stanje u pogledu postojanja općeg i posebnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08, te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, a podredno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza i to zabranom napuštanja boravišta i zabranom uspostavljanja kontakta s određenim osobama.

2.1. Protiv tog rješenja žalbu podnosi I-okr. EF i po izabranom branitelju Andreasu Mlikoti, odvj. iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog povrede Kaznenog zakona, a koje numerički ne označava, osporavajući postojanje općeg i posebnog uvjeta iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08 za mjeru istražnog zatvora prema I-okr. EF, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog USKOK-a za određivanjem istražnog zatvora prema I- okr. EF i istražni zatvor ukine, a podredno da se preinači na način da se mjera istražnog zatvora zamijeni za jednu ili više mjera opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP/08 – zabrana približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom, kojima bi se postigla ista svrha.

2.2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi II-okr. ABC po izabranom branitelju Marku Dumančiću, odvj. iz Osijeka, u osnovi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog nepostojanja procesnih pretpostavki za opći i posebni uvjet istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalbe I-okr. EF i II-okr. ABC nisu osnovane u odnosu na postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 123. st. 1. ZKP/08, a niti u odnosu na postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08 u odnosu na postojanje koluzione opasnosti na svjedoke VF, PF, ĐF, DF, OF, ŽF, IF, UF, ČF, KF, RF, TF, ŠF i HF.

4. Žalitelji I-okr. EF, branitelj po službenoj dužnosti i izabrani branitelj, žale se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, navodeći da sudac istrage u pobijanom rješenju nije dao jasne i valjane razloge u pogledu postojanja osnovane sumnje kao općeg uvjeta za mjeru određivanja istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. ZKP/08. Upire se žalbom da iz istaknutog u pogledu postojanja osnovane sumnje ne proizlazi zaključak o postojanju osnovane sumnje u pogledu svakog od 129 provedenog upravnog postupka i stranaka koje su u njemu sudjelovale, u kojem je postupala I-okr. EF. Nadalje, upiru da nije sa sigurnošću utvrđena niti šteta za Grad Osijek.

4.1. Suprotno žalbenim navodima I-okr. EF iz izjavljenih žalbi, sudac istrage je naveo valjane i provjerljive razloge u zaključku o postojanju osnovane sumnje da bi I-okr. EF počinila obilježja protupravnih radnji iz izreke rješenja o provođenju istrage DO USKOK-a br. Kis-Us-16/2025 od 5. ožujka 2025., pa stoga nema opisane bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

5. II-okr. ABC žalbom prigovara pogrešnom utvrđenom činjeničnom stanju u pobijanom rješenju suca istrage, navodeći da je iz prikupljenih podataka, činjenica i dokaza sudac istrage pogrešno utvrdio zakonske pretpostavke za postojanje općeg uvjeta iz čl. 123. st. 1. ZKP/08 odnosno da ne postoje valjani dokazi koji bi upućivali da je isti znao za protupravne radnje I-okr. EF, iz kojeg razloga smatra da ne postoje zakonske pretpostavke za određivanje istražnog zatvora.

5.1. Suprotno žalbenom navodu II-okr. ABC, sudac istrage je pozornom ocjenom pravilno ocijenio podatke, činjenice i dokaze i pravilno utvrdio činjenično stanje u pogledu postojanja zakonskih pretpostavki o postojanju osnovane sumnje iz čl. 123. st. 1. ZKP/08 da bi opisanim radnjama iz izreke rješenja o provođenju istrage II-okr. ABC počinio obilježja protupravne radnje iz čl. 291. st. 1. i 2. KZ/11. Stoga nema opisane povrede.

6. Pravilno je sudac istrage dao valjane i provjerljive razloge i pravilno ocijenio sve činjenice i dokaze na koje je ukazano u prijedlogu DO USKOK-a br. Kis-Us-16/2025 od 5. ožujka 2025. i istaknuto na ročištu, a iz kojih je pravilno zaključio, da bi I-okr. EF i II-okr. ABC prema izreci rješenja o provođenju istrage bili osnovano sumnjivi da bi u vremenu od 18. listopada 2017. do 16. rujna 2021. u Osijeku i drugim mjestima na području Osječko-baranjske županije, I-okr. EF, zaposlena u Upravnom odjelu za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Grada Osijeka na radnom mjestu "viši referent" do 27. ožujka 2018. te potom u Upravnom odjelu za urbanizam Grada Osijeka na radnom mjestu "viši referent 2." do 25. ožujka 2019., a potom na radnom mjestu "stručni suradnik 1." u istom Odjelu, u okviru kojih radnih mjesta je bila zadužena za vođenje postupaka izdavanja potvrda i uvjerenja iz nadležnosti navedenih Odjela te odgovorna za pravilnu primjenu propisanih metoda i stručnih tehnika uz redovan nadzor nadređenog službenika, u nakani da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist velikih razmjera, u najmanje 129 (sto dvadeset devet) predmeta za koje je bila zadužena, od podnositelja zahtjeva za izdavanje uporabnih dozvola ili od osoba koje su u njihovo ime podnosile iste zahtjeve, zatražila i osobno u gotovini preuzela novčane iznose od po najmanje 600,00 (šesto) kuna na ime troška upravne pristojbe za izdavanje uporabne dozvole, koji novac je zadržala za sebe, te je u istim predmetima sačinjavala nacrte uporabnih dozvola u kojima je neistinito navodila da je upravna pristojba za izdavanje uporabne dozvole u iznosu od 600,00 (šesto) kuna propisana tarifnim brojem 51. Uredbe o tarifi upravnih pristojbi ("Narodne novine" broj 8/2017, 37/2017, 129/2017, 18/2019, 97/2019 i 128/2019) ili tarifnim brojem 20. Uredbe o tarifi upravnih pristojbi ("Narodne novine" broj: 92/21, 93/21 i 95/21) plaćena na račun Grada Osijeka broj: [broj bankovnog računa], dok je II-okr. ABC, kao pročelnik Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje do 01. siječnja 2018., a potom pročelnik Upravnog odjela za urbanizam Grada Osijeka, koji je bio odgovoran za donošenje akata uz najvišu materijalnu i financijsku odgovornost za zakonitost rada i postupanja, svojim potpisom u 122 (sto dvadeset dva) od navedenih 129 (sto dvadeset devet) predmeta kojima je bila zadužena I-okr. EF ovjerio uporabne dozvole čije je nacrte na opisani način sačinila imenovana, znajući da u navedenim predmetima nije prethodno uplaćena pristojba na račun Grada Osijeka i da je I-okr. EF za sebe zadržala novac stranaka koji joj je predan na ime troška pristojbi, dok su u preostalih 7 (sedam) predmeta takve uporabne dozvole, za vrijeme odsutnosti s rada II-okr. ABC i nakon što je dana 3. kolovoza 2021. razriješen s radnog mjesta pročelnika u navedenom Odjelu, svojim potpisom ovjerile ŠF, viša savjetnica u Odsjeku za gradnju Grada Osijeka i TF, službenica ovlaštena za privremeno obavljanje poslova pročelnika Upravnog odjela za urbanizam, ne znajući da za njihovo izdavanje nisu uplaćene pristojbe, čime su oštetili Grad Osijek za ukupan novčani iznos od 77.400,00 (sedamdesetsedamtisućačetiristo) kuna i to I-okr. EF i II-okr. ABC zajedno za novčani iznos od 73.200,00 (sedamdesettritisućedvjesto) kuna, a I-okr. EF sama za novčani iznos od 4.200,00 (četiritisućedvjesto) kuna, te su I-okr. EF pribavili imovinsku korist u iznosu od najmanje 81.700,00 (osamdesetjednutisućusedamsto) kuna, dok je I-okr. EF oštetila i stranke JF za novčani iznos od 2.900,00 (dvijestisućedevetsto) kuna, SF za novčani iznos od 1.200,00 (tisućudvjesto) kuna i MF za novčani iznos od 200,00 (dvjesto) kuna.

6.1. Pravilno je sudac istrage istakao da je navedeno rješenje o provođenju istrage donijeto na temelju podataka i sadržaja te priloga kaznene prijave PU osječko- baranjske, Sektora kriminalističke policije br. K-13/2025 od 4. ožujka 2025., a posebno iz sadržaja materijalne dokumentacije pribavljene od Grada Osijeka, podataka iz Unutarnje revizije o provedenom nadzoru cjelovitosti naplate upravnih pristojbi u predmetima izdavanja uporabnih dozvola po rješenjima u razdoblju od 2017. do 2021. godine za koja se stavljaju na teret I-okr. EF i II-okr. ABC. Navedeno posebno proizlazi iz sadržaja izjava presumptivnih svjedoka o postupanju I-okr. EF i II-okr. ABC, koji su dali u tom svojstvu TF, ŠF, PF i HF koje su zaposlene u Gradu Osijeku, kao i izjava presumptivnih svjedoka podnositelja zahtjeva za izdavanje uporabnih dozvola. Iz materijalne dokumentacije je utvrđeno i svojstvo i ovlasti koje je imala u Gradu Osijeku I-okr. EF i II-okr. ABC. Nadalje, iz podataka iz Unutarnje revizije, kao i podataka o pristojbama u spornim upravnim postupcima, pravilno je sudac istrage utvrdio da kod spornih uporabnih dozvola koje su izdane strankama nije prethodno plaćena pristojba u trenutku udovoljavanja zahtjeva stranke i donošenja uporabne dozvole rješenjem II- okr. ABC. U pogledu nastupjele štete za Grad Osijek, sudac istrage je dao valjane razloge da je pristojba za izdavanje dozvole po zahtjevu stranke iznosila 600,00 kuna, te da iz podataka iz kaznene prijave i materijalne dokumentacije Grada Osijeka za sporne upravne postupke nisu uplaćene u Proračun Grada pojedinačno navedene pristojbe te da su osnovano sumnjivi da su okrivljenici opisanim radnjama pribavili protupravnu imovinsku korist u iznosu od najmanje 81.700,00 kuna, a I-okr. EF još i iznos od 2.900,00 kuna na štetu ĆF, 1.200,00 kuna na štetu SF i 200,00 kuna na štetu MF.

7. Kraj takvog stanja stvari, pravilno je sudac istrage utvrdio postojanje dostatnog stupnja osnovane sumnje iz čl. 123. st. 1. ZKP/08, te dao valjane razloge da bi okrivljenici na način konkretiziran u činjeničnom opisu pojedinačnih protupravnih radnji iz izreke rješenja o provođenju istrage počinili obilježja kaznenog djela iz č. 291. st. 1. i 2. KZ/11. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo je opća zakonska pretpostavka da se protiv te osobe odredi istražni zatvor.

8. Žalitelji I-okr. EF i II-okr. ABC osporavaju postojanje zakonskih pretpostavki za postojanje koluzione opasnosti u odnosu na svjedoke koji su označeni u pobijanom rješenju opisanoj po toč. 8.1., te pod toč. 8.4. Suglasno žalbama prigovaraju da je od vremena opisane protupravne radnje koje se stavljaju okrivljenicima na teret prošlo više godina, u kojem vremenskom razdoblju su okrivljenici mogli komunicirati i utjecati na navedene svjedoke koji su označeni pod toč. 8.1. i to na VF, PF, ĐF, DF, OF, ŽF, IF, UF, ČF, KF, RF, TF, ŠF i HF, dok za II-okr. ABC da niti jedan od navedenih svjedoka nema saznanja, koji bi upućivali da bi isti znao da I-okr. EF kada mu je davala nacrt rješenja, nije prethodno uplaćena pristojba Grada Osijeka. Posebno I-okr. EF osporava postojanje koluzionih razloga na svjedoke NF, AF i FF, na koje se ne odnosi opis radnji u rješenju o provođenju istrage, već se odnosi na disciplinski postupak na službeničkom sudu, iz kojih razloga u odnosu na navedene ne može postojati koluziona opasnost.

8.1. Suprotno žalbenim navodima I-okr. EF i II-okr. ABC, u pogledu postojanja zakonskih pretpostavki za poseban uvjet iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pravilno je sudac istrage utvrdio i dao valjane razloge koji bi ukazivali na osnovanu bojazan da bi I-okr. EF i II-okr. ABC na bilo koji način pokušali kontaktirati sa presumptivnim svjedocima i to na VF, PF, ĐF, DF, OF, ŽF, IF, UF, ČF, KF, RF, TF, ŠF i HF i to u nakani utjecaja na njih, kako bi iskazivali u korist probitaka njihove obrane. Pravilno je sudac istrage naveo valjane i provjerljive razloge i obrazložio činjenice u vezi postojanja zakonskih pretpostavki iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08 u odnosu na VF koja je bila u inkriminiranom razdoblju tajnica kod II-okr. ABC, a da su zajedno sa I- okr. EF radile PF, ĐF, DF, OF, ŽF, IF i UF i koje imaju direktna saznanja o radu navedene, kao i ČF, KF i RF, u odnosu na koje pobrojane svjedoke je II-okr. ABC bio nadređen po službenom položaju i po čijim uputama su navedene bile dužne postupati. U odnosu na II-okr. ABC posebno iz pribavljenih podataka iz obavijesti koje je dala presumptivna svjedokinja PF proizlazi da je od iste II-okr. ABC bio upoznat o dugogodišnjem nezakonitom postupanju I-okr. EF, te unatoč tome nije poduzeo niti jednu radnju da takvo postupanje I-okr. EF spriječi. Sudac istrage je pravilno analizirao u odnosu na označene svjedoke, da navedene imaju saznanja o protupravnim radnjama koje se stavljaju okrivljenicima i o događajima, nakon što je utvrđeno da u predmetima za koje je bila zadužena I-okr. EF nisu bile uplaćene upravne pristojbe za izdavanje uporabnih dozvola. Kraj takvog stanja stvari, žalbe I i II-okrivljenika nisu osnovane, te su i po ovom drugostupanjskom vijeću u odnosu na navedene svjedoke dani valjani razlozi o postojanju posebnog uvjeta iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08 da bi boravkom na slobodi I i II-okrivljenici mogli ometati istragu i utjecati na iskaz svjedoka da iskazuju u korist njihovih probitaka.

9. Međutim, osnovano I-okr. EF žalbom prigovara da ne postoje posebne zakonske pretpostavke iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08 u odnosu i na presumptivne svjedoke NF, AF i FF, u odnosu na koje je isto sudac istrage proširio koluzionu opasnost. To stoga, što označeni svjedoci koji su bili podnositelji zahtjeva za izdavanje dozvole nisu obuhvaćeni izrekom rješenja o provođenju istrage u kojima je postupala I-okr. EF. Stoga, s pravom I-okr. EF prigovara da ne postoji koluziona opasnost u odnosu na navedene svjedoke, jer isti nisu obuhvaćeni protupravnim radnjama koje se stavljaju na teret navedenoj okrivljenici. Kraj takvog stanja stvari, i po ovom vijeću, u odnosu na navedene svjedoke ne postoje zakonske pretpostavke iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08.

10. Kraj takvog stanja stvari, sudac istrage je pravilno protiv I-okr. EF i II-okr. ABC odredio istražni zatvor iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08 u trajanju od mjesec dana, a žalitelji svojom žalbom nisu doveli u pitanje zakonitost i osnovanost donošenja rješenja o određivanju istražnog zatvora.

11. Neosnovano žalitelji suglasno upiru u istaknutom podrednom prijedlogu, da bi se svrha istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08 mogla ostvariti i blažim mjerama iz čl. 98. ZKP/08. Naime, pravilno je sudac istrage u pobijanom rješenju naveo razloge za svoj zaključak, da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjera opreza iz čl. 98. st. 1. ZKP/08 kojima bi se postigla ista svrha kao i mjerom istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08. To stoga, što je sudac istrage pravilno utvrdio da iz opisa protupravnih radnji za koje se osnovano sumnjiče da su kao zaposlenici Grada Osijeka dugi niz godina bili u bliskom poslovnom odnosu sa istaknutim zaposlenicima Grada, te da je II-okr. ABC istima bio i nadređen, a da postoje sumnje prema sadržaju predmeta da je I-okr. EF pokušavala kontaktirati određene podnositelje zahtjeva. Stoga, i po ovom vijeću ne postoje zakonske pretpostavke da se uspješno prevenira direktni ili indirektni kontakt između okrivljenika i koluzionih svjedoka. Iz navedenih razloga ne postoje zakonske pretpostavke za primjenu mjera opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP/08 – zabrane približavanja određenim osobama i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa određenim osobama, jer navedene mjere ne bi bile dostatna garancija za sigurno odvraćanje okrivljenika u komunikaciji s koluzionim svjedocima.

12. Slijedom navedenog, žalbe I-okr. EF i II-okr. ABC nisu osnovane, a ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo neku od povreda iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.

Osijek, 12. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić