Poslovni broj: UsII-262/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa, OIB:60383416394, Zagreb, Ulica kneza Mislava 11/3, radi sukoba interesa, na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje odluke Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa, KLASA:P-225/23, URBROJ:711-02-01/07-2024-08 od 4. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanom odlukom tuženika od 4. listopada 2024., točkom I. izreke, utvrđeno je , da propustom da po pisanom pozivu Povjerenstva priloži odgovarajuće dokaze potrebne za usklađivanje prijavljene imovine u izvješćima o imovinskom stanju obveznice LŽ i stanja imovine kako proizlazi iz podataka pribavljenih od nadležnih tijela i to:
-u dijelu „Podatci o obvezama“ , s obzirom na to da je u imovinskoj kartici od 21. kolovoza 2020. prijavljen podatak o kreditnoj obvezi u iznosu od 425.241, 25 HRK prema vjerovniku trgovačkom društvu Zagrebačka banka d.d. , a da je u imovinskim karticama od 11. siječnja 2021., 31. siječnja 2022., 31. siječnja 2023. i 25. rujna 2023. prijavljen podatak o kreditnoj obvezi u iznosu od 95.000,00 HRK odnosno 12.608,67 eura, dok iz pribavljenih podataka proizlazi da je iznos kreditne obveze 548.100,00 HRK,
-u dijelu „Podatci o obvezama „ u imovinskoj kartici od 25. rujna 2023. s obzirom na to da je obveznica prijavila obvezu plaćanja najamnine u iznosu od 580,00 eura mjesečno na temelju Ugovora o najmu stana sklopljenoga 31. prosinca 2015. na neodređeno vrijeme, dok iz podataka Porezne uprave proizlazi da obveznica nakon veljače 2020. nije evidentirana kao najmoprimac odnosno nema obvezu plaćanja najamnine na temelju Ugovora o najmu stana,
-u dijelu „Podatci o ostalim prihodima“ u imovinskim karticama od 21. kolovoza 2020. i 11. siječnja 2021. , s obzirom na to da je prijavljen podatak o dohotku od imovine i imovinskih prava u iznosu od 3.000,00 HRK na mjesečnoj razini, dok iz podataka Porezne uprave proizlazi da je u razdoblju od srpnja do prosinca 2020. obveznica primila ukupni neto iznos od 10.729,38 HRK na ime dohotka od imovine i imovinskih prava u promatranome vremenskom razdoblju, što preračunato na mjesečnoj razini iznosi 1.788,23 HRK,
-u dijelu „Podatci o ostalim prihodima“ u imovinskoj kartici od 31. siječnja 2022. u kojoj je obveznica propustila prijaviti prihod od isplatitelja trgovačkog društva PEPERMINT d.o.o. , u ukupnom neto iznosu od 2.498,00 HRK primljen u 2021. godini,
-u dijelu „Podatci o ostalim prihodima“ u imovinskoj kartici od 31. siječnja 2022. , u kojoj je obveznica propustila prijaviti prihod u ukupnome neto iznosu od 22.048,68 HRK na ime dohotka od imovine i imovinskih prava primljen u 2021. godini,
-u dijelu „Podatci o ostalim prihodima“ u imovinskoj kartici od 31. siječnja 2023. , u kojoj je obveznica propustila prijaviti prihod u ukupnome neto iznosu od 22.048,68HRK na ime dohotka od imovine i imovinskih prava primljen u 2022. godini, obveznica LŽ, zastupnica u Hrvatskom saboru, počinila je povredu članka 29. stavka 1. u vezi s člankom 10., 11, i 12. stavkom 3. Zakona o sprečavanju sukoba interesa (ZSSI). Prema točki II. izreke odluke za povredu opisanu pod točkom I. izreke, obveznici LŽ se izriče novčana sankcija u iznosu od 1.300,00 eura. Točkom III. izreke nalaže se obveznici LŽ da u roku od 15 dana od dostave ove odluke uplati novčanu sankciju iz točke II. ove izreke na račun prihoda Državnog proračuna Republike Hrvatske (sve dataljno navedeno u toj točki izreke). Prema točki IV. izreke , ako obveznica novčanu sankciju iz točke II. ove izreke ne plati u roku od 15 dana od dana dostave ove odluke, ista se može izvršiti obustavom isplate dijela neto mjesečne plaće ili obustavom na svim primanjima, koja ne može trajati dulje od dvanaest mjeseci, a iznos obuhvaćen obustavom ne smije prelaziti jednu polovinu neto mjesečne plaće obveznice, kao i na imovini obveznice. Izvršnu odluku Povjerenstvo će radi provedbe dostaviti službi koja obavlja obračun plaće obveznici. Prema točki V. izreke odluke, kad novčana sankcija nije u cijelosti ili djelomično plaćena kako je određeno ovom odlukom, naplata će se prisilno izvršiti na imovini obveznice putem ovlaštene institucije, sukladno odredbama posebnog zakona kojim se uređuje postupak prisilne naplate.
2. Tužiteljica u tužbi navodi da osporava odluku tuženika sukladno članku 3 stavku 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24.-ZUS). Navodi u bitnome da se u konkretnom predmetu ne radi o utvrđivanju sukoba interesa već o postupku provjere podataka iz imovinskih kartica prema članku 32. stavku. 1. točki 2. Zakona o sprečavanju sukoba interesa (ZSSI) koji je različit od postupka utvrđivanja sukoba interesa. Ističe točku I. izreke odluke u kojoj se navodi da se radi o povredi članka 29. stavka 1. u vezi s člankom 10.,11., i 12. stavka 3. ZSSI-a, a u obrazloženju nije navedeno za koje je to povrede odgovorna a niti iz dokumentacije ne proizlazi da je odgovorna za povredu članka 10. ZSSI-a jer je sve imovinske kartice do sada predala u roku. Izreku osporavane odluke smatra nejasnom i zavaravajućom jer proizlazi da se nije odazvala pozivu tuženika. Smatra da je izreka protivna obrazloženju pa je povrijeđen članak 98. Zakona o općem upravnom postupku. Nadalje navodi da je postupak pokrenut na temelju medijskih napisa od 18. rujna 2023. a tuženik se poziva na članak 27. ZSSI-a koji propisuje redovit postupak provjere imovinskih kartica te ističe da je tuženik provodio redovitu provjeru podatka iz imovinskih kartica utvrdila bi se ranije nepravilnost koju je navodno napravila i ne bi ih kasnije ponavljala. Navodi da to tuženik ne uzima u obzir pri odmjeravanju kazne kao ni činjenicu da joj do sada nije bila izrečena bilo kakva kazna radi povrede ZSSI-a. Smatra da tuženik uzima otegotnu okolnost što je visokorangirani dužnosnik, a odredbe Zakona bi trebale biti jednake za sve obveznike. Navodi da kazna od 1.300,00 eura nije razmjerna jer kažnjavanje dužnosnika za očite nenamjerne pogreške pri ispunjavanju imovinskih kartica koje ne ukazuju na sukob privatnih interesa ne predstavlja razmjernu kaznu. Ističe da bi opomena zbog pogrešaka i omaški kod ispunjavanja kartica bila razmjerna kazna. Ponavlja da je odluka protivna članku 98. Zakona o općem upravnom postupku jer se u obrazloženju odluke navode njena očitovanja i dokazi koje je priložila, te se navodi da imovinske kartice nije potpuno i pravilno popunila dakle ukazuje se na formalne pogreške u popunjavanju imovinske kartice ali se ne utvrđuje odnosno pogrešno se utvrđuje nesrazmjer prijavljenog i stvarnog imovinskog stanja. U vezi prijavljenog podatka o kreditnoj obvezi navodi da je prijavljivala samo preostalu glavnicu kredita te je po upozorenju Povjerenstva napravila ispravak 2023. i upisala početni iznos glavnice što se sve može smatrati pogreškom pri popunjavanju. U odnosu na plaćanje najamnine navodi da stanarina nije naplaćivana tijekom obnove nakon potresa, a iznos najamnine uplaćen je na račun supruga i prijavljen kao njegov prihod. Ističe da je ona najmodavac i taj je prihod 2020. godine prijavljen kao njen prihod a od 2021. prijavljen je kao prihod supruga. Smatra taj prihod bračnom stečevinom i prihodom od kućanstva. U vezi propuštanja prijavljivanja prihoda od Pepermint d.o.o navodi da je to naknada drugih troškova. Predlaže poništiti odluku tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod obrazloženja osporavane odluke. Ističe da nisu točni navodi da je povrijeđen Zakon o sprečavanju sukoba interesa i Zakon o općem upravnom postupku. Navodi da se tužiteljica pogrešno poziva na članka 3 stavak 1 točku 3. Zakona o upravnim sporovima jer se ne radi o propuštanju tuženika da u propisanom roku donesene odluku. Ističe da se u konkretnom slučaju radi o postupku utvrđenja sukoba interesa jer je ovlašten provjeriti podatke iz imovinskih kartica te ako utvrdi povredu donijeti odluku koja je u konkretnom predmetu obrazložena. U vezi povrede članaka 10.,11.,12. ZSSI-a smatra da je detaljno obrazložio povrede navedenih odredbi i to da je tužiteljica podnijela imovinske kartice koje ne sadrže podatke propisane Zakonom, nije prijavila ili je nepravilno prijavila podatke o dugovima i ostalim obvezama, o dohotku od imovine i imovinskih prava i drugom dohotku te nije istinito i potpuno ispunila imovinske kartice i nije dostavila dokaze iz kojih bi bilo utvrđeno da je prijavljeno imovinsko stanje u skladu sa stvarnim stanjem imovine. U odnosu na točku I. izreke odluke ističe da je vidljivo da po pisanom pozivu tužiteljica nije dostavila odgovarajuće dokaze potrebne za usklađivanje prijavljene imovine kako to proizlazi iz podatka pribavljenih od nadležnih tijela jer podneseni dokazi nisu odgovarajući u smislu odredaba ZSSI-a. Nadalje navodi da je na temelju medijskog članaka od 18. rujna 2023. izvršena provjera te je Povjerenstvo zaključkom od 29. prosinca 2023. pozvalo tužiteljicu na dostavu očitovanja i dokaza koje je i dostavljeno. Smatra da okolnost da ranije nije provedena provjera imovinskih kartica ne utječe na činjenicu da je obveznica dužna na u svakoj imovinskoj kartici navesti sve podatke propisane ZSSI-om. U vezi odmjerene kazne ističe da je u skladu s utvrđenim činjenicama i okolnostima ovog slučaja i težinom posljedica utvrđenih povredama ZSSI. Obrazlaže kreditne obveze tužiteljice prema Zagrebačkoj banci d.d., najamninu, primitke od imovine i imovinskih prava, primitak od Pepermint d.o.o. te predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Tužiteljici je, na temelju članka 6. ZUS-a dostavljen odgovor na tužbu tuženika.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Osporavana odluka tuženika donesena je po službenoj dužnosti radi utvrđene povrede članka 29. stavka 1. u vezi članaka 10., 11. i 12 stavka 3. Zakona o sprečavanju sukoba interesa („Narodne novine“ 143/21 i 36/24. -ZSSI) koje tuženik citira u odluci, a kojima je propisano podnošenje imovinske kartice koja sadrži podatke propisane Zakonom odnosno da je obveznik dužan istinito i potpuno ispuniti imovinsku karticu uključujući pitanja o imovini , načinu stjecanja i izvorima sredstava za sebe i za osobe o čijem je imovinskom stanju obvezan podnijeti izvješće.
7. Provjerom imovinskih kartica tužiteljice , za 2020., 2021., 2022. i 2023. godinu, utvrđeno je više propusta u vezi kojih nije obrazložen nesklad odnosno nerazmjer u visini kreditne obveze, pogrešnog navođenja obveze najamnine, ne navođenje dohotka od imovine i imovinskih prava, netočno navođenje dohotka od imovine i imovinskih prava, ne navođenje dohotka od isplatitelja koji nije poslodavac, a koje propuste detaljno obrazlaže tuženik u osporavanoj odluci pa je isto nepotrebno ponavljati. Obrazloženi su podaci prikupljeni tijekom postupka od nadležnih tijela, ZK Odjela, Porezne uprave te očitovanja tužiteljice. Tužiteljica se odazvala pozivu tuženika i očitovala se u vezi kreditne obveze za kupnju stana, najma stana, primitka uplatitelja PEPERMINT d.o.o., uplaćivanja najamnine na račun njezina supruga.
8. Imajući na umu spis predmeta u cjelini, dokumentaciju prikupljenu od nadležnih tijela i dokumentacije koju je tužiteljica dostavila tijekom postupka, utvrđeno je da tužiteljica pri ispunjavanju spornih imovinskih kartica nije ispunila iste pravilno ni potpuno u skladu sa odredbama ZSSI-a, slijedom čega je pravilno izrečena novčana sankcija koja je razmjerna propustima u konkretnom predmetu.
9. Osporavana odluka donesena je u granicama zakonom propisanih ovlasti tuženika, koji je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, obrazložene u smislu članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.-ZUP). Tužiteljica pravilnost osporene odluke pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je odluka utemeljena, ali ih drukčije tumači, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drugačije rješenje ove stvari.
10. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci presude.
U Zagrebu 12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Mira Kovačić
