Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-892/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv suokrivljenika SEPALE d.o.o. sa sjedištem prije u [adresa], a sada u Novoj Gradiški, Bana Josipa Jelačića 3a kao pravne osobe, zastupane po braniteljici ZC iz [adresa] i ŽC iz [adresa] kao odgovorne osobe, zastupanog po branitelju Marko Reš iz OD Smolek&Škrinjar d.o.o. iz Zagreba, Ulica Jurja Žerjavića 19, zbog povrede odredbe iz čl. 3. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine 118/18, 120/21) i dr. povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa, Varaždin, klasa: 116-02/23-01/271 i urbroj: 44302-04-10-23-10 od 28. ožujka 2023., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave, u nazočnosti predstavnika pravne osobe a bez nazočnosti tužitelja i 2. okr. ŽC, temeljem i čl. . 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22 i 36/24, dana 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Suokrivljenici:

1. okr. pravna osoba: Sepale d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 46948183505, sa zaposlenih 115 djelatnika, prekršajno kažnjavana

2. okr. odgovorna osoba: GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan

k r i v i s u

I. što su kao poslodavci pravna i odgovorna osoba:

1. - radniku NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljaninu Republike Crne Gore, a koji je kod poslodavca SEPALE d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 46948183505, MBS: [matični broj subjekta], radio na radnom mjestu "polagač keramičkih pločica" u razdoblju od 05. travnja 2022. do 02. prosinca 2022., temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, nisu isplatili minimalnu plaću za mjesec studeni i prosinac 2022., u roku dospjelosti, odnosno bili su dužni isplatiti plaću za studeni 2022., zaključno do 15. prosinca 2022., te plaću za prosinac 2022., zaključno do 15. siječnja 2023., a iste nisu isplatili radniku ni naknadno do dana 16. ožujka 2023.

- radniku PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljaninu Sjeverne Makedonije, a koji je kod poslodavca SEPALE d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 46948183505, MBS: [matični broj subjekta], radio na radnom mjestu "monter građevinskih elemenata" u razdoblju od 25. srpnja 2022. do 02. prosinca 2022., temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, nisu isplatili minimalnu plaću za mjesec studeni i prosinac 2022., u roku dospjelosti, odnosno bili su dužni isplatiti plaću za studeni 2022., zaključno do 15. prosinca 2022. te plaću za prosinac 2022., zaključno do 15. siječnja 2023., a iste nisu isplatili radniku ni naknadno do dana 16. ožujka 2023.

- radniku JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljaninu Sjeverne Makedonije, a koji je kod poslodavca SEPALE d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 46948183505, MBS: [matični broj subjekta], radio na radnom mjestu "vodoinstalater" u razdoblju od 06. srpnja 2022. do 23. prosinca 2022., temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, nisu isplatili minimalnu plaću za mjesec studeni i prosinac 2022., u roku dospjelosti, odnosno bili su dužni isplatiti plaću za studeni 2022. godine, zaključno do 15. prosinca 2022. te plaću za prosinac 2022., zaključno do 15. siječnja 2023., a iste nisu isplatili radniku ni naknadno do dana 16. ožujka 2023.

- radniku AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljaninu Sjeverne Makedonije, a koji je kod poslodavca SEPALE d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 46948183505, MBS: [matični broj subjekta], radio na radnom mjestu "monter građevinskih elemenata" u razdoblju od 27. travnja 2022. do 13. prosinca 2022., temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, nisu isplatili minimalnu plaću za mjesec studeni i prosinac 2022., u roku dospjelosti, odnosno bili su dužni isplatiti plaću za studeni 2022., zaključno do 15. prosinca 2022. te plaću za prosinac 2022., zaključno do 15. siječnja 2023., a iste nisu isplatili radniku ni naknadno do dana 16. ožujka 2023.

- radniku OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljaninu Sjeverne Makedonije, a koji je kod poslodavca SEPALE d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 46948183505, MBS: [matični broj subjekta], radio na radnom mjestu "monter građevinskih elemenata" u razdoblju od 09. kolovoza 2022. do 29. studenog 2022., temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, nisu isplatili minimalnu plaću za mjesec studeni i prosinac 2022., u roku dospjelosti, odnosno bili su dužni isplatiti plaću za studeni 2022., zaključno do 15. prosinca 2022. te plaću za prosinac 2022., zaključno do 15. siječnja 2023., a iste nisu isplatili radniku ni naknadno do dana 16. ožujka 2023.

- radniku ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljaninu Bosne i Hercegovine, a koji je kod poslodavca SEPALE d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 46948183505, MBS: [matični broj subjekta], radio na radnom mjestu "monter građevinskih elemenata" u razdoblju od 27. lipnja 2022. do 17. studenog 2022., temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, nisu isplatili minimalnu plaću za mjesec studeni 2022., u roku dospjelosti, odnosno bili su dužni isplatiti plaću za studeni 2022., zaključno do 15. prosinca 2022., a istu nisu isplatili radniku ni naknadno do dana 16. ožujka 2023.

- radniku LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljaninu Bosne i Hercegovine, a koji je kod poslodavca SEPALE d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 46948183505, MBS: [matični broj subjekta], radio na radnom mjestu "monter građevinskih elemenata" u razdoblju od 09. ožujka 2022. do 17. studenog 2022., temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, nisu isplatili minimalnu plaću za mjesec studeni 2022., u roku dospjelosti, odnosno bili su dužni isplatiti plaću za studeni 2022., zaključno do 15. prosinca 2022., a istu nisu isplatili radniku ni naknadno do dana 16. ožujka 2023.

-zbog toga što okrivljeni radniku ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljaninu Republike Srbije, a koji je kod poslodavca SEPALE d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 46948183505, MBS: [matični broj subjekta], radio na radnom mjestu "elektroinstalater" u razdoblju od 20. lipnja 2022. do 02. studenog 2022., temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, nisu isplatili minimalnu plaću za mjesec studeni 2022., u roku dospjelosti, odnosno bili su dužni isplatiti plaću za studeni 2022., zaključno do 15. prosinca 2022., a istu nisu isplatili radniku ni naknadno do dana 16. ožujka 2023.

- radniku SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljaninu Bosne i Hercegovine, a koji je kod poslodavca SEPALE d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 46948183505, MBS: [matični broj subjekta], radio na radnom mjestu "monter građevinskih elemenata" u razdoblju od 02. lipnja 2022. do 29. studenog 2022., temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme nisu isplatili minimalnu plaću za mjesec studeni 2022., u roku dospjelosti, odnosno bili su dužni isplatiti plaću za studeni 2022., zaključno do 15. prosinca 2022., a istu nisu isplatili radniku ni naknadno do dana 16. ožujka 2023.

-zbog toga što okrivljeni radniku RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljaninu Bosne i Hercegovine, a koji je kod poslodavca SEPALE d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 46948183505, MBS: [matični broj subjekta], radio na radnom mjestu "fasader" u razdoblju od 06. travnja 2022. do 28. studenog 2022., temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, nisu isplatili minimalnu plaću za mjesec studeni 2022., u roku dospjelosti, odnosno bili su dužni isplatiti plaću za studeni 2022., zaključno do 15. prosinca 2022., a istu nisu isplatili radniku ni naknadno do dana 16. ožujka 2023.

- radniku ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljaninu Bosne i Hercegovine, a koji je kod poslodavca SEPALE d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 46948183505, MBS: [matični broj subjekta], radio na radnom mjestu ”monter građevinskih elemenata” u razdoblju od 27. lipnja 2022. do 17. studenog 2022., temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, nisu isplatili minimalnu plaću za mjesec studeni 2022., u roku dospjelosti, odnosno bili su dužni isplatiti plaću za studeni 2022., zaključno do 15. prosinca 2022., a istu nisu isplatili radniku ni naknadno do dana 16. ožujka 2023.

- radniku BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljaninu Bosne i Hercegovine, a koji je kod poslodavca SEPALE d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 46948183505, MBS: [matični broj subjekta], radio na radnom mjestu 'instalater grijanja i klimatizacije” u razdoblju od 02. svibnja 2022. do 02. studenog 2022. temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, nisu isplatili minimalnu plaću za mjesec studeni 2022., u roku dospjelosti, odnosno bili su dužni isplatiti plaću za studeni 2022., zaključno do 15. prosinca 2022., a istu nisu isplatili radniku ni naknadno do dana 16. ožujka 2023.

2. radnicima:

- DC, PC, JC, AC i OC nisu dostavili obračune dugovanih, a neisplaćenih plaća za mjesece studeni i prosinac 2022., koje obračune su bili dužni uručiti radnicima zaključno do 31. prosinca 2022., za plaću za mjesec studeni 2022. i zaključno do 31. siječnja 2023. za plaću za mjesec prosinac 2022. već su obračune neisplaćenih plaća dostavili preporučenom pošiljkom naknadno dana 27. veljače 2023.

- ĐC, LC, ŠC, SC, RC, ČC i BC, nisu dostavili obračune dugovanih, a neisplaćenih plaća za mjesece studeni 2022., koje obračune su bili dužni uručiti radnicima zaključno do 31. prosinca 2022. za plaću za mjesec studeni 2022., već su obračune neisplaćenih plaća dostavili preporučenom pošiljkom naknadno dana 27. veljače 2023.

II. čime su suokrivljeni počinili prekršaj pod točkom:

1. iz čl. 10. st. 1. i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći

2. iz čl. 229. st. 1. toč. 46. i st. 2. u vezi st. 1. toč. 46. Zakona o radu, radi čega se temeljem citiranih propisa i članaka, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

pravnoj osobi za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 4.000,00 (četiri tisuće) eura

2. novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura

odnosno primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 6.000,00 (šest tisuća) eura

odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu 900,00 (devetsto) eura

2. novčana kazna u iznosu 900,00 (devetsto) eura

odnosno primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 1.800,00 (tisuću osamsto) eura

Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka za svakog suokrivljenika utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti svaki suokrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga suokrivljeni i tužitelj uredno su pozvani na glavnu raspravu, međutim isti se nisu odazvali, a budući da je Sud našao da u ovom slučaju nazočnost suokrivljenika i tužitelja nije potrebna za donošenje zakonite presude, jer u spisu postoje materijalni dokazi potrebni za utvrđivanje relevantnog činjeničnog stanja, presuda je donijeta bez njihove nazočnosti.

3. Na glavnu raspravu pristupila je braniteljica 1. okr. pravne osobe Sepale d.o.o. ZC, odvjetnica iz [adresa] koja je u spis dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani navela je kako 1. okrivljena pravna osoba Sepale d.o.o. u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te izražava kajanje radi počinjenja istog. Prvenstveno ističe kako je 2. okrivljeni GC – odgovorna osoba u pravnoj osobi, u inkriminiranom razdoblju bio kao prokurist osoba ovlaštena za zastupanje društva SEPALE d.o.o. te je isti faktično vodio cijelo poslovanje navedenog društva, odnosno isti je bio odgovorna osoba za radnopravni status radnika — sklapanje ugovora o radu, podnošenje prijava na tijela obveznih osiguranja za radnike kao i za odjave s istih tijela, za podnošenje zahtjeva za izdavanje dozvola za boravak i rad državljanima trećih zemalja, kao i za uručivanje odluka o otkazu i obračuna isplaćenih tj. dospjelih neisplaćenih plaća. Navedeno je potvrdio i sam 2. okrivljeni GC u svom iskazu koji je dao na zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/23-01/271, Ur.broj: 443-02-04-10-23-15 od 16.3.2023. (dalje: Zapisnik o saslušanju GC). Dokaz: Zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/23-01/271, Ur.broj: 443-02-04-10-23-15 od 16.3.2023. - u spisu. 2. okrivljeni GC je kao prokurist u inkriminirano vrijeme bio odgovorna osoba u društvu SEPALE d.o.o. te je u cijelosti vodio poslovanje društva jer je direktor FC državljanin Republike Sjeverne Makedonije u kojoj državi je isti imao trajni nastan pa u inkriminiranom razdoblju nije bio prisutan u Republici Hrvatskoj slijedom čega nije niti mogao voditi poslove društva. Upravo je svrha imenovanja prokuriste bila da netko tko je prisutan u Republici Hrvatskoj vodi poslovanje 1. okrivljene pravne osobe Sepale d.o.o. Direktor FC je započeo svoj intenzivniji poslovni angažman u Republici Hrvatskoj od 16.3.2023. kada mu je prvi put izdana dozvola za boravak i rad u Republici Hrvatskoj. Prije navedenog razdoblja, direktor FC je povremeno dolazio u Republiku Hrvatsku, ali nije bio svakodnevno prisutan niti je mogao neposredno nadzirati, a kamoli voditi poslovanje društva 1. okrivljene pravne osobe Sepale d.o.o. Direktor FC nije imao čak ni pristup bankovnom računu 1. okrivljene pravne osobe Sepale d.o.o. Pristup bankovnim računima te sve isplate u ime i za račun 1. okrivljene pravne osobe Sepale d.o.o. vršila je prvo KC, a kasnije IC koji su bili zaposlenici u odjelu računovodstva 1. okrivljene pravne osobe Sepale d.o.o. te su postupali isključivo prema nalozima 2. okrivljenog ŽC. Dokaz: Izvod iz mZABA aplikacije trgovačkog društva SEPALE d.o.o. Da je 2. okrivljeni GC kao prokurist bio osoba ovlaštena za zastupanje 1. okrivljene pravne osobe Sepale d.o.o. te da je samostalno vodio poslove društva proizlazi i iz samog sadržaja prokure iz koje je razvidno da je isti mogao poduzimati sve radnje, a da je posebnu ovlast trebao samo za otuđenje i opterećenje nekretnina u vlasništvu 1. okrivljene pravne osobe Sepale d.o.o. kao i za davanje izjava i poduzimanja pravnih radnji kojima započinje stečajni postupak. Dokaz: Odluka o dodjeli prokure od 03.12.2021. Nakon što se direktor FC u ožujku 2023. trajno nastanio u Republici Hrvatskoj, kroz naredni period počeo je aktivno neposredno nadzirati poslovanje 1. okrivljene pravne osobe Sepale d.o.o., prilikom čega je primijetio brojne nepravilnosti u radu 2. okrivljenog ŽC. Tijekom pregleda dokumentacije koju je u ime 1. okrivljene pravne osobe Sepale d.o.o. izdavao i potpisivao 2. okrivljeni GC te komunikacije s ostalim radnicima, direktoru FC je postalo jasno da je 2. okrivljeni sklapao pravne poslove i donosio odluke bez njegovog znanja i odobrenja. Između ostalog, tako je 2. okrivljeni GC bez znanja direktora FC sklapao s radnicima navedenima u činjeničnom opisu optužnog prijedloga ugovore o radu te je isti samostalno donosio odluke o otkazima ugovora o radu i neisplati plaće. Usporedbom potpisa koji se nalaze na zato predviđenom mjestu za poslodavca na ugovorima o radu i potpisa na ostaloj dokumentaciji u spisu koju potpisuje 2. okrivljeni GC, razvidno je kako se radi o istovjetnim potpisima odnosno da je 2. okrivljeni GC samostalno potpisivao ugovore o radu u ime 1. okrivljene pravne osobe Sepale d.o.o. Dokaz: saslušanje FC, po potrebi provođenje grafološkog vještačenja potpisa na ugovorima o radu radnika. Direktor FC nije nikada od strane 2. okrivljenog ŽC bio obaviješten o eventualnim neisplaćenim plaćama koji su predmet inkriminacije. FC je prvi put saznao za navedenu okolnost tek kada je 26.4.2025. zaprimio poziv okrivljenoj osobi u ovom prekršajnom postupku. Nakon što je direktor FC uočio navedene nepravilnosti u radu 2. okrivljenog ŽC, isti je u ime 1. okrivljene pravne osobe Sepale d.o.o. poduzeo sve potrebne korake kako bi zaštitio 1. okrivljenu pravnu osobe Sepale d.o.o. i ostale radnike na način da je opozvao prokuru 2. okrivljeniku ŽC **.**.2023. te pokrenuo proces rješavanja problema podmirivanja obveza prema radnicima i državi, koje je uzrokovao 2. okrivljeni GC u svom radu. Nakon što je 26.4.2025. 1. okrivljena pravna osoba Sepale d.o.o. saznala za ovaj prekršajni postupak, ista je u svrhu sanacije štete imala namjeru isplatiti imenovanim radnicima neisplaćene plaće za studeni i prosinac 2022. ali kako se radi o radnicima državljanima treće zemlje kojima je istekla dozvola za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, bankovni računi istih su zatvoreni zbog čega je isti onemogućen u svojoj namjeri da isplati plaće za navedeno razdoblje. Prema tome, u inkriminirano vrijeme nitko osim 2. okrivljenika nije bio voditelj poslova društva pa time i vodio radnopravne statuse radnika. 1. okrivljenik nije imao namjeru uskratiti isplatu plaće imenovanim radnicima niti je u svom poslovanju ikada povrijedio bilo koje od radnih prava radnicima. Na navedeno upućuje i okolnost da protiv 1. okrivljenika nikada nije pokrenut niti voden prekršajni ili kazneni postupak za djela srodnima ovima koji se optužnim prijedlogom stavljaju 1. okrivljeniku na teret. Štoviše, u odnosu na imenovane radnike su za studeni i prosinac 2022. isplaćena sva javna davanja na ime doprinosa, poreza i prireza do dana odjave iz sustava mirovinskog osiguranja. Dokaz: Potvrda Porezne uprave, Područni ured Varaždin, Ispostava Varaždin, Klasa: 034-4/23-0111351 od 22.2.2023. - u spisu. Stoga je neisplata plaće imenovanim radnicima isključivo produkt postupanja 2. okrivljenika koji je prilikom vođenja društva samostalno donosio odluke na štetu 1. okrivljenika. 1. okrivljenik ukazuje i na okolnost da je imenovanim radnicima tijekom studenog i prosinca 2022. prestao radni odnos temeljem Odluka o izvanrednom otkazu jer se isti nisu pojavili na radnom mjestu, a niti su svoj nedolazak opravdali. Istim radnicima je pokušano uručivanje Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu na način da je 2. okrivljenik, nakon što su radnici odbili preuzeti predmetne odluke o otkazu, pokušao na radnom mjestu uručiti odluke, a kako ni to nije uspio, isti je pokušao osobno dostaviti odluke na adresi privremenog boravka radnika. Međutim, kako nije bilo moguće pronaći radnike jer su postali nedostupni 1. okrivljeniku kao poslodavcu, odluke o otkazu su objavljene na oglasnoj ploči radnih mjesta gdje su radnici obavljali rad, čime je nastupio pravni učinak odluke o izvanrednom otkazu odnosno prestao radni odnos imenovanim radnicima. Dodatno, a zbog činjenice da su radnici napustili gradilište i radno mjesto te postali nedostupni 1. okrivljeniku kao poslodavcu, nije bilo moguće sastaviti evidenciju radnih sati zbog čega su istima i uručene odluke o otkazu. Također, 1. okrivljenik ističe kako je točno da Obrasci dospjelih neisplaćenih plaća za studeni i prosinac 2022. imenovanim radnicima nisu uručeni u roku dospijeća, ali su isti obračuni imenovanim radnicima naknadno dostavljeni putem preporučene pošiljke od 27.2.2023. godine, čime je 1. okrivljenik otklonio posljedice prekršaja. Ne negirajući počinjenje prekršaja opisanog predmetnim optužnim prijedlogom, 1. okrivljenik će na ovom mjestu iznijeti činjenice koje opravdavaju izricanje blaže sankcije odnosno oslobođenje od kazne. Prije svega, 1. okrivljenik je duboko svjestan nepravilnog postupanja 2. okrivljenika kao osobe ovlaštene za zastupanje te izražava žaljenje zbog toga što je imenovanim radnicima došlo do neisplate osnovne plače odnosno što im nije dostavljen obračun dospjelih neisplaćeníh plaća za studeni i prosinac 2022. u roku dospijeća. U cijelom postojanju trgovačkog društva SEPALE d.o.o. ovo je prvi i zadnji put da isti kao poslodavac ne bi isplatio minimalnu plaću svojim radnicima. 1. okrivljenik zapošljava preko 115 radnika na području Republike Hrvatske, Republike Slovenije i Republike Njemačke te, do ove inkriminacije, I-okrivljenik je uvijek redovito isplaćivao plače te isti nije nikada prekršajno ili kazneno kažnjavan vezano za radnopravne statuse. 2. okrivljenik je kao osoba ovlaštena za zastupanje 1. okrivljenika bez znanja i odobrenja direktora Z sklapao s imenovanim radnicima ugovore o radu te je isti samostalno donosio odluke o otkazima ugovora o radu i neisplati plaće. Navedeno je svakako produkt okolnosti da se imenovani radnici tijekom studenog i prosinca 2022. nisu pojavili na radnom mjestu zbog čega nije bilo moguće sastaviti evidenciju radnih sati pa je 1. okrivljenik kao poslodavac zbog nedostupnosti radnika bio onemogućen u uručenju Odluke o izvanrednom otkazu te je tek nakon više pokušaja uspio izvršiti urednu dostavu. Sve navedeno odvijalo se bez znanja bilo koje druge osobe u upravljačkoj strukturi 1. okrivljenika. U odnosu na uručenje Obrazaca dospjelih neisplaćenih plaća za studeni i prosinac 2022. imenovanim radnicima, iako isti nisu uručeni u roku dospijeća naknadno su dostavljeni imenovanim radnicima putem preporučene pošiljke od 27.2.2023. godine, čime je 1. okrivljenik sanirao štetu odnosno otklonio posljedice prekršaja. Zbog postupanja 2. okrivljenika kojim je višestruko nanesena šteta 1. okrivljeniku, direktor FC je opozvao prokuru 2. okrivljeniku te je pokrenuo proces podmirivanja obveza prema radnicima i državi koje je preuzeo 2. okrivljenik samostalno u svom radu. Obzirom da je postupanjem 2. okrivljenika počinjena velika šteta poslovanju 1. okrivljenika što je rezultiralo i drastičnim padom prihoda, a uzimajući u obzir raspon novčane kazne predviđena za inkriminirane prekršaje, plaćanje visoke kazne predstavljalo bi znatan financijski izdatak te ugrozilo likvidnost 1. okrivljenika. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene naročito olakotne okolnosti, da je 1. okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i da izražava žaljenje što je do njega uopće došlo, stupanj krivnje 1. okrivljenika, da 1. okrivljenik nije nikada kažnjavan za istovjetne i sitne prekršaje, da je 1. okrivljenik umanjio odnosno otklonio posljedice prekršaja na način da je ispunio obvezu neispunjenja zbog čega je pokrenut prekršajni postupak kao i uzimajući u obzir svrhu kažnjavanja, to su ispunjene pretpostavke za oslobođenje od kazne. U svakom slučaju, a uzimajući u obzir naprijed navedene naročite olakotne okolnosti, to su ispunjene i pretpostavke za ublažavanje kazne iz čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona sukladno kojem se kazna može ublažiti do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma kazne. 1. okrivljenik smatra da u ovom slučaju egzistiraju naročito olakotne okolnosti i da se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom. Slijedom navedenog, a obzirom je 1. okrivljenik izrazio kajanje radi počinjenja prekršaja koji mu se stavljaju na teret te bi se oslobođenjem od kazne odnosno izricanjem lakše kazne 1. okrivljeniku ispunila opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona, 1. okrivljenik predlaže i moli naslovljeni sud da primijeni odredbe o oslobođenju od kazne iz čl. 38. st. 2. odnosno podredno odredbe o ublažavanju kazne iz čl. 37. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona

4. 2. okr. GC putem branitelja Marka Reš iz OD Smolek & Škrinjar d.o.o. Zagreb, u spis je dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani 2. okrivljenik ističe kako u svom poslovanju postupa poštujući propisane zakonske odredbe te kako je Optužni prijedlog rezultat pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, kao i brojnih procesnih nepravilnosti, a što se u nastavku obrazlaže kako slijedi. Naime, iz podataka sudskog registra za 1. okrivljenika SEPALE d.o.o. proizlazi da je 2. okrivljenik GC imenovan prokuristom dana 03. prosinca 2021. te da je isti opozvan s mjesta prokurista. 2. okrivljenik ističe kako je odgovorna osoba 1. okrivljenika u vrijeme počinjenja navodnog prekršaja bio FC koji je direktor 1. okrivljenika kao i osoba koja zastupa društvo pojedinačno i samostalno. Dokaz povijesni izvadak iz sudskog registra za SEPALE d.o.o. 2. okrivljenik ističe kako je kao prokurist 1. okrivljenika obavljao samo poslove tehničke prirode, te s obzirom na to, u njegovom djelokrugu poslova nisu bili poslovi isplate plaća radnicima te 2. okrivljenik nikada ni nije obavljao isplate plaće radnicima, a koji poslovi su predmet predmetnog optužnog prijedloga. Isplata plaća radnicima bila je posao direktora FC, koji je odgovora osoba 1. okrivljenika i osoba koja zastupa društvo pojedinačno i samostalno. Kao dokaz predlaže saslušanje 2. okrivljenika. Nadalje, 2. okrivljenik ističe kako sve da je i prokura opozvana nakon inkriminiranog razdoblja, 2. okrivljenik nije bio odgovorna osoba 1. okrivljenika, već je obavljao samo poslove tehničke prirode te u njegovom djelokrugu poslova nije bila isplata plaća radnicima. Iz svega navedenog, 2. okrivljenik ponavlja kako nedvojbeno proizlazi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer 2. okrivljenik nikada, pa ni u inkriminiranom razdoblju nije bio odgovorna osoba 1. okrivljenika te isti nije bio zadužen za isplatu plaća radnicima, slijedom čega isti ne može biti odgovoran za navodno počinjeni prekršaj. Kao dokaz službenim putem pribavljanje obrazaca IP1 za radnike iz kojeg je vidljivo da 2. okrivljenik nije isplaćivao plaće radnicima. S obzirom na to, 2. okrivljenik ističe kako je sudska praksa u istovjetnom predmetu zauzela stajalište da prokurist nije odgovorna osoba društva, radi čega je okrivljenik oslobođen od optužbe. Naime, nesporno je utvrđeno (izvadak iz Sudskog registra) da je okrivljenik bio prokurista, a obzirom na naprijed analizirane kontradiktorne izjave svjedokinje B. D.2, kao zakonsku obvezu da je poduzetnik odnosno poslodavac odgovorna osoba prema državi nije utvrđeno je okrivljenik bio stvarni voditelj poslovanja navedenog društva. Slijedom naprijed utvrđenih činjenica i provedenih dokaza sud nije našao utvrđenim da bi okrivljenik bio odgovorna osoba i time ovlaštena da prijavi prihod i druge činjenice koje su od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze i da isti nije odgovoran što je došlo do neutvrđenja porezne obveze, a koja iznosi 20.000,00 kuna, pa ga je sud na temelju propisa u izreci presude, (tj., da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se tereti, oslobodio od optužbe. Dokaz: presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, posl., br. K-60/2019 od 30.04.2019. Slijedom navedenog, a imajući na umu da je 2. okrivljeniku prokura opozvana, te da 2. okrivljenik nije i nikada nije bio osoba odgovorna za zastupanje 1. okrivljenika, nejasno je slijedom čega inspektorica rada podnosi optužni prijedlog protiv 2. okrivljenika koji nikada nije bio direktor 1. okrivljene pravne osobe. Dokaz: povijesni izvadak iz sudskog registra za SEPALE d.o.o. Slijedom svega navedenog, razvidno je da 2. okrivljenik nije počinio inkriminirani prekršaj, s obzirom da za isto jednostavno nema uvjerljivih, okolnosnih i dostatno obrazloženih dokaza. Sve navedeno ukazuje na ozbiljnu kvalitativnu i kvantitativnu insuficijentnost inkriminirajućeg činjeničnog supstrata. Podredno, ukoliko sud ne nađe osnovanim izneseno stajalište da u konkretnoj pravnoj stvari ne postoji prekršajna odgovornost 2. okrivljenika, u tom bi slučaju ponašanje 2. okrivljenika predstavljalo zabludu o biću prekršaja odnosno zabludu o protupravnosti, s obzirom da je 2. okrivljenik opravdano smatrao da je ispunio svoje zakonske obveze, odnosno da isplata plaće nije bila njegov posao. Dokaz: saslušanje 2. okrivljenika. S tim u vezi, 2. okrivljenik smatra kako je predviđena kazna za prekršaj koji mu je stavljen na teret previsoka, posebice imajući na umu sve okolnosti predmetnog slučaja. Naime, 2. okrivljenik prilikom počinjenja navodnog prekršaja nije postupao s namjerom jer kao prokurist društva nije bio ovlašten na isplatu plaća radnicima, niti je obavljao te poslove, te je prekršajno nekažnjavan, što predstavlja osobito olakotne okolnosti za primjenu instituta oslobođenja od kazne, a podredno ublažavanja kazne. Slijedom svega navedenog, 2. okrivljenik ističe da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te predlaže da Prekršajni sud uvažavajući sve okolnosti iz ove pisane obrane, provede prekršajni postupak te nakon provedenog postupka donese presudu kojom se 2. okrivljenik oslobađa od optužbe.

5. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik Državnog inspektorata od 16. ožujka 2023., ugovori o radu na određeno vrijeme za radnike DC, PC, JC, AC, OC, ĐC, LC, ŠC, SC, RC, ČC i BC, obračuni neisplaćene ili djelomično isplaćene plaće (Obrazac NP1) za studeni 2022. za radnike ĐC, LC, ŠC, SC, RC, ČC i BC, obračuni neisplaćene ili djelomično isplaćene plaće za studeni i prosinac 2022. za radnike DC, PC, JC, AC i OC, potvrde o primitku Hrvatske pošte od dana 27. veljače 2023., prijave o prestanku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za radnike DC, PC, JC, AC, OC, ĐC, LC, ŠC, SC, RC, ČC i BC, povijesni izvadak iz sudskog registra od 29.05.2024. te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je 1. okr. pravna osoba bila prekršajno kažnjavana dok 2. okrivljena odgovorna osoba nije bila prekršajno kažnjavana.

6. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu suokrivljenika, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi nedvojbeno proizlazi zaključak da su kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinili suokrivljeni.

7. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana 2. okrivljenog ŽC u dijelu u kojem isti navodi kako se ne smatra krivim za terećene prekršaje, budući da je isti imenovan prokuristom u pravnoj osobi te da je on obavljao poslove tehničke prirode, da u njegovom djelokrugu poslova nisu bili poslovi isplate plaća radnicima, nikad nije obavljao isplatu plaće radnicima već je isplata plaća radnicima bila posao direktora FC koji je ujedno bio i odgovorna osoba u pravnoj osobi u vrijeme počinjenja prekršaja te je isti bio zadužen za isplatu plaća radnicima i uručenje obračuna i to iz razloga jer obrana 2. okrivljenika proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

Naime, odlučne činjenice za koje se suokrivljeni terete nalaze se dokazane temeljem okolnosne, izričite i jasne obrane 1. okrivljene pravne osobe, a kojoj obrani sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je okolnosno, uvjerljivo i logično iskazivala u svezi svog protupravnog ponašanja te se njezina pisana obrana međusobno podudara i nadopunjuje i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima, a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih na ročištu. Iz obrane 1. okrivljene pravne osobe nedvojbeno proizlazi priznanje počinjenih prekršaja te iz obrane utvrđuje se da 1. okrivljena pravna osoba tereti 2. okrivljenog za protupravno postupanje u izreci pod točkom 1. i 2. navodeći da je isti faktično vodio cijelo poslovanje navedenog društva, posebice da je isti bio odgovorna osoba za radnopravni status radnika, sklapanje ugovora o radu, podnošenje prijava na tijela obveznih osiguranja za radnike kao i za odjave, uručivanje odluka o otkazu i obračuna isplaćenih tj. dospjelih neisplaćenih plaća a kojoj pisanoj obrani ovaj Sud nije imao razloga ne povjerovati budući da se navedene odlučne činjenice za koje se suokrivljeni terete međusobno podudaraju i nadopunjuju i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima, posebice zapisnikom Državnog inspektorata od 16.03.2023. iz kojeg je razvidno da je nadzoru bio nazočan i saslušan GC – prokurist, a iz kojeg zapisnika se utvrđuju odlučne činjenice opisane u izreci, a koje odlučne činjenice koje su date u zapisnik 2. okrivljeni GC vlastoručno je potpisao bez ikakvih primjedbi. Stoga obrana 2. okrivljenog u dijelu u kojem otklanja svoju prekršajnu odgovornost nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva jer proturječi utvrđenom činjeničnom stanju te je po ocjeni suda iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje.

8. Međutim, okolnosti koje 1. okrivljena pravna osoba iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju suokrivljenih, kako je pravna osoba imala namjeru isplatiti imenovanim radnicima neisplaćene plaće za studeni i prosinac 2022. međutim radi se o radnicima državljanima treće zemlje kojima je istekla dozvola za boravak i rad u RH, bankovni računi su zatvoreni zbog čega ista je onemogućena u svojoj namjeri te da su isplaćena sva javna davanja za navedene radnike, da su obračuni plaća imenovanim radnicima naknadno dostavljeni putem preporučene pošiljke od 27. veljače 2023. čime su sanirali štetu, ne mogu iste ekskulpirati za učinjene prekršaje opisane u izreci jer navedene okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da su suokrivljeni u obavljanju svoje registrirane djelatnosti bili dužni postupati u skladu sa zakonskim propisima što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o minimalnoj plaći i Zakonom o radu.

Stoga nije prihvaćen prijedlog pravne i odgovorne osobe da se oslobode od kazne za počinjene prekršaje, budući da se radi o težim prekršajima iz oblasti gospodarstva.

Prijedlog suokrivljenika za provođenje daljnjeg dokaznog postupka i to za saslušanje FC i 2. okrivljenog ŽC te po potrebi provođenje grafološkog vještačenja potpisa na ugovorima o radu radnika ukazuje se nepotrebnim, budući da je po ocjeni ovog Suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je u tijeku postupka utvrđeno da su suokrivljenici svojim ponašanjem postupili protivno odredbi čl. 3. Zakona o minimalnoj plaći budući da su kao poslodavci pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi Sepale d.o.o. sa sjedištem u [adresa], propustili radnicima opisanim u izreci pod točkom I. ove presude u roku dospjelosti isplatiti minimalnu plaću za mjesec studeni i prosinac 2022., sukladno čl. 3. Zakona o minimalnoj plaći, odnosno plaću za studeni 2022. godine bili su dužni isplatiti zaključno do 15. prosinca 2022. te plaću za prosinac 2022. bili su im dužni isplatiti zaključno do 15. siječnja 2023. godine, stoga su svojim protupravnim ponašanjem ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. a Zakona o minimalnoj plaći u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 7.960,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac – pravna osoba ako ne isplati minimalnu plaću na način propisan ovim zakonom (čl. 3. st. 1., 2., 4., 5., 6. i 7.), dok je st. 2. istog članka u vezi st. 1. toč. a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura kazniti poslodavac – fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da su suokrivljeni pod točkom 2. izreke ove presude postupili protivno odredbi čl. 93. st. 2. Zakona o radu u kojem je decidirano propisano da poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ne isplatiti u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti: 1. obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju, 2. obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju.

Budući da su suokrivljeni postupili suprotno navedeno članku na način opisan u izreci pod točkom 2. stoga su svojim protupravnim postupanjem počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. toč. 46. i st. 2. u vezi st. 1. toč. 46. Zakona o radu za koji prekršaj je za poslodavca pravnu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura, a st. 2. za odgovornu osobu pravne osobe novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura.

11. Utvrđeni propusti rezultat su krivnje odgovorne osobe u pravnoj osobi, a time i pravne osobe, te prekršaj opisan u izreci ove presude.

Suokrivljenicima se za počinjeni prekršaj ne izriču ni minimalne novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja, već se istima novčane kazne primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažavaju imajući u vidu da utvrđenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su sve imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Za olakotnu okolnost kod pravne osobe uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojim je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, što su utvrđeni propust pod točkom 2. naknadno ispravili, što pravna osoba zapošljava 115 djelatnika te kod pravne i odgovorne osobe dosadašnje nekažnjavanje, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice.

12. Kazne su individualizirane, primjerene djelu i počiniteljima imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će iste postići svrhu kažnjavanja, te da će iste utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 12. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem Stalne službe u Ivancu.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Suokrivljenicima:

1. okr. pravna osoba: SEPALE d.o.o. sa sjedištem prije u [adresa], a sada u Novoj Gradiški, Bana Josipa Jelačića 3a

2. okr. odgovorna osoba: GC iz [adresa]

2. Braniteljici: ZC iz [adresa]

3. Branitelju: Marko Reš iz OD Smolek&Škrinjar d.o.o. iz Zagreba, Ulica Jurja Žerjavića 19

4. Ovlaštenom tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, Varaždin

5. Spis, ovdje