Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-41/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R  J  E  Š  E  N  J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po Zajedničkom odvjetničkom uredu Igor Golovrški i Darko Samardžija iz Nove Gradiške, protiv tuženika OTP banka d.d., OIB:52508873833, Split, Domovinskog rata 61 zastupan po punomoćniku Belizaru Tomaiću, odvjetniku iz Osijeka radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu – stalna služba u Novoj Gradiški, broj: P-259/2019-33 od 2. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 12. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba, te se ukida presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu – stalna služba u Novoj Gradiški, broj: P-259/2019-33 od 2. prosinca 2021., te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju isplati 45.470,49 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom kako je navedeno pod točkom I. izreke pobijane presude.

Također je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju trošak postupka od 10.937,50 kuna, dok je točkom II. tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlaže ukidanje pobijane presude.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, razumljiva je, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude i sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu preplaćenog iznosa kredita ugovorenog između parničnih stranaka 14. veljače 2006. uz promjenjivu kamatnu stopu i uz valutnu klauzulu u CHF.

7. Tijekom postupka utvrđeno je kao nesporno da su tužitelj i pravni prednik tuženika sklopili Ugovor o kreditu 14. veljače 2006. uz promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu.

8. Financijskim vještačenjem utvrđeno je da je zbog promjene kamatne stope tijekom otplate kredita u odnosu na početno ugovorenu kamatu i valutne klauzule tužitelj platio 45.470,49 kuna više.

9. Sud svoju odluku o ništetnosti navedenih ugovornih odredbi obrazlaže pozivom na pravna stajališta u postupku kolektivne zaštite potrošača korisnika kredita u CHF odnosno presude Trgovačkog suda u Zagrebu, broj:P-1401/2012 i Visokog trgovačkog suda u Zagrebu, broj:Pž-7129/2013 i Pž-6632/2017 kao i na odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj:96/03. – dalje: ZZP) u razdoblju do 6. kolovoza 2007. i to člancima 81.82., i 90. a od 7. kolovoza 2007. pa nadalje protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj:79/07.,125/07.,75/09.,79/09.,89/09.,133/09.) i to člancima 96. i 97. tog zakona.

10. Uvažavajući naprijed navedeno kao i utvrđenje u postupku kolektivne zaštite da korisnici kredita kao potrošači nisu informirani od strane banaka o rizicima sklapanja Ugovora o kreditu vezanih uz CHF čime je narušena ravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na njihovu štetu, te imajući u vidu direktan učinak presude u kolektivnom sporu na pojedinačne restitucijske zahtjeve prvostupanjski sud utvrđuje ništetnost navedenih odredbi.

Druge dokaze sud nije provodio smatrajući da to nije bilo potrebno u smislu članka 8. ZPP-a.

11. Tuženikov prigovor zastare pravilno je odbijen, a što potvrđuje i pravni stav Vrhovnog sud Republike Hrvatske (dalje:VSRH) u predmetu broj:Rev-2245/2017, a prema kojem stavu su prekid i ponovni tijek zastare vezani za podnošenje tužbe u kolektivnom sporu i pravomoćnost presuda koje su donesene imajući u vidu svrhu postupka kolektivne zaštite potrošača, te relativno kratke rokove zastare. Zastarni rok od pet godina iz članka 225. ZOO-a je prekinut podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu, a ponovno je počeo teći pravomoćnošću odluka o ništetnosti ugovorenih odredbi.

Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj:P-1401/2012 je postala pravomoćna 13. lipnja 2014. u pogledu ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, a kako je tužba podnijeta 13. lipnja 2019. to je jasno da nije nastupila zastara.

12. Tuženik je još u odgovoru na tužbu predložio provođenje dokaza saslušanjem tužitelja i svjedoka - kreditnog referenta tuženika čije će podatke naknadno dostaviti i javnog bilježnika Dražena Oreškovića iz Nove Gradiške.

13. Iz naprijed navedenih razloga osnovani su žalbeni navodi vezani za pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer tužena tijekom postupka smatra da je u konkretnom slučaju tužitelj bio obaviješten o svim rizicima promjene tečaja prije i u vrijeme sklapanja Ugovor o kreditu kao i o uvjetima promjene kamatne stope.

14. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je opravdano odbio provesti dokaz saslušanjem javnog bilježnika, jer je njihov stav vidljiv iz ovjere spornog ugovora, s tim da je sudska praksa već zauzela stav da se ne provodi dokaz saslušanjem javnih bilježnika u ovoj vrsti sporova jer isti nisu mogli tumačiti strankama odredbe ugovora koje niti sami nisu razumjeli.

15. Kako je tuženik predložio i saslušanje tužitelja i svog djelatnika upravo na okolnosti davanja upozorenja o riziku pri sklapanju takve vrste ugovora, to je bilo nužno saslušati navedene.

16. Naime, prema odluci Ustavnog suda u pogledu provedbe dokaze saslušanjem djelatnika banke (osobnog bankara) u pojedinačnim restitucijskim sporovima (U-III/4613/2021, U-III/3540/2021, U-III/3446/2021 i U-III/5458/2021) zaključak prvostupanjskog suda da ne provodi dokaz saslušanjem predloženog svjedoka je pogrešan, a slijedom toga i preuranjen u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

17. Budući je žalba tuženika uvažena, a prvostupanjska presuda ukinuta, to je ukinuta i odluka o parničnom trošku, te će novom odlukom biti odlučeno o troškovima prvostupanjskog postupka kao i žalbenog postupka.

18. Temeljem svega navedenog i članka 370. ZPP-a žalba je uvažena, a prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

Vukovar, 12. ožujka 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak