Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-823/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R  J  E  Š  E  N  J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Berislavu Knezu, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta br. 69, OIB:53056966535, zastupane po punomoćniku ŽĆ, iz Odvjetničkog ureda Grošeta & Glamuzina iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, broj: P-547/2019-27 od 23. srpnja 2020., na sjednici vijeća održanoj dana 12. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba, te se ukida presuda Općinskog suda u Vukovaru, broj: P- 547/2019-27 od 23. srpnja 2020., te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da su ništetni i bez pravnog učinka dijelovi odredaba kojima je ugovorena glavnica i plaćanje anuiteta vezano uz švicarski franak (valutna klauzula) i dio odredbi kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja se mijenja prema jednostranoj odluci kreditora koji su sadržani u članku 1., 2. i 7. Ugovora o kreditu od 27. veljače 2007., koji je potvrđen od javnog bilježnika 5. ožujka 2007., a koji je sklopljen između parničnih stranaka, te je naloženo tuženiku da tužitelju isplati ukupno 23.737,63 kn/3.150,53 Eur-a sa pripadajućim zateznim kamatama na svaki pojedini iznos od dospijeća do isplate kako je navedeno pod točkom II. izreke prvostupanjske presude, dok je tužitelj odbijen za preostali iznos od 983,24 kn sa zateznom kamatom.

Također je naloženo tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak postupka od 8.609,60 kn/1.142,69 Eur-a sa pripadajućom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijane presude.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika pobija navode žalbe kao neosnovane i predlaže pobijanje iste.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, razumljiva je, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude i sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu preplaćenog iznosa kredita zbog ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.

8. Tijekom postupka utvrđeno je kao nesporno da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o kreditu 27. veljače 2007. uz promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu u CHF.

9. Financijskim vještačenjem utvrđeno je da je zbog promjene kamatne stope tijekom otplate kredita u odnosu na početno ugovorenu kamatu i valutne klauzule tužitelj platio 23.737,63 kuna više.

10. Sud svoju odluku o ništetnosti navedenih ugovornih odredbi obrazlaže pozivom na pravna stajališta u postupku kolektivne zaštite potrošača korisnika kredita u CHF odnosno presude Trgovačkog suda u Zagrebu, broj:P-1401/2012 i Visokog trgovačkog suda u Zagrebu, broj:Pž-7129/2013 i Pž-6632/2017 kao i na odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj:96/03. – dalje: ZZP) u razdoblju do 6. kolovoza 2007. i to člancima 81.82., i 90. a od 7. kolovoza 2007. pa nadalje protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj:79/07.,125/07.,75/09.,79/09.,89/09.,133/09.) i to člancima 96. i 97. tog zakona.

11. Uvažavajući naprijed navedeno kao i utvrđenje u postupku kolektivne zaštite da korisnici kredita kao potrošači nisu informirani od strane banaka o rizicima sklapanja Ugovora o kreditu vezanih uz CHF čime je narušena ravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na njihovu štetu, te imajući u vidu direktan učinak presude u kolektivnom sporu na pojedinačne restitucijske zahtjeve prvostupanjski sud utvrđuje ništetnost navedenih odredbi.

Druge dokaze sud nije provodio smatrajući da to nije bilo potrebno u smislu članka 8. ZPP-a.

12. Tuženikov prigovor zastare pravilno je odbijen, a što potvrđuje i pravni stav Vrhovnog sud Republike Hrvatske (dalje:VSRH) u predmetu broj:Rev-2245/2017, a prema kojem stavu su prekid i ponovni tijek zastare vezani za podnošenje tužbe u kolektivnom sporu i pravomoćnost presuda koje su donesene imajući u vidu svrhu postupka kolektivne zaštite potrošača, te relativno kratke rokove zastare. Zastarni rok od pet godina iz članka 225. ZOO-a je prekinut podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu, a ponovno je počeo teći pravomoćnošću odluka o ništetnosti ugovorenih odredbi.

Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj:P-1401/2012 je postala pravomoćna 13. lipnja 2014. u pogledu ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, a kako je tužba podnijeta 13. lipnja 2019. to je jasno da nije nastupila zastara.

13. Tuženik je u podnesku primljenom kod prvostupanjskog suda 9. prosinca 2019., a predanom na poštu 5. prosinca 2019.(dakle na dan održavanja pripremnog ročišta) a kojim se očituje na navode iz podneska tužitelja od 27. studenog 2019. kojeg je primio 3. prosinca 2019., a u kojem očitovanju predlaže saslušanje tužitelja, svjedoka VĆ te javnog bilježnika Mirodara Kovača iz Vinkovaca.

14. Iz naprijed navedenih razloga osnovani su žalbeni navodi vezani za pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, jer tužena tijekom postupka smatra da je u konkretnom slučaju tužitelj bio obaviješten o svim rizicima promjene tečaja prije i u vrijeme sklapanja Ugovor o kreditu kao i o uvjetima promjene kamatne stope.

15. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je opravdano odbio provesti dokaz saslušanjem javnog bilježnika jer je stav javnog bilježnika vidljiv iz ovjere spornog ugovora, a sudska praksa je zauzela stav da javni bilježnici nisu mogli strankama objašnjavati sporne činjenice koje ni njima nisu bile poznate.

16. Kako je tuženik predložio i saslušanje tužitelja upravo na okolnosti davanja upozorenja o riziku pri sklapanju takve vrste ugovora, to je bilo nužno saslušati tužitelja kao parničnu stranku.

17. Naime, prema odluci Ustavnog suda u pogledu provedbe dokaze saslušanjem djelatnika banke (osobnog bankara) u pojedinačnim restitucijskim sporovima (U-III/4613/2021, U-III/3540/2021, U-III/3446/2021 i U-III/5458/2021) zaključak prvostupanjskog suda da ne provodi dokaz saslušanjem predloženog svjedoka je pogrešan, a slijedom toga i preuranjen u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

18. U nastavku postupka sud će otkloniti navedeni nedostatak i saslušati tužitelja i predloženog svjedoka, te nakon toga uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti novu odluku.

19. Osnovano tuženik u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije donio odluku o istaknutom prigovoru radi prebijanja, a što je dužan učiniti.

20. Budući je žalba tuženika uvažena, a prvostupanjska presuda ukinuta, to je ukinuta i odluka o parničnom trošku, te će novom odlukom biti odlučeno o troškovima prvostupanjskog postupka kao i žalbenog postupka.

21. Temeljem svega navedenog i članka 370. ZPP-a žalba je uvažena, a prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

Vukovar, 12. ožujka 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak