Poslovni broj: UsI-1342/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivi Gabriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kasalo & Raić, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured u Splitu, radi uklanjanja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 27. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/252, URBROJ: 443-02- 03-12-02-24-5 od 25. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/252, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-5 od 25. travnja 2024. naređeno je tužitelju kao investitoru da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni prizemnu stambenu građevinu nepravilnog tlocrtnog oblika, max. tlocrtnih dimenzija 17,50x11,95 m, visine2,70m, sa ravnom stropnom pločom i postavljenim solarnim panelima, drvenu konstrukciju – nadstrešnicu, tlocrtnih dimenzija 9,90x3,35m, natkrivenu platnom, otvoreno ognjište dimenzija 2,00x0,90m, visine 3,00m i betonski plato L tlocrtnog oblika, max. tlocrtnih dimenzija 17,00x10,00m, a što je sve izgrađeno bez građevinske dozvole. Također, naloženo je i uklanjanje potpornog zida od kamena i betona, ukupne dužine cca 10,20m, visine 2,60m nepravilnog tlocrtnog oblika, izgrađen bez glavnog projekta, sve izgrađeno izvan građevinskog područja na predjelu [adresa] u [adresa], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi navodi kako osporeno rješenje nije dostavljeno tužitelju na zakonom propisan način. Nadalje, a u odnosu na sam meritum ove upravne stvari navodi kako je nesporno da za u rješenju o uklanjanju opisani objekt nije ishodio građevinsku dozvolu. Međutim, ističe kako je u cijelosti promašen zaključak tuženika da je na taj način počinio povredu čl. 106. st.1. Zakona o gradnji. Naime, navedeni stambeni objekt u sadašnjim gabaritima građen je do 2010. godine, te nakon toga nisu vršeni nikakvi radovi, a za isti je podnesen zahtjev za ozakonjenje koji je još u fazi rješavanja. Navedenu odlučnu činjenicu tuženik je propustio utvrditi tijekom trajanja postupka. Također, tuženik nije postupio po odredbi čl. 113. st.4. Zakona o državnom inspektoratu prema kojem građevinski inspektor neće narediti uklanjanje građevine ili njezina dijela ako bi tim uklanjanjem nastala opasnost za život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu , nego će narediti usklađenje s propisima kojima se uređuje gradnja u roku najduže 90 dana. Nadalje, tuženik je propustio prethodno donošenu rješenja, na pravilan način cijeniti činjenicu da predmetni objekt predstavlja stambeni objekt koji tužitelju predstavlja jedini dom. Ističe se da je otac tužitelja nakon potresa iz 1962. obnovio staru kuću koja je bila izgrađena na č.z. 8837 k. o. [katastarska općina], nakon čega je sa svojom obitelju tu i živio, što znači da tužitelj i njegova obitelj stambeni objekt na toj nekretnini koriste više od 60 godina, te se to što je pristupio obnovi obiteljske kuće ne može okarakterizirati kao postupanje u lošoj vjeri, kao što to čini tuženik u osporenom rješenju. Predlaže poništiti osporeno rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže da se tužba tužitelja odbije kao neosnovana.

4. Dostavom svih navedenih podnesaka i održavanjem javne rasprave 27. veljače 2025. godine strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora.

5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka, tužitelja, te za pregledom spisa Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostava Makarska, KLASA: UP/I-361-02/17-03/62, kao suvišan, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tog dokaza.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti građevinu na način i u rokovima kako je to pobliže opisano u izreci osporenog rješenja.

8. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZDI) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

8.1. Prema odredbi članka 108. Zakona o državnom inspektoratu u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda,

3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5. uklanjanje građevine, 6. zabranu uklanjanje građevine i 7. obustavu građenja.

8.2. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. Izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. b ez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.

8.3.Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

8.4. Odredbom čl. 115. st.1. Zakona o državnom inspektoratu, propisano je da se iznimno od članka 114. ovog Zakona, u rješenju kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području, te u rješenju o uklanjanju u slučajevima iz članka 110. st.2., članka 111. st.2. i članka 113. st.1. točaka 3. i 4. ovoga Zakona, rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju ne može biti duži od 15 dana.

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je dana 27. veljače 2024. izvršen inspekcijski pregled kojim je utvrđeno da je na lokaciji [adresa] u [adresa] na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja izgrađena prizemna građevina nepravilnog tlocrtnog oblika 17,50x11,95 m, visine2,70m, sa ravnom stropnom pločom i postavljenim solarnim panelima. Također je utvrđeno da je izgrađena nadstrešnica, tlocrtnih dimenzija 9,90x3,35m, natkrivena platnom, otvoreno ognjište dimenzija 2,00x0,90m, visine 3,00m i betonski plato L tlocrtnog oblika, max. tlocrtnih dimenzija 17,00x10,00m, te potporni zid od kamena i betona, ukupne dužine cca 10,20m, visine 2,60m nepravilnog tlocrtnog oblika.

10. Spisu predmeta prileži i zapisnik o saslušanju stranke od 5. travnja 2024. iz kojeg proizlazi kako je tužitelj FS izjavio da nema primjedbi na sadržaj zapisnika o prvom inspekcijskom pregledu od 27. veljače 2024., potvrdio je svoje svojstvo investitora te je naveo kako je on 2008. godine srušio staru kuću koja se nalazila na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je izgradio ovu koja je predmet inspekcijskog postupka 2010. godine, a u kojoj i živi od 2015. godine.

11. Nakon ovako provedenog postupka dana 25. travnja 2024. doneseno je osporeno rješenje kojim je tužitelju, kao investitoru naloženo uklanjanje predmetnih građevina obzirom da su iste građene bez da je prethodno ishođen odgovarajući akt o gradnji (građevinska dozvola, odnosno u dijelu koji se odnosi na zidove, glavni projekt).

12 . Uzimajući u obzir navedena utvrđenja, kao i navode samog tužitelja kojima ne osporava niti identifikaciju ni opis izgrađenih objekata, svoje svojstvo investitora tih građevina, kao ni činjenicu da nije ishodio građevinsku dozvolu, odnosno glavni projekt, to je po ocjeni ovog suda pravilno tuženik osporenim rješenjem naložio uklanjanje navedenih građevina.

13. U odnosu na navode tužitelja da je za navedene objekte u tijeku postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju, valja reći kako navedena činjenica ne prijeći tuženika da donese rješenje o uklanjanju. Također, okolnost da je u tijeku postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju ne predstavlja prethodno pitanje za konkretnu upravnu stvar, već je upravo odgovarajući akt, u konkretnom slučaju pravomoćna, odnosno izvršna građevinska dozvola uvjet na temelju kojeg se može graditi, s tim da se graditi mora u skladu s aktom za građenje. Tužitelj je, u smislu odredbe čl. 42. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12, 143/13 i 65/17, 14/19) ovlašten podnijeti zahtjev za prekidom izvršenja osporenog rješenja, ukoliko su ispunjene pretpostavke iz ove odredbe, dok na strani tuženika ne postoji obveza da provjerava je li u tijeku postupak legalizacije u odnosu na građevine za koje je donijeto rješenje o uklanjanju.

14. Nadalje, a gleda navoda tužitelja o tome da je donošenjem osporenog rješenja povrijeđeno njegovo pravo na dom, valja reći kako se tužitelj, koji je svjesno pristupio izgradnji predmetnih građevina, bez akta o gradnji, k tome još na području izvan građevinske zone, ne može s uspjehom pozivati na povredu prava na dom.

15. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da je, po ocjeni ovog suda, tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, to je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

16. Isto tako, po mišljenju ovog suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

17. Obzirom da tužitelj nije uspio sa svojim tužbenim zahtjevom, to je i njegov zahtjev za naknadom troška upravnog spora odbijen kao neosnovan.

U Splitu, 12. ožujka 2025.

SUTKINJA

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja,

- tuženiku,

- u spis.