Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-910/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja te Vesne Britvec, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Celestina d.o.o., Split, Mažuranićevo šetalište br. 35, OIB: 06293298208, koju zastupa zakonska zastupnica ŽI, a ona zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak & partneri u Splitu, protiv tuženih 1) MI zvane Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], otok [adresa] i 2) Rina Commerce d.o.o., Stomorska, OIB: 14473425780, oboje zastupani po punomoćniku Duji Duplančiću, odvjetniku u Splitu, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužiteljice i prvotuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-6106/2017-45 od 23. kolovoza 2024., u sjednici vijeća 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-6106/2017-45 od 23. kolovoza 2024. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom III. i V. izreke.

II Odbija se kao neosnovana žalba prvotužene te se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-6106/2017-45 od 23. kolovoza 2024. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom I. II. i IV. izreke.

III Odbija se zahtjev tužiteljice i zahtjev prvotuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-6106/2017- 45 od 23. kolovoza 2024., pod točkom I. izreke prvotužena je obvezana vratiti tužiteljici inventar koji je otuđila iz njenog ugostiteljskog objekta "[obrt]" u [adresa], koji je inventar precizno pobrojan pod navedenom točkom izreke. Pod točkom II. izreke određeno je da se prvotužena može osloboditi obveze navedene pod točkom I. izreke ako u roku od 15 dana tužiteljici isplati novčani iznos od 30.000,00 EUR. Pod točkom III. izreke odbijen je tužbeni zahtjev u odnosu na drugotuženu Rina Commerce d.o.o. kao i u dijelu kojim se traži solidarna odgovornost prvo i drugotuženice. Pod točkom IV. izreke prvotužena je obvezana isplatiti tužiteljici parnični trošak u iznosu od 3.764,24 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos počam od presuđenja pa do isplate, dok je pod točkom V. izreke tužiteljica dužna nadoknaditi drugotuženom prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.150,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos počam od prvostupanjskog presuđenja pa do isplate.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu u dijelu pod točkom III. i V. izreke pobija tužiteljica. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP). U žalbi navodi u bitnome da je odluka u pobijanom dijelu zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, ističe da je prvotužena osnivač i direktor drugotuženice, da je tužiteljica Ugovor o zakupu imala zaključen s drugotuženicom, da je drugotuženica tvrdila kako ima pravo retencije nad stvarima tužiteljice temeljem Ugovora o zakupu. Kod takve situacije smatra da se ne može utvrditi je li prvotuženica nastupala kao fizička osoba ili kao zakonska zastupnica tužene pod brojem 2 pri otuđenju stvari tužiteljice. Smatra da je trebalo utvrditi solidarnu odgovornost prvo i drugotuženice. Osporava i pravilnost odluke o troškovima postupka, predlaže žalbu usvojiti, presudu preinačiti u pobijanom dijelu u skladu sa žalbenim navodima, podredno predlaže presudu u pobijanom dijelu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu tužiteljice nije podnesen.

4. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija prvotužena u dijelu pod točkom I., II. i IV. izreke. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. ZPP-a. Ističe da je odluka donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, povrede iz članka 8. i 220. ZPP-a, te povrede iz članka 354. stavak 2. u vezi s odredbom iz članka 16. ZPP-a. Navodi kako je prvostupanjski sud nakon zaključenja prethodnog postupka uzeo u obzir dokaze koji su bili dostavljeni u spis podneskom tužiteljice od 21. ožujka 2024. Smatra da je podneskom od 21. ožujka 2024. tužbeni zahtjev preinačen, ističe da se preinaci protivila, da sud o tome nije odlučio što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Navodi kako je tužiteljica svoju imovinu mogla dokazati popisom dugotrajne imovine i popisom inventara, a postojanje imovine ne može se dokazivati saslušanjem svjedoka i fotografijama. Ističe da je tužbeni zahtjev neodređen i neovršiv i da nije bilo mjesta njegovom usvajanju. Osporava i pravilnost odluke o troškovima postupka, predlaže pobijanu odluku preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

5. Odgovor na žalbu prvotuženice nije podnesen.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za povrat pokretnina koje, prema navodima tužbe, predstavljaju inventar ugostiteljskog objekta "[obrt]" u [adresa], a koje su pokretnine otuđene po prvo i drugotuženicima u predmetu.

7. U predmetu nema spora da je tužiteljica bila u zakupnom odnosu s drugotuženom, da je objekt zakupa bio poslovni prostor u [adresa] na otoku [adresa] i to objekt "[obrt]". Nadalje, nema spora da je tužiteljica u zakupljenom poslovnom prostoru obavljala ugostiteljsku djelatnost – držala je restoran, a prethodno njoj ugostiteljsku djelatnost u zakupljenom prostoru obavljao je AI.

8. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporno je prije svega je li tužiteljica vlasnica pokretnina čiju predaju u posjed traži, te jesu li pokretnine otuđene po prvotuženoj ili je inventar i opremu koja je predmet spora otuđila i drugotužena tvrtka Rina Commerce d.o.o.

9. Ispitujući zakonitost pobijane presude povodom žalbe tužiteljice (u dijelu pod točkom III. izreke) i prvotuženice (u dijelu pod točkom I. i II. izreke) ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

10. Suprotno žalbenim navodima stranaka pobijana je odluka jasna i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati, pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

11. Nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 16. ZPP-a kojeg prvotužena iznosi u žalbi. Prema odredbi iz članka 354. stavak 2. točka 2. ZPP-a bitna povreda odredaba postupka postoji uvijek kada je odlučeno o zahtjevu koji ne ide u sudsku nadležnost.

12. U konkretnom predmetu tužiteljica ustaje s vlasničkom tužbom radi predaje u posjed pokretnina, dakle radi se o zahtjevu koji se ostvaruje isključivo u okviru sudskog postupka.

13. Nadalje, nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 220. ZPP-a kojeg prvotužena opisno navodi u žalbi (ne navodeći u čemu se sastoji propust suda). Prema odredbi iz članka 220. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a sud odlučuje o tome koji će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica. Prvostupanjski sud je u postupku proveo sve dokaze koji su ponuđeni po parničnim strankama, te je na temelju izvedenih dokaza pravilno utvrdio sve činjenice koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u predmetu.

14. Nadalje, nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 1. u vezi s odredbom iz članka 299. ZPP-a. Prema odredbi iz članka 299. ZPP-a stranke su dužne u tužbi i u odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke (stavak 1.). Stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka (stavak 2.).

15. Iz stanja spisa proizlazi (zapisnik s lista 19 prvostupanjskog spisa) da je tužiteljica predložila u dokazne svrhe pregledati fotografije snimljene na mjestu događaja 2. prosinca 2017. Nadalje, proizlazi (zapisnik s lista 36 prvostupanjskog spisa) da je prije zaključenja prethodnog postupka tužiteljica iskazala kako posjeduje fotografije o predmetu štetnog događaja, te tražila rok u kojem će ih dostaviti na spis.

16. Obzirom na navedeno ne može se smatrati da se radi o dokazu koji je predložen nakon zaključenja prethodnog postupka.

17. Nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 1. u vezi s odredbom iz članka 190. i 191. ZPP-a kojeg prvotuženica opisno navodi u žalbi kada ističe da je tužiteljica podneskom od 21. ožujka 2024. preinačila tužbeni zahtjev.

18. Prema odredbi iz članka 190. stavak 1. ZPP-a tužitelj može tužbu preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. U smislu odredbe iz članka 191. stavak 1. ZPP- a preinaka tužbe predstavlja promjenu istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. Iz stanja spisa ne proizlazi da bi podneskom od 21. ožujka 2024. bio preinačen tužbeni zahtjev. Naime, ovim podneskom tužiteljica konačno uređuje tužbeni zahtjev, te potražuje manji broj pokretnina nego u prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu, a činjenica da je pokretnine naznačila preciziranjem njihove marke i navođenjem da su iste vidljive na fotografijama, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, ne znači da je došlo do promjene istovjetnosti tužbenog zahtjeva. Osim toga, suprotno žalbenim navodima prvotuženice tužbeni zahtjev je određen i postavljen u skladu s odredbom iz članka 186. stavak 1. ZPP-a.

19. Neosnovano prvotuženica i tužiteljica osporavaju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.

20. Prvostupanjski sud je, osim ranije navedenih nespornih činjenica, ocjenom svih izvedenih dokaza, svakog zasebnog i svih u ukupnosti (čime je udovoljeno zahtjevu iz članka 8. ZPP-a) utvrdio sve činjenice koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu.

21. Tako je u postupku utvrđeno te iz stanja spisa proizlazi:

- da je prethodno društvu Celestina d.o.o. u zakupu ugostiteljskog objekta "[obrt]" bio AI,

- da je pri ulasku AI u poslovni prostor u njemu postojala pizza peć, šank i stari sudoper, dok je ostali inventar i ugostiteljska oprema pripadala svjedoku AI koji je zadnju zakupninu sa zakupodavcem "prebio" tako da je u prostoru ostavio svoj klima uređaj i vanjski kamin koji je napravio i vanjsku nadstrešnicu sa crijepovima,

- da je AI aparaturu iz svoje konobe prodao tvrtki Celestina d.o.o. Zagreb,

- da je Celestina d.o.o. za vrijeme trajanja ugovornog zakupa proširila postojeću kuhinju, zatečeni šank "zakamuflirala" u gajetu, da je donijela svoj krupni inventar, da je promijenila stari sudoper i stare radne plohe,

- da je tužiteljica povećala kapacitet ugostiteljskog prostora pa je i proširila postojeći objekt za još jednu baštu, pa je tako sveukupno imala tri ugostiteljske terase,

- da količina sitnog i krupnog inventara koji je naveden u tužbi odgovara upravo ugostiteljskom objektu kapaciteta objekta u zakupu (nakon proširenja postojećeg objekta),

- da je tužiteljica pri obavljanju ugostiteljske djelatnosti u bitnoj mjeri uložila u sam objekt (pa je tako izgradila septičku jamu, uredila strujne instalacije i dr.), te da je uredno podmirivala režijske troškove,

- da je tužiteljica dio utuženog inventara kupila od društva Vox Branko (račun – otpremnica s lista 80, 87 i 89 prvostupanjskog spisa), a da je dio pokretnina nabavljen kupnjom u trgovačkom društvu "METRO", dio pokretnina stekla je kupnjom od ugostiteljskog obrta "[obrt]" (račun s lista 88 prvostupanjskog spisa), dok je dio opreme za lokal kupljen pri društvu BAUHAUS (otpremnica i račun na listu 90 prvostupanjskog spisa), da su jedan dio pokretnina – oblog za šank u obliku gajete, kao i drvene police za čaše izrađeni od strane fizičke osobe. koje troškove rada je podmirila zakonska zastupnica tužiteljice,

- da je završetkom turističke sezone 2017. ugostiteljski objekt u zakupu tužiteljice prestao raditi, inventar je unesen u poslovni prostor koji je zaključan,

- da je ključeve od poslovnog prostora imala zakonska zastupnica tužiteljice i njezin otac,

- da oprema iz ugostiteljskog objekta "[obrt]" nije korištena u drugom ugostiteljskom objektu tužiteljice "[obrt]", koji je imao potpuno novi inventar i opremu, a koji je otvoren u vrijeme dok je ugostiteljski objekt "[obrt]" još radio,

- da iz iskaza svjedoka proizlazi kako sadržaj opreme i inventara objekta "[obrt]" odgovara upravo pokretninama čija se predaja u posjed traži,

- da je prvotužena početkom prosinca 2017. iznijela iz ugostiteljskog objekta "[obrt]" pokretnine u njemu zatečene, te ih odvezla kamionom,

- da je dio odnesenog inventara (obloga šanka u obliku gajete) vidljiva u drugome lokalu prvotužene.

22. Sva ova činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nisu dovedena u sumnju uopćenim žalbenim navodima tuženika kojim svoju ocjenu izvedenih dokaza suprotstavlja ocjeni dokaza po prvostupanjskom sudu. Osim toga, pravilnost činjeničnog stanja nije dovedena u sumnju ni žalbenim navodom prvotužene prema kojoj pravna osoba vlasništvo imovine dokazuje dugotrajnim popisom imovine i popisom inventara. Naime, prvotužena tek u žalbi iznosi ovu činjenicu, a kako se obzirom na odredbu iz članka 352. stavak 1. ZPP-a u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice, to ovom tvrdnjom, ponovno se ističe, nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.

23. Nadalje, pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u sumnju ni žalbenim navodima prema kojima je upravo zakonska zastupnica tužitelja platila određene pokretnine (oblogu za šank u obliku gajete, te dio ugostiteljske opreme ranijeg zakupnika AI) izvršiteljima radova, odnosno prodavateljima. Naime, radi se o specifičnim pokretninama koje se po prirodi stvari mogu koristiti isključivo za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, pa je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su one kupljene upravo za potrebe društva Celestina d.o.o.

24. Obzirom na sve iznešeno prvostupanjski sud se pravilno pozvao na odredbu iz članka 161. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje ZVDSP) kada je usvojio tužbeni zahtjev. Tužiteljica je i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda dokazala da su stvari čiju predaju u posjed zahtijeva njezino vlasništvo te da se nalaze u posjedu prvotužene

25. Slijedom iznešenog žalba prvotužene nije osnovana, pa je na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. istu valjalo odbiti i odluku potvrditi u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke.

26. Neosnovano tužiteljica osporava pravilnost odluke u dijelu pod točkom III. izreke kojom je odbijen zahtjev u odnosu na drugotuženu, kao i zahtjev u dijelu kojim se traži solidarna odgovornost prvo i drugotužene. Naime, iz stanja spisa, kako to pravilno ističe prvostupanjski sud, ne proizlazi da bi inventar i ugostiteljska oprema bila otuđena po drugotuženoj, a u postupku nije ni utvrđeno da bi drugotužena bila i na koji način bi bila povezana s otuđenjem utuženih pokretnina od strane prvotužene. Obzirom na navedeno valjalo je i žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu te odluku potvrditi u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke.

27. Kako je tužiteljica u odnosu na prvotuženu u cijelosti uspjela sa svojim zahtjevom, to je prvotužena pravilno u skladu s odredbom iz članka 154. stavak 1. ZPP-a obvezana nadoknaditi joj prouzročeni parnični trošak.

28. Neosnovano tužiteljica osporava odluku o troškovima postupka u dijelu pod točkom V. izreke. Naime, drugotužena je u cijelosti uspjela u postupku pa joj je tužiteljica, koja je izgubila parnicu u obvezi nadoknaditi prouzročeni parnični trošak koji je pravilno obrađen prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – u daljnjem tekstu: Tarifa) (upućuje se na pravni stav iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev- 1067/2023-3 od 20. prosinca 2023.)

29. Naposljetku valjalo je odlučiti o zatraženim troškovima žalbenog postupka.

30. Stranke nisu uspjele sa žalbom pa im u smislu odredbe iz članka 154. u vezi s odredbom iz članka 166. ZPP-a ne pripada pravo na naknadu troškova postupka.

U Karlovcu 12. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Alenka Laptalo