Poslovni broj: Usž-4123/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, radi troškova upravnog spora u predmetu postupanja pri izdavanju potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5322/2023-13 od 23. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5322/2023- 13 od 23. rujna 2024.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (slovima: tisućudvjestopedeset) eura sa zateznim kamatama koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja rješenja o troškovima do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora preko iznosa iz točke II. izreke ovog rješenja.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda tužitelju je dosuđen trošak spora u iznosu od 2.500,00 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
2. Protiv tog rješenja tuženik je podnio žalbu u kojoj, u bitnom, smatra da je tužitelju trebalo kao opravdan i nužan trošak priznati samo trošak sastavljanja tužbe, ali ne i trošak za sastav podneska od 1. veljače 2024., kojim se tužitelj očitovao na njegove navode iz odgovora na tužbu. Smatra da se ne radi o obrazloženom podnesku s činjeničnim ili pravnim navodima koji bi bili od utjecaja na vođenje spora ili donošenje odluke u sporu, zbog čega takvo očitovanje ne treba priznati kao trošak u smislu članka 144. stavka. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine”, 36/24. - dalje: ZUS). Takvo stajalište zauzeto je i u novijoj sudskoj praksi, npr. odluka ovog Suda, poslovni broj: Usž-2134/24 od 20. lipnja 2024. godine. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu, poništiti rješenje i pravilno odrediti trošak spora.
3. Tužitelj, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući osporeno rješenje upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje osnovanima.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-06/22-014/178, URBROJ: 251-02-01/001-23-10 od 9. listopada 2023. Kako je presudom prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI- 5322/2023-12 od 23. rujna 2024., spor okončan u korist tužitelja, to su mu, ovdje osporenim rješenjem prvostupanjskog suda, kao opravdani izdaci učinjeni tijekom upravnog spora priznati trošak za sastav tužbe i podneska od 1. veljače 2024.
7. Međutim, ovaj Sud nalazi osnovanim žalbene prigovore da sporni podnesak, kojim se tužitelj očitovao na odgovor na tužbu tuženika, ne predstavlja podnesak s obrazloženim činjeničnim i/ili pravnim navodima koji bi bili nužni i potrebni za vođenje predmetnog upravnog spora u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a. Ovo stoga jer tim podneskom tužitelj isključivo osporava navode tuženika iz odgovora na tužbu, odnosno obrazlaže razloge zašto s njima nije suglasan i iznosi tijek postupka koji je prethodio podnošenju tužbe, pa takvim podneskom, imajući pri tome na umu navode tužbe i podatke spisa predmeta, tužitelj nije pridonio rješavanju u konkretnom slučaju.
8. Kraj takvog stanja stvari, valjalo je usvojiti žalbu tuženika i tužitelju dosuditi zatraženi opravdani trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška predmetnog podneska valjalo odbiti.
9. Odluka o zateznim kamatama na trošak donesena je na temelju članka 144. stavka 4. ZUS-a u vezi s člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine”, 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.).
10. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 2., članka 144., članka 147. stavka 1. i članka 148. stavka 4. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
