K-323/2019-40

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27.

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanja Maje Šarić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika pod 1) ČF i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 4. u svezi čl. 215. st. 3. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-1735/2015, KPO-DO-66/2015 od 9. prosinca 2016., nakon održane javne rasprave 8. listopada 2024., 12. prosinca 2024., 7. ožujka 2025. i 12. ožujka 2025., uz sudjelovanje optuženika pod 1) ČF, optuženika pod 2) DF, predstavnika optužene pravne osobe pod 3) HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o. Zagreb Maria Serajlića, branitelja opt. pod 1) BF, odv. u Zadru, zamjenika branitelja optuženog pod 2) Juraja Vrankić, odvj. u Zagrebu, branitelja optuženog pod 3) Jakše Cvitkovića, odvj. u Splitu i zamjenice ODO-a u Splitu ŽF, a objavio je 12. ožujka 2025. i

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 453. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24- dalje u tekstu: ZKP/08),

Optuženici: pod 1) ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i pok. D rođ. B, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa]., keramičar i tehničar za željeznički promet, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac troje djece, neosuđivan,

pod 2) DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. ČF i pok. Ž rođ. Ć, rođen **.**.1969. u [adresa], gdje i prebiva, [adresa]., državljanin RH, dipl.ing.prometa, sa završenom visokom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan,

pod 3) pravna osoba HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o. Zagreb, Strojarska cesta 11., MBS:080590508, OIB:80572192786, koju zastupa Mario Serajlić, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i C, rođ. F, rođ. **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, dipl.pravnik, sa završenom visokom stručnom spremom,

o s l o b a đ a j u s e  o p t u ž b e

optuženik pod 1) ČF i pod 2) DF

1. da bi u periodu od 19. lipnja 2015. do 30. lipnja 2015. u Splitu kao odgovorne osoba trgovačkog društva "HŽ Putnički prijevoz" d.o.o. Zagreb i to prvookrivljeni ČF kao ovlaštenik poslodavca za provedbu zaštite na radu IV. razine, a drugookrivljeni DF kao ovlaštenik poslodavca za provedbu zaštite na radu I. razine, postupili protivno čl. 17., čl. 27. i čl. 28. Zakona o zaštiti na radu(Narodne novine 71/14, 118/14 i 154/14), protivno čl. 22., čl. 24. i čl. 45. st. 4. i 5.Pravilnika o zaštiti na radu trgovačkog društva "HŽ Putnički prijevoz" d.o.o. Zagreb i protivno čl. 28. st. 2. i čl. 31. st. 6. Pravilnika o načinu i uvjetima za obavljanje sigurnog tijeka željezničkog prometa(Narodne novine 133/09 i 14/10) jer su dopustili da se postupak manevriranja vagonima MDDIm obavlja bez izrađene tehnologije manevriranja za takvu vrstu vagona znajući da vagoni MDDIm nemaju stube i rukohvat za manevarski rad, i bez manevarskog odreda od najmanje dva člana na način da ispred manevarskog sastava ide manevarski radnik koji daje signalne znakove pa su radnika ĆF rasporedili za samostalno obavljanje poslova rukovatelja manevre na vagonu MDDIm, iako su bili svjesni da imenovani radnik nije pravilno osposobljen za rad na siguran način za samostalno obavljanje poslova rukovatelja manevre na vagonu MDDIm, dopustivši da se postupak manevriranja obavi bez manevarskog odreda i bez izrađene tehnologije manevriranja, lakomisleno smatrajući da time neće izazvati opasnost za život i tijelo ljudi i radnika ĆF, a što se upravo i dogodilo, jer se radilo o postupku manevriranja vagonom MDDIm na mjestu smanjene preglednosti te je dana 30. lipnja 2015. u Splitu oko 07,40 sati na željezničkom kolodvoru radnik ĆF potpuno sam pristupio obavljanju poslova manevriranja na 5. kolosijeku i to na način da se mijenjao smjer vožnje u smjeru Solina manevarskog sastava sastavljenog od manevarske lokomotive oznake 98 78 2044 028-5 i dvopodnog auto-vagona MDDIm oznake 51 7898 00017-2, kada je ĆF na radnom mjestu pregledača vagona-rukovatelja manevre prebacio skretnicu br. 18 i popeo se na stepenicu auto-vagona MDDIm koji se nalazio na čelu guranog sastava sa strane strojovođe, na lijevoj strani u smjeru kretanja kompozicije te je dao crvenom zastavicom znak za kretanje kompozicije unatrag, a kada je manevarski sastav započeo manevriranje guranjem po 5. kolosijeku prelazeći preko skretnice br. 18, prolazeći kroz blagu krivinu u obliku slova S prije izlaska u pravac na 4. kolosijeku gdje se zaustavio, te je došlo do pada radnika ĆF na tlo koji se u tom trenutku nalazio na prvoj stepenici držeći se lijevom rukom za ogradu auto vagona MDDIm na način da se prilikom prolaska kroz horizontalni luk nalazio na vanjskoj strani luka a u zavoju dolazi do promjene smjera kretanja vozila što dovodi do pojave inercijskih sila na tijelo radnika ĆF i njegovog pada pod vlak koji ga je pregazio uslijed čega je ĆF zadobio oguljotine kože glave, trupa i udova, krvne podljeve oko očiju, ranu razderotinu glave čeono tjemeno lijevo, zgnječenje desne šake, traumatske amputacije desne natkoljenice, lijeve potkoljenice i stopala, krvni podljev mekog oglavka čeono tjemeno lijevo, impresivni prijelom lubanje čeono tjemeno lijevo, krvarenje u meke moždanice, obostrani serijski prijelom rebara s izljevima krvi u prsišta, razdor i nagnječenje pluća, razdor slezene s krvarenjem u trbušnu šupljinu, prijelom četvrtog do sedmog prsnog kralješka s oštećenjem leđne moždine i prijelom zdjelice koje ozljede su teške naravi i od kojih je ĆF na licu mjesta preminuo,

dakle, iz nehaja nisu postupili po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time izazvali opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

optuženik pod 3) pravna osoba HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o. Zagreb

2. da bi kaznenim djelom činjenično i pravno opisanim pod točkom 1. koje su počinili prvookrivljeni ČF i drugookrivljeni DF kao odgovorne osobe trgovačkog društva "HŽ Putnički prijevoz" d.o.o. povrijedila dužnost pravne osobe,

pa da bi time počinili optuženik pod 1) ČF i optuženik pod 2) DF, radnjom opisanom pod točkom 1. - jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – djelo opisano u čl. 222. st. 4. u svezi čl. 215. st. 3. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 4. KZ/11, a optuženik pod 3) pravna osoba HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o. Zagreb, radnjom opisanom pod točkom 2. povredom dužnosti pravne osobe odgovorna je za jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – djelo opisano i kažnjivo u čl. 222. st. 4. u svezi čl. 215. st. 3. i 2. KZ/11 i u svezi čl. 3. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

II. Na temelju čl. 158. stavak 3. ZKP-a upućuje se oštećenik CF, da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem K-DO-1735/2015, KPO-DO-66/2015. od 09. prosinca 2016., protiv optuženika pod 1) ČF, optuženika pod 2) DF i optužene pravne osobe pod 3) HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o. Zagreb, a zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 4. u svezi čl. 215. st. 3. i 2. KZ/11.

2. Rasprava je 8. listopada 2024. započela iznova obzirom je odgoda trajala dulje od tri mjeseca (čl. 407. st. 3. ZKP/08).

3. Suglasnošću stranaka na temelju čl. 19. b st. 3. ZKP/08 raspravu je proveo sudac pojedinac.

4. Optuženik pod 1) ČF, pod 2) DF i predstavnik optužene pravne osobe pod 3) HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o. Zagreb, Mario Serajlić su se očitovali na raspravi (list 613 spisa) navodeći kako se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret te su naveli kako će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

5. U dokaznom postupku sud je na raspravi 12. prosinca 2024. ispitao vještaka Mladena Nikšića.

5.1. U dokazne svrhe pregledani pročitani su: iskazi svjedoka FF (list 365- 366, 547-549 spisa), iskaz svjedoka SF (list 367-368, 549-552 spisa), iskaz svjedoka AF (list 372-373, 553-554 spisa), iskaz svjedoka-oštećenog CF (list 361-362 spisa), Zapisnik o očevidu (bez naloga) Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-10-23-D-37/15 od 4. srpnja 2015. sa izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 3 do 8), Kroki skica Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12- 10-23-D-37/15 od 8. srpnja 2015. (list 10-11), Analiza zapisa brzinomjera "deuta-kwr6" HŽ Putnički prijevoz d.o.o., Regionalne jedinice Jadran, Podregije Rijeka od 2. srpnja 2015. (list 12-13), Zapisnik I Policijske postaje Split o ispitivanju prisutnosti alkohola za PF broj: 1240599 od 30. lipnja 2015. (list 17), Zapisnik I Policijske postaje Split o ispitivanju prisutnosti alkohola za SF broj: 1240600 od 30. lipnja 2015. (list 18), Nalog ODO Split broj: KR-DO-1391/2015 od 30. lipnja 2015. (list 22), Zapisnik o obdukciji stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića broj: S:93/15, KR-DO-1391/15 od 1. srpnja 2015. (list 23-26), Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Inspektorata rada, Područnog ureda Split, Službe nadzora zaštite na radu klasa: 116-02/15-41/57, ur. broj:

524-10-04-02/10-15-11 od 29. srpnja 2015. (list 42-51), Zapisnik o ocjeni praktične osposobljenosti radnika ĆF za rad na siguran način broj: 880-39/14 (list 52), Svjedodžba o položenom stručnom ispitu za ĆF broj: U-4-526 od 24. studenog 1995. (list 53), Uvjerenje o položenom stručnom ispitu za ĆF broj: U-1-2014-

5/14 od 11. travnja 2014. (list 54), Uvjerenje o položenom stručnom ispitu za ĆF broj: U-3-2015-6/15 od 19. lipnja 2015. (list 55), Ugovor o radu između poslodavca HŽ Putnički prijevoz d.o.o. i radnika ĆF od 17. rujna 2013. (list 56-58), Ugovor o radu između poslodavca HŽ Putnički prijevoz d.o.o. i radnika DF broj: UP-13- 17-1/15 (list 79-81), Zapisnik o osposobljavanju neposrednog ovlaštenika iz područja zaštite na radu broj: NO-2466/14-1 za DF (list 82), Potvrda trgovačkog društva VIZOR d.o.o. za DF od 13. lipnja 2014. (list 83), Ugovor o radu između poslodavca HŽ Putnički prijevoz d.o.o. i radnika ČF od 16. studenog 2012. (list 84-86), Potvrda trgovačkog društva VIZOR d.o.o. od 28. travnja 2014. za ČF (list 87), Fotodokumentacija Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12- 10-23-D-37/15 od 9. studenog 2015. (list 92-120), Konačno izvješće ozbiljne nesreće na kolodvoru Split-predgrađe, 30. lipnja 2015. Agencije za istraživanje nesreća u zračnom, pomorskom i željezničkom prometu, Odjela za istrage nesreća u željezničkom prometu klasa: OGR: 341-09/15-01/19, ur. broj: 699-06/1-16/80 od 17. svibnja 2016. (list 126- 141), Povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo HŽ Putnički prijevoz d.o.o. (list 144-150), Ugovor o radu broj: 2902/13 od 17. rujna 2013. (list 174-176), Svjedodžba o zdravstvenoj sposobnosti radnika ĆF (list 177), Ocjena o postojanju posebnih zdravstvenih uvjeta za ĆF (list 178), Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika ĆF (list 179), Ocjena o postojanju posebnih zdravstvenih uvjeta za radnika ĆF (list 180), Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika ĆF (list 181), Ocjena o postojanju posebnih zdravstvenih uvjeta za radnika ĆF (list 182), Potvrda trgovačkog društva ZAŠTITA- KONZALTING-INŽENJERING PLAZMA d.o.o. Varaždin za ĆF od 29. siječnja 2014. (list 183), Zapisnik o ocjeni praktične osposobljenosti radnika za rad na siguran način broj: 880-39/14 za ĆF (list 184), Uvjerenje trgovačkog društva RAD I SPORT d.o.o. o osposobljenosti za pružanje prve pomoći za ĆF (list 185), Uvjerenje vatrogasnog saveza Općine Split broj: 580 od 11. ožujka 1986. za ĆF (list 186), Svjedodžba o položenom stručnom ispitu za ĆF od 24. studenog 1995. (list 187), Uvjerenje o položenom stručnom ispitu za ĆF trgovačkog društva HŽ CARGO d.o.o. od 11. travnja 2014. (list 188), Uvjerenje o položenom stručnom ispitu za radnika ĆF od 19. lipnja 2015. (list 189), Ugovor o radu između trgovačkog društva HŽ Putnički prijevoz d.o.o. i ČF od 16. studenog 2012. (list 195-197), Tabularni prikaz HŽ Putnički prijevoz d.o.o., Regionalne jedinice Jadran, Podregije Split za lipanj 2015. (list 198), Uvjerenje trgovačkog društva HŽ Putnički prijevoz d.o.o. o položenom stručnom ispitu za AF od 14. travnja 2014. (list 199), Uvjerenje trgovačkog društva RAD I SPORT d.o.o. za medicinu rada i sporta o osposobljenosti za pružanje prve pomoći za ĆF od 4. rujna 2013. (list 203), Uvjerenje za ĆF od 11. ožujka 1986. (list 204), Potvrda trgovačkog društva PLAZMA d.o.o. od 29. siječnja2014. za ĆF (list 205), Zapisnik o ocjeni praktične osposobljenosti radnika za rad na siguran način broj: 880-39/14 (list 206), Uvjerenje trgovačkog društva HŽ CARGO d.o.o. o položenom stručnom ispitu za ĆF od 19. lipnja 2015. (list 207), Uvjerenje trgovačkog društva HŽ CARGO d.o.o. o položenom stručnom ispitu za ĆF od 11. travnja 2014. (list 208), Svjedodžba o položenom stručnom ispitu za ĆF od 24. studenog 1995. (list 209), Ocjena o postojanju posebnih zdravstvenih uvjeta za ĆF (list 210), Svjedodžba o zdravstvenoj sposobnosti radnika ĆF Ustanove za zdravstvenu skrb za medicinu rada dr. Mijač broj: 203/5-1690 od 27. kolovoza 2013. (list 211), Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika ĆF ordinacije medicine rada dr. IF broj: 354-2015 od 2. ožujka 2015. (list 212), Ocjena o postojanju posebnih zdravstvenih uvjeta za ĆF od 2. ožujka 2015. (list 213), Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika ĆF od 27. travnja 2015. (list 214), Ocjena o postojanju posebnih zdravstvenih uvjeta za radnika ĆF (list 215), Uvjerenje vatrogasnog saveza Općine Split za ĆF (list 224), Uvjerenje o osposobljenosti za pružanje prve pomoći za ĆF od 4. rujna 2013. (list 225), Ocjena o postojanju posebnih zdravstvenih uvjeta za radnika ĆF od 27. kolovoza 2013. (list 226), Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika ĆF od 2. ožujka 2015. (list 227), Ocjena o postojanju posebnih zdravstvenih uvjeta za radnika ĆF od 2. ožujka 2015. (list 228), Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika ĆF od 27. travnja 2015. (list 229), Svjedodžba o zdravstvenoj sposobnosti radnika ĆF od 27. kolovoza 2013. (list 230), Ocjena o postojanju posebnih zdravstvenih uvjeta za radnika ĆF od 27. travnja 2015. (list 231), Zapisnik o ocjeni praktične osposobljenosti radnika za rad na siguran način (list 232), Potvrda za ĆF od 29. siječnja 2014. (list 233), Svjedodžba o položenom ispitu za ĆF od 24. studenog 1995. (list 234), Uvjerenje o položenom stručnom ispitu za ĆF od 19. lipnja 2015. (list 235), Uvjerenje o položenom stručnom ispitu za ĆF od 11. travnja 2014. (list 236), Opis poslova radnog mjesta 7793 pregledača vagona (list 237), Tabularni prikaz trgovačkog društva HŽ Putnički prijevoz d.o.o., Regionalne jedinice Jadran, HŽ-Putnički prijevoz, Podregija Split za lipanj 2015., Ugovor o radu broj: UP-13-17-1/15 (list 250- 251), Grafički prikaz kol. Split-predgrađe HŽ Putnički prijevoz d.o.o. od 25. svibnja 2015. (list 280), Ugovor o radu broj: 2666/1 od 16. studenog 2012. (list 281-282), Aneks ugovora o radu broj: 2666/1 od 16. studenog 2012. (list 283-284), Grafički prikaz radnog rasporeda za kol. Split-predgrađe, HŽ Putnički prijevoz, Podregija Split za lipanj 2015. (list 317), nalaz i mišljenje vještaka (list 497-505 spisa), izvješće o provedenom vještačenju u predmetu K-323/2019 (list 573-596 spisa).

5.2. Potom su pregledani izvatci iz kaznene evidencije za optuženike iz kojih proizlazi kako optuženici pod 1) ČF, pod 2) DF i pod 3) HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o. Zagreb nisu kazneno osuđivani.

5.3. Na kraju dokaznog postupka optuženici su iznijeli svoju obranu te su pregledni i pročitani: zapisnik sa snimkom prvog ispitivanja osumnjičenika ČF u ODO Split dana 21. 6. 2016. (list 190-194 spisa), zapisnik sa snimkom prvog ispitivanja osumnjičenika DF u ODO Split dana 21. 6. 2016. (list 217-221 spisa) zapisnik o prvom ispitivanja predstavnika osumnjičene pravne osobe HŽ Putnički prijevoz d.o.o. EF u ODO Split dana 20. 6. 2016. (list 164-165 spisa). U svojim obranama optuženici su negirali počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret u cijelosti. Optuženici navode kako je radnik pok. ĆF bio u cijelosti osposobljen za obavljanje radnog mjesta rukovatelja manevre i da se radni proces u cijelosti odvijao sukladno propisima i pravilima struke, te da je bio formiran manevarski odred.

6. Stranke nisu imale primjedbi na provedene dokaze dok sud dokazne prijedloge obrane za suočenjem svjedoka SF i PF kao i dokaznog prijedloga optužbe za pozivanjem i ispitivanjem svjedoka NF i VF nije prihvatio o čemu će biti riječi više u obrazloženju ove presude pod toč. 25.

7. Utvrđujući činjenično stanje sud je po provedenom dokaznom postupku utvrdio da je optuženik pod 1) ČF odgovorna osoba trgovačkog društva "HŽ Putnički prijevoz" d.o.o. Zagreb i to kao ovlaštenik poslodavca za provedbu zaštite na radu IV. razine, a optuženik pod 2) DF odgovorna osoba kao ovlaštenik poslodavca za provedbu zaštite na radu I. razine i to upravo unutar inkriminiranog razdoblja. Navedeno proizlazi iz : Ugovora o radu između poslodavca HŽ Putnički prijevoz d.o.o. i radnika DF broj: UP-13-17-1/15 (list 79-81), Zapisnika o osposobljavanju neposrednog ovlaštenika iz područja zaštite na radu broj: NO-2466/14-1 za DF (list 82), Potvrde trgovačkog društva VIZOR d.o.o. za DF od 13. lipnja 2014. (list 83), Ugovora o radu između poslodavca HŽ Putnički prijevoz d.o.o. i radnika ČF od 16. studenog 2012. (list 84-86), Potvrde trgovačkog društva VIZOR d.o.o. od 28. travnja 2014. za ČF (list 87), Ugovora o radu broj: UP-13-17- 1/15 (list 250-251), Ugovora o radu broj: 2666/1 od 16. studenog 2012. (list 281-282), Aneksa ugovora o radu broj: 2666/1 od 16. studenog 2012. (list 283-284), što tijekom postupka nije bilo niti osporeno. Nadalje, nisu sporne niti činjenica je pregledač vagona

– rukovatelj manevre radnik ĆF, zaposlenik željezničkog prijevoznika HŽ Putničkog prijevoza d.o.o., dana 30. lipnja 2015. u 07,50 sati, kada je došlo do ozbiljne nesreće, smrtno stradao prilikom manevarskog rada u kolodvoru Split Predgrađe, kao ni činjenica da se manevarski sastav koji su činili lokomotiva 2044-028 i zakvačeni zatvoreni dvopodni vaogn namijenjen prijevozu praćenih automobila serije MDDIm kretao po 5. kolosjeku u smjeru Solina radi prebacivanja vagona s 5. na 4. kolosijek, te da je do smrtnog stradavanja pregledača vagona – rukovatelja manevre došlo prilikom guranja manevarskog sastava na 4. kolosjek sastavljenog od lokomotive brojčane oznake 98 78 2044 028-5 i zatvorenog dvopodnog vagona za prijevoz praćenih automobila serije MMDIm brojčane oznake 51 78 98-00 017-2, koja vozila su u vlasništvu društva HŽ Putničkog prijevoza d.o.o. a prometovala su dijelom željezničke infrastrukture koji je pod upravom društva HŽ Infrastrukture d.o.o. Navedeno proizlazi iz provedenih dokaza i to: Zapisnika o očevidu (bez naloga) Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-10-23-D-37/15 od 4. srpnja 2015. sa izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 3 do 8), Kroki skice Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12- 10-23-D-37/15 od 8. srpnja 2015. (list 10-11), Zapisnik o obdukciji stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića broj: S:93/15, KR-DO-1391/15 od 1. srpnja 2015. (list 23- 26).

8. Sporno je da su optuženici postupili protivno čl. 17., čl. 27. i čl. 28. Zakona o zaštiti na radu(Narodne novine 71/14, 118/14 i 154/14), protivno čl. 22., čl. 24. i čl. 45. st. 4. i 5.Pravilnika o zaštiti na radu trgovačkog društva "HŽ Putnički prijevoz" d.o.o. Zagreb i protivno čl. 28. st. 2. i čl. 31. st. 6. Pravilnika o načinu i uvjetima za obavljanje sigurnog tijeka željezničkog prometa(Narodne novine 133/09 i 14/10) pa je tako sporna činjenica da su optuženici dopustili da se postupak manevriranja obavlja bez izrađene tehnologije manevriranja tijekom inkriminiranog razdoblja za takvu vrstu vagonima MDDIm znajući da vagoni MDDIm nemaju stube i rukohvat za manevarski rad i bez manevarskog odreda od najmanje dva člana na način da ispred manevarskog sastava ide manevarski radnik koji daje signalne znakove, da su rasporedili ĆF iako su bili svjesni da imenovani nije pravilno osposobljen za rad na siguran način za samostalno obavljanje poslova rukovatelja manevre na vagonu MDDIm, time iako su svjesni da ĆF nije pravilno osposobljen za rad na siguran način za samostalno obavljanje poslova rukovatelja manevre na vagonu MDDIm, dopustili da se postupak manevriranja obavi bez manevarskog odreda i bez izrađene tehnologije manevriranja, a radilo se o postupku manevriranja vagonom MDDIm na mjestu smanjene preglednosti. Dakle, sporna je činjenica da je 30. lipnja 2015. u Splitu oko 07,40 sati na željezničkom kolodvoru radnik ĆF potpuno sam pristupio obavljanju poslova manevriranja na 5. kolosijeku i to na način da se mijenjao smjer vožnje u smjeru Solina manevarskog sastava sastavljenog od manevarske lokomotive oznake 98 78 2044 028-5 i dvopodnog auto-vagona MDDIm oznake 51 7898 00017-2, kada je ĆF na radnom mjestu pregledača vagona-rukovatelja manevre prebacio skretnicu br. 18 i popeo se na stepenicu auto-vagona MDDIm koji se nalazio na čelu guranog sastava sa strane strojovođe, na lijevoj strani u smjeru kretanja kompozicije te je dao crvenom zastavicom znak za kretanje kompozicije unatrag, a kada je manevarski sastav započeo manevriranje guranjem po 5. kolosijeku prelazeći preko skretnice br. 18, prolazeći kroz blagu krivinu u obliku slova S prije izlaska u pravac na 4. kolosijeku gdje se zaustavio, te je došlo do pada radnika ĆF na tlo koji se u tom trenutku nalazio na prvoj stepenici držeći se lijevom rukom za ogradu auto vagona MDDIm na način da se prilikom prolaska kroz horizontalni luk nalazio na vanjskoj strani luka a u zavoju dolazi do promjene smjera kretanja vozila što dovodi do pojave inercijskih sila na tijelo radnika ĆF i njegovog pada pod vlak. Samim time osporeno je da je takvo postupanje optuženika u uzročno posljedičnoj vezi s smrtnim stradavanjem žrtve ĆF.

9. Čl. 17. Zakona o zaštiti na radu propisuje opće obveze poslodavca u vezi s organiziranjem i provođenjem zaštite na radu. Čl. 27. navedenog Zakona propisuje pravila vezano uz obvez osposobljavanja radnika za rad na siguran način. Čl. 28. navedenog Zakona propisuje zabranu rada radnika koji nije osposobljen za rad na siguran način i obveznog rada pod nadzorom.

10. Čl. 22. Pravilnika o zaštiti na radu trgovačkog društva „HŽ Putnički prijevoz“ d.o.o. Zagreb propisano je koje poslove obavlja ovlaštenik I. razine između ostalog i provedbu općih i posebnih mjera zaštite na radu tj. provođenje osnovnih i posebnih pravila zaštite na radu, te osposobljavanje radnika za rad na siguran način. Čl. 24. navedenog Pravilnika propisano je koje poslove obavlja ovlaštenik III. i IV. razine između ostalog neposredno organizira i nadzire rad radnika kojima rukovodi i osigurava primjenu pravila zaštite na radu, neposredno utječe na radnike pri primjeni pravila zaštite na radu, provodi praktično osposobljavanje radnika za rad na siguran način. Čl. 45. st. 4. i 5. navedenog Pravilnika propisano je da radniku dok još nije osposobljen za praktičan rad na siguran način, neposredni rukovoditelj procesa rada ili osoba koju on odredi osigurat će rad pod nadzorom radnika osposobljenog za rad na siguran način te da je radnik dužan osposobiti se za samostalni rad na siguran način u roku od 30 dana od dana sklapanja ugovora o radu a ukoliko se radnik ne osposobi za rad na siguran način za radno mjesto za koje je zaključio ugovor o radu, na prijedlog Službe za zaštitu na radu ovlaštenika I-IV razine ne smije mu dozvoliti da samostalno obavlja radne zadatke.

11. Čl. 31. st. 6. Pravilnika o načinu i uvjetima za obavljanje sigurnog tijeka željezničkog prometa propisuje da kod manevarskih kretanja guranjem kad je preglednost ograničena ispred manevarskog sastava mora ići manevarski radnik te davati odgovarajuće signalne znakove a manevarska brzina ne smije biti veća od 5 km/h. Čl. 28. st. 2. navedenog Pravilnika propisuje da se postupak manevriranja obavlja od strane manevarskog odreda, a manevarski odred je sukladno čl. 9. toč. 7. i čl. 28. st. 2. navedenog Pravilnika zajednički naziv za rukovatelja manevrom i određeni broj manevrista, manevarski odred mora imati najmanje jednog rukovatelja manevre i jednog manevrista.

12. Svjedok PF iskazuje na raspravi (list 547-549) kako je kritičnog događaja bio strojovođa pomoćnik, a vlak se kretao na relaciji Ogulin – Split, Split – Ogulin. Ne zna točno koji je broj bio vagona, kada su došli na rampu u Split zbog istovara auta. Kada su sredili papire dobili su raspored manevriranja u predgrađu nakon Splita. Taj auto vagon su otkopčali jer je trebao ići na popravak u Solin, pa su trebali ovih preostalih pet staviti na čišćenje. Taj vagon koji je trebao ići na popravak su okrenuli prema četvrtom kolosijeku. Kada je manevrista promijenio položaj skretnice, misli da se radilo s pet na četiri je bio s njegove strane a potom je prešao na stranu strojovođe, manevrista je dao signale strojovođi i strojovođa je pokrenuo vlakove u smjeru Splitu. Nakon nekog vremena strojovođa me je pitao je li vidim manevristu, a ja sam mu rekao da ne da bi strojovođa zaustavio vlak kada je vidio da manevrista leži na kolosijeku. Obavijestili su o tome prometnika i potom je došla hitna pomoć. Prije ovog zadnjeg pokretanja vlaka nije vidio ĆF niti je čuo zviždaljku a vlak je pokrenuo strojovođa SF. Prije dolaska u Split dostavljen je program manevriranja od strane prometnika. Svjedok navodi da se vlak u slučaju kada se ne vidi manevrista treba kretati brzinom od 5 km/h. Tu zadnju trasu (prije štetnog događaja) mislim da se vlak kretao brzinom od 18-19 km/h. U raskopčavanju tog vlaka je sudjelovao jedan radnik, a trebala su biti dvojica i zbog toga se nije smjelo pokretati taj vlak. U odnosu na lokomotivu je bio s desne strane i da se i s njegove strane može upravljati lokomotivom. U predgrađu Split daje raspored manevriranja, a taj raspored je dužan dati prometnik vlakova. Kada je ĆF dao znak za skretanje u četvrti kolosijek, oni su imali pravo skrenuti. Kod pokretanja jednog ili više skupina vagona, sastav manevarski mora biti manevrista i rukovatelj manevre. Tog događaja kada je ĆF bio sam nisu smjeli manevrirati odnosno pokrenuti vlak. Ne sjeća se koliko je bilo osoblja navedeno u rasporedu manevre i kojom brzinom treba obaviti manevriranje a taj raspored manevre je dat strojovođi. Prometnik raspored manevre donosi u lokomotivu i to u kolodvoru Split – predgrađe. Od trenutku kada je prometnik donio raspored manevre pa do štetnog događaja nisu bila dvojica manevrista. Pokojni ĆF je imao odijelo, prsluk koji nose manevristi, a zviždaljku je trebao imati a ne sjećam se da li ju je imao. Ako je zvuk zviždaljke s lijeve strane da se na desnoj strani čuje ovisno o uvjetima odnosno o tome je li dizelka radi i je li otvoren prozor. Tog kritičnog događaja je dizelka radila a ne može se sjetiti je li prozor bio otvoren. I prije ovog događaja sudjelovao u postupku manevriranja i da bi se dobila pisana uputa a manevarski odred se sastojao od 1+1 manevrista i rukovatelja manevre. I prije ovog događaja su na tom mjestu, odnosno tom kolodvoru obavljali postupak manevriranja na isti način kao i ovog kritičnog događaja, tj. na način da je bio samo jedan manevrista, a takvo postupanje s jednim manevristom nije prijavio nadređenim. Kritičnog događaja bio pregledač vlakova i da ga je vidio.

12.1. Svjedok PF je iskazivao pred ODO Split (list 365-366 spisa) kada je naveo kako su kritične prigode radili zajedno kolega SF i on. SF bio je prvi strojovođa, a on je bio pomoćnik strojovođe. Kada su stigli s kompozicijom u Split- predgrađe, zaustavili su kompoziciju i čekali da dođe prometnik vlakova koji im treba donijeti raspored manevre. Prometnik vlakova je došao, ne sjeća se koja je to osoba bila, ali sjeća se da je taj prometnik vlakova dao SF kao prvom strojovođi raspored manevre te je otišao. Raspored manevre objašnjava na koji kolosijek vagoni idu. Njemu je SF pročitao raspored maneve i rekao mu da prema rasporedu manevre pet vagona treba otkopčati dok auto vagon treba prebaciti u Solin. SF i on cijelo vrijeme sjede u lokomotivi, ne smiju pokrenuti lokomotivu dok ne dobiju od manevriste naredbu da mogu krenuti. Dok tako sjede u lokomotivi koja miruje dolaze radnici koji su otkopčali pet vagona koji su bili iza auto vagona. Nakon što su otkopčali ovih pet vagona ostaju lokomotiva i iza nje auto vagon s tim da je auto vagon zakačen iza dužeg kraja lokomotive. Strojovođa SF i on sada moraju prebaciti auto vagon sa kolosijeka na kojem su bili na drugi kolosijek. Ništa ne smiju raditi bez upute manevriste. Tada je manevrista bio ĆF. Kada su bili zaustavljeni u lokomotivi, on je vidio ĆF pored kućice prometnika vlakova. ĆF imao je na sebi signalni tzv. reflektirajući prsluk i imao je kacigu. Bio je obučen onako kako su manevristi inače obučeni. On je sjedio na desnoj, a SF na lijevoj strani. Prometni ured bio je s lijeve strane. Manevrista ĆF bio je s lijeve strane i on ga s mjesta gdje je sjedio ne vidi. Da bi krenuli s mjesta, manevrista mora dati signalni znak za pokretanje. To znači da manevrista mora mahati zastavicom i zviždati zviždaljkom i tek tada strojovođa može krenuti s lokomotivom. Manevrista ne mora izvikivati nikakve riječi. U jednom trenutku prvi strojovođa SF krenuo je s lokomotivom pa je zaključio da je dobio signal od manevriste OF kojeg on nije vidio jer se nalazio sa lijeve strane, odnosno sa strane SF. Kompozicija je krenula na način da je prvo išla lokomotiva a iza nje auto vagon. Ja nije vidio manevristu OF. Nije čuo zvuk zviždaljke. Kompozicija je krenula u smjeru Solina. Tada vidi OF na njegovoj desnoj strani pored tračnica kako okreče bat skretnice i daje signalni znak za nazad a koji se sastoji u tome da maše zastavicom lijevo-desno i zviždi. Nakon toga vidi OF da prelazi na lijevu stranu preko tračnica i to je rekao SF. SF je stao jer mu je rekao da je vidio kako je manevrista ĆF vrtio zastavicu u krug a što znači stop pa je zato stao. On nije vidio ĆF da vrti zastavicu u krug, odnosno s mjesta gdje je sjedio uopće ga nije vidio. SF i on čekaju ponovno znak za pokretanje. Kada je lokomotiva krenula, odnosno kada je SF pokrenuo lokomotivu, on je zaključio da je SF dobio signal od manevriste ĆF da krene jer se ne smije krenuti dok se ne dobije signal od manevriste. Dok se lokomotiva kreće sa zakačenim auto vagonom, njega je SF pitao je li vidi manevristu ĆF jer ga nije bilo na strani od SF a manevra se radila na lijevoj strani. Kada je rekao SF da ne vidi manevristu ĆF, dok je lokomotiva bila u kretanju, SF je pogledao kroz prozor, na način da se okrenuo kroz prozor prema kraćem kraju te rekao da su zgazili vlakom manevristu ĆF.

Tada je SF zaustavio lokomotivu. Po njegovom mišljenju ovaj proces manevriranja koji su obavljali SF i on s manevristom ĆF nije bio jednostavan i trebao je biti manevarski odred koji se sastoji od rukovatelja manevre i manevriste. Manevarski odred funkcionira na način da se rukovatelj manevre stalno vidi iz lokomotive od strane strojovođe i dok se manevra odvija, rukovatelj manevre je prvom strojovođi uvijek u vidnom polju, a manevrista se kreće pored lokomotive ili se nalazi na stepenicama na čelu vagona. Mjesto na kojem smo vršili manevru nije bilo ravna crta već je u jednom dijelu bilo skretanje u poluluk.

13. Svjedok SF iskazuje na raspravi (list 547-549) navodi da koliko se sjeća, a obzirom na protek vremena od događaja, da se radilo o kompoziciji koja prometuje cijelu godinu, svaki dan su iste radnje. Radilo se o praznoj garnituri, a manevar se odvijao na kolodvoru Split – predgrađe. Svaki dan su isti potezi. Koliko se sjeća stali su na taj kolodvor, a bila su dvojica, rukovatelj manevre i manevrist. Jedan od te dvojice je bio i pokojni ĆF. Rekli su radnje. Radilo se o standardnom manevru a dan je bio sunčan, sparan. Sišao je i pričao sa ĆF – sada pokojnikom i to je sve čega se može sjetiti. Sjetio se da se pok. ĆF žalio da ga boli glava. Ne sjeća se tko je kritičnog događaja bio strojovođa a tko pomoćni strojovođa. Sjeća se da kada se vlak prebacivao s jednog na drugi kolosijek da je pokojnik ležao u kolosijeku. Ne sjeća se tko je pokrenuo stroj u trenutku te zadnje radnje. Ne sjeća se je li dobio znak zviždukom od manevriste niti se sjeća da bi dobio nekakav vizualni znak. Kada je naveo da su im pristupila dvojica i to rukovatelj i manevrista, navodi da su isti objasnili koje radnje trebaju izvršiti. Ta druga osoba je ostala kod vagona.Kolodvor u Splitu ima zastarjelu mehanizaciju, tj. ručno se prebacuje skretnica, na drugim kolodvorima je automatska što znači da se iz prometnog ureda upravlja skretnicom i manevarskim signalima, dok kako sam naveo na kolodvoru u Splitu – predgrađe je zastarjela mehanizacija i skretničar ako je ovlašten za cijeli kolodvor (što ja ne znam) bi upravo kao što i sam naziv kaže bio to njegov posao. Po dolasku ovdje sam se sjetio da kolodvor Split predgrađe ima skretničara. Strojovođa je u HŽ od siječnja 2011. Naveo je kako manevarski odred čine rukovaoc manevre i manevrist te osoblje vlaka. Uvjeti što se tiče broja radnika, da su uvjeti bili zadovoljeni. Nakon što je odvojena garnitura, jedan je ostao kod vagona, a drugi pokojnik je išao da okrene skretnicu. Tko može sudjelovati u manevarskom radu, u svakom pojedinom kolodvoru rad određuje upravitelj infrastrukture u dogovoru sa željezničkim prijevozom. Ne sjeća se u odnosu na lokomotivu s koje strane je sjedio, ne sjeća se tko bi po lokomotivskom licu bio strojovođa a tko pomoćnik strojovođe, ne sjeća se tko je upravljao vlakom od Ogulina do Kolodvora Split predgrađe. Brzina lokomotive maksimalna je 20 km/h a kada je spriječen vidik, brzina lokomotive je brzina koraka. Ne sjeća se tko je od ove dvojice bio rukovatelj menevra a tko manevrist, ali po toj radnji pokojnika, pokojnik bi trebao biti manevrist a rukovatelj je nadgledao njegov rad s time da ja ne znam tko je po papirima za taj dan bio rukovatelj a tko manevrist. Ne sjeća se tko je toga dana dao raspored manevre. Kada su došli na kolodvor Split predgrađe ono što trebaju raditi su im rekli pok. ĆF i ova druga osoba, isto su im rekli usmeno al ne može se sjetiti da li je netko donio pisani raspored a kada su stali s lokomotivom do prometnog ureda, obojica su izašli iz lokomotive, sišli na peron i ostali kod lokomotive i tada su došli pokojnik i ovaj drugi i rekli im što trebaju raditi. Ako se radi o istom sastavu vlaka isti je i postupak manevriranja i unaprijed se zna kako će vlak menevrirati, ne sjeća se je li u tom slučaju potreban pisani raspored manevriranja, potom navodi kako u Splitu predgrađu u ovakvom slučaju nije potreban pisani raspored manevriranja. U tom zadnjem kretanju unazad a prije pokretanja lokomotive, ne sjeća se je li vidi pok. ĆF. Zadnji put kada je vidio pok. ĆF jest kada je otkačen auto vagon a pokojnik se uhvatio za rukohvat lokomotive i povezao do skretnice. Ne sjeća se je li pokojni dok se držao za rukohvat lokomotive, a do skretnice da je bio na njegovoj strani. Ne sjeća se da je vidio pok. ĆF na skretnici. Ne sjeća se tko im je dao znak za polazak, a skretnicu je pokrenula osoba koja se vozila s njiima. Ne sjeća se je li skretnica ostala s njegove strane ili sa strane Mohile, ne sjeća se tko je krenuo s lokomotivom. Radna odjeća rukovatelja manevre i manervista su propisana odjeća i obuća, zaštitni reflektirajući prsluk, kaciga i rukavice. Ne sjeća se kako bi ovog događaja i da li bi na ovaj način kako je prethodno naveo bili odjeveni pokojni ĆF i ova druga osoba. Ne može se sjetiti niti za ovaj događaj a ni za inače da li se predstave prije početka rada i to na način da se predstave tko bi bio rukovatelj manevra a tko manevrista. Postupak menevriranja u kolodvoru Split predgrađe se ne može usporediti s postupkom manevriranja. Manevra s autovagonom se jedino u Hrvatskoj radi u kolodvorima Zagreb Glavni kolodvor, Splitu i Splitu – predgrađe. Iz Zagreba do Ogulina je došla električna lokomotiva. U Ogulinu na kraj vlaka dolazi dizel lokomotiva, manevar nije izvršen u Ogulinu, ta dizel lokomotiva je zakačena na kraj a električna lokomotiva u smjeru Rijeke se otkači i zbog toga se radi proba kočnica. Pojasnio svoj navod da se nije radilo o manevru u Ogulinu, tada je na kraj zakačena dizel lokomotiva a električna lokomotiva se odspojila a sastav je ostao isti i doista bi se, obzirom da se nije radilo u tom trenutku u Ogulinu o vožnji, radilo o manevru.

13.1. Svjedok SF ispitan pred ODO-om u Splitu ( list 367-368 spisa) navodi kako su kritične prigode stojovođe bili kolega PF i on, a vozili su brzi vlak, dizel lokomotivu na relaciji Ogulin-Split. Kolega PF i ja obojica su strojovođe. Kada su došli u Split-predgrađe kolega PF i on cijelo vrijeme sjede u dvoposjedu i prema putnom listu PF je prvi strojovođa, i on je upravljao vlakom. Dok oni sjede u lokomotivi, pristupio im je pregledač vlakova i manevrist ĆF, ne zna kako se zvao pregledač vlakova ali ga može prepoznati. Pregledač vlakova rekao je kako je utvrdio da nije ispravan kabel na auto vagonu, dok je manevrist ĆF rekao da je potrebno auto vagon sa petog kolosijeka na kojem su se upravo nalazili prebaciti na četvrti kolosijek. Manevrista je bio ĆF. Vidio je ĆF kako se penje na prvu stepenicu od lokomotive s desne strane. ĆF nije imao kacigu, ali je imao reflektirajući prsluk, imao je kod sebe signalnu zastavicu. ĆF vozio se tako na prvoj stepenici od lokomotive s desne strane do skretnice, kako bi okrenuo bat skretnice. Kad su došli do skretnice, zaustavili su lokomotivu da ĆF siđe i da pokrene bat skretnice. Vidio je da je ĆF okrenuo bat skretnice. ĆF ostaje kod te skretnice a oni prolaze s lokomotivom i auto vagonom. Da bi oni s lokomotivom i vagonom otišli na četvrti kolosijek, ĆF mora ponovno okrenuti tu istu skretnicu. On nje iz svoje pozicije mogao vidjeti više ĆF a vlak je počeo voziti po četvrtom kolosijeku. Kada kaže kolosijek, misli na tračnice. Vidi prazan kolosijek na kojem se ništa nije nalazilo. Ušli su u blagu krivinu u obliku slova "S" i kada se lokomotiva s auto vagonom izravnala u pravac na četvrtom kolosijeku, njega je PF pitao je li vidi manevristu i vidi li da manevrista daje znak stop. Rekao mu je da ne vidi nikoga. U istom trenu PF i on okrenuli su se prema naprijed i vidjeli su kako ĆF leži pregažen na tračnicama. U Zagrebu na zagrebačkom kolodvoru postupak manevriranja uvijek se radi s manevarskim odredom. Nikada jedan manevrista sam ne radi manevre. Manevarski obred se sastoji od jednog rukovatelja manevre i najmanje jednog manevrista. Rukovatelj manevre uvijek mora biti na poziciji tako da ga može u svakom trenutku vidjeti strojovođa. On je kao strojovođa baš na ovom mjestu na kolodvoru Split- predgrađe sudjelovao u ovakvim manevrama i uvijek bi bio jedan manevrista i jedan pregledač vagona.

13.2. Svjedok SF potom na raspravi navodi kako se tek nakon što je njegov iskaz koji je dao pred ODO-om pročitan, prisjetio da je taj autovagon bio u kvaru zbog kabela grijanja i da se nije radilo kako je uobičajeno. Svjedok je naveo kako se ni nakon što mu je pročitan njegov iskaz pred ODO-om ne može sjetiti tko je pokrenuo vlak prije ovog štetnog događaja i ne može se sjetiti da je bilo bilo kakvog znaka za pokretanje vlaka. Istovremeno ne može ista osoba biti strojovođa i pomoćnik strojovođe. Manevru obavlja strojovođa, a pomoćnik strojovođe prenosi signale. Svjedok navodi da se u konkretnom događaju radilo sukladno propisima.

14. Svjedok AF ispitan na raspravi iskazuje (list 553-554), da je kritičnog događaja 30. lipnja 2015. na kolodvoru Split – predgrađe u Kopilici bio pregledač manevrista, a radilo se o garnituri iz Splita i jednom vagonu za Solin koji je zbog kvara morao u radionicu. Tom prilikom je pregledao vlak s jedne i strane i prošao je kroz spavaći vagon na drugu stranu i rekao je pok. ĆF da vagon mora ići u radionicu u Solin jer taj kvar ne mogu otkloniti na terenu. Udaljavao se od mjesta gdje se susreo sa pok. ĆF i vraćao se put Splita da bi pogledao i drugu stranu jer mora pregledati kompletan vlak i s jedne i s druge strane, a kada je došao do kraja vlaka i završio s pregledom, vraća se nazad i tek tada pristupa radu manevre, a kada se vraćao, vidio je vagon da se vraća sa lokomotivom na četvrti kolosijek. Nije mu bilo jasno zašto se to događa jer su manevar trebali raditi pok. ĆF i on skupa, a nakon što obavi pregled vlaka, obzirom da su njih dvojica bili manevarski odred. Potom je vidio crveni prsluk i odmah mu je bilo jasno što se događa. Pok. ĆF i on su imali svu opremu, uključujući i zviždaljku. Nije čuo zviždaljku za vrijeme dok je pregledavao vlak. Strojovođa ne smije pokrenuti vlak ako nije čuo prethodno zvučni signal niti smije pokrenuti vlak ako tu nisu i manevrista i rukovac manevra s tim da po noći imaju i bateriju i zviždaljku, a po danu zastavicu i zviždaljku. Navodi kako mu je ovaj događaj bio čudan jer je uobičajeno i po propisu uvijek su dvojica u manevarskom poslu te da on ne bi postupio protivno propisu pa ni u konkretnom slučaju. Svjedok navodi da nije čuo zviždaljku i to za vrijeme dok je pregledavao vlak jer se nalazio dalje od pok. ĆF obzirom da prilikom pregleda moram pregledati kompletno vlak što uključuje i zavlačenje ispod vagona. Rukovatelj manevre je bio pok. ĆF, a rukovatelj manevre je nadređen manevristu, i rukovatelj manevre rukovodi manevarskim poslom. Svjedok navodi da je na ovom kolodvoru Split predgrađe po potrebi pregledač vagona a po potrebi manevrista ili rukovatelj manevre tj. mogu biti dva zanimanja i to primjerice pregledač vagona – manevrist, pregledač vagona – rukovatelj manevre. Kritične zgode je bio pregledač vagona – manevrist.

14.1. Svjedok AF ispitan pred ODO-om u Splitu ( list 372-373 spisa) navodi da je taj dan kad se dogodila nesreća bio pregledač - manevrist na kolodvoru Split- predgrađe. Ovaj put rukovatelj manevre trebao je biti ĆF a on je trebao biti manevrist. Ne zna što se tog dana dogodilo ali zna da na kolodvoru Split-predgrađe nisu nikada imali ovakvu nesreću otkada on radi. Ova nesreća dogodila se na četvrtom kolosijeku u kojem je okuka. Koliko je njemu poznato ĆF u vrijeme kada se dogodila nesreća bio je jedini rukovatelj manevre na kolodvoru Split-predgrađe. Kad rade manevru, uvijek je rade na način da dva radnika manevrista sudjeluju u manevri, dakle uvijek je formiran manevarski odred.

15. Svjedok oštećenik CF ispitan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu ( list 361-362 spisa) je naveo kako je otac pok. ĆF, da živi u [adresa] zajedno s kćeri S a s njima je živio i njegov pokojni sin ĆF koji ih je oboje uzdržavao. Supruga mu je preminula prije šest godina. Njegov sin nije bio oženjen i nije imao djece. Kćerka S nije udana i nema djece, te je nezaposlena. Nakon smrti supruge u kući su zajedno živjeli on, njegova kći S i pok.sin ĆF. O samoj nesrećei u kojoj je njegov sin stradao ne zna ništa. Angažirao je odvjetnika koji ga zastupa u postupku naknade štete protiv tužitelja Hrvatskih željeznica.

16. Pregledom Zapisnika o ocjeni praktične osposobljenosti radnika ĆF za rad na siguran način broj: 880-39/14 (list 52), Svjedodžbe o položenom stručnom ispitu za ĆF broj: U-4-526 od 24. studenog 1995. (list 53), Uvjerenja o položenom stručnom ispitu za ĆF broj: U-1-2014-5/14 od 11. travnja 2014. (list 54), Uvjerenja o položenom stručnom ispitu za ĆF broj: U-3-2015-6/15 od 19. lipnja 2015. (list 55), Ugovora o radu između poslodavca HŽ Putnički prijevoz d.o.o. i radnika ĆF od 17. rujna 2013. (list 56-58), Uvjerenja trgovačkog društva RAD I SPORT d.o.o. za medicinu rada i sporta o osposobljenosti za pružanje prve pomoći za ĆF od 4. rujna 2013. (list 203), Uvjerenja za ĆF od 11. ožujka 1986. (list 204), Potvrde trgovačkog društva PLAZMA d.o.o. od 29. siječnja2014. za ĆF (list 205), Zapisnika o ocjeni praktične osposobljenosti radnika za rad na siguran način broj: 880-39/14 (list 206), Uvjerenja trgovačkog društva HŽ CARGO d.o.o. o položenom stručnom ispitu za ĆF od 19. lipnja 2015. (list 207), Uvjerenja trgovačkog društva HŽ CARGO d.o.o. o položenom stručnom ispitu za ĆF od 11. travnja 2014. (list 208), Svjedodžbe o položenom stručnom ispitu za ĆF od 24. studenog 1995. (list 209), Ocjene o postojanju posebnih zdravstvenih uvjeta za ĆF (list 210), Svjedodžbe o zdravstvenoj sposobnosti radnika ĆF Ustanove za zdravstvenu skrb za medicinu rada dr. Mijač broj: 203/5-1690 od 27. kolovoza 2013. (list 211), Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika ĆF ordinacije medicine rada dr. IF broj: 354-2015 od 2. ožujka 2015. (list 212), Ocjene o postojanju posebnih zdravstvenih uvjeta za ĆF od 2. ožujka 2015. (list 213), Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika ĆF od 27. travnja 2015. (list 214), Ocjena o postojanju posebnih zdravstvenih uvjeta za radnika ĆF (list 215), Uvjerenja vatrogasnog saveza Općine Split za ĆF (list 224), Uvjerenje o osposobljenosti za pružanje prve pomoći za ĆF od 4. rujna 2013. (list 225), Ocjene o postojanju posebnih zdravstvenih uvjeta za radnika ĆF od 27. kolovoza 2013. (list 226), Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika ĆF od 2. ožujka 2015. (list 227), Ocjene o postojanju posebnih zdravstvenih uvjeta za radnika ĆF od 2. ožujka 2015. (list 228), Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika ĆF od 27. travnja 2015. (list 229), Svjedodžbe o zdravstvenoj sposobnosti radnika ĆF od 27. kolovoza 2013. (list 230), Ocjena o postojanju posebnih zdravstvenih uvjeta za radnika ĆF od 27. travnja 2015. (list 231), Zapisnika o ocjeni praktične osposobljenosti radnika za rad na siguran način (list 232), Potvrda za ĆF od 29. siječnja 2014. (list 233), Svjedodžbe o položenom ispitu za ĆF od 24. studenog 1995. (list 234), Uvjerenja o položenom stručnom ispitu za ĆF od 19. lipnja 2015. (list 235), Uvjerenja o položenom stručnom ispitu za ĆF od 11. travnja 2014. (list 236) proizlazi radno mjesto pokojnog ĆF: pregledač vagona, rukovatelja manevre, manevrist, kočničar, skretničar, da je zaposlen kod HŽ putniči prijevoz d.o.o. Zagreb, te da je položio stručni ispit za pregledača vagona 24. 11. 1995., za manevrista 07.04.2014., rukovatelja manevre 16.06.2015. Prema ugovoru o radu zaključenom 17.09.2013. sadžaj poslova opisan je u prilogu ugovora i opisu poslova radnog mjesta pregledača vagona (list 237 spisa) između ostalog u službenim mjestima u kojima obavlja poslove rukovatelja manevre/manevriste, vodi rad manevarskog odreda pri sastavljanju i rastavljanju vlakova, kao i pri dopremi vagona na manipulacijske i industrijske kolosijeke te pri izvlačenju vagona iz njih, nadzire pravilnu uporabu sredstava za manevriranje i poduzima mjere za očuvanje sigurnosti radnika i drugih osoba pri manevriranju, zahtjeva odobrenje za manevriranje preko signalnog znaka „granica manevriranja“, odgovoran je za prekid manevarskog rada pri vožnji vlakova, pazi na sigurnost radnika ili trešćih osoba pri manevriranju, po potrebi obavlja i poslove manevriste na vlaku, vodi propisane evidencije za poslove manevriranja.

17. Pregledom tabularni prikaz HŽ Putnički prijevoz d.o.o., Regionalne jedinice Jadran, Podregije Split za lipanj 2015. (list 198 i 249), proizlazi raspored radnika pregledača vagona, manevrista u mjesecu lipnju 2015.

18. Iz Uvjerenje trgovačkog društva HŽ Putnički prijevoz d.o.o. o položenom stručnom ispitu za AF od 14. travnja 2014. (list 199), proizlazi da je imenovani položio stručni ispit za manevrista.

19. U konačnom izvješću Agencije za istraživanje nesreće u zračnom pomorskom i željezničkom prometu Odjel za istrage nesreće u željezničkom prometu je navedeno kako je izravan uzrok nesreće pada rukovatelja manevre s vagona serije MDDIm u pokretu ispred prednjeg okretnog postolja. Čimbenici koji su doprinjeli ovoj nesreći: manevarski radnik se tijekom manevriranja nalazio na vanjskoj strani horizontalnog luka, nedovoljno iskustvo rukovatelja manevre na manevriranju vagona serije MDDIm, konstrukcija vagona serije MDDIm. Organizacijski čimbenici: željeznički prijevoznik ne provjerava način rada manevarskog osoblja u dijleu koji se odnosi na samo manevriranje, željeznički prijevoznik nema razrađenu tehnologiju manevriranja u kojoj bi se propisale upute za način manevriranja pojedinih tipova vagona. Pregledom vagona serije MDDIm uočeno je da tehničko rješenje stuba ne odgovara specifikacijama stuba za manevriranje te da vagoni nemaju rukohvate za držanje manevarskih radnika tijekm vožnje. Navedeno je kako je HŽ Putnički prijevoz poduzeo mjere nakon nesreće i to dodatno poučavanje manevarskih radnika i pojačani nadzor rada. Agencija za istraživanje nereće u zračnom, pomorskom i željezničkom prometu u cilju poboljšanja sigurnosti željezničkog sustava izdaje Agenciji za sigurnost željezničkog prometa slijedeće sigurnosne preporuke: pružatelji usluga manevriranja trebali bi proces manevriranja razraditi za pojedine serije vagona, upravitelj infrastrukture trebao bi Poslovni red kolodvora Split Predgrađe vezano za obavljanje poslova manevriranja uskladiti prema stvarnom stanju.

20. Iz nalaz i mišljenje vještaka (list 497-505 spisa) izrađenog u predmetu Pr-798/16 Općinskog radnog suda u Zagrebu proizlazi da su u događaju sudjelovali PF strojovođa, SF strojovođa, AF pregledač vlakova-manevrist je ĆF osposobljen za rad na siguran način za poslove pregledač vagona, rukovatelj manevre, manevrist, kočničar i skretničar. Imao je uvjete za obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada, imao je položene ispite za manevristu, ruikovatelja manevre, imao je zdravstvene uvjete za obavljanje poslova rukovatelja manevre. Od osobnih zaštitnih sredstva ĆF je imao radno odijelo, zaštitne cipele terenske ljetne, zaštitne rukavice sa 5 prstiju, reglektirajući zaštitni prsluk, narančasti, a od opreme crvenu signalnu zastavicu. Nije koristio zviždaljku i zaštitnu kacigu. Korištenje istih propisano je Poslovnikom putničke jedinice u kolodvoru Split Predgrađe od 01. lipnja 2015. Prilog V. Poglavlje B točka 4. Manevriranje. HŽ putnički prijevoz d.o.o. je imao izrađen Aneks Procjene opasnosti na radnim mjestima br. 76/216317-13-PO od ožujka 2014., posao pregledača vagona je posao s posebnim uvjetima rada prema Pravilniku o poslovima s posebnim uvjetima rada. Prema propisima ĆF je kao rukovatelj manevre trebao organizirati rad na način da isti bude u skladu s propisima i to: manevarski rad treba obavljati manevarsko osoblje koje se sastoji od osoblja vučnog vozila i manevarskog odreda koji mora imati najmanje jednog rukovatelja manevrom i jednog manevrista. Rukovatelj manevrom je radnik koji izravno rukovodi radom manevarskog odreda. U predmetnom slučaju manevarski rad se izvodio bez manevriste tj. AF koji je bio manevrista i koji je zajedno sa stradalim sačinjavao manevarski odred za vrijeme manevarskog rada je pregledavao vagone. Pri manevriranju u horizontalnom luku (zavoju) manevristi se trebaju nalaziti na unutarnoj strani luka tako da budu vidljivi strojovođi ili pomoćniku strojovođe. U predmetnom slučaju ĆF se prvo nalazio na unutarnjoj strani luka (zavoja) no nakon što je manevarski sastav prešao sredinu „S“zavoja stradali se našao na vanjskoj strani luka gdje više nije bio vidljiv osoblju vučnog vozila. Signalni znakovi za pojedina manevarska kretanja moraju se davati sve dok ne nestane potreba za promjenom vrste kretanja. Radi potrebe davanja signalnih znakova mora postojati stalna komunikacija između strojovođe i manevriste. U predmetnom slučaju ĆF se prvo nalazio na unutarnjoj strani luka (zavoja) no nakon što je manevarski sastav prešao sredinu „S“zavoja stradali se našao na vanjskoj strani luka gdje više nije bio vidljiv osoblju vučnog vozila tako da više nije postojala komunikacija između strojovođe i stradalog. Kod manevarskog kretanja guranjem kada je preglednost ograničena ispred manevarskog sastava mora ići manevarski radnik te davati odgovarajuće signalne znakove a manevrska brzina ne smije biti veća od 5 km/h. U predmetnom slučaju stradali ĆF nalazio se na prednjoj lijevoj strani vagona na papučici i nakon prijelaza manevarskog sastava sredinu „S“ zavoja stradali više nije bio vidljiv osoblju vučnog vozila. ĆF je u trenutku stradavanja obavljao posao rukovatelja manevre koji prema propisima organizira manevarski rad. Isti je određivao potreban broj manevrista, položaj na kojima će se nalaziti i način na koji će se manevra odvijati. Da rukovatelj manevrom neposredno rukovodi manevriranjem vidljivo je prema Pravilniku o načinu i uvjetima za obavljanje sigurnost tijeka željezničkog prometa čl. 28. st. 9. Na lokomotivi i vagonu nije bilo nedostataka koji bi utjecali na štetni događaj. Brzina kojom se kretao manevarski sastav je bila manja od 19 km/h što je manje od maksimalno propisane brzine od 20 km/h. Stradali ĆF je bio osposobljen za rad na siguran način za posao rukovatelja manevre. ĆF je imao važeću ocjenu o postojanu zdravstvenih uvjeta za radno mjesto rukovatelja manevre prema Pravilniku o posebnim zdravstvenim uvjetima kojima moraju udovoljavati željeznički radnici koji neposredno sudjeluju u obavljanju željezničkog prometa. Strojovođa je bio osposobljen za rad na siguran način za posao strojovođe. Strojovođa je imao važeću ocjenu o postojanju posebnih zdravstvenih uvjeta za radno mjesto strojovođa prema Pravilniku o posebnim zdravstvenim uvjetima kojima moraju udovoljavati željeznički radnici koji neposredno sudjeluju u obavljanju željezničkog prometa. Pomoćnik strojovođe je bio osposobljen za rad na siguran način za posao strojovođe. Pomoćnik strojovođe je imao važeću ocjenu o postojanju posebnih zdravstvenih uvjeta za radno mjesto strojovođa prema Pravilniku o posebnim zdravstvenim uvjetima kojima moraju udovoljavati željeznički radnici koji neposredno sudjeluju u obavljanju željezničkog prometa.

21. Prema vještačenju vještaka Mladen Nikšića (list 573-596) i iskaza vještaka Nikšića koji je dao na raspravi (list 619-621 spisa) proizlazi da su manevarski odred činili pregledač vagona – rukovatelj manevre ĆF i pregledač vagona – manevrist AF, osim njih manevarsko osoblje činili su još strojovođa i pomoćnik strojovođe lokomotive 2044-028, a svi navedeni su zaposlenici društva HŽ Putnički prijevoz d.o.o. Do smrtnog stradavanja pregledača vagona – rukovatelja manevre došlo je prilikom guranja manevarskog sastava na 4. kolosjek sastavljenog od lokomotive brojčane oznake 2044-028 i zatvorenog dvopodnog vagona. Nadalje, vještak je naveo kako su vagoni MDDIm nastali rekonstrukcijom vagona za prijevoz vozila otvorenog tipa serije DDIm, rekonstrukcija je prema tehničkom opisu tadašnjeg vlasnika vagona društva Hrvatske željeznice napravljena krajem 90tih, a vagoni su rekonstruirani sukladno specifikacijama Pravilnika RIC (Regolamento Internazionale delle Carrozze) Međunarodne željezničke unije (UIC) zbog toga početni brojevi brojčane oznake vagona nose oznaku 51, što je oznaka za četveroosovinske vagone namijenjene međunarodnom prometu. Prema navedenim propisima vagoni ne trebaju imati posebne površine i stube za manevarske radnike. Stube koje su napravljene na krajevima i sredini predmetne serije vagona namijenjene su za ulazak i izlazak radnika na vagon ali i za stajanje manevarskog radnika. Metalne cijevi obojene crvenom bojom na krajevima vagona služe kao nosači visokonaponskog kabela ali i kao rukohvat za pridržavanje manevarskog radnika tijekom manevarske vožnje. Dimenzije stuba na vagonima serije MDDIm iznose 300x230 mm te su sukladne propisima ERA-e (Euroske agencije za željeznicu), tehničkoj specifikaciji br. ERA/TD/2012-04/INT od 02. prosinca 2014. prema kojoj dimenzije stube za manevristu iznose 350x350 mm odnosno u iznimnim slučajevima iznosi 270x225 mm.

21.1. Vještak navodi da iz dokumentacije u spisu proizlazi da su manevarsko osoblje (pregledač vagona – rukovatelj manevre ĆF, pregledač vagona – manevrist AF, strojovođa PF i pomoćnik strojovođe SF) bili upoznati s pojedinim radnim operacijama i smjerovima kretanja manevarske kompozicije u navedenoj manevarskoj aktivnosti. Vještak je naveo kako manevarski sastav koji su činil lokomotiva 2044-028 i zakvačeni zatvoreni dvopodni vagon namijenjen prijevozu praćenih automobila serije MDDIm se kretao po 5. kolosjeku u smjeru Solina radi prebacivanja vagona s 5. na 4. kolosjek u svrhu daljnje otpreme u radionicu radi popravka vagona. Prelaskom manevarskog sastava preko skretnice br. 18. sastav je zaustavljen, nakon čega rukovatelj manevre prebacuje skretnicu br. 18 za namjeravnu vožnju na 4. kolosjek te se rukovatelj manevre popeo na stube vagona koje se nalaze na čelu guranog vagona odnosno manevarskog sastava i to s lijeve strane u smjeru kretanja manevarskog sastava sa strane strojovođe. Prema kroki skici štetnog događaja manevarski sastav započinje manevriranje guranjem na 4. kolosjek te prelaskom skretnice br. 18 prolazi kroz horizontalni luk prije izlaska u pravac na četvrtom kolosjeku a u trenutku prolaska kroz horizontalni luk strojovođa gubi vizualni kontakt s rukovateljm manevre te pita pomoćnika strojovođe vidi li on manevristu a kada dobiva negativan odgovor zavodi kočenje i zaustavlja manevarski sastav, nakon čega su obojica pogledom suprotnim od smjera kretanja manevarskog sastava zamijetili tijelo stradalog rukovatelja manevre kako nepomočno leži unutar 4. kolosjeka. Udaljenost rukovatelja manevre a obzirom je stajao na bočnim stubama na čelu guranog vagona i strojovođe na bočnom prozoru manevarske lokomotive je iznosila oko 40-ak metara obzirom duljina vagona serije MDDI preko odbojnika je 26,40 m a duljina lokomotive serije 2044 preko odbojnika iznosi 16,9 m.

21.2. Vještak navodi kako se tijelo unesrećenog ĆF nalazilo na udaljenosti od 59,40 m od lokomotive a prvi tragovi unesrećenog na pruzi su se nalazili na udaljenosti od 76,71 m od lokomotive prema kroki skici, dok jee tijelo unesrećenog ĆF pronađeno između tračnica u blagom desnom zavoju u odnosu na smjer kretanja manevarskog sastava. Prema zapisu brzinomjernog uređaja gurani manevarski sastava kretao se brzinom od 15 km/h (4,17 m/s) na udaljenosti od 160 m prije nego li je došlo do zaustavljanja sastava odnosno kretao se navedenom brzinom prije nailaska na skretnicu br. 18, nakon čega ubrzava na 19 km/h (5,28 m/s) koju postiže na udaljenosti od 140 m prije zaustavljanja sastava. Na udaljenosti od 80 m prije zaustavljanja manevarskog sastava smanjuje brzinu na 18 km/h (5 m/s) i nakon toga slijedi daljnji pad brzine kretanja sastava do potpunog zaustavljanja te da je stoga brzina kretanja manevarskog sastava bila unutar propisane najveće dopuštene brzine za gurani manevarski sastav koja iznosi 20 km/h budući da pri vožnji manevarskog radnika na čelnoj ili bočnoj stubi (skali) lokomotive odnosno guranog vagona brzina ne smije biti veća od 20 km/h. Obzirom na poziciju prvih tragova unesrećenog ĆF na pruzi i zapisu brzinomjernog uređaja lokomotive vještak zaključuje da je do nesreće došlo pri brzini kretanja manevarskog sastava od 18 km/h (5 m/s) i u blagom desnom zavoju u smjeru kretanja manevarskog sastava.

21.3. Vještak navodi da se unesrećeni ĆF u trenutku nastanka štetnog događaja nalazio u poziciji kao prema slici 13 stranice 19 vještva (list 591 spisa) uslijed pada i pod djelovanjem centrifugalne sile je trebao biti odbačen lijevo od kolosjeka gledajući u smjeru kretanja manevarskog sastava, da nije na niti koji način bilo moguće da unesrećeni ĆF završi između tračnica kolosjeka i pri tome ne bude bilo kakvih tragova unesrećenog na vagonu. Vještak je naveo kako je mogući uzrok pada unesrećenog između tračnica kolosjeka pokušaj pretrčavanja manevriste ispred manevarskog sastava u kretanju ili penjanje na odbojnik vagona i pokušaj prelaska na drugu bočnu stranu vagona. Pokušaj pretrčavanja ispred manevarskog sastava koji se kreće brzinom od 18 km/h (5 m/s) malo je vjerojatan jer bi za takav postupak trebala vrhunska fizička kondicija i izvrsna ateletičarska forma. Navodi kako je više vjerojatan pokušaj prelaska unesrećenog s jedne bočne strane vagona na drugu bočnu stranu vagoan preko čelne strane vagona iako bi i za takav postupak trebala vrhunska spretnost. Vještak je naveo kako u zapisniku o policijskom očevidu i fotoelaboratu uviđaja nisu zabilježeni bilo kakvi tragovi unesrećenog na vagonu što ukazuje na pretpostavku da je unesrećeni prelazio s jedne bočne strane vagona na drugu preko čelne strane vagona i pao između odbojnika na tlo. S obzirom na visinu donjeg dijela vagona u odnosu na tlo vagon je prošao bez posljedica za unesrećenog ali je plug lokomotive zahvatio tijelo unesrećenog. Da je unesrećeni pokušao pretrčavati ispred vagona u kretanju i vagon ga zahvatio ostali bi tragovi unesrećenog na dijelovima vagona. Bilo kakvo pretrčavanje ispred manevarskog sastava u kretanju ili prelaska s jedne bočne strane vagona na drugu bočnu stranu vagona s njegove čelne strane prilikom kretanja manevarskog sastava ni u kojem slučaju nije dopušteno.

21.4. Vještak je zaključio da manevarski rad nije obavljen od strane manevarskog odreda koji su trebali činiti rukovatelj manevre i manevrist. Postupak manevriranja obavio je samo unesrećeni ĆF, pregledač vlakova – rukovatelj manevre iako je morao primijeniti odredbe čl. 28. toč. 2. , toč. 7. i toč. 9. Pravilnika o načinu i uvjetima za obavljanje sigurnog tijeka željezničkog prometa kojima je definirano da manevarski odred mora imati najmanje jednog rukovatelja manevre i jednog manevristu, pri manevriranju manevristi zaposjedaju manevarska mjesta koja se određuju rasporedom manevarskog rada ili ih raspoređuje rukovatelj manevre, rukovatelj manevre neposredno rukovodi manevriranjem prema rasporedu manevra, pri čemu mora upoznati manevarsko i skretničko osoblje s manevarskim vožnjama, osobito kada su potrebne iznimne mjere opreznosti. Kako se manevarski sastav kretao guranjem na 4. kolosjeku te prelaskom skretnice br. 18 prolazi kroz dvostruki horizontalni luk ( S zavoj ) prije izlaska u pravac na 4. kolosjeku u vremenu prolaska vagona kroz dvostruki horizontalni luk ( S zavoj ) nije bio osiguran vizulani kontakt manevarskog radnika, koji se nalazio na stubama vagona na čelu guranog manevarskog sastava ( s vanjske strane horizontalnog luka ) i strojovođe lokomotive rukovatelj manevre u navedenom slučaju morao je primijeniti odredbe čl. 31. toč. 6. i čl. 35. toč. 5. i 6. Pravilnika o načinu i uvjetima za obavljanje sigurnog tijeka željezničkog prometa koji propisuje da kod manevarskog kretanja guranjem kad je preglednost ograničena ispred manevarskog sastava mora ići manevarski radnik te davati odgovarajuće signalne znakove, a manevarska brzina ne smije biti veća od 5 km/h, pri manevriranju na ravnom kolosjeku manevristi se nalaze na strani strojovođe a u horizontalnom luku na njegovoj unutrarnjoj strani, signalni znakovi za pojedina manevarska kretanja moraju se davati sve dok ne nestane potreba za promjenom vrste kretanja. Vještak je naveo kako nije bilo potrebno propisivati posebnu tehnologiju manevriranja za vagone serije MDDIm a obzirom su vagoni MDDIm rekonstruirani vagoni serije DDIm sukladno specifikacijama Pravilnika RIC (Regolamento Internazionale delle Carrozze) Međunarodne željezničke unije (UIC) . Prema navedenim propisima vagoni ne trebaju imati posebne površine i stube za manevarske radnike. Stube koje su napravljene na krajevima i sredini predmetne serije vagona namijenjene su za ulazak i izlazak radnika na vagon ali i za stajanje manevarskog radnika. Metalne cijevi obojene crvenom bojom na krajevima vagona služe kao nosači visokonaponskog kabela ali i kao rukohvat za pridržavanje manevarskog radnika tijekom manevarske vožnje. Prema tehničkoj specifikaciji ERA/TD/2012-04/INT od 02. prosinca 2014. dimenzije stube za manevristu iznose 350x350 mm odnosno u iznimnim slučajevima iznosi 270x225 mm, dimenzije stuba na vagonima serije MDDIm iznose 300x230 mm te su sukladne propisima ERA-e (Euroske agencije za željeznicu).

21.5. Vještak je u vještvu ujedno naveo da je unesrećeni ĆF položio sljedeće stručne ispite za pregledača vagona 24.11.1995., za manevrista 11.04.2014., za rukovatelja manevre 19.06.2015. Prema zapisniku o ocjeni praktične osposobljenosti radnika za rad na siguran način, unesrećeni je 29.01.2014. završio osposobljavanje za rad na siguran način za radna mjesta i poslove: pregledača vagona, rukovatelja manevre, manevrista, kočničara i skretničara Na temelju ugovora o radu može se zaključiti da je unesrećeni od 16.09.2013. zaposlen kod poslodavca na radnom mjestu pregledača vagona. U opisu poslova za pregledača vagona navodi se i sljedeće u službenim mjestima u kojima obavlja poslove rukovatelja manevre/manevriste. Pravilnikom o organizaciji Društva HŽ Putnički prijevoz d.o.o. i opisom poslova navedene su radne aktivnosti koje obavlja pregledač vagona, a koje mogu obuhvaćati i poslove rukovatelja manevre odnosno manevriste, unesrećeni ĆF da je bio stručno osposobljen za svoje radno mjesto, da je poznavao je propise o zaštiti na radu i da je bio zdravstveno sposoban za obavljanje poslova svoga radnog mjesta.

21.6. Vještak je u svome mišljenju zaključio da je ĆF, unesrećeni obavljao posao pregledača vagona – rukovatelja manevre, ĆF bio je stručno osposobljen za poslove svoga radnog mjestra (pregledač vagona), poznavao je propise o zaštiti na radu i bio je zdravstveno sposoban za obavljanje poslova svoga radnog mjesta. Pravilnikom o organizaciji Društva HŽ Putnički prijevoz d.o.o. i opisom poslova navedene su radne aktivnosti koje obavljaju pregledači vagona, a koje mogu obuhvaćati i poslove rukovatelja manevre odnosno manevriste. Manevarski sastav u predmetnom štetnom događaju činili su lokomotiva 2044-028 i zatvoreni dvopodni vagon za prijevoz praćenih automila serije MDDIm oznake 51 78 98-00 017-2. Vagoni serije MDDIm rekonstruirani su vagoni serije DDIm sukladno specifikacijama Pravilnika RIC Međunarodne željezničke unije a prema navedenim propisima vagoni ne trebaju imati posebne površine i stube za manevarske radnike. Stube koje su napravljene na krajevima predmetne serije vagona namijenjene su za ulazak i izlazak radnika na vagon ali i za stajanje manevarskog radnika. Metalne cijevi obojene crvenom bojom na krajevima vagona služe kao nosači visokonaponskog kabela ali i kao rukohvat za pridržavanje manevarskog radnika tijekom manevarske vožnje. Prema tehničkoj specifikaciji ERA-e br. ERA/TD/2012-04/INT od 02. prosinca 2014. dimenzije stube za manevristu iznose 350x350 mm odnosno u iznimnim slučajevima iznose 270 x 225 mm. Dimenzije stuba na vagonima serije MDDIm iznose 300 x 230 mm odnosno sukladne su propisima ERA- e. Obzirom da vagoni serije MDDIm udovoljavaju propisima, nije bilo potrebno propisivati posebnu tehnologiju manevriranja za njih. Manevarski rad obavljao se s jednim vučenim (lokomotiva) i jednim vučenim vozilom (vagon) odnosno manevarski sastav bio je relativno kratak (oko 43 m) pa se navedena aktivnost može smatrati jednostavnim radnim procesom. Manevarski rad u predmetnoj nesreći obavljali su: rukovatelj manevre, strojovođa i pomoćnik strojovođe. Budući se manevarski vozni put sastojao od prolaska kroz horizontalni luk odnosno „S“ zavoj, za navedni sastav manevarskog osoblja jedini mogući siguran način odvijanja manevarskog procesa bio je „Kod manevarskih kretanja guranjem kad je preglednost ograničena ispred manevarskog sastava mora ići manevarski radnik te davati odgovarajuće signalne znakove, a manevarska brzina ne smije biti veća od 5 km/h. U situaciji kada na čelu guranog sastava stoji manevarski radnik, a manevarski vozni put sastoji se od prolaska kroz horizontalni luk ( „S“ zavoj) odnosno nije cijelo vrijeme omogućena vidljivost između manevrista i strojnog osoblja, potrebno je osigurati da se na obje bočne strane guranog vagona nalaze manevarski radnici jer bi na taj način u svakom trenutku postojao vizualni kontakt između manevrista i strojovođe ili pomoćnika strojovođe. Brzina kretanja manevarskog sastava na mjestu nesreće iznosila je 18 km/h i bila je unutar propisane najveće dopuštene brzine za gurani manevarski sastav koja iznosi 20 km/h. Unesrećeni je trebao uslijed pada i pod djelovanjem centrifugalne sile u blagom desnom zavoju, biti odbačen lijevo od kolosjeka gledajući u smjeru kretanja manevarskog sastava, da se u trenutku nastanka štetnog događaja nalazio na prednjoj lijevoj bočnoj stubi vagona (gledano u smjeru kretanja manevarskog sastava). Niti na koji način nije bilo moguće da unesrećeni završi između tračnica kolosjeka i pri tome ne bude bilo kakvih tragova unesrećenog na vagonu. Mogući uzroci pada unesrećenog između tračnica mogli bi biti u pokušaju pretrčavanja manevriste ispred manevarskog sastava u kretanju ili penjanja na odbojnik i pokušaj prelaska na drugu bočnu stranu vagona. Pokušaj pretrčavanja ispred manevarskog sastava koji se kreće brzinom od 18 km/h ( 5 m/s ) malo je vjerojatan jer bi za takav postupak trebala vrhunska fizička kondicija i izvrsna atletičarska forma. Također, da je unesrećeni pokušao pretrčavati ispred vagona u kretanju i vagon ga zahvatio, ostali bi tragovi unesrećenog na dijelovima vagona. Više je vjerojatan pokušaj prelaska unesrećenog s jedne bočne strane vagona na drugu bočnu stranu preko čelne strane vagona iako je i za takav postupak potrebna vrhunska spretnost. U zapisniku o policijskom očevidu i fotoelaboratu uviđaja nisu zabilježeni bilo kakvi tragovi unesrećenog na vagonu što ukazuje na pretpostavku da je unesrećeni prelazio s jedne bočne strane vagona na drugu preko čelne strane vagona i pao između odbojnika na tlo. S obzirom na visinu donjeg dijela vagona u odnosu na tlo, vagon je prošao bez posljedica za unesrećenog ali je plug lokomotive zahvatio tijelo unesrećenog. Bilo kakvo pretrčavanje ispred manevarskog sastava u kretanju ili prelaska s jedne bočne strane vagona na drugu bočnu stranu vagona s njegove čelne strane prilikom kretanja manevarskog sastava ni u kojem slučaju nije dopušteno. Vještak zaključuje u svome mišljenju kako na temelju dokumentacije uložene u spis i provedenog vještačenja nije moguće utvrditi bilo kakvu odgovornost ovlaštenika poslodavca za provedbu zaštite na radu I. i IV. razine kao niti bilo kakvu odgovornost samog poslodavca za nastanak predmetne nesreće.

22. Stoga, sud uzima da nakon izvedenih dokaza, provedenih vještačenja, iskaza ispitanih svjedoka, kao i materijalne dokumentacije pregledane u dokazne svrhe, nalazi utvrđenim da su bila osigurana 4 radnika za obavljanje poslova manevriranja, strojovođa pomoćnik strojovođe (unutar lokomotive) te pregledač vagona – rukovatelj manevre i pregledač vagona – manevrista. Manevarski odred su činili pregledač vagona – rukovatelj manevre ĆF i pregledač vagona – manevrist AF, osim njih manevarsko osoblje činili su još strojovođa i pomoćnik strojovođe lokomotive 2044-028, a svi navedeni su zaposlenici društva HŽ Putnički prijevoz d.o.o. ĆF je imao ovlaštenja kao rukovodeći manevarskog sastava. ĆF je imao svoja ovlaštenja i obveze propisane Pravilnikom o načinu i uvjetima obavljanja sigurnog tijeka željezničkog prometa, Poslovnim redom kolodvora Split Predgrađe, internih akata HŽ Putnički prijevoz, te ugovora o radu radnika, propust radnika ĆF u vidu dogovora s manevristom AF da isti obavi pregled vlaka od lokomotive prema kraju vlaka dok on odbaci vagon za radionu na 4. kolosjeku, takav nalog na mjestu rada kada je ĆF bez manerviste obavljao poslove u kritično vrijeme se ne može staviti na teret optuženicima. Naime, optuženici su osigurali pravilno formiranje manevarskog odreda te nije dokazano da bi dopustili da ĆF, rukovatelj manevre radi sam posao koji je trebao izvoditi zajedno s manevristom. Naime, prema vještvu i dokumentaciji u spisu proizlazi da je manevarsko osoblje (pregledač vagona – rukovatelj manevre ĆF, pregledač vagona – manevrist AF, strojovođa PF i pomoćnik strojovođe SF) bilo upoznato s pojedinim radnim operacijama i smjerovima kretanja manevarske kompozicije u navedenoj manevarskoj aktivnosti. Manevarski rad nije obavljen od strane manevarskog odreda koji su trebali činiti rukovatelj manevre i manevrist. Postupak manevriranja obavio je samo unesrećeni ĆF, pregledač vlakova – rukovatelj manevre iako je morao primijeniti odredbe čl. 28. toč. 2. , toč. 7. i toč. 9. Pravilnika o načinu i uvjetima za obavljanje sigurnog tijeka željezničkog prometa kojima je definirano da manevarski odred mora imati najmanje jednog rukovatelja manevre i jednog manevristu, pri manevriranju manevristi zaposjedaju manevarska mjesta koja se određuju rasporedom manevarskog rada ili ih raspoređuje rukovatelj manevre, rukovatelj manevre neposredno rukovodi manevriranjem prema rasporedu manevra, pri čemu mora upoznati manevarsko i skretničko osoblje s manevarskim vožnjama, osobito kada su potrebne iznimne mjere opreznosti. ĆF, unesrećeni obavljao posao pregledača vagona – rukovatelja manevre, ĆF bio je stručno osposobljen za poslove svoga radnog mjestra (pregledač vagona), poznavao je propise o zaštiti na radu i bio je zdravstveno sposoban za obavljanje poslova svoga radnog mjesta. Donesen je Pravilnik o organizaciji HŽPP s opisom poslova pregledač vagona, poslovi pregledač vagona sadrže poslove manevriste i rukovatelja manevre, temeljem organizacije rada izrađena je Procjena opasnosti i rizika, Temeljem procjene izrađen je Program osposobljavanja za rad na siguran način, temeljem Programa izvršeno je osposobljavanja za rad na siguran način od strane ovlaštene tvrtke Plazma d.o.o. radnik ĆF je imao sve zdravstvene i stručne preduvjete za rad, Procjenu, izradu Programa i angažman ovlaštene tvrtke za osposobljavanje za rad na siguran način provodi Službe zaštite na radu a ne ovlaštenici zaštite na radu I. i IV. Razine

22.1. Pravilnikom o organizaciji Društva HŽ Putnički prijevoz d.o.o. i opisom poslova navedene su radne aktivnosti koje obavljaju pregledači vagona, a koje mogu obuhvaćati i poslove rukovatelja manevre odnosno manevriste. Dimenzije stuba na vagonima serije MDDIm iznose 300 x 230 mm te su sukladne propisima ERA-e. Obzirom da vagoni serije MDDIm udovoljavaju propisima, nije bilo potrebno propisivati posebnu tehnologiju manevriranja za njih. Manevarski rad obavljao se s jednim vučenim (lokomotiva) i jednim vučenim vozilom (vagon) odnosno manevarski sastav bio je relativno kratak (oko 43 m) pa se navedena aktivnost može smatrati jednostavnim radnim procesom. Brzina kretanja manevarskog sastava na mjestu nesreće iznosila je 18 km/h i bila je unutar propisane najveće dopuštene brzine za gurani manevarski sastav koja iznosi 20 km/h. Unesrećeni je trebao uslijed pada i pod djelovanjem centrifugalne sile u blagom desnom zavoju, biti odbačen lijevo od kolosjeka gledajući u smjeru kretanja manevarskog sastava, da se u trenutku nastanka štetnog događaja nalazio na prednjoj lijevoj bočnoj stubi vagona (gledano u smjeru kretanja manevarskog sastava). Niti na koji način nije bilo moguće da unesrećeni završi između tračnica kolosjeka i pri tome ne bude bilo kakvih tragova unesrećenog na vagonu. U zapisniku o policijskom očevidu i fotoelaboratu uviđaja nisu zabilježeni bilo kakvi tragovi unesrećenog na vagonu što ukazuje na pretpostavku, koju vještak Nikšić u svome vještvu navodi kao više vjerojatan, da je unesrećeni prelazio s jedne bočne strane vagona na drugu preko čelne strane vagona i pao između odbojnika na tlo. S obzirom na visinu donjeg dijela vagona u odnosu na tlo, vagon je prošao bez posljedica za unesrećenog ali je plug lokomotive zahvatio tijelo unesrećenog. Bilo kakvo pretrčavanje ispred manevarskog sastava u kretanju ili prelaska s jedne bočne strane vagona na drugu bočnu stranu vagona s njegove čelne strane prilikom kretanja manevarskog sastava ni u kojem slučaju nije dopušteno.

23. Dakle, optuženici pod 1) ČF i pod 2) DF nisu postupili protivno odredbama čl. 17., čl. 27. i čl. 28. Zakona o zaštiti na radu(Narodne novine 71/14, 118/14 i 154/14), protivno čl. 22., čl. 24. i čl. 45. st. 4. i 5.Pravilnika o zaštiti na radu trgovačkog društva "HŽ Putnički prijevoz" d.o.o. Zagreb i protivno čl. 28. st. 2. i čl. 31. st. 6. Pravilnika o načinu i uvjetima za obavljanje sigurnog tijeka željezničkog prometa (Narodne novine 133/09 i 14/10) nisu postupili protivno propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama pa stoga nisu niti izazvali opasnost za život i tijelo ljudi, odnosno smrt ĆF.

24. Stoga, sud nakon ovako provedenog postupka smatra kako nije utvrđena kao nesporna činjenica da optuženici pod 1) ČF i pod 2) DF iz nehaja nisu postupili po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time izazvali opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe, pa da bi time počinili optuženik pod 1) ČF i optuženik pod 2) DF jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – djelo opisano u čl. 222. st. 4. u svezi čl. 215. st. 3. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 4. KZ/11, pa stoga nije kao nedvojbeno dokazano da bi optužnik pod 3) pravna osoba HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o. Zagreb kaznenim djelom koje su počinili prvookrivljeni ČF i drugookrivljeni DF kao odgovorne osobe trgovačkog društva "HŽ Putnički prijevoz" d.o.o. povrijedila dužnost pravne osobe, pa da bi time povredom dužnosti pravne osobe bila odgovorna za jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – djelo opisano i kažnjivo u čl. 222. st. 4. u svezi čl. 215. st. 3. i 2. KZ/11 i u svezi čl. 3. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

25. Sud nije prihvatio prijedlog obrane za provođenjem suočenja svjedoka PF i SF. Naime, svjedoci su ispitani kako u prethodnom postupku tako i na raspravi, njihove iskaze sud je cijenio u odnosu na ostale provedene dokaze, vještvo vještaka Mladena Nikišića, materijalnu dokumentaciju prema kojoj je PF bio strojovođa a SF pomoćni strojovođa. Sud je utvrdio da nema potrebe za njihovim suočenjem obzirom da iz dokumentacije u spisu proizlazi da je manevarsko osoblje (pregledač vagona – rukovatelj manevre ĆF, pregledač vagona – manevrist AF, strojovođa PF i pomoćnik strojovođe SF) bilo upoznato s pojedinim radnim operacijama i smjerovima kretanja manevarske kompozicije u navedenoj manevarskoj aktivnosti. Sud nije prihvatio niti prijedlog optužbe za pozivanjem svjedoka NF – glavnog istražitelja željezničkih nesreća te VF iz PU splitsko-dalmatinske koji su bili na očevidu. Naime, vještak Mladen Nikšić je u odnosu na vagon te stube i rukohvat za manevarski rad kako u pisanom vještvu tako i usmenim iskazom potvrdio da su vagoni serije MDDIm rekonstruirani vagoni serije DDIm sukladno specifikacijama Pravilnika RIC Međunarodne željezničke unije a prema navedenim propisima vagoni ne trebaju imati posebne površine i stube za manevarske radnike. Stube koje su napravljene na krajevima predmetne serije vagona namijenjene su za ulazak i izlazak radnika na vagon ali i za stajanje manevarskog radnika. Metalne cijevi obojene crvenom bojom na krajevima vagona služe kao nosači visokonaponskog kabela ali i kao rukohvat za pridržavanje manevarskog radnika tijekom manevarske vožnje. Prema tehničkoj specifikaciji ERA-e br. ERA/TD/2012-04/INT od 02. prosinca 2014. dimenzije stube za manevristu iznose 350x350 mm odnosno u iznimnim slučajevima iznose 270 x 225 mm. Dimenzije stuba na vagonima serije MDDIm iznose 300 x 230 mm odnosno sukladne su propisima ERA-e. Obzirom da vagoni serije MDDIm udovoljavaju propisima, nije bilo potrebno propisivati posebnu tehnologiju manevriranja za njih. Sud je iskaze svjedoka PF, SF i AF pročitao obzirom su isti ispitani tijekom postupka na raspravi u prisutnosti stranaka i istog predsjednika vijeća sud nije našao nužnim pozvati ih ponovno na raspravu. Iskaz svjedoka oštećenog CF sud je pročitao suglasnošću stranaka, sud nije našao nužnim ponovno ga pozvati i ispitati. Pisanom nalazu i mišljenju vještaka kao i njegovom usmenom nalazu i mišljenju sud je u cijelosti poklonio vjeru smatrajući ga visokostručnim i znanstveno argumentiranim. Vještačenje je izrađena sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

26. Na temelju čl. 158. stavak 3. ZKP-a oštećenik CF upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

27. Na koncu, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 budući da su optuženici oslobođeni optužbe u cijelosti, određeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 12. ožujka 2025.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku pod 1) ČF, [adresa].,

- optuženiku pod 2) DF, [adresa].,

- optuženiku pod 3) HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o. Zagreb, Strojarska cesta 11.,

- branitelju optuženika pod 1) Ivi Brkiću, odvj. u Zadru,

- branitelju optuženika pod 2) odvj. društvo Smolčić&partneri Zagreb,

- branitelju optuženika pod 3) Jakši Cvitković, odvj. u Splitu,

- ODO u Splitu (K-DO-1735/2015, KPO-DO-66/2015),

- Opunomoćeniku oštećenika Tanji Bota, odvj. u Splitu,

- Oštećeniku CF,

- za spis.