REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-2043/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB:95093210687, radi obnove obiteljske kuće u [adresa], dana 12. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstava prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/I- 000-06/21-05/1026, URBROJ: 531-06-3-24-9 od 11. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za cjelovitu obnovu obiteljske kuće u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br. 577 k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je zahtijevao cjelokupnu obnovu i da ostaje pri tom zahtjevu. Navodi da mu tuženik nije ponudio nikakvu izvansudsku nagodbu pravičnom zamjenom ili odštetom ako ostaje pri svojoj odluci da ne želi samo konstruktivnu obnovu nego traži cjelokupnu obnovu, unutarnje uređenje, grijanje dizalicom topline voda-zrak i novčanu naknadu za namještaj. Ističe kako još nije kasno da kuća bude upisana u Registar zaštićene kulturne baštine ili po posebnoj odluci Ministra da se za građevinu primjenjuje cjelokupna obnova. Navodi da su mu ponuđeni modeli uklanjanje kuće i konstruktivna obnova nosive konstrukcije dok se za privilegirane skupine građevina može provoditi cjelokupna obnova. Smatra da se radi o diskriminaciji i šikaniranju. Predlaže provesti dokaz njegovim saslušanjem.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je člankom 19. Zakona o obnovi (Narodne novine, broj: 21/23) propisano da se oštećene obiteljske kuće koje su pojedinačno zaštićeno kulturno dobro obnavljaju cjelovitom obnovom zgrade, osim njihovih posebnih dijelova (stanova, poslovnih prostora i drugih posebnih dijelova zgrade) u kojima se ne izvode završni građevinski radovi, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije. U provedenom postupku utvrđeno je da je predmetna obiteljska kuća oštećena na način da su konstrukcijski elementi oštećeni potresom 28. i 29. prosinca 2020. te je obiteljska kuća privremeno neuporabljiva i preporučena je konstrukcijska obnova, a sve sukladno nalazu postojećeg stanja građevinske konstrukcije kojim se utvrđuje kategorija uporabljivosti za predmetnu obiteljsku kuću, izrađenom po ovlaštenim inženjerima AD i CD iz svibnja 2023. Također je u postupku utvrđeno da predmetna obiteljska kuća nije pojedinačno kulturno dobro, s čime je tužitelj upoznat te je zatražio da se ista upiše kao pojedinačno kulturno dobro, ali je od istog tijela zaprimio stručno mišljenje po kojem, između ostalog, predmetna građevina nema uvjete za upis u Registar kulturnih dobara kao pojedinačno zaštićeno kulturno dobro, te je već zaštićena kroz sustav zaštite cjeline. Nadalje navodi da je člankom 18. Zakona o obnovi propisano da se oštećene obiteljske kuće obnavljaju popravkom nekonstrukcijskih elemenata određenih programom mjera, popravkom konstrukcije odnosno pojačanjem konstrukcije u skladu s Tehničkim propisom. Tužitelj se na navedeno očitovao da i dalje ostaje pri zahtjevu za cjelovitom obnovom, a za što nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti, slijedom čega je zahtjev odbijen.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS- a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
9. Odredbom članka 17. stavka 1. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 21/23, dalje: Zakon o obnovi) propisano je da se oštećene zgrade, ovisno o njihovoj namjeni i stupnju oštećenja, obnavljaju na sljedeće načine:
1. popravkom nekonstrukcijskih elemenata
2. popravkom konstrukcije
3. pojačanjem konstrukcije
4. cjelovitom obnovom konstrukcije
5. cjelovitom obnovom zgrade.
10. Člankom 18. toga Zakona propisano je da se oštećene višestambene zgrade, poslovne zgrade, stambeno-poslovne zgrade i obiteljske kuće obnavljaju se popravkom nekonstrukcijskih elemenata određenih programom mjera, popravkom konstrukcije odnosno pojačanjem konstrukcije u skladu s Tehničkim propisom, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.
11. Člankom 19. toga članka Zakona propisano je da se oštećene višestambene zgrade, poslovne zgrade, stambeno-poslovne zgrade i obiteljske kuće koje su pojedinačno zaštićeno kulturno dobro obnavljaju cjelovitom obnovom zgrade, osim njihovih posebnih dijelova (stanova, poslovnih prostora i drugih posebnih dijelova zgrade) u kojima se ne izvode završni građevinski radovi, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.
12. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za cjelovitom obnovom obiteljske kuće u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br. 577 k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
13. U provedenom postupku utvrđeno je da se predmetna obiteljska kuća nalazi unutar kulturno-povijesne cjeline grada [adresa], statusa zaštite: zaštićeno kulturno dobro, registarski broj kulturnog dobra: Z-2122, vrsta kulturnog dobra: kulturno-povijesne cjeline, klasifikacije: urbana cjelina.
14. Dakle, iz navedenog proizlazi da predmetna kuća nije pojedinačno zaštićeno kulturno dobro već se nalazi unutar kulturno-povijesne cjeline grada [adresa], a zbog čega nije ispunjen uvjet da bi se dozvolila cjelovita obnova predmetne obiteljske kuće.
15. Također, vezano za traženje tužitelja da se predmetna obiteljska kuća upiše u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske kao pojedinačno zaštićeno kulturno dobro, spisu predmeta prileži stručno mišljenje Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Sisku, KLASA: 612- 08/22-01/0873, URBROJ: 532-05-02-04/1-22-2 od 9. svibnja 2022., koji je dostavljen tužitelju, a prema kojem predmetna građevina nema uvijete za upis u Registar kulturnih dobara kao pojedinačno zaštićeno kulturno dobro, a zaštićena je kroz sustav zaštite cjeline. Osnovne konzervatorske smjernice za obnovu povijesnih građevina unutar kulturno-povijesnih cjelina propisane su Programom mjera. Pri obnovi je moguća primjena sustava protupotresnog ojačanja konstrukcijskih i nekonstrukcijskih elemenata i sklopova zgrade uz moguće uvođenje srodnih zamjenskih konstrukcija koje ne utječu na bitna arhitektonska obilježja zgrade.
16. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi i tijekom spora te isti ne dovode do drukčijeg rješenja u ovoj upravnoj stvari.
17. Sud je ocijenio nesvrsishodnim dokazni prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem, jer osim što činjenično stanje nije sporno, tužitelj nije niti naveo okolnost na koju bi ga trebalo saslušati. Naime, po ocijeni ovog Suda, sve pravno relevantne činjenice za odluku u ovoj upravnoj stvari su pravilno utvrđene, a tužitelj ih svojim navodima niti ne dovodi u sumnju.
18. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 12. ožujka 2025.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. VD, [adresa]
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprava za graditeljstvo i obnovu, Zagreb, Ulice Republike Austrije 20
3. U spis
