Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-106/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu toga suda Iris Hatvalić Nemec, u pravnoj stvari tužitelja BAGERKOP-ROBERTO d.o.o., Ključička ulica 1A, Novi Marof, OIB: 16245568490, zastupanog po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku iz Varaždina protiv tuženika Hrvatske vode, Ulica Grada Vukovara 220, Zagreb, OIB: 28921383001, zastupanog po punomoćniku Davidu Turkalju, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja, 12. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Tužba tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura u roku 15 dana.

III. Sa zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 3.125,00 eura tuženik se odbija.

IV. Ročište za objavu presude zakazano za dan 14. ožujka 2025. neće se održati.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u ovosudnom postupku koji je vođen pod brojem P-109/2023 povodom tužbe tužitelja Hrvatske vode protiv tuženika BAGERKOP-ROBERTO d.o.o. sudu podnio protutužbu i postavio protutužbeni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se da jednostrani raskid Ugovora o javnoj nabavi za izvođenje radova na čišćenju akumulacijskog jezera Trakošćan od nataloženog sedimenta (Ugovor o građenju), broj 2/2021, KLASA: 325-02/20-02/0000063, URBROJ: 374-26-1-21-86 od 28. travnja 2021. koji je tužitelj izvršio pismenom KLASA: 325-02/20-02/0000063 URBROJ: 374- 26-6-23-329 od 3. srpnja 2023., nije osnovan i zakonit te da ovaj ugovor nije ni raskinut."

2. Sud je rješenjem s raspravnog zapisnika od 17. prosinca 2024. razdvojio postupak povodom protutužbenog zahtjeva te je postupak povodom podnesene protutužbe, sada kao samostalne tužbe nastavljen pod novim poslovnim brojem P- 106/2024.

3. Odredbom članka 187. st. 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave.

4. U konkretnom slučaju tužitelj traži da sud utvrdi činjenice da jednostrani raskid Ugovora o javnoj nabavi za izvođenje radova na čišćenju akumulacijskog jezera Trakošćan od nataloženog sedimenta nije osnovan i zakonit te da ugovor nije raskinut. Naime, ukoliko raskid ugovora zaista nije osnovan i zakonit, te ugovor nije raskinut onda se radi o činjenici, a ne o utvrđivanju postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave.

5. Obzirom tužitelj tužbom traži utvrđenje činjenica valjalo je tužbu odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao pod točkom I. izreke rješenja.

6. Nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari utvrđeno je da je tužitelj propustio odrediti vrijednost predmeta spora u pogledu podnesene tužbe (tada protutužbe) te je sud nakon što je strankama omogućio da se o tome izjasne odredio vrijednost spora u iznosu od 10.000,00 eura. Punomoćnik tuženika predložio je da se vrijednost predmeta spora odredi u visini radova koji su preostali nakon što je ugovor raskinut, odnosno u iznosu od 656.831,35 eura. Naime, ukupna vrijednost ugovorenih radova iznosila je 2.520.221,36 eura, na ime izvršenih radova tužitelju je plaćen iznos od 1.863.389,83 eura, te bi vrijednost predmeta spora, po mišljenju tuženika trebala biti vrijednost radova koji su preostali nakon što je ugovor raskinut. S druge strane, tužitelj se na pripremnom ročištu izjasnio da bi vrijednost predmeta spora trebala biti određena u iznosu od 10.000,00 eura.

7. Sud je vrijednost predmeta spora utvrdio raspravnim rješenjem s raspravnog zapisnika od 28. siječnja 2025. u visini od 10.000,00 eura obzirom se u konkretnom slučaju radi o tužbi na utvrđenje te vrijednost predmeta spora ne mora biti vrijednost preostalih radova nakon što je ugovor raskinut. Osim toga, nema nikakvog razlog da sud vrijednost predmeta spora utvrdi u visini preostalih radova budući iz tuženikovih navoda nesporno proizlazi da je te radove već izvela treća osoba, pa čak i u slučaju da je sud mogao utvrditi da ugovor nije raskinut, tužitelj ne bi mogao izvršiti te preostale radove u visini od 656.831,35 eura.

8. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP budući je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, te uzimajući u obzir utvrđenu vrijednost predmeta spora od 10.000,00 eura, pa je sud tužitelja obvezao da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 750,00 eura, a koji trošak se odnosi na zastupanje tuženika po punomoćniku – odvjetniku i to za:

- sastav odgovora na tužbu od 23. siječnja 2024. u iznosu od 200,00 eura,

- zastupanje na ročištu održanom 17. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 eura,

- zastupanje na ročištu održanom 28. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 eura, sve uz pripadajući PDV u iznosu od 150,00 eura, a koji trošak je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

9. Slijedom iznijetog sud tuženiku nije priznao zatraženi trošak u visini od po 1.000,00 eura po parničnoj radnji za sastav odgovora na tužbu, te za zastupanje na ročištu 17. prosinca 2024. i 28. siječnja 2025. niti zatraženi trošak zastupanja tuženika na ročištu za objave presude u iznosu od 125,00 eura, a koji trošak neće niti nastati budući je tužba odbačena. Zbog navedenog valjalo je tuženika s razlikom između zatraženog troška u iznosu od 3.875,00 i dosuđenog troška u iznosu 750,00 eura odbiti, te odlučiti kao pod točkom III. izreke rješenja.

14. Obzirom je tužba odbačena sud neće donositi presudu o osnovanosti tužbenog zahtjeva pa je valjalo odlučiti da se ročište za objavu presude neće održati.

15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 12. ožujka 2025.

SUDAC:

Iris Hatvalić-Nemec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o istoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelj po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku iz Varaždina

2. Tuženik po punomoćniku Davidu Turkalju, odvjetniku iz Zagreba