Poslovni broj: Us II-259/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Igor Meznarić, odvjetnik u Zagrebu, Fabkovićeva 7, protiv tuženika Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa, Zagreb, Ulica kneza Mislava 11/3, OIB: 60383416394, radi poništenja rješenja, u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se zahtjev za poništenje točke I. i II. Odluke tuženika, KLASA: P-506/23, URBROJ: 711-02-01/07-2024-08 od 4. listopada 2024.

II. Poništavaju se točke III., IV. ,V. i VI. Odluke tuženika, KLASA: P- 506/23, URBROJ: 711-02-01/07-2024-08 od 4. listopada 2024. te se u tom dijelu predmet vraća na ponovni postupak time da je nadležno tijelo obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem izraženim u obrazloženju ove odluke.

III. Svaka strana snosi svoje troškove spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi pobija Odluku Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa od 4. listopada 2024., Klasa: P-506/23 URBROJ: 711-02-01/07-2024-08, kojom je određeno da je tužitelj supotpisivanjem: Odluke HRVATSKIH ŠUMA d.o.o. URBROJ: DIR-56/AJ-17-2130/04 od 28. ožujka 2017. te Odluke HRVATSKIH ŠUMA d.o.o. URBROJ: DIR/19-01/1053, URBROJ: 00-05-01/05-20-95 od 9. ožujka 2020. u svojstvu predsjednika Uprave, a kojim Odlukama se tužitelju odobrava korištenje službenog vozila s pravom uporabe 24 sata, tužitelj počinio povredu članka 7. točke c) ZSSI-a, slijedom čega mu je izrečena novčana kazna od 2.500,00 EUR te naloženo izvršiti uplatu, pod prijetnjom obustave isplate plaće, odnosno provođenjem postupka prisilne naplate.

1.1. Smatra da u postupku koji je prethodio donošenju Odluke tuženik nije postupao u skladu s postupovnim pravilima, niti su pravilno primijenjene materijalnopravne odredbe te činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, odnosno smatra da je iz provedenih dokaza izveden pogrešan zaključak o meritumu stvari. Tuženik pogrešno sagledava donošenje i potpisivanje odluka od 28. ožujka 2017. i 9. ožujka 2020. u kontekstu „zlouporabe posebnih prava obveznika koja proizlaze ili su potrebna za obavljanje djelatnosti“ te da se stvorio „vanjski dojam da je obveznik iskoristio svoju dužnost i svoje ovlasti kako bi postigao osobnu korist tj. osobno pravo korištenja službenog automobila“. Tuženikovo tumačenje odredaba Zakona o sprječavanju sukoba interesa, zatim Zakona o trgovačkim društvima kao i odredaba internih akata HRVATSKIH ŠUMA d.o.o., posebice Poslovnika o radu HRVATSKIH ŠUMA d.o.o. potpuno je pogrešno. Potpuno je pogrešno tumačenje članka 7. Poslovnika. Predsjednik Uprave može u slučaju spriječenosti ili odsutnosti ovlastiti jednog od članova za zamjenu. U konkretnom slučaju nije se radilo ni o spriječenosti, ni o odsutnosti, a obično potpisivanje odluke ne može se smatrati opravdanim slučajem. Smatra da kažnjavanje zbog mogućnosti da se stekne dojam da je bilo sukoba interesa, nije predviđeno odredbama Zakona o sprječavanju sukoba interesa, a odredba članka 7. stavak 1. točka c) nipošto ne može biti osnov za donošenje pobijanog rješenja jer nema govora da je tužitelj na bilo koji način objektivno zlouporabio posebna prava koja su mu odredbama Ugovora o radu zaključenim s društvom HRVATSKE ŠUME d.o.o. Smatra da nije postojala niti zakonska niti podzakonska mogućnost da tužitelj na bilo koji drugi način ostvari nesporno pravo na korištenje službenog vozila, već jedino i isključivo na način da odluku, kojom mu se odobrava korištenje vozila, supotpiše upravo on kao predsjednik uprave društva, zajedno s još jednim članom uprave. Podredno, ističe se da je nastupila i zastara prava tuženika na pokretanje i vođenje postupka po predmetnom osnovu protiv tužitelja. Predlaže poništiti pobijanu Odluku te potražuje troškove spora.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovanost tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva te ističe da ostaje kod svih utvrđenja i pravnih tumačenja iznesenih u obrazloženju osporavane Odluke od 4. listopada 2024. Pojašnjava da se pravo tužitelja na korištenje službenog automobila društva HRVATSKE ŠUME d.o.o. prvenstveno izvodi iz članka 9. stavka 1. Ugovora o vođenju poslova društva zaključenog između Skupštine društva HRVATSKE ŠUME d.o.o. i tužitelja, a kojom je odredbom propisana obveza tog društva da tužitelju kao predsjedniku Uprave društva da na korištenje službeni automobil te da snosi sve troškove vezane za korištenje istog. Međutim, navedeno pravo tužitelju se dodjeljuje, konkretizira i realizira tek donošenjem posebne odluke društva o odobravanju korištenja službenog automobila, a koje su odluke, supotpisane po tužitelju, i donesene 28. ožujka 2017. i 9. ožujka 2020. godine, čijim je donošenjem društvo HRVATSKE ŠUME d.o.o. ispunilo svoju obvezu iz navedenog članka 9. stavka 1. Ugovora o vođenju poslova društva. Isto tako navodi da su u cijelosti neprihvatljivi navodi tužitelja da bi postupanje tuženika u ovom konkretnom slučaju bilo protivno svrsi zbog koje je tuženik, kao državno tijelo sui generis, osnovano. Naime, niti jedan interni akt društva (statut, poslovnici, pravilnici, odluke, itd.) ne smije biti protivan pozitivnim propisima Republike Hrvatske, pa tako niti predmetni Poslovnik o radu, a svako tumačenje pojedinoga takvog akata mora biti u skladu sa svrhom i odredbama istog, ali i u skladu sa svrhom i odredbama primjenjivih pozitivnih propisa. U osporavanoj odluci niti u jednom trenutku nije osporeno pravo i dužnost tužitelja kao predsjednika Uprave društva HRVATSKE ŠUME d.o.o. da potpisuje rješenja, naloge i odluke tog društva, niti da bi za to tužitelj svaki puta morao ovlastiti člana Uprave društva. Međutim, tužitelj je bio dužan ovlastiti člana Uprave društva (ili koju drugu osobu) da potpiše bilo koje rješenje, nalog, odluku društva i slično ako bi njezinim potpisivanjem od strane tužitelja isti sam sebi dodjeljivao određena prava čime bi zlouporabio posebna prava koja proizlaze ili su potrebna za obavljanje dužnosti u smislu članka 7. točke c) ZSSI-a. Protivi se prigovoru zastare prava tuženika na pokretanje i vođenje postupka pozivajući se na odredbu članka 41. stavak 5. ZSSI-a . Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

4. U ocjeni zakonitosti osporenog rješenja Sud je uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kao i očitovanja svih strana u upravnosudskom sporu, te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 4. Zakona o upravnim sporovima ( "Narodne novine" 36/24- dalje u tekstu ZUS) utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je ocjena zakonitosti Odluke tuženika kojom je određeno da je tužitelj supotpisivanjem Odluke od 28. ožujka 2017. te Odluke od 9. ožujka 2020. u svojstvu predsjednika Uprave, a kojim Odlukama se tužitelju odobrava korištenje službenog vozila s pravom uporabe 24 sata, tužitelj počinio povredu članka 7. točke c) Zakona o sprječavanju sukoba interesa ("Narodne novine" 143/21 – dalje u tekstu ZSSI) slijedom čega mu je izrečena novčana kazna od 2.500,00 EUR.

6. Prvenstveno a povodom istaknutog prigovora zastare pokretanja i vođenja postupka treba reći da je odredbom članka 41. stavak 5. ZSSI određeno da Povjerenstvo nije ovlašteno pokrenuti postupak protiv obveznika nakon proteka roka od 18 mjeseci od dana prestanaka obavljanja dužnosti.

7. U konkretnom slučaju, nesporno je da je tužitelj dužnost predsjednika Uprave društva HRVATSKE ŠUME d.o.o. obnašao u mandatu od 20. veljače 2017. do 20. studenog 2017., kao i u mandatu od 20. studenog 2017. do 20. studenog 2022. te nakon 20. studenog 2022. nije obnašao dužnost povodom čijeg bi obnašanja isti bio obveznik ZSSI-a.

7.1. Iz spisa tuženika proizlazi da je postupak protiv tužitelja pokrenut odlukom tuženika od 8. svibnja 2024. o čemu je tužitelju dostavljena obavijest tuženika KLASA: P-506/23, URBROJ: 711-02-01/03-2024-04 od 8. svibnja 2024. a koju obavijest je tužitelj zaprimio 28. svibnja 2024. Kako je tužitelj prestao obnašati dužnost predsjednika Uprave društva HRVATSKE ŠUME d.o.o. 20. studenog 2022., to istaknuti prigovor zastare iz odredbe članka 41. stavka 5. ZSSI-a nije osnovan jer bi zastara pokretanja postupka nastupila 20. svibnja 2024.

7.2. Nadalje, a kako je postupak pokrenut u roku iz odredbe članka 41. stavak 5. ZSSI to je i Odluka od 4. listopada 2024. donesena u roku određenom odredbom članka 41. stavak 7. ZSSI koja popisuje da u slučaju pokretanja postupka protiv obveznika koji je prestao obavljati dužnost unutar roka iz stavka 5. toga članka, takav postupak mora biti dovršen najkasnije do proteka 24 mjeseca od dana prestanka obavljanja dužnosti.

7.3. Odredbom članka 44. stavak 1. ZSSI-a propisano je da je Povjerenstvo, nakon što se obvezniku dostavi obavijest iz članka 42. stavka 1. toga Zakona, dužno dovršiti postupak u roku od šest mjeseci od dana dostave obavijesti, osim u slučaju iz članka 41. stavka 7. ZSSI.

7.4. Imajući u vidu odredbe članka 41. stavka 7. i članka 44. stavka 1. ZSSI-a, zastara za dovršetak postupka pred tuženikom u smislu članka 41. stavka 7. ZSSI-a (dužnost dovršetka postupka najkasnije do proteka 24 mjeseca od dana prestanka obavljanja dužnosti) bi nastupila 20. studenog 2024., dok bi zastara iz članka 44. stavka 1. ZSSI (dužnost dovršetka postupka u roku od šest mjeseci od dana dostave obavijesti o postojanju pretpostavki za pokretanje postupka) nastupila 28. studenog 2024. Kako je tužitelj obavijest o pokretanju postupka zaprimio 28. svibnja 2024. to nije nastupila zastara a kako to pogrešno smatra tužitelj.

8. U konkretnom slučaju Odlukom tuženika od 4. listopada 2024., Klasa: P-506/23 URBROJ: 711-02-01/07-2024-08, određeno je da je tužitelj supotpisivanjem: Odluke HRVATSKIH ŠUMA d.o.o. URBROJ: DIR-56/AJ-17-2130/04 od 28. ožujka 2017. te Odluke HRVATSKIH ŠUMA d.o.o. URBROJ: DIR/19-01/1053, URBROJ: 00-05-01/05- 20-95 od 9. ožujka 2020. u svojstvu predsjednika Uprave, a kojim Odlukama se tužitelju odobrava korištenje službenog vozila s pravom uporabe 24 sata, počinio povredu čl. 7. točke c) ZSSI-a, slijedom čega mu je izrečena novčana kazna.

9. Odredbom članka 7. točka c ZSSI određeno je da je obveznicima Zakona zabranjeno zlouporabiti posebna prava obveznika koja proizlaze ili su potrebna za obavljanje dužnosti.

10. Između stranka nije sporno:

- da je tužitelj kao predsjednik uprave društva HRVATSKE ŠUME d.o.o. na temelju članka 9. stavka 1. Ugovora o vođenju poslova društva zaključenog između Skupštine društva HRVATSKE ŠUME d.o.o. i tužitelja ostvarivao pravo na korištenje službenog automobila društva HRVATSKE ŠUME d.o.o.;

- da na temelju odredbe članka 19. stavak 5. Izjave o ustroju Hrvatske šume društva s ograničenom odgovornošću (potpuni tekst od 19. prosinca 2017.) kao i odredbe članka 17. Izjave o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću (pročišćeni tekst od 14. listopada 2021.) predsjednik uprave zastupa društvo zajedno s još jednim članom Uprave, dok je stavkom 6. određeno da svaki član uprave zastupa društvo zajedno s predsjednikom uprave;

- da je tužitelj kao predsjednik uprave, zastupao društvo Hrvatske šume d.o.o. zajedno s još jednim članom uprave od 20. veljače 2017., pa do isteka mandata te da je ŠĆ, kao član uprave, društvo zastupao zajedno s predsjednikom uprave od 27. siječnja 2017. te da je mr. sc. VĆ, također kao član uprave, društvo zastupao zajedno s predsjednikom uprave od 20. studenog 2017.

11. Odredbom članka 7. Poslovnika o radu uprave HRVATSKIH ŠUMA d.o.o., Klasa: DIR/19-01/2453, Ur.broj: 00-07/01-19-01, od 5. rujna 2019. (dalje u tekstu: Poslovnik) propisano je da ako je predsjednik Uprave ili član Uprave odsutan ili spriječen voditi poslove Društva koje mu je povjerila Uprava, istoga u okviru nadležnosti zamjenjuje drugi član Uprave društva na zahtjev predsjednika.

11.1. Odredbom članka 10. Poslovnika uređuje se procedura donošenja odluka društva, te pritom određuje da odluke uprave društva potpisuju zajedno predsjednik uprave i jedan član uprave na način da uz navođenje svoje funkcije i tvrtke društva stavljaju svoj potpis te uporabu vozila, u skladu s potrebama posla, odobrava uprava društva za članove uprave društva, voditelje uprava šuma podružnica i radnicima ureda uprave, dok jedan član uprave ovo odobrava samo rukovoditeljima službi u Direkciji za koje su nadležni.

12. U konkretnom slučaju, a suprotno mišljenju tužitelja, postojala je mogućnost da tužitelj ostvari svoje nesporno pravo na korištenje službenog vozila, a bez da odluku, kojom mu se odobrava korištenje vozila, supotpiše upravo on kao predsjednik uprave društva, zajedno s još jednim članom uprave.

12.1. Naime, za tužitelja kao dužnosnika te obveznika ZSSI, a kako to pravilno navodi tuženik ,vrijede dodatni zahtjevi u pogledu nadstandarda ponašanja, stroži od općih zahtjeva kojima su podvrgnute osobe koje nisu obveznici tog Zakona, a što je nužno za jačanje povjerenja građana u tijela javne vlasti, ali i za časno, pošteno, savjesno, odgovorno i nepristrano postupanje u obnašanju javnih dužnosti čuvajući vlastitu vjerodostojnost i dostojanstvo povjerene im dužnosti te zaštite integriteta i transparentnosti obveznika u obavljanju tih dužnosti.

13. Budući da se prilikom potpisivanja Odluka od 28. ožujka 2017. i 9. ožujka 2020. kojima se tužitelju odobrava korištenje službenog vozila s pravom uporabe 24 sata i prema mišljenju ovog suda, stječe dojam da bi moglo doći do zlouporabe ovlasti to je tuženik osporavanom odlukom valjano utvrdio da je tužitelj kao predsjednik Uprave društva HRVATSKE ŠUME d.o.o. povrijedio ZSSI u smislu odredbe članka 7. točke c) ZSSI kojim je obveznicima istog zabranjeno zlouporabiti posebna prava obveznika koja proizlaze ili su potrebna za obavljanje dužnosti. Uostalom obveznicima ZSSI-a propisuju se zabrane, obveze i ograničenja kojima se postiže svrha ZSSI-a navedena u članku 1. stavku 2. toga Zakona.

13.1. Pravilno zaključuje tuženik da je tužitelj bio dužan prenijeti svoju ovlast svakog, pa i posrednog sudjelovanja u donošenju i potpisivanju predmetnih Odluka kojima se njemu dodjeljuje određeno pravo na drugu osobu, čime bi, bila otklonjena svaka sumnja da je tužitelj koristio položaj predsjednika Uprave u cilju postizanja osobnog probitka.

14. S obzirom na navedeno valjalo je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci pod stavkom I.(u odnosu na točke I i II. izreke Odluke).

15. Međutim, imajući u vidu protek vremena od kada je tužitelj prestao obavljati dužnost predsjednika uprave Hrvatskih šuma d.o.o. (20. studeni 2022.) pa do trenutka donošenja osporene Odluke (4. listopada 2024.) osnovano tužitelj upućuje na eventualnu nesvrsishodnost izricanja sankcije odnosno bi li u konkretnom slučaju izricanje sankcije (novčana kazna) imalo preventivnu svrhu jer tužitelj više niti ne obnaša novu dužnost.

16. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci pod točkom II. i poništiti pobijanu Odluku u točkama III. do VI. i u tom dijelu predmet vratiti na ponovni postupak.

17. Imajući u vidu djelomičan uspjeh tužitelja u sporu, odluka o troškovima spora donesena je na temelju odredbe članka 147. stavak 2. ZUS-a te svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka III. izreke).

U Zagrebu, 12. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Jelena Rajić