REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-57/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D U

Općinski sud u Puli-pola, po sutkinji Neni Podrug, uz sudjelovanje Karmen Dautović kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog EĆ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavka 2. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. – dalje: KZ11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola brojKKO-DO-27/2025 od 23. siječnja 2025., na raspravi održanoj 7. ožujka 2025. u prisustvu savjetnika ODO u Puli- Pola LĆ, optuženog EĆ, braniteljice optuženika, Sanje Ferković Cetina, odvjetnice u Puli-Pola i žrtava IĆ i MĆ, **.**.2025. u prisustvu optuženika i braniteljice optuženika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. optuženi ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IĆ i E, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom i položenim ispitom za profesionalnog ribara, zaposlen kao ribar, s mjesečnim primanjima u visini od 600.00 do 700.00 eura, neoženjen, otac jedne punoljetne kćeri, bez imovine, nije služio vojsku

k r i v  j e

što je

točno neutvrđenog dana u razdoblju od 24. prosinca 2024. do 26. prosinca 2024. u [adresa], u cilju da ustraši i uznemiri svog oca IĆ i svoju sestru MĆ najprije se ocu ZĆ obratio riječima: "treba te zakopati, ubiti ću te" a potom se obratio sestri MĆ riječima: "Ti si slijedeća" stavljajući joj u izgled da će i nju usmrtiti, a što je IĆ i MĆ ustrašilo i uznemirilo,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da je time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisana u članku 139. stavku 2. u vezi sa stavkom 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.;dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11.

te mu se za kazneno djelo opisano i kažnjivo prema članku 139. stavcima 2. i 3. KZ/11 počinjeno na štetu MĆ na temelju odredbe članka 44. KZ/11 i odredbe članka 139. stavka 3. KZ/11

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI,

za kazneno djelo opisano i kažnjivo prema članku 139. stavcima 2. i 3. KZ/11 počinjeno na štetu FĆ, na temelju odredbe članka 44. KZ/11 i odredbe članka 139. stavka 3. KZ/11

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI,

te se optuženiku na temelju odredbe članka 51. KZ/11

izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

te na temelju odredbe članka 56. KZ/11

izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja u trajanju 3 (tri godine) ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe članka 68. KZ/11 optuženiku (osobni podaci kao u točki I. izreke) se izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA NA SLOBODI

koje može trajati dok traje rok provjeravanja i čije izvršenje će nadzirati nadležno tijelo za probaciju. Sud će po proteku prve godine od dolaska počinitelja na izvršenje mjere i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje. Na zahtjev ustanove u kojoj se mjera provodi, nadležnog probacijskog ureda ili na zahtjev počinitelja ovo preispitivanje može se učiniti i prije, ali ne prije proteka šest mjeseci od zadnjeg preispitivanja. Sud može obustaviti primjenu mjere ili promijeniti način i vrijeme izvršenja mjere.

III. Ako se optuženi EĆ ne podvrgne sigurnosnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti sud može na temelju odredbe članka 58. stavka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora. Ako se utvrdi da optuženik obveze nije izvršio iz opravdanih razloga ili da je iz opravdanih razloga izbjegavao zaštitni nadzor, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ako ga do tada nije imao, ili ga može osloboditi obveza, odnosno zaštitnog nadzora, ili mu može produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza ili zaštitnog nadzora.

IV. Na temelju odredbe članka 54.KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora optuženom EĆ uračunava se vrijeme u kojem je bio lišen slobode, od uhićenja 27. prosinca 2025. do u ukidanja istražnog zatvora

V. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 1. i stavka 2. točaka 1) do 6) Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08), optuženi EĆ dužan je naknaditi paušalni trošak postupka u visini 100,00 (sto eura) i trošak izrade nalaza i mišljenja sudskog vještaka u visini 758,38 eura (sedamsto pedeset eura i trideset i osam centi), u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u Puli-Pola podiglo je optužnicu broj KO-DO-27/2025 23. siječnja 2025. protiv EĆ zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. u vezi stavka 3. KZ/11.

2. Optuženik se očitovao na način da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o primanju kaznene prijave, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i 0147507076 od 27. prosinca 2024. i uz suglasnost stranaka nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje – spec. psihijatra, dr. Vesne Jovin od 21. siječnja 2025.

4. Na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka IĆ i MĆ na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Puli-Pola

5. Na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju SĆ, žrtve, sestre optuženika s dokaznog ročišta kada je navela da je dan/dva prije Nove godine njen otac podnio kazneno prijavu jer na prvom katu obiteljske kuće žive njen otac majka i brat EĆ a u prizemlju ona sa kćeri i sinom. EĆ je bio bijesan na oca, gurali su se i rekao mu je da ga treba pokopati. Prema njenom mišljenju, kuća formalno glasi na njeno ime a da je dogovor da će njen brat za života tamo biti. Negdje u travnju/svibnju 2024. EĆ je bio u Općoj bolnici Pula-pola na odjelu psihijatrije. EĆ je ribar koji zna izbivati iz kuće po tjedan ili više, nekad i mjesec dana, spominjao je i da ima neki stan u [adresa]. Taj dan su se ona i EĆ posvađali i ona je prema njemu bila vulgarna. Svađali su se u stanu njene majke, svašta joj je govorio, nije ga ozbiljno shvaćala, rekao joj je da je ona sljedeća.

Njihovom ocu je govorio svakakve kletve.

6. Na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju IĆ, žrtve, oca optuženika, koji je koristio je blagodat ne svjedočenja prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Puli- Pola.

7. Na temelju iste odredbe pročitan je zapisnik o ispitivanju AĆ na dokaznom ročištu, nećaka optuženika, koji je naveo je da je 26. prosinca 2024. izašao iz stana u prizemlju jer je čuo buku, čuo je EĆ da govori da nekoga treba ubiti i "ti si sljedeća", ne zna kome je točno govorio pretpostavlja njihovoj majci jer je druga ženska osoba na katu njegova nona. Unatrag tri godine su svađe učestale, započinje ih u pravilu EĆ koji manipulira bakom govoreći joj da ima rak, da je bio na operaciji. EĆ se promijenio unatrag tri godine kada je prodao brod, misli da je razlog svađe to što su njegovi baka i djed potpisali ugovor o doživotnom uzdržavanju s njegovom majkom, nekih 6-7 mjeseci nakon Sandrovo ponašanje se promijenilo. EĆ je bio na psihijatriji desetak dana jer je govorio da je krv svuda po kući. EĆ je baki koja je dementna govorio da joj ne trebaju lijekovi i da ih ne pije. Svađe EĆ sa djedom su učestale, skoro svakodnevne, nekad čuje da EĆ govori da djeda treba ubiti, sjeća se da je jednom pred policijskim službenicima (listopada ili studeni 2024.) rekao da djeda treba pokopati.

8. Uz suglasnost stranaka, na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 pročitan je nalaz i mišljenje psihijatra za optuženika iz kojeg proizlazi da je u vrijeme počinjenja djela sposobnost optuženika shvatiti značenje svog postupanja bila smanjena a mogućnost vladanja voljom bitno smanjena i postoji mogućnost da psihičko stanje optuženika koji je emocionalno nezreo i nestabilan tip mogu i u budućnosti poticajno djelovati na njega da počini novo djelo, vjerojatno ne teže od onoga za koje se vodi ovaj postupak. Potrebno je provesti ambulantno psihijatrijsko liječenje optuženika zbog narušene strukture osobnosti, raspravno je sposoban. Prezentira emocionalno nestabilnu strukturu osobnosti blago ispodprosječnih intelektualnih kapaciteta, nižeg praga tolerancije na frustraciju, slabije kontrole afektivnih pulzija uz prisutnu projektivnost najviše naspram oca koja za sada ne dostiže psihotične razmjere.

9. Prije prelaska na iznošenje obrane optuženika pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije iz kojih proizlazi da optuženi EĆ nije do sada osuđivan niti kažnjavan.

10. Na kraju dokaznog postupka optuženi EĆ iznio je svoju obranu u kojoj je naveo da je u dobrim odnosima sa sestrom i ocem s kojima i živi u istoj kući s tim da je sestra u prizemlju a on s majkom i ocem na katu. U razdoblju od 24. do 26. prosinca 2024. nije uopće ulazio u nikakve sukobe sa sestrom i ocem. 24. prosinca 2024. nakon što je bio u špeži je došao kući oprati tepih majci, ručao i otišao u sobu, majka i otac su ručali. Sestra je znala doći u stan ali nisu se raspravljali, postoji obiteljska situacija zbog neriješenih imovinskih odnosa. Njegov otac je prepisao vlasništvo kuće na sestru jer je njegova kćer prijetila da će uzeti sve što ostane iza njegove smrti i on je s tim suglasan. Nećak AĆ i nećakinja VĆ žive sa njegovom sestrom MĆ u prizemlju kuće. AĆ je bio u kući 25. i 26. prosinca 2024. ali ga nije vidio, njegov otac IĆ nije podigao prijavu a njega je policija uhitila 27. prosinca 2024.

11. Kazneno djelo prijetnje prema bliskoj osobi čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, u konkretnom slučaju prema ocu i sestri koji su sukladno odredbi članka 87. stavka 9. u vezi stavka 8. KZ/11 bliske osobe (uspravna i bočna linija krvnog srodstva).

12. Nesporno je da su u obiteljskoj zajednici postojale tenzije u pogledu prepisivanja obiteljske kuće u vlasništvo MĆ, sestre optuženika i da je optuženik prije inkriminiranog događaja (u svibnju 2023.) bio liječen na odjelu psihijatrije nakon svađe s ocem.

13. Sporno je je li optuženi EĆ u razdoblju od 24. do 26. prosinca 2024. u oboteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa], u cilju da ustraši i uznemiri oca i sestru ocu rekao "treba te zakopati, ubit ću te" a sestri "ti si sljedeća".

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je optuženik uputio riječi koje predstavljaju ozbiljnu prijetnju i to ocu i sestri što proizlazi iz iskaza žrtve MĆ i njenog sina AĆ koji je potvrdio da je čuo EĆ kako u stanu poviše (gdje živi sa svojim ocem i majkom) govori "ubit ću te" i "ti si sljedeća" s tim da je MĆ (sestra optuženika) potvrdila da je svašta govorio njenom ocu uključujući i to da ga treba ubiti te da je njoj uputio upravo citirane riječi. Ovdje treba naglasiti da i sam optuženik ne osporava da bi njegova sestra MĆ bila tamo kao i da je u inkriminirano vrijeme njegov nećak AĆ bio i kući. Dakle, bez obzira što je optuženikov otac koristio takozvanu blagodat ne svjedočenja a nećak optuženika nije bio u stanu kada je optuženik uputio navedene riječi i optuženikova sestra se ne sjeća točno svih riječi koje je optuženik uputio njihovom ocu, postoji zatvoreni krug indicija da se događaj odvio upravo na način kako je to i opisano u optužnici. Nije odlučujuće to što je u toj svađi koja je prethodila izrečenim prijetnjama aktivno sudjelovala MĆ koja je izjavila da optuženika nije baš ozbiljno shvaćala, kada se uzme u obzir dugotrajna narušena obiteljska dinamika i optuženikovo psihičko stanje riječi koje je uputio sestri i ocu objektivno predstavljaju radnju kojom se ostvaruje biće kaznenog djela prijetnje smrću bliskim osobama bez obzira na to je li optuženik te riječi mislio provesti u djelo jer to nije bitno obilježje koje se treba ispuniti da bi se radilo o kaznenom djelu prijetnje.

15. Obrana optuženog EĆ je neuvjerljiva i proturječna jer govori o tome da su odnosi unutar obitelji, dakle, odnosi između njega i žrtava u ovom postupku (sestre i oca) odlični uz istovremeno navođenje da postoje problemi zbog podjele imovine. Upravo nećak optuženika, AĆ, opširno je opisao obiteljsku dinamiku u kojoj je bilo jako puno svađa i intervencija policije s tim da je te svađe započinjao upravo optuženik. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da je optuženik bio hospitaliziran od 12. do 22. svibnja 2023. zbog drugih označenih mentalnih poremećaja poremećaja prilagodbe i to nakon svađe s ocem kojega naziva očuhom.

16. U pogledu subjektivnih sastavnica djela, optuženik je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv (iako smanjeno), postupao je s neizravnom namjerom , svjestan protupravnosti djela (završena osnovna škola) i ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Svjestan je da je vjerojatno posljedica njegovih riječi strah i pristaje na to. Šalje poruku drugoj strani u kojoj izražava svoju "moć", glavni cilj nije zastrašivanje nego izražavanje ljutnje. Ovdje je bitno uzeti u obzir da je obiteljska dinamika već dulje vremena narušena zbog čega je i ranije intervenirala policija tako da se upućene riječi mogu ozbiljno shvatiti a imajući u vidu i psihičke probleme optuženika zbog kojih njegove reakcije mogu biti nepredvidive.

17. Bitno obilježje kaznenog djela prijetnje nije da se osoba kojoj su riječi prijetnje upućene zaista i osjeti strah već da su riječi takvog značaja da predstavljaju stvarnu prijetnju usmjerenu na život i tijelo osobe kojoj su izgovorene.

18. Za oba kaznena djela prijetnje, na štetu oca i sestre, optuženiku su utvrđene kazne zatvora u trajanju po šest mjeseci te je uz primjenu odredbi o stjecaju optuženiku izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju deset mjeseci uz primjenu uvjetne osude na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja u trajanju tri godine ne počini novo kazneno djelo.

19. Svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

20. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

21. Kao olakotne okolnosti sud je utvrdio optuženikovu raniju neosuđivanost i nekažnjavanost (u dobi od 62 godine), okolnost da je zaposlen kao ribar i da ima jednu punoljetnu kćer kao i to da je postupao s neizravnom namjerom i da je u vrijeme počinjenja djela mogućnost shvaćanja bila smanjenja a mogućnost vladanja voljom bitno smanjena (a nije riječ o zlouporabi alkohola ili droge odnosno samoskrivljenoj bitno smanjenoj ubrojivosti) dok je kao otegotnu okolnost sud uzeo jačinu povrede zaštićenog dobra uzimajući u obzir da je i ranije intervenirala policija zbog riječi koje je upućivao ocu IĆ kao i pobude zbog koje je djelo počinjeno a to su financijski odnosi unutar obitelji s tim da je otac optuženika star 81 godinu.

21.1. Međutim, posebno imajući u vidu da je optuženik neosuđivan i nekažnjavan i da je bio bitno smanjeno ubrojiv upravo zbog svoje nezrele strukture ličnosti, sud je ocijenio da se i uz utvrđivanje pojedinačnih kazni koje su poseban minimum propisan za ozbiljnu prijetnju bliskoj osobi (od šest mjeseci do pet godina), izricanje jedinstvene kazne bliže donjoj granici (u okviru od sedam mjeseci do jedne godine i jednog mjeseca) i primjenu uvjetne osude s rokom provjeravanja u trajanju tri godine uz obvezno psihijatrijsko liječenje može postići svrha kažnjavanja odnosno specijalna i generalna prevencija i omogućiti optuženiku resocijalizaciju u društvo jer je prvenstveno potrebno raditi na optuženikovom duševnom zdravlju i jačanju karaktera.

21.2. Naime, i bez samog izdržavanja kazne s tim da je optuženik proveo nešto manje od tri mjeseca u istražnom zatvoru i da su na snazi samostalne mjere opreza i to udaljenja iz obiteljskog doma koje mogu trajati do izvršnosti presude, uz započinjanje psihijatrijskog liječenja može poslati kako društvu tako i samom optuženiku poruka o ozbiljnosti i potrebi sankcioniranja inkriminiranog ponašanja a istovremeno mu omogućiti povratak u društvo i obitelj uz potrebnu stručnu pomoć.

22. Na temelju odredbe članka 68. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja na slobodi koja može trajati dok traje rok provjeravanja i čije izvršenje će nadzirati nadležno tijelo za probaciju. Sud će po proteku prve godine od dolaska počinitelja na izvršenje mjere i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje. Na zahtjev ustanove u kojoj se mjera provodi, nadležnog probacijskog ureda ili na zahtjev počinitelja ovo preispitivanje može se učiniti i prije, ali ne prije proteka šest mjeseci od zadnjeg preispitivanja. Sud može obustaviti primjenu mjere ili promijeniti način i vrijeme izvršenja mjere.

22.1. Mjera je izrečena po preporuci vještaka zbog njegove strukture ličnosti o čemu je bilo riječi u točki 8. obrazloženja.

23. Ako se optuženi EĆ ne podvrgne sigurnosnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti sud može na temelju odredbe članka 58. stavka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora. Ako se utvrdi da optuženik obveze nije izvršio iz opravdanih razloga ili da je iz opravdanih razloga izbjegavao zaštitni nadzor, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ako ga do tada nije imao, ili ga može osloboditi obveza, odnosno zaštitnog nadzora, ili mu može produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza ili zaštitnog nadzora.

24. Na temelju odredbe članka 54.KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora optuženom EĆ uračunava se vrijeme u kojem je bio lišen slobode, od uhićenja 27. prosinca 2025. do ukidanja istražnog zatvora koji je ukinut nakon objave presude, dakle, 12. ožujka 2025.

25. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 1. i stavka 2. točaka 1) do 6) ZKP/08 optuženi EĆ dužan je naknaditi paušalni trošak postupka u visini 100,00 i trošak izrade nalaza i mišljenja sudskog vještaka u visini 758,38 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

25.1. Odluka o trošku utemeljena je na okolnosti da je optuženik samozaposlen kao ribar s mjesečnim primanjima u iznosu 600,00/700,00 eura a u postupku je održana samo jedna rasprava pa je paušalni trošak odmjeren u iznosu 100,00 eura.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Pula-Pola, 12. ožujka 2025.

Sutkinja

Nena Podrug

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO

2. Optuženik

3. Braniteljica optuženika

4. Probacijski ured Pula-Pola