Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-627/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Dujmović, predsjednice vijeća, Sanje Prosenice, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Marine Tante, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice NM, ..., [osobni identifikacijski broj], koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-44/2021-28 od 27. ožujka 2024. i rješenja istog suda poslovni broj Pn-44/2021-32 od 28. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužitelja ES te potvrđuju presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-44/2021-28 od 27. ožujka 2024. i rješenje istog suda poslovni broj Pn-44/2021-32 od 28. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

»I. Odbija se tužbeni zahtjev prvotužitelja ES, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] koji glasi:

"Nalaže se tuženoj NM, ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju ovdje zastupa mjesno nadležno ODO Građansko – upavni odjel po zastupnici državne odvjetnice Maji Vidović – Korošec u Koprivnici da isplati tužitelju ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], novčani iznos od 65.112,66 EUR u roku od 15 dana od podnošenja prvostupanjskog rješenja po mjesnom nadležnom Općinskom sudu u Koprivnici po sutkinji OP."

II. Nalaže se Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske da se sredstva isplate iz Državnog proračuna Republike Hrvatske, kod HPB, na broj računa / IBAN [broj bankovnog računa] koji se vodi na ime AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana, ne duže od tri mjeseca od podnoešenja zahtjeva za isplatu Ministarstvu pravosuđa, OIB: 22635293339 ul. grada Vukovara 49, 10000 Zagreb.

III. Nalaže se Financijskoj agenciji, FINA Koprivnica da sredstva prebaci iz računa državnog proračuna RH na račun tužitelja ES u roku od 15 dana od donošenja rješenja nadležnog Općinskog suda u Koprivnici sukladno I. i II. presude Općinskog suda u Koprivnici po sutkinji OP."

IV. Nalaže se tužitelju AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tuženoj Republici Hrvatskoj, Ministarstvo pravosuđa, OIB: 22635293339, Ulica grada Vukovara 49, 10000 Zagreb, koju ovdje zastupa mjesno nadležno ODO Građansko – upravni odjel po zastupnici državne odvjetnice Maji Vidović – Korošec u Koprivnici nadoknadi troškove postupka u iznosu od 2.327,22 EUR sve to u roku od 15 dana.«.

1.1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I. Kažnjava se tužitelj AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], novčanom kaznom u iznosu od 600,00 EUR.

II. Nalaže se tužitelju ES da u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja uplati izrečenu novčanu kaznu na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, IBAN [broj bankovnog računa], model HR64, poziv na broj odobrenja: 6084-3994-24-442021.“.

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijana presuda preinači.

2.1. U žalbi ističe da se pri prvostupanjskom sudu zloupotrebljava odredba čl. 68. st.1. Zakona o parničnom postupku. Ističe da ga se u postupku vrijeđalo jer je netočno i pristrano da je pravno neuka stranka, da mu je povrijeđeno pravo na slobodu govora pred sudom te Ustavom Republike Hrvatske zagarantirana prava. Prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 186.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, kao i onu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. istog Zakona. Prvostupanjski sud da pogrešno primjenjuje Zakon o državnom odvjetništvu i Zakon o parničnom postupku radi čega tužitelj zbog needuciranih u pravosuđu trpi duševne boli. Osim toga, Općinsko državno odvjetništvo, Građansko upravni odjel u Koprivnici da je predlagao sudu da ga se novčano kazni. Predlaže priklopiti prvostupanjski predmet poslovni broj Pn-44/2021 te prilaže rješenje Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-974/2020.

3. U odgovoru na žalbu tuženica ističe kako osporava navode iz žalbe, da tužitelj ponavlja sve navode iznesene tijekom parničnog postupka te inzistira na tome da su suci, kao i zamjenici Općinskih državnih odvjetnika u velikom broju predmeta koji se diljem države vode po tužbama tužitelja needucirani te tužitelj tek paušalno i neargumentirano navodi kako mu je nezakonitim radom suca Općinskog suda u Osijeku u predmetu poslovni broj Pn-152/2020 nastala šteta no to ničim ne konkretizira pa stoga izostaje štetna radnja na strani suca Općinskog suda u Osijeku a samim tim i uzročno posljedična veza koja bi dovela do štete te se iz sadržaja nebrojenih tužiteljevih podnesaka ne vidi koju je to štetu tužitelj pretrpio i u čemu se ista sastoji. Tijekom cijelog postupka, kao i u žalbi tužitelj potencira pitanja nenadležnosti Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku za postupanje u predmetnu poslovni broj Pn-152/2020 ne uzimajući pritom u obzir Zakon o područjima i sjedištima državnih odvjetništava, kao i činjenicu da je Vrhovni sud Republike Hrvatske svojim rješenjem poslovni broj Grl-264/2020 od 1. srpnja 2020. odlučio da je za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari nadležan Općinski sud u Osijeku pa je time došlo do primjene odredbe čl. 2. Zakona o područjima i sjedištima državnih odvjetništava, kao i čl. 34. st. 1. Zakona o državnom odvjetništvu te je time za postupanje postalo nadležno Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku.

4. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

4.1. U žalbi ističe da je pobijano rješenje neobrazloženo, da prvostupanjski sud nigdje ne navodi što je poduzeto da bi se spriječila zlouporaba prava i ovlasti kojom se koristila needucirana zastupnica Republike Hrvatske niti se obrazlaže zašto je najprije bilo mjesno nadležno Općinskog državno odvjetništvo u Koprivnici a nakon toga Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku. Smatra da se radi o pristranom rješenju koje štiti zlouporabu prava i ovlasti te kažnjava nositelja spomenice Domovinskog rata koji se bori za pravnu državu protiv mafije u pravosuđu i da ne bi trebalo doći do izrečene kazne koju je donijela bahata sutkinja koja samo štiti bezakonje i ne poštuje zakone Republike Hrvatske. Prema zakonu je oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi kao primatelj invalidske mirovine te je rješenje priklopljeno u spisu predmeta.

5. Na žalbu nije odgovoreno.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Suprotno navodima tužitelja prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 186.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), budući da iz spisa predmeta proizlazi da se tužitelj prije pokretanja ovog parničnog postupka obratio nadležnom državnom odvjetništvu pa je time isti postupio sukladno odredbi čl. 186.a ZPP.

7.1. Nadalje, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i to stoga što je izreka presude razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude te su u obrazloženju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni.

7.2. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. istog Zakona.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica naknadi štetu u visini od 65.112,66 eura po osnovi nezakonitog rada suca Općinskog suda u Osijeku u predmetu poslovni broj Pn-152/2020

9. Prvostupanjski sud, na temelju navoda stranaka i ocjenom dokaza u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, utvrđuje da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 105. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24 – dalje ZS) jer da tužitelj temeljem odredbe čl. 219. st. 1. ZPP nije dokazao zakonske pretpostavke za štetu, kao i da se pod nezakonitim radom podrazumijeva postupanje suprotno zakonu, drugom propisu ili općem aktu ili propuštanju primjene zakona, drugog propisa ili općeg akta dok se nepravilan rad očituje kao činjenje ili nečinjenje suprotno uobičajenom ili propisanom načinu obavljanja. Ovo stoga što iz priloženog spisa predmeta Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-152/2020 proizlazi da je tužba zaprimljena 17. lipnja 2020. te dodijeljena u rad sucu tog suda Davoru Liščiću koji je pozvao tuženicu radi davanja odgovora na tužbu uz poziv za pripremno ročište 25. veljače 2021. te je Općinskog državno odvjetništvo u Osijeku dalo odgovor na tužbu 23. rujna 2020. pri čemu prvostupanjski sud utvrđuje da je zapravo radnjama tužitelja došlo do odugovlačenja postupka jer je uredovni sudac svaki podnesak koji je zaprimljen od strane tužitelja sa prilozima dostavljao Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku na znanje ili očitovanje te je na taj način postupao sukladno odredbama ZPP pa se stoga takvo postupanje ne može smatrati nezakonitom radnjom suca. U odnosu na činjenicu da je u navedenom predmetu odgođeno ročište koje je zakazano za dan 18. listopada 2021. prvostupanjski sud utvrđuje da je do odgode tog ročišta došlo temeljem rješenja predsjednice Općinskog suda u Osijeku, a ne odlukom suca Davora Liščića te je nakon toga uvidom u e-spis razvidno da je predmet raspoređen u rad drugom sucu po rješenju predsjednice Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Su-446/2021-3 od 4. lipnja 2021. Osim toga, a u pogledu nadležnosti Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku prvostupanjski sud nalazi utvrđenim da su i ti navodi tužitelja neutemeljeni jer da je Zakonom o područjima i sjedištima državnih odvjetništava (Narodne novine, broj 67/18 i 21/22 – dalje ZPSDO) određeno da je Općinskog državno odvjetništvo u Koprivnici dužno postupati na području Općinskog suda u Koprivnici, a ne na području Općinskog suda u Osijeku. Konačno, prvostupanjski sud zaključuje da tužitelju nije povrijeđeno pravo na pošteno suđenje iz odredbe čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine, broj 18/97, 5/99, 8/99, 14/02 i 1/06 – dalje Konvencija) a time da ni ne postoji odgovornosti Republike Hrvatske za štetu u smislu odredbe čl. 105. ZS.

10. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo što tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje.

11. Odredbom čl. 105. st. 1. ZS propisano je da Republika Hrvatska odgovara za štetu koju stranci u postupku nanese sudac svojim nezakonitim ili nepravilnim radom u obnašanju sudačke dužnosti.

12. Prema recentnoj sudskoj praksi (npr. presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-669/2020-2 od 7. lipnja 2022. i dr.) nezakonit rad očituje se kao postupanje suprotno zakonu, drugom propisu ili općem aktu ili propuštanje primjene zakona, drugog propisa ili općeg akta, dok se nepravilan rad očituje kao činjenje ili nečinjenje suprotno uobičajenom ili propisanom načinu obavljanja djelatnosti.

13. Iz spisa predmeta proizlazi da tužitelj nije konkretizirao koje bi to radnje suca Davora Liščića predstavljale nezakonit rad, odnosno, koja su to postupanja istog koja su protivna zakonu, drugom propisu ili općem aktu.

14. S obzirom na činjenicu da je spisu predmeta priložen predmet Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-152/2020, a u koji je prvostupanjski sud izvršio uvid, ukazati je tužitelju da iz navedenog spisa predmeta proizlazi kako je uredovni sudac postupao u skladu sa zakonom jer je tužbu proslijedio na odgovor nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, kao i zakazao pripremno ročište te sve podneske tužitelja dostavljao suprotnoj strani dok je do odgode ročišta od 18. listopada 2021. došlo temeljem rješenja predsjednice Općinskog suda u Osijeku, a ne odlukom suca Davora Liščića te je potom predmet raspoređen u rad drugom sucu po rješenju predsjednice Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Su-446/2021-3 od 4. lipnja 2021.

15. Nadalje, što se tiče navoda tužitelja u pogledu toga da Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku ne bi bilo nadležno za zastupanje tuženice Republike Hrvatske u ovom predmetu istom je ukazati da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Grl-264/2020-2 od 1. srpnja 2020. odlučeno da se u predmetu Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-34/2020 u pravnoj stvari tužitelja ES protiv tuženice Republike Hrvatske radi naknade štete za suđenje određuje Općinski sud u Osijeku pred kojim se taj postupak vodio pod poslovnim brojem Pn-152/2020

16. Kako je sukladno odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 1. srpnja 2020. za suđenje određen Općinski sud u Osijeku to znači da dolazi u obzir primjena odredbe čl. 2. toč. IV. ZPSDO koja propisuje da je područje nadležnosti Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, između ostalog, i za područje Općinskog suda u Osijeku, tj. upravo onog suda kojeg je Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju od 1. srpnja 2020. odredio za suđenje.

17. Radi toga neutemeljeni su žalbeni navodi tužitelja koji se odnose na pitanje nadležnosti Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku za zastupanje Republike Hrvatske u predmetu Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-152/2020.

18. Što se tiče sadržaja žalbe tužitelja u preostalom dijelu istaći je da se ne radi o nikakvim konkretnim irelevantnim žalbenim navodima koji bi ukazivali na to da je pobijana prvostupanjska presuda nezakonita.

19. Naime, tim svojim žalbenim navodima tužitelj iznosi tijek događaja u spisu predmeta, svoje viđenje postupanja suda i nadležnog državnog odvjetništva bez navođenja pravno relevantnih žalbenih navoda pa ih stoga ovaj drugostupanjski sud nije ni uzeo u razmatranje.

20. Prvostupanjskim rješenjem od 28. svibnja 2023. tužitelj je temeljem odredbe čl. 10. st. 1. u svezi s čl. 318. st. 1. ZPP novčano kažnjen u iznosu od 600,00 eura s obrazloženjem da će sud prvog stupnja kazniti novčanom kaznom stranku koja u podnesku vrijeđa sud, stranku ili drugog sudionika u postupku te da u konkretnom slučaju tužitelj može biti nezadovoljan radom suda vezano za dinamiku zakazivanja ročišta ali da to svoje nezadovoljstvo može iznijeti bilo usmeno bilo pismeno i to bez ikakvog vrijeđanja ili omalovažavanja. Kako je tužitelj o zamjenicima državnih odvjetništava, kao i sucima isticao da su isti needucirani, da iznose laži te da je iz gotovo svakog podneska tužitelja vidljivo da ustrajno i uvrjedljivo govori o radu sudaca i zamjenika u državnom odvjetništvu, kao i da cjelokupno pravosuđe Republike Hrvatske karakterizira kao masone, sud prvog stupnja nalazi da su ispunjene zakonske pretpostavke za novčano kažnjavanje tužitelja.

21. Po ocjeni ovog suda drugog stupnja, a s obzirom na sadržaj podnesaka tužitelja tijekom prvostupanjskog postupka, kao i s obzirom na sadržaj žalbe zaključiti je da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 10. st. 2. ZPP kada je tužitelja novčano kaznio zbog vrijeđanja i zlouporabe prava, kao i neprimjerenog izražavanja u odnosu na sudionike u postupku te prvostupanjski sud.

22. Ovo stoga što je nedvojbeno pravo tužitelja da iznosi argumente i činjenice za koje smatra da bi mu trebale ići u korist, ali se prilikom komunikacije sa sudom i drugim sudionicima u postupku treba koristiti kulturnim i primjerenim načinom izražavanja, a što je u ovom konkretnom slučaju izostalo jer tužitelj svojim navodima doista omalovažava i vrijeđa kako sud, tako i zakonske zastupnike suprotne strane.

23. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovane žalbe tužitelja te potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu i rješenje.

Zadar, 12. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Dujmović