Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-615/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari maloljetne tužiteljice ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupana po majci i zakonskoj zastupnici RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], a ona po punomoćnici Marina Matković odvjetnica u Splitu, protiv tuženika TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimir Biočić odvjetnik u Imotskom, u parničnom postupku radi povišenja uzdržavanja za mal.dijete, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 22.siječnja 2025.g u nazočnosti punomoćnice majke i zakonske zastupnice mal.tužiteljice, te u nazočnosti tuženika sa punomoćnikom, na ročištu od 12.ožujka 2025.g održanog radi donošenja, objave i uručenja presude,

p r e s u d i o  j e :

I. Mijenja se visina iznosa uzdržavanja mal.tužiteljice od strane tuženika , određena točkom VII. izreke presude Općinskog suda u Splitu P Ob-383/2021-6 od dana 29.listopada 2021.godine, a mijenja se na način da se nalaže tuženiku KO OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime uzdržavanja mal. tužiteljice SO OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi mjesečno sa iznosom od 300,00 Eur počevši od podnošenja tužbe 11.studenog 2022.g pa ubuduće, time da je iznose dospjele po pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, sve sa zakonskom zateznom kamatom računajući od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa – petnaesti dan u mjesecu za tekući mjesec, do 31. prosinca.2022. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine pa do 31. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine,a ostale obroke kako budu dospijevali svakog petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec i to sve na račun majke i zakonske zastupnice mal.tužiteljice, RO koji se vodi kod OTP banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa].

Za više traženih 31,81 Eur mjesečno od utuženja 11.studenog 2022. pa ubuduće, tužbeni zahtjev mal.tužiteljice se odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi mal.tužiteljici trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 500,00 Eur-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Ovom sudu je dana 11.studenog 2022.g predana tužba mal.tužiteljice protiv tuženika radi izmjene sudske odluke o visini uzdržavanja. Zatraženo je povišenje uzdržavanja. U tužbi se navelo da je presudom ovog suda P Ob-383/2021 od 29.listopada 2021.g razveden brak ČO (sada RO), majke i zz mldb. tužiteljice i tuženika TO te da je točkom VII. izreke presude utvrđena mjesečna obveza zakonskog uzdržavanja tuženika prema mldb.tužiteljici u visini od 1.000,00 kuna mjesečno. U tužbi se navelo da je razlog donošenja ovakve presude i s ovako utvrđenom visinom uzdržavanja postignut sporazum roditelja oko roditeljske skrbi, a koji se odnosio, među ostalim, i na novčane iznose mjesečnog uzdržavanja mldb.tužiteljice.U međuvremenu, od dana donošenja navedene presude do dana podnošenja ove tužbe radi povišenja uzdržavanja da su se promijenile životne okolnosti na strani kako mal.tužiteljice, tako i tuženika, prvenstveno da su se povećale životne potrebe mal.tužiteljice, koja u vrijeme podnošenja tužbe pohađa šest razred osnovne škole te da je od izvannastavnih aktivnosti upisala ples i izviđače, išla na izlete u Šibenik, otok Krapanj, u kazalište i kino, a što da su sve nove potrebe mal tužiteljice koje u tom trenu snosi isključivo majka mal.tužiteljice, kao i dodatne troškove koji uključuju opremu za školu, sintisajzer, higijenske potrepštine, hranu, džeparac te odjeću i obuću. Dalje se u tužbi radi povišenja navel da je od dana donošenja navedene presude do dana podnošenja tužbe u ovom predmetu majka mal.tužiteljice postala nezaposlena, dok tuženik da živi kod svog strica te da je zaposlen u Oružanim snagama Republike Hrvatske, odnosno u Hrvatskoj vojsci te da isti nije ni na kakav način pridonio niti za putovanja tužiteljice sa školom u vidu poboljšanja edukacije iste, niti joj je kupovao školske knjige te razne druge potrepštine ranije navedene s osnova hrane, izvannastavnih aktivnosti, odjeće, obuće i dr. Mal.tužiteljica je u tužbi istakla Odluku Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 37/22) od 11.ožujka 2022.g kojom je određeno da se minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj (RH) koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, određuju u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama RH, koja za razdoblje od siječnja do prosinca 2021. iznosi 7.129 kn, prema Priopćenju Državnog zavoda za statistiku broj: 9.1.1/12. od 18.2.2022. iznose: za dijete do 6 godina 17 % prosječne plaće 1.211,93 kn; za dijete od 7 do 12 godina 20 % prosječne plaće 1.425,80 kn ; za dijete od 13 do 18 godina 22 % prosječne plaće 1.568,38 kn. Stoga da u trenu podnošenja predmetne tužbe iznos uzdržavanja za mal.tužiteljicu ne smije biti manji od 1.568,38 kn odnosno da se radi o iznosu za polovicu većem od onog koji određen prema presudi ovog suda P Ob-383/2021-6 od 29.listopada 2021.g dalje se u tužbi navelo da je tom presudom određeno u točci IV. Izreke da će mal. tužiteljica s ocem održavati održavati osobne odnose u obliku susreta i druženja svakog drugog vikenda od petka u 17 sati do nedjelje u 19 sati uz obvezu oca da dođe po dijete na adresu prebivališta majke i da dijete vrati na adresu prebivališta majke po proteku susreta i druženja. No, tuženik da navedeni dio izreke, od trenutka donošenja presude pa do dana podnošenja ove tužbe, nije poštivao. Dalje se u tužbi navelo da je tuženik i u trenutku donošenja navedene presude bio u prilici izdvajati mjesečno za uzdržavanje iznos veći od 1.000,00 kuna jer su njegove mogućnosti takve da isti može, bez da ugrozi svoju egzistenciju izdvajati mjesečno za mldb.tužiteljicu iznos od najmanje 2.000,00 kuna pa je dalje navela da je tuženik zaposlen u Hrvatskoj vojsci, živi kod strica, nema drugih obveza uzdržavanja ili sl. Stoga da je realno dosuditi veći iznos za uzdržavanje mal.tužiteljice tj. 2.000,00 kuna mjesečno pa je toliko i zatraženo tužbenim zahtjevom u tužbi.

2. Sud je po zaprimanju tužbe istu odredio dostaviti tuženiku uz poziv za davanje odgovora na tužbu, no nekoliko pokušanih dostava nije bilo uredno (npr.29.9.2023.g je naznaka dostavljača u vezi neisporuke je bila da je tuženik u misiji na Kosovu) Prije nego je tuženik zaprimio tužbu, mal.tužiteljica je podneskom od 22.12.2023. povećala tužbeni zahtjev s 2.000,00 kuna na 2.500,00 kuna, protuvrijednosti 331,81 eura, počev od podnošenja tužbe, navodeći da je to zbog više novonastalih okolnosti, a koje se odnose na promjenu valute s kuna u euro 2023.godine, nastalu inflaciju u svijetu i povećane troškove života, prelazak u više razrede osnovne škole, no također i na strani tuženika se radi o novonastalim okolnostima jer da je tuženik za svoje odsustvo iz Republike Hrvatske zbog posla prikladno kompenziran te da su njegova primanja dovoljna da isti može izdvajati 331,81 euro za uzdržavanje svoje jedine mal. kćeri, a posebno zato što je isti bio odsutan kroz duži period pa stoga nije niti ostvarivao susrete i druge vrste kontakta s mal.tužiteljicom.

3. Odgovorom na tužbu od 31. 01.2024.g tuženik je naveo da neovisno o navodima tužiteljice sadržanima u historijatu tužbe, a koje navode i visinu tužiteljica da ničim ne dokazuje, tuženik nije u mogućnosti doprinositi veći mjesečni iznos od 1000,00 kn za tužiteljicu, dakle postojeći iznos uzdržavanja, bez da bi time ugrozio vlastitu egzistenciju navodeći dalje da su taj iznos kao postignuti sporazumni iznos uzdržavanja, majka mal.tužiteljice i tuženik dogovorili upravo imajući u vidu kreditne i druge obveze tuženika koje terete tuženika i koje su nastale za vrijeme trajanja braka, pa stoga da mal tužiteljica neosnovano u tužbi potražuje daleko veći iznos mjesečnog uzdržavanja od onog koji je određen pravomoćnom presudom, pa čak i iznos koji je veći od onog koji je određen u smislu čl. 314. Obiteljskog zakona. Kao nesporno dalje naveo da su majka djeteta i tuženik u postupku razvoda braka 2021. godine potpisali plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi , te kasnije i sporazumno odredili iznos uzdržavanja za mal.tužiteljicu, te kako je prema presudi POb 383/2021 tuženik u obvezi doprinositi za uzdržavanje tužiteljice po 1000,00 kn mjesečno. Dalje naveo da mal.tužiteljica u tužbi navodi kako su se zbog proteka vremena i porasta troškova života potrebe tužiteljice u međuvremenu povećale, te kako bi tuženik trebao doprinosti mjesečno iznos od 331,81 EUR-a a da ista pri tome ne navodi koje to i kolike posebne troškove mjesečno izdvaja, osim paušalno navedenih izleta, i porasta potreba djeteta zbog njenih godina, a pri tome ne navodeći i ne precizirajući koje dodatne-posebne troškove ista ima.Dalje je tuženik naveo da mu je žao što je do ove tužbe došlo, jer da on sve svoje obveze uzdržavanja izvršava, i nastoji pomoći u uzdržavanju djeteta i izvan zakonske obveze (presude) koliko god to može, i kad god je pozvan usmeno bilo od tužiteljice, ili od zak.zast,tužiteljice, no tužbom zatraženi iznos uzdržavanja on da nije u mogućnosti plaćati, niti je isti skladu s njegovim primanjima i njegovim materijalnim i zdravstvenim stanjem, kao ni u skladu s zakonskim propisima , a posebno odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, niti s Odlukom o tablici i prosječnim potrebama maloljetnog djeteta. Dalje je naveo da je on djelatna vojna osoba i da ostvaruje mjesečna primanja od oko 1.132,00 EUR-a, a koji iznos plaće da se nije značajno promijenio od vremena donošenja prethodne odluke.Dalje naveo da je on podstanar kod svog strica u [adresa], te da plaća režijske troškove oko 130,oo EURa u kojem kućanstvu živi sam, a ponekad vikendima dođe u kuću boraviti i njegov stric. Tuženik da je još za vrijeme trajanja braka započeo izgradnju kuće, a koju ni danas nije dovršio, niti je u nju uselio, i u koju svrhu je koristio kredite, te stoga plaća kreditne obveze , i to kako slijedi:prema Ugovoru o kreditu s Kreditnom unijom Marjan -broj Ugovora 51-40-27461-4 od 26.08.2019.g na iznos kredita od 100.000,00 kuna s rokom otplate 96 mjeseci isti otplaćuje 1.356,91 kunu mjesečno ili 180,09 EUR-a (preostali dio duga 7.924,13 EUR-a). Dalje, prema Ugovoru o kreditu s OTP BANKOM d.d. na iznos od 225.000,00 kuna od 20.05.2019.g tuženik da ima ratu od 2.583,54 kune /342,89 EUR-a, od kojeg iznosa mu se obustavlja prisilno od plaće zakonom dopušteni iznos od 152,76 EUR-a, a razliku isti da plaća gotovinski (preostali dio duga 27.824,13 EUR-a) Dalje, prema ugovoru o dugoročnom nenamjenskom kreditu broj 9916755146 od 19.09.2019.g sa HPB d.d. na iznos od 16.700,00 kuna isti da otplaćuje mjesečnu ratu od 44,25 EUR-a (preostali dio duga 354,00 EUR-a) Dalje je naveo u odgovoru na tužbu da nakon odbitaka tuženik primi iznos od 754,00 EUR-a, od kojeg iznosa plaća dosadašnji iznos alimentacije od 1000,00 kuna/132,72 EUR-a, te naveo da mu preostaje iznos od 621,68 EUR-a i od kojeg iznosa mora uplatiti razliku rate kod OTP banke d.d. od 190,13 EUR-a, što da znači da tuženiku za egzistenciju i plaćanje režijskih troškova koji iznose oko 130,oo EUR-a ostaje 431,55 EUR-a. No, i pored svega naprijed iznijetog tuženik da kad god mu to prilike dopuštaju i kad god je bio u prilici kupiti odjeću, ili obuću tužiteljici, ili joj novčano pomoći to i uradi. Smatra da ga tužiteljica tužbom želi prikazati kao lošeg i nebrižnog oca posebice imajuće u vidu neredovitost susreta i druženja istih, a što da je neistinito, jer tuženik da nije bio u mogućnosti ostvarivati kontakte s tužiteljicom vikendom zbog radnih obveza-terenski rad, te nemogućnosti smještaja u kući. Dalje naveo da je u utuženom periodu bio u službi i 6 mjeseci izvan RH, a ujedno je vikendima ponekad na straži, ili mu vikendom dođe sam stric koji prebiva u [adresa], dok u stričevoj kući u kojoj tuženik boravi nije bio u mogućnosti osigurati spavanje tužiteljice kod njega. U vrijeme davanja odgovora na tužbu da se trenutno nalazi na bolovanju.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom predmeta ovog suda P Ob-383/2021 i presude od 29.listopada 2021.g, pregledom izvatka iz matice rođenih za mal. tužiteljicu, pregledom obračuna plaće tuženika za prosinac 2023., pregledom Ugovora o kreditu sklopljenog između tuženika i OTP banke 20.5.2019., pregledom Ugovora o dugoročnom nenamjenskom kreditu sklopljenog između tuženika i HPB banke 19.9.2019., pregledom Ugovora o kreditu sklopljenog između tuženika i Kreditne unije Marjan 26.8.2019., sa planovima otplate kredita, pregledom ponude osiguravajućeg društva tuženiku za sklapanje Ugovora o životnom osiguranju, pregledom potvrdi Porezne uprave o visini dohodaka i primitaka tuženika i majke i zz mal. tužiteljice, pregledom kartice vodomjerila za korisnika Lešina Mijo Zelić, izdanog od Vodovod imotske krajine d.o.o., pregledom od tuženika priloženih računa Elektre d.o.o. koji računi glase na ĆOC, pregledom kartona primanja tuženika kao radnika za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 30. kolovoza 2024. pribavljenih od MORH-a, saslušanjem majke i zz mal. tužiteljice te saslušanjem tuženika na ročištu od 21. 11.2024.

5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) , sud je prihvatio tužbeni zahtjev mal.tužiteljice u dosuđujućem dijelu jer je isti djelomično osnovan.

6. Predmet ovog spora je zahtjev mal.tužiteljice za povišenjem iznosa uzdržavanja od tuženika kao oca u odnosu na onaj koji je određen prijašnjom presudom ovog suda. Traži od podnošenja tužbe 11.studenog 2022. pa ubuduće mjesečni iznos od 331,81 EUR, a tuženik se zahtjevu usprotivio iz razloga navedenih u odgovoru na tužbu.

7. Nesporno je da je mal.tužiteljica rođena **.**.2010. i da je zajedničko dijete majke RO (ranijeg prezimena NO) i tuženika. Nesporno je među strankama a i razvidno sudu po uvidu u predmet ovog suda P Ob 38372021 i presudu od 29.listopada 2021. da je istom razveden brak roditelja mal.tužiteljice, da je odlučeno da će ona stanovati sa majkom u [adresa], da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, da će dijete s ocem održavati osobne odnose u obliku susreta i druženja svakog drugog vikenda od petka u 17 sati do nedjelje u 19 sati uz obvezu oca da dođe po dijete na adresu prebivališta majke i da dijete vrati na adresu prebivališta majke po proteku susreta i druženja, polovicu svih školskih praznika i to u kontinuitetu 15 dana ljetnih školskih praznika i jedan tjedan zimskih školskih praznika, polovicu proljetnih praznika, uz prethodnu najavu termina majci djeteta, mal. dijete će Božić provoditi s majkom a Uskrs s ocem. Točkom VII izreke te presude je obvezan otac djeteta, ovdje tuženik doprinositi za uzdržavanje mal. kćerke SO mjesečno iznos od 1.000,00 kuna i to počev od 1. lipnja 2021., pa ubuduće svakog prvog, a najkasnije do desetog u mjesecu za tekući mjesec sa zateznom kamatom od dospijeća do isplate, na račun majke djeteta kod OTP banke d.d. broj IBAN: [broj bankovnog računa].

8. Sporna je među strankama osnovanost a posljedično tome i visina tužbenog zahtjeva mal.tužiteljice za povišenjem uzdržavanja, sa iznosa od 1.000,00 kn ( što je u valuti Eur 132,72) mjesečno na iznos od 331,81 EUR od podnošenja tužbe 11.11.2022. Stoga je valjalo u provedenom postupku utvrditi na temelju provedenih dokaza sve činjenice relevantne za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.

9. Mjerodavna za presuđenje spora je odredba čl.285.Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 dalje ObZ) kojom je propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. U ovom postupku se temeljem ove zakonske odredbe traži povišenje uzdržavanja mal.tužiteljice.

10. Odredbom čl.288.ObZ-a je propisano da su roditelji dužni uzdržavati svoje mal.dijete, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mal.djeteta. Osim što je zakonska dužnost roditelja uzdržavati svoju mal.djecu, to je i ustavna dužnost roditelja, a i osnovom čl.27.Konvencije o pravima djeteta (NN Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) se izvodi pravo djeteta na uzdržavanje, obzirom da je djetetu priznato pravo na životni standard. Odredbom čl. 432 st. 1 Obiteljskog zakona propisano je da je u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja potrebno utvrditi povećan iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega treba plaćati. Pravo na plaćanje pojedinih obroka uzdržavanja stečeno prije vremena na koji se odnosi odluka o povećanju uzdržavanja ostvaruje se na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena. U postupcima o uzdržavanju sud je dužan primijeniti pa je i primijenio odredbe čl. 307, 310, 311, 313 ObZ-a, a sve imajući u vidu odredbu čl. 288 ObZ-a tj. sud je dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje odnosno ukupne materijalne potrebe djeteta koji se odnose na troškove stanovanja, prehranu, odijevanje, higijenu, odgoj, obrazovanje, skrb o djetetovu zdravlju i dr. slične troškove djeteta, sud je dužan utvrditi ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja te pri tome uzeti u obzir sve njegove prihode i imovinske prilike te druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

11. Trebalo je utvrditi jesu li se od donošenja presude ovog suda P ob 383/2021 od 29.listopada 2021. promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ta presuda na način da bi bilo potrebno povećati iznos uzdržavanja mal.tužiteljice od podnošenja tužbe pa nadalje, dakle utvrditi jesu li se promijenile okolnosti na strani stranaka koje bi opravdavale izmjenu ranije odluke o uzdržavanju u smislu povišenja uzdržavanja za mal.tužiteljice, te ako jesu, u kojem iznosu. Na tu okolnost sud je proveo dokaze saslušanjem majke i zak.zast.mal.tužiteljice, saslušanjem oca - tuženika te pregledom pribavljene dokazne dokumentacije.

12. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da su se od vremena donošenja ranije odluke promijenile okolnosti i na strani mal.tužiteljice i na strani tuženika, koje promijenjene okolnosti ukazuju na to da je osnovan u osnovi tužbeni zahtjev mal.tužiteljice za povišenjem uzdržavanja a da je djelomično osnovan sa visinom tužbenog zahtjeva. Naime, okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja ranije presude su utvrđene pregledom predmeta ovog suda Pob 383/2021 i presude u istom od 21.10.2021.g Razvidno je da su se roditelji mal.tužiteljice suglasili da otac s osnova uzdržavanja mal.kćeri doprinosi 1.000,00 tadašnjih kuna mjesečno počevši od 01.lipnja 2021. U tom postupku roditelji su saslušani, otac iskazao da stanuje u svojoj obiteljskoj kući u mjestu [adresa], da je zaposlen u MORH-u, s mjesečnom plaćom u iznosu od 6.000,00 kn. Majka je tada iskazala da stanuje u svom vlastitom stanu u [adresa], ona i dijete, da je zaposlena u tvrtki Agro Split s mjesečnom plaćom 5.000,00 kn,te da je mal. kćer urednog zdravlja i tada pohađala 5. razred osnovne škole, bez izvanškolskih aktivnosti. Sud je u tom postupku prihvatio sporazum roditelja o visini uzdržavanja tako da je presuđeno 1.000,00 kn mjesečno ,što je bilo i ispod minimalnog novčanog iznosa potrebnog za mjesečno uzdržavanje mal.djeteta životne dobi kakve je bila tada mal.tužiteljica koja je tada imala 11,5 godina.

13. Iz iskaza majke mal.tužiteljice u ovom postupku radi povišenja uzdržavanja utvrđeno je da su njih dvije u vrijeme donošenja ranije presude od 29.10.2021. živjele na istoj adresi kao i sada, cijelo vrijeme, u kući na toj adresi, u stanu te kuće koji je u vlasništvu majke mal.tužiteljice. Dakle tu nema promijenjene okolnosti.

14. Majka mal.tužiteljice je u vrijeme donošenja ranije presude bila zaposlena u tvrtci Agrosplit, sa mjesečnom plaćom 5.000,00 kn. Drugih primanja osim plaće nije imala, nije tada primala dječji doplatak za mal. tužiteljicu. U vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu je bila zaposlena također u Agrosplit sa mjesečnom neto plaćom od tadašnjih 5.000,00 kn. U toj tvrtki je radila do 2023., te se odmah zaposlila u tvrtki Biberon, sa mjesečnom neto plaćom od tadašnjih 6.000,00 kn, a mjesečna neto plaća joj je 1.000,00 EUR, od početka 2024. Dakle, na njenoj strani je došlo do povišenja njene mjesečne plaće Ista nema druge djece osim mal.tužiteljice i tu nema promijenjenih okolnosti. Majka je prema iskazu jedno vrijeme bila nezaposlena, ali vrlo kratko odnosno mjesec ili dva , drži mogućim da je to bilo u vrijeme kad je podnesena tužba u ovom predmetu radi povišenja.Iskazala je o svojoj kreditnoj obvezi jer je podigla kredit kod tadašnje Splitske banke (sada OTP), u vrijeme kad su se ona i tuženik fizički razdvojili, dakle prije donošenja ranije presude pa sudu to znači da tu nema promijenjene okolnosti i iskazala da je taj kredit podigla u iznosu od tadašnjih 35.000,00 kn, na 8 godina a mjesečna rata joj je trenutno 111,00 EUR-a, a u vrijeme donošenja ranije presude je bila 72,00 EUR-a. Taj kredit je prema iskazu podigla za kupnju auta, koji je i kupila. Na okolnost jeli je netko financijski pomaže, prema iskazu majke ona većinom sama podmiruje svoje troškove, nekada joj uskoče roditelji. Utvrđeno je da majka u vrijeme donošenja ranije presude nije primala dječji doplatak za mal. tužiteljicu,već ga prima od ožujka 2024. u mjesečnom iznosu od 25,00 EUR-a. Mjesečni režijski troškovi za nju i dijete su im oko 200-250 EUR (struja, voda, paket kućnog telefona, interneta i TV-a, čistoća, pričuva), a u vrijeme donošenja ranije presude su režijski troškovi bili možda duplo manji prema procjeni majke mal.tužiteljice, kojoj procjeni nije prigovoreno od tuženika, a i sud navedenu procjenu majke drži realnom obzirom na notorno povećanje troškova života, cijena, energenata i dr. Majka je na ročištu od 21.11.2024.iskazala da se mal.tužiteljica ne viđa s ocem, a na okolnost od kada, navela da su se 2024.g. jednom sreli, a 2023. je po saznanjima majke tuženik bio izvan RH pa se tijekom 2023. nisu vidjeli koliko se majka sjeća, a o viđanjima kroz studeni i prosinac 2022. se nije mogla sjetiti iskazom. Za razliku od iskaza majke, tuženik tvrdi da on mal.kćer viđa koliko može sukladno svojim radnim obvezama jer radi u Kninu, ide na posao u 5 sati ujutro a vraća se u 19h kući. Ukazuje da zbog tog radnog vremena nema mogućnosti obavljati još neki dodatni posao. Na mjesečnoj bazi iskazao je da vidi mal. kćer 2 vikenda, jer ne može više zbog svojih radnih obveza jer kad je na straži na terenu bude u Kninu najmanje tjedan dana a kada je mal.kćer na selu, kad tamo dođe kod majčinih roditelja u Zmijavce, tuženik je opisao da mal.kćer vidi uvijek tada i da tada zajedno provedu cijeli dan, koliko god ona hoće i da joj kupi što hoće.

15. Iz iskaza tuženika je proizišlo da i dalje nema druge djece osim mal.tužiteljice pa tu nema promijenjene okolnosti u odnosu na raniju presudu. Potvrdio je iskazom da jedino nju ima zakonsku obvezu uzdržavati. Iskazao je da je u vrijeme donošenja ranije presude živio na istoj adresi kao i sada, cijelo vrijeme, da je na toj adresi kuća koja mu je u izgradnji, dakle nije je još dovršio, ali iskazao da u njoj ne živi, već živi u kući koja je u vlasništvu strica DO, a koja kuća je na adresi [adresa]. U toj stričevoj kući živi ima 2 godine, a na okolnost jeli u toj stričevoj kući živio i u vrijeme donošenja ranije presude od 27.9.2021., iz iskaza tuženika je proizišlo da nije već da je tada bio podstanar u [adresa], ne sjeća se adrese. Nije imao sa stanodavcem sklopljen pisani ugovor o najmu stanu, nego mu je plaćao na ruke mjesečni iznos od 2.500,00 kn kako je to tuženik sve iskazao kao i to da mu taj stanodavac nije izdavao potvrdu o plaću, te da je tuženik nije ni tražio. Sud ga je naime pitao o okolnostima stanovanja iz razloga što u zapisniku iz predmeta P Ob-383/2021 i tuženikova iskaza na ročištu od 27.9.2021. kad je zapisnički zabilježeno da je izjavio da stanuje u svojoj obiteljskoj kući u mjestu [adresa]. Tuženik je u ovom postupku iskazao da je u tom ranijem postupku u biti tada izjavio da je to njegova adresa prijavljenog prebivališta i na kojoj kući radi. Pojašnjava da je on od vremena kada je otišao od majke mal. tužiteljice 2018.g u biti podstanar pa da je tako podstanar i u vrijeme ročišta svog iskaza, samo što nije na osobnoj iskaznici mijenjao svoju adresu prijavljenog prebivališta. Na okolnost do kada je bio podstanar u [adresa], iz njegova iskaza proizlazi da je to bilo do unazad dvije godine ranije od iskaza a nakon toga je prešao u stričevu kuću. Na okolnost jeli tuženik podstanar u svog strica, iz iskaza tuženika je sudu proizišlo da nije jer je iskazom potvrdio da stricu ne plaća ništa za korištenje stana, nego tuženik plaća mjesečne režijske troškove koje potroši stanujući u toj njegovoj kući. Mjesečni režijski troškovi mu u toj stričevoj kući iznose oko cca 100,00 EUR (struja, voda, čistoća). Dok je bio podstanar u [adresa] mjesečni režijski troškovi su mu prema iskazu bili oko 500,00 kn, dakle nešto niži nego sada.Tuženikov stric inače živi u [adresa] što sudu znači da samo tuženik stvara navedene režijske troškove koje onda i podmiruje.

16. Na okolnost ima li tuženik u vlasništvu nekretnina, sud je imao u vidu da iz iskaza tuženika da je njegova ona kuća koja mu je još u izgradnji u [adresa] na adresi [adresa]. Za izgradnju te kuće tuženik je iskazao da je podigao 3 kredita. Te tri kreditne obveze je i dokumentirao. Naime, pregledom Ugovora o kreditu koji je tuženik sklopio sa OTP bankom 20.5.2019., razvidno je da mu je odobren gotovinski kredit u iznosu od 225.000,00 tadašnjih kn, da mu je kredit odobren na rok od 120 mjeseci i da je ugovorena otplata kredita u 120 jednakih mjesečnih anuiteta koje će kao korisnik kredita otplaćivati u skladu s trajnim nalogom zaključenim sa bankom. Iz priloženog otplatnog plana, razvidna otplatna rata u visini od 2.583,54 kn. To je sada 342,89 Eur (tuženik je iskazom naveo da mu je oko 350,00 Eur) Pregledom Ugovora koji je tuženik kao korisnik kredita sklopio sa HPB 19.9.2019. razvidno je da se radi o nenamjenskom kreditu u iznosu od 16.700,00 kn, da je ugovoren rok otplate kredita 59 mjeseci i 59 jednakih mjesečnih anuiteta i da mjesečni anuitet iznosi 333,40 kn, kako je i razvidno iz otplatnog plana. Iz ugovora o kreditu koji je tuženik sklopio sa Kreditnom unijom Marjan 26.8.2019. razvidno je da je iznos kredita 100.000,00 kn, rok otplate 96 mjeseci, da se radi o nenamjenskom kreditu, da je iznos rate 1.356,91 kn, kako je i razvidno iz otplatnog plana.

17. Iz iskaza tuženika proizlazi da nije siguran jeli uknjižen u zemljišnim knjigama na tu nekretninu, ali da je u katastru upisan kao posjednik. Prema iskazu istog, on tu kuću nije počeo graditi kao sasvim novu iz temelja, nego je nadograđivao staru od oca naslijeđenu kuću na način da je na staroj kući nadogradio 2 kata. Drugih nekretnina nema. Sud ističe da je tu kuću naslijeđenu od oca imao i u vrijeme donošenja ranije presude pa tu nema promijenjene okolnosti,a i navedene tri kreditne obveze je imao u vrijeme donošenja ranije presude, pa ni tu nema promijenjene okolnosti. Tuženik prema iskazu u vlasništvu ima automobil marke Mercedes, 2002. godište koji je kupio prije 10 godina. Sud ističe da ga je dakle imao u vlasništvu i u vrijeme donošenja ranije presude.

18. Sud je dalje utvrdio da je tuženik i u vrijeme donošenja ranije presude, kao i tijekom ovog postupka zaposlen u MORH-u kao i sada. Stoga tu nema promijenjene okolnosti. Tuženik u vrijeme donošenja te presude nije imao drugih primanja osim plaće. Ne sjeća se jeli tada primao terenske dodatke,niti koje su se godine počeli isplaćivati terenski dodaci s obrazloženjem da su se jedno vrijeme bili plaćali pa ukinuli pa nastavili plaćati. Dalje iskazao da to u biti nije terenski dodatak, obrazlažući da ako kao djelatna vojna osoba ide na straže dobije iznos od 200,00 EUR mjesečno, ali od tog iznosa mora na terenu potrošiti skoro pola toga iznosa jer mora kupiti sebi higijenske potrepštine, kavu, cigarete, sok, dio na hranu. Iskazao da ima ovrhu na plaći i mu nakon svih odbitaka sa plaće, ostane 754,00 EUR svaki mjesec. Iskazao da mu je ta ovrha jer nije mogao plaćati onaj kredit kod OTP banke pa su ga ovršili.

19. Sud je utvrdio iz iskaza oboje roditelja da tuženik redovito mjesečno novčano doprinosi za uzdržavanje mal. tužiteljice raniji presuđeni iznos. Majka je to potvrdila iskazom, isto je iskazao i tuženik. Naveo je dodatno da on svaki put kad za dijete nešto treba, kupi joj to nakon što ga mal.kćer nazove i kaže mu što joj treba, a i svaki put kad je bila sa njim, tuženik joj je davao džeparac.

20. Pregledom obračuna plaće tuženika za prosinac 2023. razvidno je da mu je neto plaća bila 1.132,43 EUR, a nakon obustave od plaće za potrošački kredit kod OTP banke d.d. (152,76 EUR), za potrošački kredit kod ŠKZ Marjan Split (180,09 EUR), a potrošački kredit kod HPB (44,25 EUR), te dragovoljni prilog za Zakladu vojne solidarnosti (1,33 EUR) preostalo mu je ukupno za isplatu neto plaće + naknade – odbici, iznos od 754,00 EUR.

21. Prema potvrdama porezne uprave o visini dohodaka i primitaka tuženika, isti je u razdoblju 2021. (koje godine je i 29.10.2021. donesena presuda P Ob- 383/2021) ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 81.408,39 kn (što bi značilo prosječno za svaki od 12 mjeseci tadašnjih 6.783.62 kn dohotka), a od neoporezivog primitka je primio ukupno 14.220,00 kn (što bi značilo prosječno za svaki od 12 mjeseci tadašnjih 1.185,00 kn) i to od čega 10.620,00 kn s osnove naknade plaće koja se isplaćuje na teret državnog proračuna ili na teret sredstava obveznih osiguranja, 3.000,00 kn s osnove prigodne nagrade (Božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.) te 600,00 kn s osnove dara djetetu do 15 godina starosti. U razdoblju 2022. je primio dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 85.495,29 kn te dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 3.019,00 kn, odnosno ukupno primio dohotka po oba osnova 88.514,29 kn (što bi značilo prosječno za svaki od 12 mjeseci 7.376,19 kn), od neoporezivog primitka je u razdoblju 2022. primio ukupno 12.463,45 kn (što bi značilo prosječno mjesečno za svaki od 12 mjeseci 1.038,62 kn) i to od čega 8.460,00 kn s osnove naknade plaće koja se isplaćuje na teret državnog proračuna ili na teret sredstava obveznih osiguranja, 3.250,00 kn s osnove prigodne nagrade (Božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.) te 753,45 kn s osnove dara djetetu do 15 godina starosti. U razdoblju 2023. je primio dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 24.664,99 EUR te dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 130,75 EUR, odnosno ukupno primio dohotka po oba osnova 24.795,74 EUR (što bi značilo prosječno za svaki od 12 mjeseci 2.066,31 EUR), od neoporezivog primitka je u razdoblju 2023. primio ukupno 700,00 EUR (što bi značilo prosječno mjesečno za svaki od 12 mjeseci 92,91 EUR) i to od čega 600,00 EUR s osnove prigodne nagrade (Božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.) te 100,00 EUR s osnove dara djetetu do 15 godina starosti. U razdoblju siječanj – srpanj 2024. (do kojeg razdoblja se odnosi potvrda Porezne uprave od 10.9.2024.) tuženik je ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 9.952,05 EUR, a od neoporezivog primitka ukupno 1.692,45 EUR, od čega 1.027,00 EUR s osnove naknade plaće, 265,45 EUR s osnove nagrade radnicima za navršene godine staža, te 400,00 EUR s osnove prigodne nagrade (Božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.).

22. Sud je od MORH-a zatražio za tuženika kao djelatnika Hrvatske vojske karton primanja i on je dostavljen od MORH-a za razdoblje od 1.1.2021. do 30.8.2024. Pregledom istog su razvidna primanja tuženika koja su mu isplaćivana u navedenom razdoblju. Razvidno je i da je imao primitke s osnova redovnog rada, naknade za stražarsku službu radnim danom, dodatak za vojnu službu, za stražarsku službu subotom, nedjeljom, blagdanima, za iskorištene slobodne sate,za minuli rad, za rad državnim blagdanima, naknade za bolovanje, plaćeni dopust, regres za godišnji odmor, dar djetetu prigodom Sv.Nikole, božićnicu, naknadu za rad u terenskim uvjetima radnim danom, te subotom, nedjeljom, blagdanom, , dnevnicu za rad na terenu u inozemstvu, jubilarnu nagradu, Uskrsnicu.

23. Tako je sud utvrdio da je za listopad 2021. (u kojem mjesecu je donesena ranija presuda P Ob-383/21 29. listopada 2021.), tuženik imao neto plaću u iznosu od 887,76 EUR, a nakon obračuna naknada i odbitaka od plaće mu je za listopad 2021. isplaćen iznos od 721,82 EUR. U ovom postupku je tuženik inače iskazao da mu je mjesečna neto plaća u vrijeme donošenja te presude bila oko 6.000,00 kn ( 796,34 Eur.)

24. Mal. tužiteljica je tužbu radi povišenja uzdržavanja podnijela 11. studenog 2022. Za studeni 2022. je tuženiku neto plaća iznosila 916,10 EUR, a nakon obračuna naknada uz plaću 100,00 EUR i odbitaka od plaće 313,74 EUR, isplaćeno mu je ukupno 702,36 EUR.

25. Za prosinac 2022. mu je neto plaća bila 940,65 EUR, a nakon obračuna naknada na plaću 232,26 EUR i odbitaka od plaće 313,74 EUR, mu je isplaćen iznos od 859,17 EUR.

26. Za siječanj 2023. mu je neto plaća bila 940,73 EUR, a nakon obračuna odbitaka od plaće 313,74 EUR, mu je isplaćen iznos od 626,99 EUR.

27. Za veljaču 2023. mu je neto plaća bila 940,76 EUR, a nakon obračuna naknada uz plaću 34,50 EUR i odbitaka od plaće 313,74 EUR, mu je isplaćen iznos od 661,52 EUR.

28. Za ožujak 2023. mu je neto plaća bila 940,73 EUR, a nakon obračuna naknada uz plaću 126,07 EUR i odbitaka od plaće 269,77 EUR, mu je isplaćen iznos od 797,03 EUR.

29. Za travanj 2023. mu je neto plaća bila 956,79 EUR, a nakon obračuna naknada uz plaću 108,82 EUR i odbitaka od plaće 285,83 EUR, mu je isplaćen iznos od 779,78 EUR.

30. Za svibanj 2023. mu je neto plaća bila 1.437,82 EUR, a nakon obračuna naknade uz plaću 353,67 EUR i odbitaka od plaće 285,83 EUR, mu je za svibanj isplaćen iznos od 1.505,66 EUR.

31. Za lipanj 2023. mu je neto plaća bila 2.539,56 EUR, a nakon obračuna naknada uz plaću 1.232,92 EUR i odbitaka od plaće 285,83 EUR, mu je za lipanj isplaćen iznos od 3.486,65 EUR.

32. Za srpanj 2023. mu je neto plaća bila 2.553,25 EUR, a nakon obračuna naknada uz plaću 995,41 EUR i odbitaka od plaće 285,83 EUR, mu je za srpanj isplaćen iznos od 3.262,83 EUR.

33. Za kolovoz 2023. mu je neto plaća bila 2.539,32 EUR, a nakon obračuna naknada uz plaću 1.012,79 EUR i odbitaka od plaće 285,83 EUR, mu je za kolovoz isplaćen iznos od 3.266,28 EUR.

34. Za rujan 2023. mu je neto plaća bila 2.478,25 EUR, a nakon obračuna naknada uz plaću 993,85 EUR i odbitaka od plaće 285,83 EUR, mu je za rujan isplaćen iznos od 3.186,27 EUR.

35. Za listopad 2023. mu je neto plaća bila 2.596,74 EUR, a nakon obračuna naknada uz plaću 997,98 EUR i odbitaka od plaće 285,83 EUR, mu je za listopad isplaćen iznos od 3.308,89 EUR.

36. Za studeni 2023. mu je neto plaća bila 2.217,46 EUR, a nakon obračuna naknada uz plaću 837,25 EUR i znatnih odbitaka od plaće 2.283,75 EUR, mu je za studeni isplaćen iznos od 770,26 EUR.

37. Za prosinac 2023. mu je neto plaća bila 1.132,43 EUR, a nakon obračuna naknada uz plaću 300,00 EUR i odbitaka od plaće 378,43 EUR, mu je za prosinac isplaćen iznos od 1.054,00 EUR.

38. Za siječanj 2024. mu je neto plaća bila 1.025,82 EUR, a nakon obračuna odbitaka od plaće 378,43 EUR, mu je za siječanj isplaćen iznos od 647,39 EUR.

39. Za veljaču 2024. mu je neto plaća bila 1.179,90 EUR, a nakon obračuna naknada uz plaću 464,45 EUR i odbitaka od plaće 225,67 EUR, mu je za veljaču isplaćen iznos od 1.418,68 EUR.

40. Za ožujak 2024. mu je neto plaća bila 1.400,88 EUR, a nakon obračuna naknada uz plaću 498,00 EUR i odbitaka od plaće 646,88 EUR, mu je za ožujak isplaćen iznos od 1.252,00 EUR.

41. Za travanj 2024. mu je neto plaća bila 1.400,84 EUR, a nakon obračuna naknada uz plaću 226,00 EUR i odbitaka od plaće 646,88 EUR, mu je za travanj isplaćen iznos od 979,96 EUR.

42. Za svibanj 2024. mu je neto plaća bila 1.400,89 EUR, a nakon obračuna naknada uz plaću 403,00 EUR i odbitaka od plaće 646,89 EUR, mu je za svibanj isplaćen iznos od 1.157,00 EUR.

43. Za lipanj 2024. mu je neto plaća bila 1.400,88 EUR, a nakon obračuna naknada uz plaću 300,00 EUR i odbitaka od plaće 646,88 EUR, mu je za lipanj isplaćen iznos od 1.054,00 EUR.

44. Za srpanj 2024. mu je neto plaća bila 1.401,10 EUR, a nakon obračuna naknada uz plaću 27,00 EUR i odbitaka od plaće 647,10 EUR, mu je za srpanj isplaćen iznos od 781,00 EUR.

45. Za kolovoz 2024. mu je neto plaća bila 1.363,02 EUR, a nakon obračuna naknada uz plaću 381,00 EUR i odbitaka od plaće 380,63 EUR, mu je za kolovoz isplaćen iznos od 1.363,39 EUR.

46. Tuženik je sudu na ročištu na kojem je saslušan, 21.studenog 2024.g , iskazao da mu je trenutna mjesečna neto plaća 1.400,00 EUR.

47. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, i kod navedenih utvrđenih promijenjenih okolnosti na strani mal.tužiteljice, te tuženika kao obveznika plaćanja uzdržavanja, a u odnosu na one navedene okolnosti kakve su postojale u vrijeme donošenja ranije presude ovog suda P Ob 383/2021 od 27.rujna 2021, sud je utvrdio da tako promijenjene okolnosti dovode do osnovanosti zahtjeva za povišenjem uzdržavanja mal.tužiteljice jer je dijete rođeno **.**.2010.g, u vrijeme donošenja navedene presude imala 11,5 godina i pohađala 5.razred osnovne škole, urednog zdravlja, tada bez izvanškolskih aktivnosti i stanovala s majkom na adresi [adresa],a u vrijeme podnošenja tužbe radi povišenja 11.11.2022 mal.tužiteljica je već bila godinu starija, imala 12,5 godina i već time je u dobnoj skupini djece za koju su viši mjesečni iznosi uzdržavanja i prema Odluci nadležnog ministarstva o minimalnim novčanim iznosima potrebnima za mjesečno uzdržavanje djeteta te i prema Tablici o prosječnim potrebama djeteta. Iz iskaza majke je utvrđeno da je mal.tužiteljica i dalje zdravo dijete što sudu znači da nema povećanih potreba po pitanju zdravlja tj. da u tom pogledu nema promijenjenih okolnosti. Utvrđeno je da sada pohađa 8. razred OŠ Pujanke u Splitu dok je u vrijeme donošenja ranije presude pohađala 5.razred. Od vremena donošenja ranije presude pa na ovamo na njenoj strani je došlo do promjene okolnosti koje se očituju u tome da je mal.tužiteljica nešto starija, pa je sada polaznica 8. razreda, a od izvannastavnih aktivnosti pohađa ples u plesnom klubu Sućidar, za što se plaća mjesečna članarina od 20,00 EUR, što majka plaća. To pohađanje izvanškolske aktivnosti je promijenjena okolnost jer u vrijeme donošenja ranije presude nije pohađala izvanškolske aktivnosti. Nakon donošenja te presude proizlazi iz iskaza majke da se djevojčica bila upisala na izviđače, ali je od toga odustala. Dio školskih knjiga majka je za istu morala kupovati za 6,7 i 8.razred a dio školskih knjiga bi naslijedila. Za ovu školsku godinu 2024/25 je majka prema iskazu potrošila na knjige za mal.tužiteljicu oko 300,00 EUR,a za 2023. možda nešto malo manje, kao i za 2022.

48. Od vremena podnošenja tužbe pa na ovamo su veći troškovi vezani za njeno obrazovanje, nego što su bili u vrijeme donošenja ranije presude,a očituju se u svakodnevnim materijalima koji su joj potrebni za školu, koji se plaćaju, a plaća ih majka i to je prema iskazu majke na mjesečnoj bazi cca 100,00 EUR. Majka je potvrdila iskazom da je i u vrijeme donošenja ranije presude bilo takvih troškova, ali manjih, a po majčinoj procjeni su iznosili mjesečno možda duplo manje. Dalje je utvrđeno da mal.tužiteljica sa školom odlazi na izlete pa tako svako mjesec dana imaju terenske izlete po Županiji, a na početku ove šk.godine je išla na ekskurziju u Istru 4 dana, što je majka platila u iznosu od 480,00 EUR kao što plaća i to što mal.tužiteljica sa školom ima terenske izlete po županiji, što je mjesečni trošak cca 100,00 EUR. Na okolnost koliko terenskih izleta djeca imaju mjesečno u školi, iz iskaza majke proizlazi da to ovisi od vremenskih uvjeta, te da nekad imaju jedan u mjesecu, nekad dva u mjesecu. Utvrđeno je da je i u vrijeme donošenja ranije presude bilo takvih troškova, ali manjih jer su manje išli učenici sa školom na izlete i to je bio onda trošak na mjesečnoj bazi za upola manji iznos. Dalje je utvrđeno da mal.tužiteljica sa školom ide u kazalište i kino što su troškovi koje majka plaća, te troškove je iskazom ubrojila u naprijed navedene terenske izlete sa školom. Dalje je utvrđeno iz iskaza majke, a u odnosu na navode u tužbi da za mal.tužiteljicu postoje dodatni troškovi koji uključuju opremu za školu, da se primjerice radi o sintsajzeru koji je kupila malkćeri za cca 80,00 EUR-a, koji joj je kupila kad je krenula u 8. razred ( jer je trebala takav veći sa 8 oktava, a ranije je imala manji sa 6 oktava, koji joj je majka kupila na početku 6. razreda i za njega utrošila oko 250,00 kn).

49. Prema iskazu majke za mjesečno uzdržavanje mal.tužiteljice je potrebna prehrana, odjeća, obuća, higijenske i školske potrepštine, plaćanje troškova mobitela na pretplatu, za što je mjesečni račun 25,00 EUR koji majka plaća. Iz iskaza majke je dalje proizišlo da joj majka daje svaki dan džeparac u iznosu od 5,00 EUR koji ona utroši za marendu u školi (sendvič i sok). Majka je potvrdila da djeca u školi imaju osiguran obrok ili marendu,ali da odbijaju jesti taj školski obrok jer nije adekvatan a o tome da je bilo prikazano i na TV-u. U vrijeme donošenja ranije presude majka je mal.tužiteljici također davala džeparac, u iznosu od tadašnjih 20,00 kn, dakle sada joj je nešto veći džeparac. Majka cijeni da njene mjesečne potrebe za njenim mjesečnim uzdržavanjem od podnošenja tužbe pa na ovamo su sigurno veće od ranije presuđenih 1.000,00 kn mjesečno, ali nije iskazom znala procijeniti koliko one sada iznose. I sud smatra slijedom svih prednjih utvrđenja da su nesporno veće mjesečne potrebe za uzdržavanjem mal.tužiteljice. Sud je imao u vidu da osim da je zdravo dijete, da ima potreba za obrazovanjem u osnovnoj školi i da su u višim razredima notorno veći troškovi za školske potrepštine i aktivnosti sa školom, što je promijenjena okolnost a postoje od utuženja i troškovi vezani uz izvanškolske aktivnosti mal.tužiteljice kakvih nije bilo ranije. Nadalje, i na nju odnose režijski troškovi vezani za zajedničko stanovanje sa majkom a koji troškovi su veći zbog porasta cijena svima, dakle ne samo njima dvjema nego i tuženiku. Dalje, kako je ona kroz utuženo razdoblje starije dobi nego onda kada je donesena ranija presuda, i sada je u dobnoj skupini djece od 13 do 18 godina, jasno je da su veći i troškovi za njenu prehranu, odjeću i obuću sukladno životnoj dobi.

50. S druge strane sud je na strani tuženika cijenio njegovo utvrđeno i navedeno financijsko i imovno stanje, odnosno primanja po osnovu plaće koja su ipak viša u odnosu na one kakve je imao u vrijeme donošenja ranije presude te da mu je plaća uvećana za razne naknade, naprijed navedene koje sud također uzima u obzir pri presuđenju. Sud je cijenio i da i on ima potreba za vlastitim uzdržavanjem, dalje, da je prema iskazu bio podstanar u [adresa] i u vrijeme donošenja ranije presude, pa sve do unazad dvije godine, pa do tog perioda nema promijenjene okolnosti, no sud je imao u vidu da je stanodavcu na ruke bez potvrde plaćao tadašnjih 2.500,00 kn i režije još oko 500,00 kn Promijenjena okolnost je da od unazad dvije godine nema takvih troškova stanovanja, jer od tada više nije podstanar nego živi u stričevoj kući u [adresa] bez plaćanja novčane naknade stricu za boravak u stričevoj kući, već samo plaća režijske račune cca 100,00 Eur mjesečno za struju, vodu i čistoću. Što se tiče tuženikovih utvrđenih kreditnih obveza, sud ističe da su one već postojale u vrijeme donošenja ranije presude, pa tu nema promijenjene okolnosti. Te kreditne obveze mu sud ne uzima u obzir prilikom odlučivanja o povišenju uzdržavanja, ne samo iz razloga što je te kreditne obveze imao u vrijeme donošenja ranije presude, nego i iz razloga što je iskazao da ih je podigao za nadogradnju svoje kuće u [adresa] koju je naslijedio od oca, odnosno da je na staroj kući nadogradio dva kata. Sud ističe da nadograđivanje dva kata na postojeću naslijeđenu od oca staru kuću ne služi za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba. Kako je već stara kuća postojala i naslijedio je od svog oca, mogao je za svoj smještaj odnosno rješenje stambenog pitanja, opremiti tu naslijeđenu kuću, po potrebi renovirati, a ne nadograđivati na njoj još dva kata. Dakle, te navedene kreditne obveze kako ih je opisao tuženik ne utječu na zakonsku obvezu uzdržavanja mal.tužiteljice jer osim što obveza uzdržavanja ima prioritet u odnosu na tuženikove druge obveze, uzdržavanje djeteta je dio sadržaja roditeljske skrbi i prvenstveno dužnost roditelja djece propisana odredbom čl.288.st.1.Obz-a te čl.27.Konvencije o pravima djeteta. Tuženikove kreditne obveze nisu nužne za zadovoljenje tuženikovih osnovnih životnih potreba. Naime ,odredbom čl.313.st.5.Obz je propisano da se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

51. U takvim naprijed navedenim promijenjenim okolnostima na strani mal.djeteta i roditelja, odnosno oca-tuženika, sud utvrđuje da zbog utvrđenih i navedenih promijenjenih okolnosti na strani mal.tužiteljice (veće potrebe) i tuženika (viša primanja), ukupne materijalne potrebe mal.tužiteljice a koje se odnose, prema čl.311.st.1.Obz-a, na troškove stanovanja (odnosno da se i na nju odnose režijski troškovi), prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o zdravlju mal.tužiteljice, školskim potrepštinama, izvanškolskim aktivnostima mogu biti zadovoljene sa iznosom od 300,00 Eur mjesečno počevši od podnošenja tužbe 11.studenog 2022. pa ubuduće, jer je prilikom utvrđivanja primanja tuženika za uzdržavanje mal.tužiteljice sud uzeo u obzir ne samo visinu njegove neto plaće nego i sva primanja u vidu naknada na plaću koje uz nju prima (naknada za terenski rad, dnevnice, rad subotom, nedjeljom….) Pravilno naime ukazuje mal.tužiteljica da je pri utvrđenju visine primanja obveznika uzdržavanja potrebno uzeti u obzir sva primanja, a ne samo prikaz osnovne neto plaće.

52. Sud je imao u vidu da je tuženiku u utuženom razdoblju studeni 2022- kolovoz 2024.g.(22 mjeseca) visina neto plaće i naknada uz plaću varirala jer je jedno vrijeme radio u inozemstvu pa mu je u tom periodu bila znatno viša od uobičajene, te je sud imao u vidu da mu i naknade uz plaću variraju mjesečno. Stoga se sud za taj period odlučio uzeti prosjek neto plaće i naknade uz plaću, da bi ocijenio na koji mjesečni iznos je osnovano povisiti uzdržavanje. Tuženik je u navedenom periodu imao neto plaće ukupno 33.703,92 EUR i imao ukupno naknada uz plaću 9.624,97 Eur. Dakle, ukupno 43.328,89 Eur, što je prosječno mjesečno neto plaće i naknade uz plaću 1.969,50 Eur. Za daljnje razdoblje od kolovoza 2024.g sud nema materijalne dokaze o visini neto plaće tuženika ni naknadama uz plaću, jer ih je MORH sudu dostavio za razdoblje od siječnja 2021. do 31.kolovoza 2024, no sud je imao u vidu da iz iskaza, očitovanja tuženika na raspravama proizlazi da mu je neto plaća aktualno 1.400,00 eur , što je u skladu sa pribavljenim podacima za zadnje razdoblje njegove neto plaće, a sud ističe da i dalje zasigurno ima naknade uz plaću po navedenim stavkama kao i ranije. Stoga mu je i za razdoblje od utuženja 11.studenog 2022. pa ubuduće povisio iznos uzdržavanja za mal.tužiteljicu na 300,00 Eur mjesečno jer je sud imao u vidu i njegove vlastite potrebe za vlastitim uzdržavanjem,prehranom, odjećom, obućom, higijenskim potrepštinama, podmirenjem režijskih troškova, cijenio da je u naprijed navedenom ranijem razdoblju bio podstanar i imao troškove najma stana u [adresa] kojih međutim više nema. Osim toga sud je imao u vidu da je kroz proteklo utuženo razdoblje, a izvjesno je da će tako biti i u narednom razdoblju, tuženik kao otac imao određenih novčanih troškova za dijete (povrh redovitog mjesečnog plaćanja ranije presuđenog iznosa alimentacije) prilikom ostvarivanja osobnih odnosa sa mal.kćeri, odnosno njihovih susreta i druženja neovisno od toga koliko česti bili.

53. Sud je slijedom svega iznijetog, utvrđenog i obrazloženog kao i pozivom na citirane zakonske odredbe presudio na način kao u točki I izreke ove presude, odnosno djelomično prihvatio tužbeni zahtjev za povišenjem, a za više traženo od dosuđenog odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Prilikom povišenja, sud je imao u vidu da dijete prati standard roditelja.

54. Za više traženo od dosuđenog sud je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev mal.tužiteljice kao previsoko postavljen i jer nije odgovarajući utvrđenjima iz provedenih dokaza.Za navesti je i to da nije osnovano isticanje mal.tužiteljice po majci da tuženik treba doprinositi baš utuženi mjesečni iznos pozivom na to da tuženik može i dodatno raditi. Sud iz iskaza tuženika zaključuje da ne može obzirom na njegovu vrst zaposlenja, radno vrijeme, da zna raditi subotom, nedjeljom, blagdanima, praznicima, te terenski. Sud je imao u vidu da tuženik i dalje nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja osim mal.tužiteljice. Pri odlučivanju o visini sud je imao u vidu i Odluke nadležnog ministarstva o minimalnim novčanim iznosima potrebnima za mjesečno uzdržavanje djeteta i Tablicama o prosječnim potrebama mal.djeteta (NN 37/22, 48/23 49/24) koje su smjernice za određivanje visine uzdržavanja, a iznos uzdržavanja mal.djeteta se određuje u svakom pojedinom slučaju sukladno odredbama Obz-a koje uređuju uvjete i način određivanja uzdržavanja za dijete u odnosu na okolnosti roditelja obveznika plaćanja uzdržavanja te i okolnosti djeteta.

55. Roditelj s kojim dijete stanuje, u ovom slučaju majka, svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom, obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Tuženik je svoju obvezu dužan podmirivati u vrijeme i na način kako je navedeno u izreci presude. Za zakašnjenja u plaćanju, presuđene su zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl.29.Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/21, 156/22, 155/23 dalje ZOO)

56. Zaključenjem raspravljanja stranke su popisale po punomoćnicima odvjetnicima parnične troškove ovog postupka tražeći time jedna od druge naknadu parničnog troška. Sud je o troškovima postupka u korist mal.tužiteljice odlučio , temeljem čl.154.st.5.Zakona o parničnom postupku u vezi sa čl.155.istog zakona i pozivom na čl.366.st.1. Obiteljskog zakona vodeći računa o svim navedenim okolnostima slučaja i ishodu spora. Mal.tužiteljici zastupanoj po majci i zak.zastupnici a ona po punomoćniku odvjetniku priznato je 200 bodova temeljem tbr. 7.toč.2.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/130/14, 118/14, 107/15,37/22 126/22) na ime nagrade za cjelokupan prvostupanjski postupak bez obzira na broj radnji koje je odvjetnik poduzeo. Naime, odredbom tbr.52.st.4. sada važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) je određeno da se za postupke iz Tbr.7.toč.2. i 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Priznati trošak u bodovima je pomnožen sa vrijednošću boda prema Tarifi pa iznosi 400,00 Eur. Mal.tužiteljica je u postupku sa osnovom uspjela u cijelosti, sa visinom je uspjela sa 90%, pa je njen konačan uspjeh u postupku 95%, dakle nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi (čl.154.st.5.ZPP-a) Navedeni iznos 400,00 Eur troška je dalje uvećan za zatraženih 25% PDV-a što iznosi 100,00 Eur, pa je konačan parnični trošak mal.tužiteljice 500,00 Eur koji joj je dužan naknaditi tuženik. Na iznos parničnog troška su dosuđene zatražene zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate.

U Splitu, 12. ožujka 2025

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : Protiv ove presude je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude

DNA:

-punomoćniku majke i zak.zast. mal.tužiteljice

-punomoćniku tuženika