K-44/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice oštećenika kao tužitelja CH od 10. svibnja 2017. godine protiv okrivljenika GH zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona ( (NN 125/11, 144/12, 56/15 – u daljem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane u nazočnosti oštećenika tužitelja CH, njegove opunomoćenice odvjetnice DH, okrivljene te zamjenika branitelja odvjetnika Joška Mikulića, dana 10. i 12. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e:

Temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i G, rođene D, rođene **.**.1976. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], općina Podgora, hotelijersko turistički tehničar, završila srednju školu, državljanka Republike Hrvatske

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

što je 2. rujna 2016. godine oko 17,20 sati u [adresa] ispred kućnog broja 157, bez ikakvog povoda napala CH s ciljem da ga teško tjelesno ozlijedi te ga je uhvatila za vrat a potom zamahnula lijevom rukom prema licu nakon čega je MH kako bi se obranio podigao ruku a ona ga šako udarila u prst na ruci prilikom čega je zadobio prijelom unutar zglobne pukotine zadnjeg članka petog prsta desne ruke,

dakle, da bi drugoga teško tjelesno ozlijedila,

čime bi počinila kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11). Temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku trošak postupka pada na teret oštećenika kao tužitelja.

Obrazloženje

1. Oštećenik kao tužitelj CH je sukladno čl. 55. st. 2. Zakona o kaznenom postupku podnio putem opunomoćenika 10. svibnja 2017. godine optužnicu protiv okrivljenika GH zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona.

2. Očitujući se o krivnji na raspravi, okrivljena je izjavila kako nije kriva zbog kaznenog djela koje joj je optužnicom stavljeno na teret.

3. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su i pregledavni: medicinska dokumentacija za CH (list 6-8), optužni prijedlog PP Makarska podnesen prekršajnom sudu u Splitu 02. rujna 2016. protiv CH, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (list 12), dok. list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu SDŽ DZ za GH, od 2. rujna 2016.g (list 22), dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu SDŽ za CH od 02. rujna 2016 (list 24), rješenje Prekršajnog suda u Split stalna služba Sinj br. Pp-J-3416/16 od 03. rujna 2016.g (list 25), presuda Prekršajnog suda Split stalna služba Sinj br. Pp-J-3416/16 od 05. listopada 2016. (list 27-29), medicinska dokumentacija za CH (list 37-45), fotodokumentacija (list 51), medicinska dokumentacija za CH (list 14-19), preslik medicinskog kartona za CH (list 56-65), te (77-80), fotografije od 02. rujna 2016. (list 89-91) te spis Prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba Sinj, broj Pp-J-2467/20.

4. Oštećenik kao tužitelj CH u bitnome je naveo kako poznaje okrivljenu GH duže vrijeme te kako s njom ima problema jer ga često prijavljuje policiji bez ikakvog razloga. Dana 2. rujna 2016. godine iza 17 sati išao je na jedan pogreb. Putem prema crkvi gdje je bilo žalovanje susreo je okrivljenu koja je išla u suprotnom pravcu. Kada je došla do njega, bez razloga ga je ramenom očešala o rame. Okrenuo se prema njoj, no ona je odmah skočila na njega i desnom rukom ga uhvatila za vrat. Tražio je da je pusti, te objema rukama uhvatio za ruke, da ga prestane daviti i trgati odjeću, no ona je odgovorila kako neće, nakon čega je zamahnula lijevom šakom prema njemu te ga udarila u vršak prstiju desne ruke. Udarac je bio usmjeren prema oštećenikovom licu, no on se instinktivno izmaknuo tako da ga je udarila u prste. l tada ga je ponovno uhvatila za majicu ispod ruke, te se sagnula prema dolje, povlačeći majicu te ga je drugom rukom udarila u međunožje. Osjetio je snažnu bol, međutim, okrivljena je počela kidati hlače koje je imao na sebi. Zbog toga što ga je vukla za odjeću i od boli udario je lakotom o obližnji zid. Tada ga je pustila i krenula prema kući IH, odakle je zvala policiju. To zna zato što mu je to rekla upravo IH. I on je zvao policiju kada je došao k sebi. Istaknuo je kako nije bilo drugih osoba koje bi posvjedočile ovom događaju, te kako ga je policija prvo odvela na Hitni prijem Doma zdravlja Makarska a zatim ga predvela radi vođenja prekršajnog postupka.

5. Vještaci za sudsku medicinu dr. Antonio Alujević i dr. AH utvrdili su kako je oštećenik kao tužitelj CH inkriminirane prigode zadobio prijelom unutar zglobne pukotine zadnjeg članka petog prsta desne ruke te su se suglasili kako se radi o teškim tjelesnim ozljedama. Što se tiče dinamike nastanka ozljeda, vještaci su se suglasili kako se ne radi isključivo o obrambenoj ozlijedi te kako je ova ozljeda mogla nastati udarcem prsta u neko tupo-tvrdo sredstvo odnosno kako ovakva vrsta ozljeda može nastati na više načina.

6. Sud je odbio prijedlog opunomoćenice oštećenika kao tužitelja za pozivanje na raspravu sudske vještakinje za psihijatriju dr. Jasminke Šarić s obzirom da njezin nalaz i mišljenje ne bi moglo utjecati na utvrđeno činjenično stanje.

7. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu GH.

8. Okrivljena je u obrani u bitnom navela kako se te prigode vraćala sama sa sprovoda rođaka njezinog oca i išla prema svojoj kući. Kako ju je tužitelj i ranije uhodio on je izvjesno znao da će biti sama. Inače često ju je uhodio te bi kada bi ju vidio radio grimase i čak bi ju i pljunuo. To je radio i njezinoj majci i sestri te je jedne prigode išao autom na nju. Njezinom momku je jedne prigode vikao na ulici. Nije joj poznat razlog zašto se tako ponaša, pretpostavlja da se radi o sporu oko imovine koju je imao sa njezinim ocem i rodicom M. Tek jučer odnosno dan prije ročišta na kojem je davala obranu je pitala roditelje o tome i toliko je uspjela shvatiti. Te prigode kada se vraćala kući tužitelj je izašao iz svoga dvorišta, prišao joj s lica, uhvatio je za glavu, jednom rukom je uhvatio za glavu a drugom rukom udario u predjelu lica, koliko se sjeća udario ju je šakom. Koliko se sjeća, za glavu ju je uhvatio lijevom rukom dok ju je desnom šakom udario u predjelu lica. Destabilizirala se i pala na zemlju. kada se počela dizati ponovo ju je udario i ponovo je pala na zemlju. Tada se on pomaknuo i krenuo prema svojoj kući i viknuo joj:“ Sad ćeš vidjeti!“ zbog čega se prepala i mislila da će otići po pušku.

Nakon toga je bila kod jedne poznanice te se malo smirila i zvala policiju, pa je otišla svojoj kući koja se nalazi na udaljenosti od cca 50-60 m od toga mjesta. Nakon što je došla policija odvela ju je u Dom zdravlja u Makarsku.

Na postavljeno pitanje okrivljena je navela kako je imala ozljede na leđima, licu, stražnjici, na ramenima. Naime od oštećenika je primala udarce dok je ležala na podu.

9.1. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka te i brižljive raščlambe izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u ukupnosti, Sud je iz iskaza oštećenika i obrane okrivljene utvrdio kako je doista došlo do tjelesnog dodira između stranaka, premda opisuju događaj različito, štoviše dijametralno suprotno. Neprijeporno je međutim kako je došlo do međusobnog naguravanja pa i tučnjave te kako su oboje imali vidljive ozlijede na tijelu. Također, iz usuglašenog nalaza i mišljenja dvojice vještaka za sudsku medicinu utvrđeno je kako je inkriminirane prigode oštećenik kao tužitelj CH zadobio prijelom unutar zglobne pukotine zadnjeg članka petog prsta desne ruke te kako se radi o teškoj tjelesnoj ozlijedi u sudsko-medicinskom smislu.

9.2. Kao prijeporno se postavilo pitanje dinamike nastanka ozljeda. U ovom dijelu stranke potpuno suprotno iskazuju pa dok oštećenik navodi kako se branio od udarca okrivljene te je rukom zapriječio da mu ona ne zada udarac u lice uslijed čega ga je udarila šakom u prst na ruci te je na taj način došlo do ozljede, okrivljena u bitnom navodi kako joj je oštećenik kao tužitelj zadavao udarce dok se ona samo branila. Međutim, vještaci za sudsku medicinu su se suglasili kako što se tiče dinamike nastanka ozljeda kako ovakva vrsta ozljeda može nastati na više načina te kako se ne radi isključivo o obrambenoj ozlijedi te kako je ova ozljeda mogla nastati udarcem prsta u neko tupo-tvrdo sredstvo, dakle i u situaciji kada osoba koja je zadobila ovu ozljedu zadaje udarac drugoj osobi. Budući da su stranke potpuno različito opisale događaj a vještaci za sudsku medicinu dopuštaju mogućnost više načina nastanka ovakve ozljede a ne samo kako je opisuje okrivljenik, Sud smatra kako kod ovakvog stanja stvari nije dokazano da bi okrivljena GH inkriminirane prigode nanijela ozljede oštećeniku kao tužitelju pa ju je Sud sukladno čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku oslobodio optužbe.

10. Također, Sud je temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku odredio kako trošak ovog kaznenog postupka pada na teret oštećenika kao tužitelja.

U Splitu, 12. ožujka 2025. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.

DNA:

- okrivljenoj;

- branitelju (odvjetnik Vinko Ljubičić);

- oštećeniku kao tužitelju (CH);

- opunomoćeniku oštećenika kao tužitelja

(odvjetnica DH);

- u spis.