Poslovni broj: Usž-1142/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FB, državljanina Ruske Federacije, trenutno boravi u Prihvatnom centru za strance, Dugo Selo, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, zastupanog po opunomoćeniku Matiji Duku, odvjetniku iz Zagreba, Međimurska 21, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb, radi ograničenja slobode kretanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5554/23-8 od 19. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje točka I. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5554/23-8 od 19. prosinca 2023.
II. Usvaja se žalba i poništava se točka II. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5554/23-8 od 19. prosinca 2023. i predmet se u tom dijelu vraća na ponovni postupak.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-216-03/23-03/452, URBROJ: 511-19-32-23-2 od 3. studenoga 2023. (točka I. izreke) i zahtjev tužitelja za odobrenjem besplatne pravne pomoći u predmetnom upravnom sporu (točka II. izreke).
2. Rješenjem tuženika od 3. studenoga 2023. tužitelju je, kao tražitelju međunarodne zaštite u Republici Hrvatskoj, izrečena mjera ograničenja slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske na razdoblje do 3 mjeseca, od dana uručenja tog rješenja.
3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga, ponavljajući navode iz tužbe. Prije nego mu je, sukladno Zakonu o međunarodnoj i privremenoj zaštiti, izrečena najstroža mjera ograničenja slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance, nije provedena individualna procjena. Tužitelj navodi da pripada u ranjivu skupinu, u tom smislu ukazuje na medicinske probleme zbog čega mu je tijekom boravka u Ježevu bila pružena hitna medicinska skrb, ide na pretrage, a realno i operaciju otklanjanja testisa. U tom smislu dopunjuje žalbu dostavom medicinske dokumentacije.
3.1. Tužitelj ističe da je u Porinu, Prihvatilištu za tražitelje međunarodne zaštite, boravio od 19. listopada 2022. kada je, u Policijskoj upravi karlovačkoj, Postaji granične policije Cetingrad, izrazio namjeru za podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu. U pobijanoj presudi nije obrazloženo zašto on, prema obavijesti Sigurnosno- obavještajne agencije Republike Hrvatske (dalje: SOA) od 30. listopada 2023., predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost Republike Hrvatske, a što je bio razlog da mu se izrekne mjera ograničenja kretanja. Prvostupanjski sud, nakon izvanraspravnog uvida u spis SOA-e, ne navodi ni dokaze ni indicije da bi tužitelj bio povezan s islamskim radikalizmom i sigurnosno indikativnim osobama takvih ekstremnih ideoloških uvjerenja. Napominje da nije prekršajno ni kazneno kažnjavan ni prijavljivan.
3.2. Tužitelj smatra da ostvaruje pravo na besplatnu pravnu pomoć. Suprotno stavu prvostupanjskog suda smatra da je sud bio taj koji je trebao utvrditi njegovo imovno stanje, posjedovanje financijskih sredstva ili stvari veće vrijednosti. Navedeno je sud mogao učiniti ispitivanjem tužitelja na ročištu ili nalaganjem tuženiku da pribavi potrebne podatke.
3.3. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu, usvojiti tužbeni zahtjev, podredno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava osnovanost iste iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane odluke. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu, u odnosu na točku I. njene izreke, i postupak koji mu je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj saslušan kod tuženika u upravnom postupku kao i na raspravi u prvostupanjskom upravnom sporu gdje je izjavio da nije točno da predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost. Nije Kadirovljev agent, nije povezan s vojnim formacijama, nije sudjelovao u čečenskim ratovima, ni u Rusiji nije bio član islamske radikalne organizacije. Smatra da su ga oklevetali njegovi sunarodnjaci.
7.1. Prvostupanjski sud je izvršio uvid u spis SOA-e iz čijeg sadržaja je utvrdio da prikupljeni podaci u odnosu na tužitelja ukazuju na njegovu povezanost s islamskim radikalizmom i sigurnosno indikativnim osobama takvih ekstremnih ideoloških uvjerenja.
8. Ovaj je Sud 12. ožujka 2025. izvršio uvid u klasificirane podatke SOA-e. Iz tih podataka proizlazi da u tužiteljevu slučaju postoje okolnosti koje upućuju na zaključak da postoje sigurnosne zapreke odnosno razlozi zaštite nacionalne sigurnosti zbog tužiteljeve povezanosti s islamskim radikalizmom i sigurnosno indikativnim osobama takvih ekstremnih ideoloških uvjerenja. Klasificirani podaci SOA-e jasno upućuju na takvu povezanost, dobiveni su iz više izvora, a odnose se konkretno na tužitelja. Ocjenjujući navedene podatke sadržane u spisu SOA-e samostalno i zajedno s ostalim dokazima provedenima u postupku, ovaj Sud smatra da činjenično stanje utvrđeno u postupku pruža valjanu osnovu za donošenje rješenja o ograničenju kretanja tužitelja smještajem u Prihvatni centar za strance u Ježevu.
9. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku i sporu te je na takvo utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, Zakon o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“, 70/15., 127/17., 32/23.; dalje Zakon), članak 54. stavak 2. točku 3. Zakona.
10. Člankom 54. stavkom 2. Zakona propisano je da se tražitelju može ograničiti sloboda kretanja ako se na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja procjeni da je to potrebno radi utvrđivanja činjenica i okolnosti na kojima se temelji zahtjev za međunarodnu zaštitu, a koje se ne mogu utvrditi bez ograničenja kretanja, osobito ako se ocijeni da postoji rizik od bijega (točka 1.), radi utvrđivanja i provjere identiteta ili državljanstva (točka 2.) te radi zaštite nacionalne sigurnosti ili javnog poretka Republike Hrvatske (točka 3.).
11. Ovaj Sud je mišljenja da je na temelju uvida u klasificirane podatke SOA-e koji su zaštićeni Zakonom o tajnosti podataka („Narodne novine“, 79/07. i 86/12.) i Zakonom o informacijskoj sigurnosti („Narodne novine“, 79/07.) zbog čega njihov sadržaj ne može biti dan tužitelju na uvid, pravilno donesena odluka tuženika i prvostupanjskog suda. Tužitelj je upoznat s mišljenjem SOA-e u kojem je sadržan podatak da postoje saznanja i čvrste indicije o njegovom podržavanju i povezanosti s islamskim radikalizmom i sigurnosno indikativnim osobama takvih ekstremnih ideoloških uvjerenja. Iako je tužitelju bio uskraćen pristup pojedinim dokazima isti je bio obaviješten o temeljnim razlozima na kojima se temelji odluka.
12. Također, iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelju omogućeno pravo na zdravstvenu zaštitu zajamčeno člankom 52. stavkom 1. točkom 4. Zakona jer mu je tijekom ograničenja slobode kretanja pružena potrebna medicinska pomoć i omogućeno korištenje zdravstvenih usluga koje je njegovo zdravstveno stanje zahtijevalo. U tom smislu spisu prileži radiološki nalaz Kliničkog zavoda za dijagnostičku i intervencijsku radiologiju Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu KBC Zagreb od 21. prosinca 2023.
13. Slijedom navedenog, Sud žalbene navode tužitelja u odnosu na određivanje mjere ograničenje slobode kretanja smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Obrazloženje pobijane presude u tom dijelu sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.
14. S obzirom na to da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga, kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda u odnosu na točku I. izreke.
15. Prema stavku 3. članka 60. Zakona upravni sud odlučuje o pravu na besplatnu pravnu pomoć i visini troškova pravne pomoći. Člankom 9. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite („Narodne novine“, 140/15. i 155/22.; dalje Pravilnik) propisano je da o visini troškova pravne pomoći odlučuje upravni sud u odluci povodom upravnog spora pokrenutog protiv prvostupanjske odluke, uzimajući u obzir sve okolnosti vezane za ostvarivanje sadržaja pravne pomoći (stavak 1.).
16. Uvidom u spis tuženika utvrđeno je da istome prileži zapisnik tuženika od 3. studenoga 2023. Iz navedenog zapisnika, sačinjenog u prisutnosti prevoditelja za ruski, koji je tužitelj bez primjedbe potpisao, vidljivo je da je tužitelju uručena lista pružatelja besplatne pravne pomoći za područje Upravnog suda u Zagrebu te da je tužitelj izjavio da se odriče, između ostalog, i prava na besplatnu pravnu pomoć.
17. Pravilnikom o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite („Narodne novine“, 140/15. i 155/22.; dalje Pravilnik) u članku 5. je propisano da bi tužitelju bila priznata besplatna pravna pomoć da je potrebno da prilikom odabira pružatelja korisnik vlastoručno ispuni i potpiše zahtjev za odobrenje besplatne pravne pomoći na obrascu zahtjeva za odobravanje besplatne pravne pomoći koji je sastavni dio tog Pravilnika (stavak 2.) te da je odabrani pružatelj dužan prilikom podnošenja tužbe dostaviti upravnom sudu ispunjeni i potpisani Obrazac iz stavka 2. tog članka na daljnje postupanje (stavak 5).
18. Odbijanjem zahtjeva tužitelja za priznavanjem prava na besplatnu pravnu pomoć prvostupanjski se sud vodio time da tužitelj po navedenim odredbama nije postupio, što je nesporno. Međutim, uvidom u spis tuženika utvrđeno je da tuženik nije postupio u skladu sa stavkom 1. navedenog članka 5. Pravilnika jer nije tužitelja, ni na zapisnik od 3. studenoga 2023., niti najkasnije prilikom uručenja prvostupanjske odluke, obavijestio o posljedicama koje za njega mogu nastati ako pravodobno ne izabere pružatelja pravne pomoći. Uvidom u spis utvrđeno je da tužbi prileži pobijano rješenje i lista pružatelja besplatne pravne pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite za Upravni sud u Zagrebu na kojoj je zaokruženo ime tužiteljeva opunomoćenika. Na navedenoj listi nalazi se potpis tužitelja i pečat tuženika. Po mišljenju ovog Suda prvostupanjski je sud preuranjeno odbio zahtjev tužitelja za odobrenje besplatne pravne pomoći, a da prije toga nije tužitelja pozvao na dostavu Obrasca iz članka 5. Pravilnika niti je dalje provjeravao tužiteljevo imovno stanje u smislu osnovanosti postavljenog zahtjeva.
19. Slijedom navedenog, ovaj Sud u dijelu točke II. izreke pobijane presude, vraća prvostupanjskom sudu predmet na ponovni postupak u kojem će ispraviti navedene propuste.
20. U vezi zahtjeva tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučeno je sukladno članku 74. stavku 4. ZUS-a koji propisuje da ako stranka djelomično uspije u sporu sud može s obzirom na postignuti uspjeh odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove. S obzirom na djelomični uspjeh tužitelja u žalbenom postupku odlučeno je kao u točki III. izreke.
U Zagrebu 12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
