Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-393/2023-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, predsjednice vijeća, Tatjane Varžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Biserke Trstenjak-Opačak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bogdan, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika Addiko Bank d.d. [adresa], OIB: 14036333877, koga zastupa punomoćnica Marija Radelja, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-26/2021-23 od 28. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika se uvažava te se ukida presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-26/2021-23 od 28. prosinca 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I/ Utvrđuje se kako je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 5140030250- 27000054904/2006. zaključenog dana 29.06.2006. g. između tužitelja ĐV i Slavonke banke d.d. Osijek, pravnog prednika tuženika Addiko bank d.d. Zagreb, koji je dana 30.06.2006. g. ovjeren kod javnog bilježnika Želimira Mirića pod brojem OV7110/2006., a koja a koja u čl. 2. glasi: „...u protuvrijednosti od HRK po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan korištenja kredita.“; u čl. 3. toč. 2. glasi: „...u kunskoj protuvrijednosti...CHF“, toč. 4.:“... obračunanim po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja.“, toč. 5.:“Kamate se obračunavaju u CHF, a naplaćuju u kunama po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja.“; u čl. 4. glasi: „Ugovorne strane su suglasne da je kamatna stopa promjenjiva i vezana uz određenu valutnu klauzulu. Izmjena kamatne stope se smatra sastavnim dijelom ovog Ugovora, bez posebnog zaključivanja Aneksa ovom Ugovoru, a što stranke potvrđuju svojim potpisom na ovom Ugovoru“; u čl. 9. st. 2. glasi: „U tom slučaju Korisnik se kredita obvezuje izvršiti uplatu prema zaključnom obračunu Banke koja je ovlaštena zaračunati i naknadu prema Tarifi Banke na preostali iznos kredita, sukladno poslovnoj politici Banke.“; u čl. 11. glasi:
„Ako nakon sklapanja ovog Ugovora nastupe okolnosti koje otežavaju ispunjenje obveze jedne strane, ili ako se zbog njih ne može ostvariti svrha ugovora, Korisnik kredita se odriče prava prigovora promijenjenih okolnosti (clausula rebus sic stantibus).“; a u čl. 15. glasi: „Potpisom na ovom Ugovoru Korisnik kredita u cijelosti prihvaća odredbe poslovnih uvjeta Banke, a naročito odredbe Odluke o kamatnim stopama i Odluke o visini naknade za usluge Banke, kao i sve kasnije njihove izmjene i dopune.“.
II/ Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od ukupno 20.471,64 kuna / 2.717,05 eura1 zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2008. god. po stopi od 15%, od 01. kolovoza 2008. god. do 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, i to na:
- iznos od 6,80 kn/0,90 EUR od 02.09.2006. god. pa sve do isplate;
- iznos od 5,98 kn/0,79 EUR od 02.10.2006. god. pa sve do isplate;
- iznos od 3,80 kn/0,50 EUR od 02.11.2006. god. pa sve do isplate;
- iznos od 0,23 kn/0,03 EUR od 02.12.2006. god. pa sve do isplate;
- iznos od 31,35 kn/4,16 EUR od 02.11.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 20,47 kn/2,72 EUR od 02.01.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 29,35 kn/3,90 EUR od 02.02.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 45,85 kn/6,09 EUR od 02.03.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 25,43 kn/3,37 EUR od 02.04.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 28,01 kn/3,72 EUR od 02.05.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 6,50 kn/0,86 EUR od 02.12.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 15,93 kn/2,11 EUR od 02.01.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 30,13 kn/4,00 EUR od 02.02.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 40,56 kn/5,38 EUR od 02.03.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 51,36 kn/6,82 EUR od 02.04.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 51,32 kn/6,81 EUR od 02.05.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 59,65 kn/7,92 EUR od 02.06.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 127,24 kn/16,89 EUR od 02.07.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 110,44 kn/14,66 EUR od 02.08.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 164,99 kn/21,90 EUR od 02.09.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 142,92 kn/18,97 EUR od 02.10.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 119,29 kn/15,83 EUR od 02.11.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 189,34 kn/25,13 EUR od 02.12.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 232,94 kn/30,92 EUR od 02.01.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 205,58 kn/27,29 EUR od 02.02.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 222,73 kn/29,56 EUR od 02.03.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 192,35 kn/25,53 EUR od 02.04.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 203,99 kn/27,07 EUR od 02.05.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 273,42 kn/36,29 EUR od 02.06.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 288,95 kn/38,35 EUR od 02.07.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 366,22 kn/48,61 EUR od 02.08.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 339,41 kn/45,05 EUR od 02.09.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 300,00 kn/39,82 EUR od 02.10.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 319,45 kn/42,40 EUR od 02.11.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 317,38 kn/42,12 EUR od 02.12.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 333,23 kn/44,23 EUR od 02.01.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 352,88 kn/46,84 EUR od 02.02.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 358,14 kn/47,53 EUR od 02.03.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 344,13 kn/45,67 EUR od 02.04.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 351,71 kn/46,68 EUR od 02.05.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 358,04 kn/47,52 EUR od 02.06.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 353,42 kn/46,91 EUR od 02.07.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 353,62 kn/46,93 EUR od 02.08.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 347,87 kn/46,17 EUR od 02.09.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 337,84 kn/44,84 EUR od 02.10.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 353,08 kn/46,86 EUR od 02.11.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 361,36 kn/47,96 EUR od 02.12.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 358,79 kn/47,62 EUR od 02.01.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 337,20 kn/44,75 EUR od 02.02.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 358,28 kn/47,55 EUR od 02.03.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 359,10 kn/47,66 EUR od 02.04.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 354,53 kn/47,05 EUR od 02.05.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 333,45 kn/44,26 EUR od 02.06.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 322,72 kn/42,83 EUR od 02.07.2013. god. pa sve do isplate,
- iznos od 334,46 kn/44,39 EUR od 02.08.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 343,76 kn/45,63 EUR od 02.09.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 367,14 kn/48,73 EUR od 02.10.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 355,56 kn/47,19 EUR od 02.11.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 362,90 kn/48,17 EUR od 02.12.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 367,43 kn/48,77 EUR od 02.01.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od 380,51 kn/50,50 EUR od 02.02.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od 388,83 kn/51,04 EUR od 02.03.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od 384,56 kn/59,59 EUR od 02.04.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od 376,26 kn/49,94 EUR od 02.05.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od 372,51 kn/49,44 EUR od 02.06.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od 374,15 kn/49,66 EUR od 02.07.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od 4.864,76 kn/645,66 EUR od 18.07.2014. god. pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.
III/ Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK DIONIČKO DRUŠTVO, OIB: 14036333877, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa] da tužitelju ĐV [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 15.080,00 kuna / 2.001,46 eura2 po zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 28. prosinca 2022. pa sve do ispale, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane ta tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv citirane presude pravodobno podnesenom žalbom žali se tuženik, zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je utvrđenje ništetnosti odredaba ugovora o kreditu broj 5140030250-27000054904/2006, kojeg je tužitelj kao korisnik kredita sklopio s prednikom tuženika Slavonskom bankom d.d. Osijek, i to čl. 2. , čl. 3. toč. 2., 4. i 5., čl. 4., čl. 9. st. 2., čl. 11. i čl. 15., a koje su pobliže naznačene u izreci pobijane presude u toč. I. te zahtjev za isplatu razlike preplaćenih iznosa zbog ništetnih ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća svakog mjesečnog preplaćenog iznosa pa do isplate.
7. Među strankama nije sporno da je između tužitelja kao korisnika kredita i pravnog prednika tuženika Slavonske banke d.d. Osijek kao kreditora zaključen ugovor o kreditu 29. lipnja 2006., te da je tuženik istim ugovorom odobrio i stavio na raspolaganje tužitelju iznos od 18.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan korištenja kredita. Također je nesporno da su stranke ugovorile u čl. 3. i 4. tog ugovora promjenjivu kamatnu stopu, čija je izmjena ovisila isključivo o odluci Banke, kao i da je ugovorena valutna klauzula u CHF, a kredit je pripremila Banka te se radilo o tipskom ugovoru o kreditu.
8. U ovoj fazi postupka sporno je da li su odredbe ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi prema Odlukama Banke i valutnoj klauzuli u CHF nepoštene i ništetne, kao i da li je osnovan zahtjev za isplatu preplaćenih iznosa i tuženikov prigovor zastare.
9. Osnovano tuženik u žalbi ukazuje da u obrazloženju pobijane presude nisu dani valjani razlozi o bitnim činjenicama, koje bi opravdale zaključak prvostupanjskog suda za donošenje takve presude te da je izreka presude proturječna razlozima presude, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, zbog koje se pobijana presuda ne može valjano ispitati.
9.1. Ovo stoga što je uvidom u predmetni spis utvrđeno da pobijana presuda nema razloga o bitnim činjenicama, jer obrazloženje iste ne sadrži nikakve razloge za utvrđenje ništetnosti spornih odredaba ugovora o kreditu iz čl. 2., čl. 9. st. 2., čl. 11. i čl. 15., čija je ništetnost utvrđena pod toč. I. izreke.
9.2. Osim toga, izreka pobijane presude u toč. II. kontradiktorna je obrazloženju presude u toč. 21., jer je u izreci pod toč. II. tužitelju dosuđen iznos od 20.471,64 eur, dok je u obrazloženju prvostupanjski sud naveo da nalazi osnovanim u cijelosti zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati na ime razlike ukupan iznos od 26.600,78 eur.
10. Pored navedenog, pravilno ukazuje žalitelj da, iako je tuženik tijekom postupka predlagao izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja i svjedoka SV (koja je radila na obradi predmetnog ugovora o kreditu) na okolnost da su tužitelju dane odgovarajuće obavijesti o spornim odredbama ugovora, prvostupanjski sud je ovaj dokazni prijedlog odbio, bez ikakvog obrazloženja zašto smatra nepotrebnim izvođenje tog dokaza. U obrazloženju se sud poziva samo na pravna utvrđenja iz kolektivnog spora za zaštitu prava i interesa potrošača.
11. Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1279/2022-2 od 14. veljače 2023. u odnosu na postavljeno pitanje: može li se sud, pozivajući se na ništetnost spornih ugovornih odredbi, u postupku pozivati na izravnu primjenu pravnih utvrđenja iz Kolektivnog postupka za zaštitu prava i interesa potrošača i ne provesti u individualnom postupku dokaze predložene po tuženiku, zauzeo je stav kako je suprotan odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 76/03., u daljnje tekstu: ZZP-a) kao i procesnoj ravnopravnosti stranaka, zaključak suda prema kojem se o odredbi potrošačkog ugovora nije pojedinačno pregovaralo ako se na tu okolnost nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka (radnika tuženika), koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu, kojeg je trgovac predložio saslušati na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi.
11.1. Ovo shvaćanje je također podudarno shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske, koje je iznijeto u odluci tog suda broj U-III-5458/21 od 30. lipnja 2022., da u pojedinačnom potrošačkom sporu nije moguće odbiti dokazni prijedlog za saslušanje zaposlenika banke na okolnost obaviještenosti određenog potrošača u predugovornoj fazi sklapanja konkretnog ugovora (a koja nije bila predmet utvrđivanja u kolektivnom sporu), a potom utvrditi da banka, na kojoj je teret dokazivanja, tu okolnost nije dokazala i zaključiti da nije dala odgovarajuće obavijesti potrošaču prije sklapanja ugovora, jer bi takvim tumačenjem nastala situacija u kojoj se odluka o tužbenom zahtjevu temelji na okolnosti koja zapravo nikad nije bila utvrđena, niti ju je banka mogla dokazivati ni u kolektivnom, ni u pojedinačnom potrošačkom sporu, što je suprotno zahtjevima jednakosti oružja i prava na pristup sudu.
11.2. Dakle, u ovom predmetu je tuženiku, odbijanjem njegovog dokaznog prijedloga za saslušanje tužitelja i djelatnice tuženika SV, onemogućeno dokazivati da se o spornim ugovornim odredbama pojedinačno pregovaralo pa je zbog takvog postupanja prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 6. ZPP-a, na koju u bitnom sadržajno ukazuje žalitelj.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazane bitne povrede, te u obrazloženju dati jasne i dostatne razloge za svoje zaključke o ništetnosti spornih odredaba ugovora o kreditu, kao i vezano za zahtjev za isplatu preplaćenog iznosa, pri čemu će se očitovati i o ostalim žalbenim razlozima i prigovorima tuženika, nakon čega će provedene dokaze sveobuhvatno, valjano i kritički ocijeniti i na temelju ocjene dokaza, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, donijeti pravilnu i zakonitu odluku, koju će valjano obrazložiti.
13. Slijedom izloženog, na temelju odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a odlučeno je kao u izreci u toč. I.
14. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a), radi čega je odlučeno kao pod toč. II. izreke.
Osijek, 12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Banac
