Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1090/2022-3

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, predsjednice vijeća, Tatjane Varžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Biserke Trstenjak-Opačak, članice vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mirna Ryvola, odvjetnica iz Požege, protiv 1. tuženice IJ udove, 2. tuženika ŽJ iz [adresa] i 3. tuženika ŽJ iz [adresa], svi nepoznatog boravišta, koje zastupa privremeni zastupnik PJ, odvjetnik iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-150/2019-19 od 27. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-150/2019-19 od 27. svibnja 2022. i predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I Odbija se tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica UJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik kč. br. [katastarska čestica], u naravi Kuća i dvorište, površine 399 m², zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] zemljišnoknjižno tijelo I, pa se nalaže I-tuženoj, UJL iz [adresa] da tužiteljici izdaju tabularnu izjavu podobnu za upis prava vlasništva na 2/8 navedene nekretnine, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica UJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik kč. br. [katastarska čestica], u naravi Kuća i dvorište, površine 399 m², zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] zemljišnoknjižno tijelo I, pa se nalaže II-tuženom, UJL PJ iz [adresa] da tužiteljici izdaju tabularnu izjavu podobnu za upis prava vlasništva na 2/8 navedene nekretnine, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.

III. Utvrđuje se da je tužiteljica UJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik kč. br. [katastarska čestica], u naravi Kuća i dvorište, površine 399 m², zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] zemljišnoknjižno tijelo I, pa se nalaže III-tuženom, UJL PJ iz [adresa] da tužiteljici izdaju tabularnu izjavu podobnu za upis prava vlasništva na 3/8 navedene nekretnine, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda."

II Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači te uvaži tužbeni zahtjev u cijelosti ili da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Ne traži trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode tužiteljice, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) u vezi s čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Ovo stoga što je uvidom u spis utvrđeno da je 1.tuženici IJ udovi, 2.tuženiku ŽJ i 3.tuženiku ŽJ prvostupanjski sud na prijedlog tužiteljice imenovao privremenog zastupnika, jer su isti nepoznatog boravišta, bez da je prethodno pozvao tužiteljicu da dostavi podatke koji su joj poznati o istima (datum rođenja, ime roditelja i sl.), jer je sama tužiteljica već u tužbi navela da nije sigurna da li su isti uopće živi, jer da im se gubi svaki trag još od 1941. godine.

5.2. Osim toga, prilikom saslušanja tužiteljice na glavnoj raspravi od 16. rujna 2021. ista je izjavila da bi tuženici „danas imali preko 100 godina“.

5.3. Nadalje, iz iskaza sina tužiteljice ČJ na glavnoj raspravi od 12. travnja 2022. proizlazi da mu nije poznato da li je LJ još uvijek živ i da li ima djece. Ne zna da li su tuženici LJ iz [adresa] i LJ iz [adresa], koji su upisani u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici predmetne nekretnine, jedna osoba, no zna „da je pokojna U imala tog jednog nećaka ĆJ“.

5.4. Pored navedenog, iz e-maila Državnog arhiva u Slavonskom Brodu, Odjel Požega, od 16. svibnja 2019., priloženog uz tužbu, proizlazi da je ĆJ udova IJ pogubljena u Jasenovcu, a koju činjenicu je prvostupanjski sud potpuno zanemario i nije dalje provjeravao, već je 1. tuženici ĆJ udovi IJ imenovao privremenog zastupnika.

5.5. S obzirom na navedeno, a po stavu ovog suda, prvostupanjski sud je propustio na pouzdan način provjeriti i utvrditi da li su tuženici još uvijek živi, obzirom na iskaz tužiteljice i svjedoka ČJ, te e-mail Državnog arhiva u Slavonskom Brodu, Odjel Požega, od 16. svibnja 2019., te ako nisu, da li su iza njih ostali zakonski nasljednici, jer bi u tom slučaju njihovi nasljednici bili pasivno legitimirani u ovom postupku. Također je ostalo upitno i nerazjašnjeno da li su 2. tuženik LJ iz [adresa] i 3. tuženik LJ iz [adresa] ista osoba.

6. Odredbom čl. 82. ZPP-a propisano je da sud po službenoj dužnosti tijekom cijelog postupka pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku pa je u slučaju sumnje dužan utvrditi identitet osobe koja je označena kao stranka pribavom podataka od nadležnih tijela ili saslušanjem stranaka na tu okolnost.

6.1. Dakle, kada u postupku sudjeluje osoba koja ne može biti stranka u postupku, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a.

7. Budući je utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio naprijed navedenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka, ostale žalbene razloge tužiteljice vezano za pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te posljedično tome – pogrešnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije razmatrao.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, odnosno pozvati tužiteljicu da dostavi više podataka o tuženicima te nakon toga pribaviti podatke od nadležnih tijela (MUP RH i dr.) i provjeriti uvidom u ostavinski spis u kojem je doneseno rješenje o nasljeđivanju ili drugi dokument na temelju kojeg su tuženici upisani kao nasljednici/suvlasnici na predmetnoj nekretnini, mogu li isti biti stranke u postupku, a ovisno o utvrđenom, donijeti pravilnu i zakonitu odluku, koju će valjano obrazložiti.

9. Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje na temelju odredbe čl. 369. st. 3. ZPP-a i odlučiti kao u izreci.

Osijek, 12. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac