Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Psp-37/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, u pravnoj stvari tužitelja NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tihomiru Rožmarić, odvjetniku u Varaždinu, Mali plac 1A, protiv 1. tuženog SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužene ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženog ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, [adresa], radi smetanja suposjeda, nakon 19. veljače 2025. održane glavne javne rasprave u prisutnosti punomoćnika te tužitelja, 1. tuženika i 2. tužene, 12. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su tuženi ĐR, ZR i ŽR smetali tužitelja NR u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], put u [adresa] upisana u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], time što su 22.10.2023. u vremenu između 11-12h pustili bez nadzora svog psa pasmine Staford, koji je agresivnim stavom onemogućio tužitelja da stupi na predmetnu nekretninu te im se zabranjuje svako takvo ili slično postupanje kojim se tužitelju ometa mirno i nesmetano korištenje navedene nekretnine, te se utvrđuje da je 1. tuženi smetao tužitelja u zadnjem mirnom posjedu čkbr. [katastarska čestica] – dvorište u [adresa] i kuća u [adresa], upisana u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je neutvrđenog dana, a što je tužitelj saznao 23.10.2023., onemogućio otjecanje vode kanalizacijom te mu se zabranjuje svako takvo ili slično postupanje kojim se tužitelju ometa nesmetano korištenje čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženima nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi u tužbi da je pravni slijednik pok. LR, da je nakon njegove smrti 24.3.2023. stupio u posjed i stekao vlasništvo na čkbr. [katastarska čestica] kao i u suposjed i suvlasništvo čkbr. [katastarska čestica] iste k.o., koja je u naravi put kojim se služi tužitelj i tuženi, a koji pak su vlasnici čkbr. [katastarska čestica] – u naravi kuće i dvorišta, kao i suposjednici čkbr. [katastarska čestica] iste k.o.. Pravni prednik tužitelja da je vodio postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice na čkbr. [katastarska čestica] te su ga tuženi isplatili iz njegovog suvlasničkog udjela. Tužitelj da je bio upoznat, obzirom je 15 godina uzdržavao LR, da mu tuženi stalnim provokacijama ometaju pravo pristupa dvorišnoj kući, a što su nastavili raditi i tužitelju i to na način da slobodno puštaju psa rase Bull Staford, općepoznate po agresivnosti, kako na nekretninu čkbr. [katastarska čestica] tako i na parcelu tužitelja čkbr. [katastarska čestica]. Nakon više upozorenja tužitelja glede psa, tuženik ĐR mu je rekao da pas nije problem kad je on doma i da tužitelj dolazi upravo kada je on doma, a inače da nema što tu raditi jer je lopov. Tužitelj da je 22.10.2023. pokušao doći u svoju kuću radi čišćenja između 11-12h, no pas je bio pušten i pokazivao je sve znakove agresivnosti, prijeteći sa čkbr. [katastarska čestica], zbog čega je tužitelj pozvao policiju, a nakon čega su tuženi stavili psa u ograničeni prostor. 23.10.2023. tužitelj da je došao čistiti dvorište i kuću između 16 i 17 sati i primijetio je da se kod puštanja vode u odvode isti pune i vode ne otječe, dok su do tada uredno funkcionirali i odvodili sanitarnu vodu. Vezano uz navedeno, 2. tužena je verbalno napala tužitelja da nema što tu raditi, a potom i 1. tuženi, a na upit tužitelja zašto je kanalizacija začepljena, 1. tuženik mu je rekao da su oni blokirali kanalizaciju jer ista prolazi kroz njihovo i neka si tužitelj kopa drugu kanalizaciju. Tom događaju da su prisustvovali djelatnici PU varaždinske koji su došli na poziv tuženih. Kako tuženici sustavno direktno ili posredno nastoje spriječiti tužitelja u ostvarivanju njegovog mirnog suposjeda čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] (posjeda), to tužitelj traži da mu sud pruži posjedovnu zaštitu odnosno suposjedovnu zaštitu.

2. U odgovoru na tužbu tuženi ističu da osporavaju sve navode tužbe, a jedino što nije sporno jesu navodi pod točkom I. i II. tužbe. Ne osporavaju da na svojoj nekretnini imaju psa koji je bezopasan i nikada nije nikome naudio i da je svo vrijeme moguć prolaz do tužiteljeve nekretnine. Osim toga, nekretnina tužitelja da je kompletno ograđena od čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te se pas nalazi u ograničenom prostoru, a na koju okolnost predočuju i fotografije. U odnosu na događaj od 23.10.2023., ističu da je točno da je tužitelj pristupio na svoju nekretninu kako bi je čistio i da je primijetio da je kanalizacija začepljena no osporavaju da bi 2. tužena iste zgode tužitelja verbalno napala, već je točno da je te prilike tužitelja razgovarao s 1. tuženim i pritom nije bilo nikakvih svađa već su normalno razgovarali o priključku kanalizacije. Osporavaju i to da bi tužitelj tek 23.10.2023. saznao da kanalizacija ne funkcionira jer je od strane 1. tuženog obaviješten pismenom od 19.9.2022. da će biti isključen iz svih priključaka koji pripadaju nekretnini čkbr. [katastarska čestica] jer tužitelj nema više nikakvih prava na navedenu nekretninu. Ovo potonje da se odnosi na priključke koji su spojeni na nekretninu tuženika. Tvrde da jedino što se dogodilo 23.10.2023. je to da je tužitelj na čkbr. [katastarska čestica] počeo trgati i vaditi biljke u svrhu popločavanja iste bez da se prethodno o tome posavjetovao sa ostalim suvlasnicima i tražio njihovu suglasnost. Smatraju da je od trenutka obavijesti 19.9.2022. do podizanja ove tužbe protekao rok za posjedovnu zaštitu iz čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

3. Sud je u ponovljenom dokaznom postupku pročitao z.k. podatke, izvod iz katastarskog plana, fotodokumentaciju sa lista 21-27 spisa, obavijest od 19.9.2022. i fotografije sa lista 31-39 spisa, fotografije sa lista 42 spisa, potvrdu PP Varaždin od 20. prosinca 2023. te su pročitani iskazi svjedoka DR i JR, a saslušana je svjedokinja ŠR te tužitelj, 1. tuženik i 2. tužena.

4. Temeljem provedenih dokaza te njihovom analizom sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Između stranaka činjenično nije sporno da je tužitelj vlasnik i posjednik čkbr. [katastarska čestica], te sa tuženima suvlasnik i suposjednik čkbr. [katastarska čestica] iste k.o. te da se preko potonje nekretnine dolazi do kuće tužitelja oznake čkbr. [katastarska čestica], a da su tuženi suvlasnici i posjednici susjedne čkbr. [katastarska čestica], a što je vidljivo i iz izvoda iz katastarskog plana i iz zemljišnoknjižnih podataka. Da bi tužitelj mogao doći do čkbr. [katastarska čestica], nužno mora proći kroz dvorišni dio čkbr. [katastarska čestica]. Nije sporno ni to da je 2. tužena vlasnica psa pasmine Staford i da se pas nesmetano kreće cijelim dvorištem koje je u suvlasništvu stranaka, a isto tako nesmetano dolazi i do kuće tužitelja. Nesporno je i to da je u kući tužitelja zbog začepljene kanalizacije od strane 1. tuženika, došlo do plavljenja prostorija u kući tužitelja.

6. Sporno je da li su tuženi smetali tužitelja u posjedu čkbr. [katastarska čestica] te u suposjedu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] time što su bez nadzora ostavili psa na dvorištu i time onemogućili tužitelju dolazak do njegove nekretnine i time što su mu blokirali kanalizacijski odvod, te je sporno da li tužitelj ima pravo na posjedovnu zaštitu unutar rokova iz čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV).

7. Prije svega, u odnosu na obavijest 1. tuženika od 19.9.2022., za navesti je da iz sadržaja iste proizlazi da šalje obavijest svome bratu LR (iako se njegovo ime izrijekom ne navodi) da, obzirom je isplaćen iz dijela katastarske čestice [katastarska čestica], da će biti isključen iz svih priključaka koji pripadaju njegovoj čkbr. [katastarska čestica] u roku od 30 dana. Ujedno ga poziva da isprazni svoje stvari iz spremišta i drvarnice. Međutim, u spisu nema dokaza da je IR doista taj dopis i primio i da je dopis i otpremljen. Nije sporno da je 1. tuženi presjekao električni vod prema kući LR, odnosno čkbr. [katastarska čestica]. Naime, 1. tuženi tvrdi da je 30 dana iza spomenute obavijesti, dakle u listopadu mjesecu 2022. začepio odvod kanalizacije prema nekretnini tužitelja. Ukoliko je ova tvrdnja i točna, tuženi ne osporavaju u odgovoru na tužbu da je tužitelj stupio u posjed čkbr. [katastarska čestica] nakon smrti LR, dakle nakon 24.3.2023. pa je posve neživotno da ne bi primijetio da je kanalizacija nefunkcionalna sve do 23.10.2023.. I svjedokinja ŠR navodi da je prošle godine s tužiteljem ušla u kuću s namjerom da je čiste i nakon što su puštali vodu, da se iz svih odvoda voda vraćala, a već prilikom ulaska u kuću da su svi podovi bili natopljeni vodom, a potvrđuje da su odvodi funkcionirali za života LR jer je dolazila čistiti mu kuću. Dakle, utvrđeno je da je tužitelj saznao za činjenicu začepljenog kanalizacijskog odvoda 23.10.2023., a kako je tužba podnijeta 7.11. iste godine, to

je tužitelj tražio posjedovnu zaštitu unutar roka iz čl. 21. st. 3. ZV-a.

7a. U pogledu roka za podnošenje tužbe za smetanje posjeda propisanog odredbom čl. 21. st. 3. ZV-a, sud je na temelju iskaza svjedokinje ŠR i tužitelja zaključio da je tužitelj saznao za čin smetanja i počinitelja, u odnosu na nastalu poplavu u kući. Naime, svjedokinja ponovno saslušana na tu okolnost sada navodi detaljnije da je s tužiteljem došla čistiti kuću u drugoj polovici listopada mjeseca 2023. pa iako ne zna točan datum, uz okolnost što je tužba u ovom predmetu podnijeta 6.11.2023., to je tužitelj pravovremeno podnio tužbu. Njezin je iskaz okolnostan i životan te u djelu gdje navodi da je tužitelj i nekoliko dana ranije bio u kući jer je odvozio smeće iz kuće i stare stvari, ostavio je otvorene prozore da se kuća prozrači da bi prilikom sljedećeg dolaska u spomenutoj drugoj polovici listopada vidjeli da je poplavljena kupaonica, natopljen tepih u spavaćoj sobi te je vode bilo i na podu kuhinje. Također potvrđuje da se te prilike tužitelj obratio tuženima i ne zna o čemu su razgovarali, no tužitelj je istog dana kada je vidio poplavu u kući, ustanovio da je stavljen čep na kanalizacijski odvod iz kuće. Također je iskazala da su tog dana normalno ušli u dvorište i da im pas nije smetao, ali u nekoliko navrata ranije je pas bio pušten. Jasno je da u kući nije moglo doći do vraćanja sanitarne vode jer takve u kući i nema zbog toga što nema ni struje, pa ne može raditi niti hidropak, već je isključivi razlog poplave taj što oborinske vode s krovišta putem žlijebova odlaze u kanalizaciju i upravo je zbog kišnog razdoblja i začepljenog odvoda kanalizacije došlo do vraćanja oborinski voda kroz odvode u kući.

7b. U odnosu na smetanje posjeda čkbr. [katastarska čestica] i suposjeda čkbr. [katastarska čestica] na način što su tuženi bez nadzora postavili psa na dvorištu i onemogućili tužiteljima dolazak do obiju nekretnina, za navesti je da iz potvrde PP Varaždin od 20. prosinca 2023. proizlazi da su policijski službenici izašli na mjesto događaja i to upravo do nekretnine tuženika i tužitelja i da je tužitelj zvao policiju zbog puštenog psa u dvorištu pa nije mogao ući u dvorište već je ŽR tek po dolasku policije zaključao psa u zagrađeni prostor. Ista potvrda potkrepljuje iskaz tužitelja da je u nekoliko navrata zvao policiju zbog problema sa psom tuženika pa konkretno i 18. prosinca 2024. kada je na zajedničkom dvorištu učio 10-ak izmeta psa.

8. Kako između stranaka nije sporno da je tužitelj posjednik (i vlasnik) čkbr. [katastarska čestica], to tužitelj osnovano traži posjedovnu zaštitu u smislu utvrđenja čina smetanja posjeda onemogućavanjem otjecanja vode kanalizacijom te da se 1. tuženom zabrani svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, jer je utvrđeno da je upravo 1. tuženi, a i prema vlastitom priznanju, začepio kanalizacijski odvod.

8a. U odnosu na tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da omogući otjecanje vode iz kuće tužitelja u gradsku kanalizaciju, treba reći da je tijekom ovog postupka 1. tuženi uspostavio ranije posjedovno stanje glede kanalizacije jer je istu odčepio nakon donošenja privremene mjere donijete tijekom ovog parničnog postupka pa je taj dio tužbenog zahtjeva već odbijen rješenjem od 16. veljače 2024. i koji dio rješenja je postao pravomoćan jer protiv tog dijela nije uložena žalba.

9. U odnosu na tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži suposjedovnu zaštitu na čkbr. [katastarska čestica] tvrdeći da su tuženi pustili bez nadzora psa pasmine Staford koji je agresivnim stavom onemogućio tužitelja da pristupi na predmetnu nekretninu, sud nalazi taj tužbeni zahtjev osnovanim. Naime, svjedok OR i svjedokinja ŠR te FR potvrđuju da se radi o psu pasmine Staford koji se neometano u vrijeme smetanja posjeda kretao dvorištem te u prisutnosti kojeg se ne usude ulaziti u dvorište. Navedeno potvrđuje i tužitelj u stranačkom iskazu, a kojem je poznato da tuženi imaju tog psa unatrag 5 godina i da su s njime uvijek bili problemi kad bi on dolazio u dvorište, osim za života LR kada su tuženi psa češće zatvarali, a nakon njegove smrti slobodno šeće cijelim dvorištem. Tužitelj navodi da se boji ući u dvorište jer ne zna kako će reagirati jer uvijek laje pa nije siguran da li je spreman i ugristi, iako doista i tužitelj, kao ni svjedoci, ne navode da bi ih pas napao u smislu da ih ima namjeru ugristi. Također tužitelj navodi da kad bi dolazio do LR, on bi dolazio do ograde da bude štit između psa i njega jer njega pas nije napadao dok na nepoznate ljude konstanto laje. Nije točna tvrdnja tuženih da je pas ograđen u zasebnom dvorištu, odnosno u ograđenom prostoru unutar dvorišta, a prema priloženim fotografijama, jer i sami tuženi navode da su ogradu u produžetku kuće napravili prije cca. mjesec dana i koja je jasno vidljiva na fotografijama, dok ograde nije bilo u vrijeme smetanja posjeda no i uz postojanje ove ograde, 1. tuženi navodi u iskazu da ukoliko ovu novu ogradu zaborave tuženi zaključati, pas je zna sam otvoriti i tada je slobodan na cijelom dvorištu, a takvo stanje bude sve do 15 sati kada se supruga 1. tuženika prva vraća s posla. I 1. tuženi potvrđuje da pas zalaje kad netko dođe, no on to tumači na način da pas obavještava da je netko došao u dvorište, no to ne znači, imajući u vidu okolnost da se radi o velikom psu koji odaje dojam opasnosti, da tužitelj, a i druge osobe koje ulaze u dvorište, prisutnost takvog psa ne odvraća od ulaska. Vidljivo je i na jednoj od fotografija da na ulaznim vratima ograde stoji natpis "Pazi, oštar pas".

9a. Posebno valja naglasiti, da bi određeni čin imao značaj smetanja posjeda i rezultirati promjenom u faktičnom stanju korištenja nekretnine, da isti mora biti takvog sadržaja i intenziteta da kod prosječne osobe uzrokuje strah za vlastiti integritet i to takvog značaja da ga objektivno odvrati od izvršavanja posjeda, a čemu je u konkretnom slučaju i udovoljeno. Okolnost koju iznosi 1. tuženi, dakle da se tužitelj ne boji psa, a što argumentira time da ga je ljubio, međutim, i sam tuženi navodi da je to bilo u pijanom stanju. Okolnost da se tuženi ne boje psa i da kćerka od 3 godine 2. tužene boravi uz psa u kući, sasvim je i životno i logično jer se upravo radi o osobama koje pas poznaje i s kojima živi, no to ne znači da takav stav prema psu imaju i osobe koje ulaze u dvorište, konkretno tužitelj. I svjedoci i tužitelj navode da tuženi imaju i malog psa koji za njih ne predstavlja nikakvu prijetnju niti u situacijama kada slobodno šeće dvorištem jer ga ne doživljavaju kao opasnog psa, u smislu opasne pasmine.

10. U posjedovnoj parnici pasivno legitimirana je ona osoba koja je posjedniku bez njegove volje oduzela posjed ili ga u posjedu uznemirava. U parnicama zbog smetanja posjeda pasivno je legitimiran ne samo onaj koji je neposredno izvršio radnju označenu kao čin smetanja nego i onaj tko je dao nalog za izvršenje radnje koja predstavlja čin smetanja posjeda kao i onaj u čijem je interesu izvršeno smetanje. S obzirom da su tuženi, koji su i suvlasnici čkbr. [katastarska čestica], smetanje izvršeno u njihovom interesu, a to je odvraćanje tužitelja od ulaska u dvorište, odnosno na čkbr. [katastarska čestica], jasno proizlazi iz iskaza i tužitelja i tuženih, a i svjedoka JR, da tuženi teško prihvaćaju spoznaju da je tužitelj sada suvlasnik te nekretnine, a i vlasnik kuće koja se nalazi u produžetku iste te da im smeta što tužitelj prolazi tim u naravi dvorištem, uz okolnost da se radi o čestici koja prolazi tik uz njihovu kuću i sastavni dio je njihovog ograđenog dvorišta.

11. U pogledu prava 1. tuženika da iskopča nekretninu tužitelja, dakle čkbr. [katastarska čestica] iz vodovodne mreže struje i kanalizacije, a nakon nesporno provedenog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice čkbr. [katastarska čestica] iz koje je IR isplaćen, te okolnosti nisu relevantne u ovoj posjedovnoj parnici, a imajući u vidu odredbu čl. 441. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 94/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – nastavno: ZPP) prema kojoj se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

12. U odnosu na dokazni prijedlog tužitelja radi saslušanja svjedoka UR na okolnost utvrđenja dana kada je tužitelj saznao da je kuća natopljena sa dvadesetak centimetara vode, taj je dokazni prijedlog odbijen. To iz razloga što su prema odredbi čl. 299. st. 1. ZPP-a, stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve te predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a prema stavku 2. nove dokaze mogu iznositi samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Ni sam tužitelj ne navodi iz kojeg razloga ovog svjedoka nije predložio do zaključenja prethodnog postupka, slijedom čega je taj dokazni prijedlog odbijen.

13. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 5. u svezi sa čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade u skladu sa Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 1.000,00 EUR, imajući u vidu da se postupak povodom ukidne odluke smatra novim prvostupanjskim postupkom i da odvjetniku u tom postupku pripada nagrada iz istog tarifnog broja. U priloženom troškovniku tužitelj traži za cijeli prvostupanjski postupak iznos od 700,00 EUR, a koji trošak je preko iznosa od 500,00 EUR neosnovan te potom za dva ročišta u ponovljenom postupku u iznosu od 500,00 EUR. Međutim, kako su u ponovljenom postupku održana dva ročišta, a prema Tbr. 7. toč. 2. Tarife odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, to tužitelj ima pravo za ove dvije radnje zastupanja na ročištima 19.2. i 12.3.2025., nagrade u iznosu od 500,00 EUR.

Varaždin, 12. ožujka 2025.

Sutkinja

Karmen Ošpuh

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1) Punomoćnik tužitelja – Tihomir Rožmarić, odvjetnik u Varaždinu, Mali plac 1A 2) Punomoćnik tuženika – ZOU ER i NRA,

[adresa]