Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-127/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Dujmović, predsjednice vijeća, Eugena Škunce, člana vijeća i suca izvjestitelja i Marine Tante, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Zoran Kosanović, odvjetnik iz Kutine, Trg kralja Tomislava 10/I, protiv tuženika NM, [adresa]., [osobni identifikacijski broj], koga zastupa zakonski zastupnik, a njega punomoćnici-odvjetnici iz Odvjetničkog društva Nadramija i partneri d.o.o., Zagreb, Kranjčevićeva 10, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj poslovni broj P-469/2024-9 od 22. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika NM, [adresa] kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj P- 469/2024-9 od 22. studenoga 2024.

II Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj PČ naknadi trošak žalbenog postupka, kao neosnovan.

III Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak sastava odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja je suđeno:

"I Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa tužitelja PČ, temeljem zahtjeva za izravnu naplatu tuženika NM [adresa] od 5. veljače 2024. na temelju zadužnice OV-2583/08. od 22. veljače 2008.

II Nalaže se tuženiku NM [adresa] da tužitelju PČ naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura u roku od 15 dana uz zakonsku zateznu kamatu koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 22. studenog 2024. do isplate, a sve u roku od 15 dana.".

1.1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"Odbacuje se tužba tužitelja PČ u dijelu kojim predlaže da se ukinu sve provedene ovršne radnje i obustavi postupak izravne naplate.".

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženika zbog bitne povrede odredaba paničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se žalba uvaži, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje uz dosudu troška sastava žalbe. U žalbi ističe da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda kako se visina duga može nesporno utvrditi samo iz dopisa Financijske agencije (dalje FINA), budući da FINA, sukladno čl. 1. Zakona o financijskoj agenciji ("Narodne novine", broj 117/01., 60/04. i 42/05.) je pravna osoba, a ne državno tijelo pa se na isprave koje izdaje ne može primijeniti presumpcija iz čl. 230. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje ZPP), koji pravni stav je zauzet u odluci Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-466/2020 od 7. srpnja 2023. pa da prvostupanjski sud nije mogao odlučiti o tužbenom zahtjevu bez da je proveo financijsko vještačenje na okolnost plaćanja duga.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode tuženika s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda uz dosudu trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. istog Zakona.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja PČ da se proglasi nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa tužitelja, temeljem zahtjeva za izravnu naplatu tuženika NM, [adresa] od 5. veljače 2024. na temelju zadužnice OV-2583/08. od 22. veljače 2008.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio temeljem podataka FINA-e Kutina da je dug po zadužnici broj OV-2583/08 od 22. veljače 2008. naplaćen u cijelosti 9. siječnja 2023., pa kako je temeljem iste zadužnice tuženik ponovno podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine 2. veljače 2024., koji je primljen kod FINA-e Zagreb 5. veljače 2024., razvidno je da se dug po istoj zadužnici ponovno naplaćuje, zbog čega je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim i proglasio predmetnu ovrhu pod brojem Ovr- 109/2024 nedopuštenom jer su se ispunile zakonom propisane pretpostavke iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje OZ).

8. Pravilno je prvostupanjski sud, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, na naprijed pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijanu presudu.

9. Dakle, nije sporno da je prednica tuženika AS ustupila sva prava i tražbine prema tužitelju koji proizlaze iz ugovora o kreditu sa stanjem na dan 29. svibnja 2017. u iznosu od 4.415,97 eura na ime dospjele glavnice i iznos od 2.999,28 eura na ime dospjele kamate tvrtki APS Delta s.r.o. koje je te tražbine ustupilo u korist tuženika, što proizlazi iz obavijesti AS od 24. srpnja 2017. Isto tako, nije sporno da je tražbina prednice tuženika AS bila osigurana temeljem čl. 9. ugovora o kreditu od 22. veljače 2008. ovjerene po javnom bilježniku Draženu Zimi pod brojem OV-2582/08, zadužnicom broj OV-2583/08. Nadalje, slijedi da je FINA 29. studenoga 2017. zaprimila zahtjev od tuženika za naplatu i prijenos sredstava temeljem izjave o prijenosu prava dotadašnjeg vjerovnika po zadužnici broj OV-2583/08 od 22. veljače 2008. koja se kod predmetnog ovršenika već nalazila u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje pod brojem OV-2583/08-Z002 te da je po istoj, a što je razvidno iz specifikacije za plaćanje OV-2583/08-Z002, predmetni dug naplaćen u cijelosti 9. siječnja 2023. te da je 1. prosinca 2017. postupljeno po navedenom zahtjevu za usmjeravanje sredstava u korist računa NM Isto tako, utvrđeno je da je NM 5. veljače 2024. podnijela zahtjev za izravnu naplatu zadužnice broj OV-2583/08-Z003 i da se nalazi na prvom mjestu u očevidniku te da se po istom vrši naplata, a što je razvidno iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje broj OV-2583/08-Z003 koja je dana na naplatu 5. veljače 2024. te da je ostao nenaplaćeni dug tužitelja u iznosu od 3.436,85 eura.

10. Kako tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka tvrdi da prema tužitelju, temeljem specifikacije izvršenja osnove za plaćanje broj OV-2583/08-Z003, još postoji dug tužitelja, a kraj činjenice da iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje OV- 2583/08-Z002 proizlazi da u odnosu na ovršenika PČ ne postoji nenaplaćenog duga, jer je zadnja uplata duga u iznosu od 46,91 eura evidentirana 9. siječnja 2023. te kako iz saldo konti kartice NM (list spisa 14) proizlazi da je zadnja uplata po predmetnoj zadužnici izvršena 9. siječnja 2023. uplatom iznosa od 46,91 eura, te da je time isplaćen dug, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP, teret dokaza da tužitelj tuženiku duguje na ime nenaplaćenog potraživanja iznos od 3.436,85 eura koji je osiguran predmetnom zadužnicom je na tuženiku, koji na te okolnosti nije predlagao dokaze, pa ni provođenje dokaza financijskim vještačenjem, kraj činjenice da je prvostupanjski sud na ročištu za glavnu raspravu, na kojem nije bio nazočan punomoćnik tuženika, raspravnim rješenjem odbio provesti daljnje dokazne prijedloge. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj u cijelosti podmirio dug tuženiku, te da tuženiku ne duguje potraživanje po zadužnici broj OV-2583/08 iz ugovora o kreditu koja je bila sredstvo osiguranja plaćanja za kredit kojeg je tužitelj dobio na korištenje od prednice tuženika AS banke prema očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje pod brojem OV-2583/08-Z003 FINA-e.

11. Pozivanje tuženika u žalbi na pravno stajalište Županijskog suda u Rijeci u odluci pod poslovnim brojem Gž Ovr-466/2020 od 7. srpnja 2023. nije od značaja za zakonitost pobijane odluke.

12. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 154. st. 5. ZPP i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.) kada je obvezao tuženika da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 750,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

13. Kako tuženik nije uspio u postupku povodom žalbe ne pripada ga trošak sastava žalbe pa je taj zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

14. Neosnovan je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška sastava odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

15. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

16. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Zadar, 12. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Dujmović