Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-185/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Marine Tante, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Neni Vujević, odvjetnici iz Sinja, Put Petrovca 1, protiv tuženice NM, [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Matulić i Bilić d.o.o. Split, Lovretska 25, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj P-3460/2019 od 22. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice NM kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj P- 3460/2019 od 22. studenog 2025. u dijelu pod toč. I., II., III. i V. izreke.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I.
Utvrđuju se ništetnim i bez pravnog učinka nepoštene ugovorne odredbe sadržane u Ugovoru o kreditu broj 9012644606, koji je sklopljen dana 20. lipnja 2007. godine između tužitelja kao korisnika kredita, tuženika kao kreditora i GŽ kao solidarnog dužnika, solemniziran istog dana od strane javnog bilježnika Josipa Bradarića iz Sinja, Luka 17 A, pod posl.br.OV-2657/2007, i to:
- članak 4. u dijelu u kojem je ugovoreno kako se kamata obračunava u CHF (mjesečno, dekurzivnom proporcionalnom metodom),
- članak 5. u dijelu u kojem je ugovoreno kako se kamata iz prethodnog stavka obračunava u CHF, a naplaćuje u kunama prema srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan plaćanja kamate,
- članak 6. u dijelu u kojem je ugovoreno kako se kredit u iznosu od 22.410,00 CHF i kamata iz točke 4. ovog ugovora otplaćuju plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan plaćanja, prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ugovora.
II.
Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka ugovorna odredba članak 4. ugovora o kreditu broj 9012644606 koji je sklopljen dana 20.lipnja 2007. godine između tužitelja kao korisnika kredita, tuženika kao kreditora i GŽ kao solidarnog dužnika, solemniziran istog dana od strane javnog bilježnika Josipa Bradarića iz Sinja, Luka 17 A, pod posl.br.OV-2657/2007, u dijelu u kojem je ugovoreno kako je kamatna stopa promjenjiva sukladno odluci banke o kreditiranju građana za kupnju motornih vozila, članak 6.2. u dijelu u kojem je ugovoreno kako u slučaju promjene kamatne stope iz točke 4. ovog ugovora korisnik kredita pristaje da banka povisi ili snizi iznos anuiteta te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete, te u dijelu u kojem je ova obavijest sastavni dio ovog ugovora.
III.
Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju ukupan iznos od 5.607,06 EUR, sve uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate obračunate po stopi 15% do 31.prosinca 2007. godine, od 01.siječnja 2008. godine do 31.srpnja 2015. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5%-tnih poena, a od 01.kolovoza 2015. godine do 31.prosinca 2022. godine uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje zatezne kamate na iznos od:
- 0,33 EUR teku od 11.09.2007.godine,
- 4,56 EUR teku od 12.02.2008.godine,
- 8,06 EUR teku od 11.03.2008.godine,
- 5,50 EUR teku od 11.04.2008.godine,
- 2,65 EUR teku od 12.05.2008.godine,
- 2,62 EUR teku od 11.06.2008.godine,
- 1,14 EUR teku od 11.07.2008.godine,
- 15,05 EUR teku od 11.09.2008.godine,
- 21,64 EUR teku od 13.10.2008.godine,
- 28,65 EUR teku od 11.11.2008.godine,
- 22,05 EUR teku od 11.12.2008.godine,
- 34,59 EUR teku od 12.01.2009.godine,
- 261,28 EUR teku od 11.02.2009.godine,
- 42,60 EUR teku od 11.03.2009.godine,
- 33,67 EUR teku od 14.04.2009.godine,
- 33,51 EUR teku od 12.05.2009.godine,
- 31,93 EUR teku od 12.06.2009.godine,
- 32,83 EUR teku od 12.07.2009.godine,
- 30,48 EUR teku od 11.08.2009.godine,
- 32,06 EUR teku od 11.09.2009.godine,
- 29,55 EUR teku od 12.10.2009.godine,
- 31,07 EUR teku od 11.11.2009.godine,
- 31,35 EUR teku od 11.12.2009.godine,
- 36,06 EUR teku od 12.01.2010.godine,
- 39,21 EUR teku od 11.02.2010.godine,
- 38,01 EUR teku od 11.03.2010.godine,
- 42,70 EUR teku od 12.04.2010.godine,
- 44,97 EUR teku od 11.05.2010.godine,
- 51,80 EUR teku od 11.06.2010.godine,
- 56,64 EUR teku od 12.07.2010.godine,
- 50,37 EUR teku od 11.08.2010.godine,
- 4,98 EUR teku od 13.12.2010.godine,
- 82,21 EUR teku od 11.01.2011.godine,
- 68,38 EUR teku od 10.02.2011.godine,
- 72,17 EUR teku od 10.03.2011.godine,
- 67,33 EUR teku od 11.04.2011.godine,
- 77,87 EUR teku od 10.05.2011.godine,
- 97,44 EUR teku od 11.10.2011.godine,
- 91,74 EUR teku od 24.11.2011.godine,
- 60,06 EUR teku od 16.12.2011.godine,
- 43,95 EUR teku od 11.01.2012.godine,
- 115,84 EUR teku od 20.02.2012.godine,
- 155,40 EUR teku od 22.03.2012.godine,
- 44,79 EUR teku od 23.04.2012.godine,
- 16,22 EUR teku od 10.05.2012.godine,
- 17,41 EUR teku od 14.06.2012.godine,
- 17.41 EUR teku od 13.07.2012.godine,
- 78,42 EUR teku od 19.10.2012.godine,
- 3.352,94 EUR teku od 08.01.2013.godine,
- 45,45 EUR teku od 09.01.2013.godine, sve sa pripadajućim zateznim kamatama obračunatim po stopi 15 % do 31. prosinca 2007., od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 %-tnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
IV.
S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u kojem je utvrđeno da je ništetan članak 1. Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovoreno kako se stavlja na raspolaganje iznos kredita u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 22.410,00 CHF, po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita, tužitelj se odbija.
V.
Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove postupka u visini od 2.248,16 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana 22. studenoga 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“
2. Protiv citirane presude u dijelu pod toč. I., II., III. i V. izreke žalbu je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak uz dosudu troška na ime sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 28/13. i 89/14. - dalje ZPP) na koju se ukazuje žalbom, jer je tužitelj tijekom postupka, nakon provedenog financijskog vještačenja, podneskom od 19. travnja 2023. uskladio i postavio određeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka pa prema tome navedenim podneskom nije izvršena preinaka tužbe u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP, već je tužba uređena, a da se tužba može urediti i nakon zaključenja prethodnog postupka proizlazi iz odredbe čl. 312. st. 1. ZPP.
5.1. Pored toga, neutemeljeno žalba navodi kako tužitelj tužbom nije tražio utvrđenje ništetnosti odredbe Ugovora o kreditu koja se tiče valutne klauzule, budući iz činjeničnog opisa tužbe, za koju je sud vezan, jasno proizlazi da se tužitelj poziva i na odredbu čl. 6. predmetnog Ugovora, a kojom je upravo ugovorena valutna klauzula.
5.2. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11. 13. i 14. na postojanje kojih ovaj sud po čl. 365. st. 2. istog Zakona pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim dijelova odredbi čl. 4., 5. i 6. Ugovora o kreditu broj 9012644606 sklopljenog dana 20. lipnja 2007. između tužitelja i tuženice, koje odredbe se odnose na ugovaranje valutne klauzule u valuti CHF i na jednostrano ovlaštenje tuženika mijenjati kamatnu stopu te zahtjev za isplatu.
7. Između stranaka nije sporno da je Ugovor o kreditu broj 9012644606 zaključen između tuženice kao kreditora i tužitelja kao korisnika kredita na iznos od 22.410,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti, s rokom otplate u 84 mjesečna anuiteta, time da se u članku 4. predmetnog Ugovora navodi se da je kamatna stopa promjenljiva i da na dan zaključenja Ugovora iznosi 5,10 % godišnje.
8. Slijedom navedenog, opravdano je sud, i po mišljenju ovog suda, zaključio kako se s tužiteljem koji ima svojstvo potrošača prilikom sklapanja Ugovora o kreditu nije posebno pregovaralo o promjenjivoj kamatnoj stopi niti su se pojašnjavale metode formiranja iste, što znači da je odredba Ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka u dijelu kojim je ugovoreno kako je kamatna stopa promjenjiva, a utvrđuje se u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora, utvrđena ništetnom, odnosno nepoštenom, s obzirom da nije određena odnosno odrediva u smislu odredbe čl. 269. st. 2. i čl. 272. ZOO.
9. Posljedično navedenom, tužitelj ima pravo potraživati neosnovano stečeno po tom Ugovoru u skladu s odredbom čl. 1111. ZOO, odnosno tuženica je dužna vratiti tužitelju sve što je primila na ime razlike u povećanju kamate iznad početno ugovorene kamatne stope, a temeljem odredbe čl. 323. st. 1. ZOO, jer je ta razlika naplaćena na temelju odredbi Ugovora o kreditu koje je sud utvrdio ništetnima.
10. Isto tako, ništetne su i nepoštene ugovorne odredbe predmetnog Ugovora kojima je kao valuta uz koju je vezana glavnica ugovoren švicarski franak (CHF), što proizlazi i iz utvrđenja presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. i odluke Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., jer se zapravo radi o nastavku postupka koji je pokrenut po tužbi Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača-Potrošač protiv sedam banaka, a među kojima je i tuženik, i koji predstavlja kolektivni sudski postupak, a sukladno odredbi čl. 502.c ZPP.
11. Radi utvrđivanja visine dugovanja sud je pravilno u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Srđana Kovačića, koji je naveo da je na dan 31.12.2012. godine ostatak duga iz Otplatnog plana iznosio 5.496,11 CHF ili 24.224,07 kuna, koji dug je tužitelj zatvorio uplatama od 8.1.2013.g. i 9.1.2013. g., te da je tijekom otplate kredita tužitelj preplatio obveze po kreditu u ukupnom iznosu od 42.246,46 kuna uz ne promjenljivu kamatnu stopu i isti kunski iznos srednjeg tečaja valute CHF koji je vrijedio na dan isplate kredita.
12. Što se tiče prigovora zastare, kazati je da je podnošenjem kolektivne tužbe Trgovačkom sudu u Zagrebu za zaštitu kolektivnih prava (koja tužba je podnesena 4. travnja 2012., kako to proizlazi iz presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. u smislu odredbe čl. 241. ZOO) prekinut tijek zastare, pa je zastara počela teći ispočetka pravomoćnim okončanjem spora pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske donošenjem presude poslovni broj Pž- 6632/17 od 14. lipnja 2018. u pogledu ništetnosti valutne klauzule, odnosno 13. lipnja 2014. kada je postala pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/12 u pogledu odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi, s tim što je predmetna tužba podnesena 12. lipnja 2019.
13. U odnosu na zastara tražbine s osnova ništetnosti odredbi Ugovora o valutnoj klauzuli, a kako je ista nastupila tek 14. lipnja 2023., s obzirom da je u tom dijelu pravomoćnost presude Trgovačkog suda u Zagrebu temeljem presude Visokog trgovačkog suda br. Pž-6632/2017 nastupila 14. lipnja 2018., to je nedvojbeno da nije istekao petogodišnji zastarni rok s obzirom da potraživanja stjecanja bez osnove zastarijevaju u općem zastarnom roku, dok je predmetna tužba podnesena, kako je već rečeno dana 15. travnja 2021., to je tuženikov prigovor zastare u tom dijelu neosnovan.
14. Dakle, sud je opravdano utvrdio da istaknuti prigovor zastare nije osnovan, obzirom da je došlo do prekida zastare podnošenjem kolektivne tužbe Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača i obzirom da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe.
15. Osim toga, što se tiče žalbenih navoda tuženice u pogledu preinake tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva podneskom od 19. travnja 2023., ukazuje se na zauzeto pravno shvaćanje sa 2. sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 27. svibnja 2024., koje glasi: "U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva." koji stav je izražen i u odluci Vrhovnog suda RH broj Rev-647/2023-2 od 18. lipnja 2024.
16. Stoga je sud je opravdano i po mišljenju ovog suda, prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem je zatraženo da mu tuženica izvrši isplatu iznosa preplaćenih anuiteta po osnovi ništetne odredbe o redovnoj kamati i valutnoj klauzuli u dosuđenom iznosu sa zateznom kamatom na pojedine iznose za razdoblje dospijeća prve obveze, do konačne otplate primjenom odredbe čl. 1111. ZOO-a.
17. Prema odredbi čl. 1115. ZOO kad se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi i platiti zatezna kamata, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.
18. Pored toga, pravilno je određena kamata sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO te tužiteljici pripada zatezna kamata na svaki pojedini iznos razlike zbog primjene valutne klauzule u CHF od dana uplate odnosno stjecanja od strane tuženice, jer je tuženica od tužitelja potraživala iznose anuiteta Ugovora o kreditu obračunate prema tečaju CHF na dan dospijeća anuiteta znajući da se radi o primjeni nepoštene ugovorne odredbe.
19. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.
20. Konačno, odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi članka 154. stavak 5. ZPP, te sud očito omaškom navodi odredbu čl. 154. st.1. ZPP, a ne st. 5. citiranog članka, budući opravdano zaključuje kako tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.
21. U nepobijanom dijelu pod toč. IV. izreke presuda ostaje neizmijenjena.
U Zadru 12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Prosenica
