Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kžm-4/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću za mladež, sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća za mladež te Elme Kaleb Mamić i Ante Ujevića, članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu prema maloljetniku IE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi maloljetnika IE, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću od 10. rujna 2024., broj Km-4/2024-8, o izricanju odgojne mjere, u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba maloljetnika IE kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Gospiću na temelju članka 7. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 10. stavkom 2. točkom 1. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15., 126/19. – dalje: ZSM.) prema mlt. IE izrečena je odgojna mjera – posebna obveza da se ispriča oštećenoj BE u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja. Na temelju članka 89. stavak 1. ZSM troškovi kaznenog postupka pali su na teret državnog proračuna.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio mlt. IE po branitelju određenom po službenoj dužnosti, Sandru Biondiću, odvjetniku iz Otočca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te posljedično odluke o odgojnoj mjeri s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u pravcu žalbenih navoda vijeće utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio povrede na koje se žalitelj žali. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice u pogledu kaznenog djela prijetnje, koje se stavlja na teret mlt., te je za iste dao dostatne razloge, bez proturječja, koje prihvaća ovo vijeće. Žalbeni navodi da je pobijano rješenje kontradiktorno samo sebi i razlozima, odnosno da činjenični opis ne odgovara ostatku sadržaja obrazloženja su neosnovani. Naime, točno je da je tužitelj na raspravi 10. rujna 2024. izmijenio činjenični opis na način da je umanjio kriminalnu količinu, postupanje mlt. ispustivši glasovne prijeteće poruke, no neovisno o tome što pod točkom 1. obrazloženja prvostupanjski sud navodi prvotni činjenični opis kaznenog djela, iz daljnjih navoda u obrazloženju pobijane odluke ne proizlazi da bi se osvrtao na glasovne prijeteće poruke na štetu mlt., štoviše, pod točkom 11. obrazloženja pobijane odluke proizlazi da glasovne prijeteće poruke nisu cijenjene jer nisu mlt. stavljene na teret.

5. Daljnji žalbeni navodi u pogledu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pri čemu žalitelj iznosi vlastitu ocjenu dokaza ne dovodi u pitanje pravilan zaključak prvostupanjskog suda koji je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice i izveo zaključak da je mlt. počinio kazneno djelo za koje se i tereti, odnosno da je mlt. na mobilni uređaj žrtve BE uputio poruku prijetećeg sadržaja. Pravilno je prvostupanjski sud, a suprotno žalbenim navodima mlt., iskaz svjedoka UE ocijenio vjerodostojnim, koji upozoren na posljedice lažnog iskazivanja je detaljno i iscrpno opisao na koji način je došlo do slanja poruka žrtvi, šta je činio on, a šta mlt., pri čemu je i sebe izložio kaznenom progonu budući je priznao da je on taj koji je glasovnu poruku poslao žrtvi dok je prijetnju u tekstualnoj poruci uputio mlt. pa iako mlt. poriče da bi on slao tekstualnu prijeteću poruku pravilno je prvostupanjski sud otklonio njegovu obranu kojom umanjuje vlastitu kaznenu odgovornost te dovodeći u vezu obranu mlt. s iskazom svjedoka UE, materijalnim dokazima koji su provedeni tijekom dokaznog postupka te iskazom žrtve, utvrdio izvan svake razumne dvojbe, da je mlt. uputio prijeteću tekstualnu poruku žrtvi. Okolnost na koju obrana upire, na socijalnu anamnezu za mlt., ne ukazuje da mlt. nije počinio kazneno djelo za koje se tereti, a socijalna anamneza za mlt. pravilno je cijenjena prilikom odluke o kazni. Također je nedvojbeno da među ostalim porukama koje je primila žrtva od mlt., na snimci zaslona mobilnog uređaja žrtve "ben te u glavu", "sta me zoves", "jos jednom ubit vi te" bez razumne dvojbe ukazuje da se radi o prijetnji smrću kako ju je i shvatila žrtva koja je to u svom iskazu i potvrdila, na koji način su ispunjena sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

6. Prilikom odluke o kazni pravilno je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti za istu te na temelju navoda iz socijalne anamneze te dosadašnjoj prekršajnoj i kaznenoj nekažnjavanosti prihvatio prijedlog državnog odvjetnika i mlt. izrekao posebnu obvezu iz članka 10. stavka 2. točke 1. ZSM da se ispriča oštećenoj u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja, u protivnom može biti upućen u Disciplinski centar, a žrtva je u svom iskazu izjavila da ako je mlt. počinio kazneno djelo na njezinu štetu da bi prihvatila njegovu ispriku.

7. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 12. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Ivan Klapšić