Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-356/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnici Maji Krstović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Orlić, Ljubičić i partneri iz Dubrovnika, protiv tuženika ĆB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Povrv-32/2023 od 4. prosinca 2024., 3. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana i ukida se rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Povrv-32/2023 od 4. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ante Lozančića iz Dubrovnika od dana 25. siječnja 2023. pod posl.br.: Ovrv-6799/2022, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-963/2022.
III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška."
2. Protiv tog rješenja pravovremeno podnesenu žalbu je izjavio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91.,91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio utvrđeno je da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrdio presumirano povlačenje tužbe uz
obrazloženje:
-da je za 4. prosinca zakazano pripremno ročište na koje ročište nije pristupila punomoćnica tužitelja, iako uredno pozvana,
-da je 3. prosinca 2024. u spis zaprimljen podnesak tužitelja putem punomoćnice kojim ista ispričava nedolazak na spomenuto ročište zbog ranije preuzetih obveza i zakazanih ročišta pred Općinskim sudom u Dubrovniku,
-da je podneskom tužitelja predloženo da se pripremno ročište i glavna rasprava održe u nenazočnosti punomoćnika tužitelja,
-da sud prvog stupnja nije smatrao navedeni razlog punomoćnice tužitelja za provedbom pripremnog ročišta i održavanjem glavne rasprave u njenoj nenazočnosti opravdanim, obzirom da je punomoćnica tužitelja poziv za pripremno ročište, a koji je otpremljen 12. studenog 2024., zaprimila 19. studenog 2024., a da je podnesak kojim predlaže da se pripremno ročište održi u njenoj nenazočnosti dostavila tom sudu samo dan prije održavanja pripremnog ročišta, a da u podnesku nije navela da je pokušala organizirati zamjenu od strane kolega sa sjedištem ureda na otoku Korčuli,
-da je na ročište pristupio tuženik koji se nije htio upustiti u raspravljanje,
-stoga je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 291. st. 4. u vezi odredbe čl. 465.
ZPP- odlučio na navedeni način.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podneskom od 3. prosinca 2024. (str. 75 spisa), ispričao svoj nedolazak na ročište zbog ranije preuzetih obveza i zakazanih ročišta pred Općinskim sudom u Dubrovniku (u postupcima koji se vode pod brojem P-639/24 i P Ob-110/23), te je predložio da se pripremno ročište i glavna rasprava održe u nenazočnosti punomoćnika tužitelja, da nema daljnjih dokaznih prijedloga ili navoda.
7. Na ročištu 4. prosinca 2024. prvostupanjski sud je utvrdio da je 3. prosinca 2024. u spis zaprimljen podnesak punomoćnice nakon čega je sukladno odredbi čl. 295. st. 2. ZPP-a donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.
8. Polazeći od sadržaja odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a, u situaciji kada je punomoćnik tužitelja predložio održavanja pripremnog ročišta i glavne rasprave u njegovoj nenazočnosti, u situaciji kada se radi o predmetu u sporu male vrijednosti, te polazeći od sadržaja podneska kojim punomoćnik tužitelja nije zahtijevao od suda eventualnu odgodu ročišta pa da bi bilo relevantno da je podnesak u spis zaprimljen dan prije održavanja ročišta, prvostupanjski sud je odlukom kojom se utvrđuje da je tužitelj povukao tužbu, povrijedio odredbu čl. 295. st. 2. ZPP-a utvrđujući da je punomoćnik tužitelja neopravdano izostao s ročišta za glavnu raspravu, što je imalo za posljedicu donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe.
9. Dakle, zbog pogrešnog pravnog stava prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odlučio na navedeni način.
10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
11. U ponovljenom postupku sud će otkloniti povrede na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će nastaviti s postupkom, provesti predložene dokaze i donijeti valjanu i zakonitu odluku.
Osijek, 3. ožujka 2025.
Sutkinja
Jasna Bratek
