Poslovni broj: K-283/2023-117

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sutkinji toga suda Liviji Šrajbek kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv opt. SE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-170/2023 od 28. srpnja 2023., nakon održane i zaključene javne rasprave od 7. ožujka 2025., u prisutnosti ZODO Zlatar, optuženika i njegove braniteljice, te opunomoćenika oštećenice, dana 12. ožujka 2025. u odsutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi SE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i Š rođ. C, rođen **.**.2001. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bravar, neoženjen, bez djece, SSS, vojsku nije služio, zaposlen u R Njemačkoj s mjesečnim primanjima od oko 1.800,00 eura, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je

- u vremenu od 20. svibnja 2023. do 21. svibnja 2023. u Zaboku i Donjoj Stubici, nezadovoljan izjavama mlt. ŠE o njemu i njegovoj vezi sa mlt. CE, u nakani da kod mlt. ŠE izazove osjećaj straha i osobne ugroženosti, 20. svibnja 2023., u večernjim satima, u Zaboku, dok su se nalazili u napuštenom objektu pored ugostiteljskog objekta "City Caffe", kamo su pred policijom pobjegli iz kluba „Roof“, u društvu mlt. CE te mlt. SEŽ, rekao joj da će ju ubiti, zadaviti i rastrgati, a potom 21. svibnja 2023. u 14,57 sati u Donjoj Stubici, Pustodol br. 94A, putem mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] i u nakani daljnjeg zastrašivanja, ponovio joj da će ju ubiti, koje ponašanje i riječi su kod imenovane izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. opt. SE se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

III. Temeljem članka 57. KZ/11. optuženiku se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da se 1 (jedna) godina izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako opt. SE u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo, s time da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne zatvora ne uračunava u vrijeme provjeravanja, dok će se 6 (šest) mjeseci izrečene kazne zatvora izvršiti.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu bezuvjetnu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od 22. svibnja 2023. do 21. lipnja 2023.

V. Na temelju članka 73. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženiku se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA

ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA

ILI UHOĐENJA

u odnosu na žrtvu ŠE, rođena **.**.2007., kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 200 m, u trajanju od 3 (tri) godine.

VI. Mjeru opreza iz članka 73. KZ/11. provodi Policijska postaja Donja Stubica.

VII. Na temelju članka 70. KZ/11. optuženiku se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja će se uz neuvjetovanu kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci izvršavati u okviru zatvorskog sustava, dok će se uz uvjetovanu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje opasnosti izvan zatvorskog sustava, a mjera obveznog psihijatrijskog liječenja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, ali u svakom slučaju do proteka roka provjeravanja.

VIII. Upozorava se opt. SE da je kršenje sigurnosnih mjera koje su izrečene pravomoćnom presudom kazneno djelo neizvršavanja sudske odluke (članak 311. stavak 2. KZ/11).

IX. Temeljem članka 58. stavka 5. KZ/11 uvjetna osuda biti će opozvana i odredit će se izvršenje izrečene kazne, ako optuženik bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene izrečenim sigurnosnim mjerama.

X. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08.) u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženiku platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjestoeura) što je okrivljenik dužan platiti u roku 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, kao i trošak vještačenja, o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1.1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu optužnicu broj: KO- DO-170/2023 od 28. srpnja 2023., protiv opt. SE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

1.2. Optužno vijeće je optužnicu potvrdilo i izdvojilo nezakonite dokaze.

2.1. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju GE na raspravi održanoj 7. studenoga 2024. (list 404-405), uzeo obranu optuženika, te su reproducirane snimke iskaza ošt. ŠE, te svjedokinja SEŽ i CE.

2.2. Izvršen je uvid u spis i pročitano je: posebno izvješće Policijske postaje Donja Stubica, broj 511-17-06/3-K-76/2023 od 22. svibnja 2023. (list 1-4); zapisnik o zaprimanju kaznene prijave mlt. ŠE, broj 511-17-06/3-K- 76/2023 od 21. svibnja 2023. (list 11-13), dopis Centra za pružanje usluga u zajednici Zagorje Policijskoj postaji Donja Stubica Klasa: 551-05/23-01/11, Urbroj: 2197-47-03-23-4 od 19. svibnja 2023. s prilozima (list 22-24), prijava potrage i obustave potrage za korisnice G, ŠE i Poslon Centra za pružanje usluga u zajednici Zagorje Policijskoj postaji Donja Stubica PP Donja Stubica od 20. svibnja 2023., sa prilozima (list 25-31), zapisnik o postupanju u kriznim situacijama Centra za pružanje usluga u zajednici Zagorje od 21. svibnja 2023. (list 32-35), rješenje o mjeri opreza Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KPZ-DO-191/2023 od 7. travnja 2023. (list 36-39), potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada serijski broj: [serijski broj] od 21. svibnja 2023. (list 42), izvješće Policijske postaje Donja Stubica broj: 511-17-06/3-K-76/2023 od 22. svibnja 2023. (list 44), potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga) Policijske postaje Donja Stubica serijski broj [serijski broj] od 22. svibnja 2023. (list 45), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Donja Stubica, broj 511- 17-06/3-K-76/2023 od 22. svibnja 2023. i DVD snimka (list 46-48), službena zabilješka o dojavi Policijske postaje Donja Stubica, broj: 511-17- 06/3-K-76/2023 od 21. svibnja 2023. (list 50), uvjerenje Odjela za kaznene evidencije Klasa: 740-02/23- 03/102690, Urbroj: 514-05-02-01-01/01-23-02 od 22. svibnja 2023. (list 62), potvrda Odjela za prekršajne evidencije Klasa: 740-04/23-02/65366, Urbroj: 514-05-02-01-02-23- 02 od 22. svibnja 2023. (list 63), zapisnik o ispitivanju okrivljenika SE od 22. svibnja 2023., DVD snimka i prilozi (list 70-77), zapisnik o ispitivanju svjedokinje GE od 2. lipnja 2023. (list 95-97), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećene mlt. ŠE od 20. lipnja 2023. (list 103), zapisnik o ispitivanju svjedoka mlt. SEŽ od 20. lipnja 2023. (list 104), zapisnik o ispitivanju svjedoka mlt. CE od 20. lipnja 2023. (list 105), zapisnik sa glavne rasprave 7. studenoga 2024. sa iskazom svjedokinje GE, odluka OKS u Zg (list 267-270), zdravstveni karton opt. SE (list 288-306), nalaz i mišljenje vještaka (list 328-343).

2.3. Prije nego što je ispitan optuženik, sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije i kaznene evidencije za istog.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

4. Optuženik je u svojoj obrani naveo: nije točno da bih ja prijetio ošt. ŠE u vremenu od 20. svibnja 2023. do 21. svibnja 2023. Naime, ja sam u to vrijeme bio u vezi sa mlt. CE i radio sam u Njemačkoj te 2023. godine gdje sam bio otprilike godinu dana i povremeno sam dolazio, otprilike svaka 3 tjedna u [adresa] gdje sam se viđao sa CE i njezinim prijateljicama. Poznavao sam dobro i ošt. ŠE, pa mi je ona putem mobitela slala poruke u kojima me vrijeđala jer je čula da ja navodno varam mlt. CE sa kojom sam tada bio u ljubavnoj vezi. Toga dana, 20. svibnja 2023., izašao sam van u noćni klub ROOF oko 22:00 sata navečer, a priključile su mi se iza ponoći CE, ŠE i još jedna njihova prijateljica čijeg imena se ne mogu točno sjetiti. Ja sam tom prilikom pitao ŠE zbog čega ona širi laži o meni i priča neistine i ništa drugo joj nisam rekao, odnosno nisam joj prijetio. Ostao sam u ROOFU do 03:40 sati u noći, a njih tri su otišle negdje sat vremena prije mene iz kluba. Dakle, nisam joj prijetio tom prilikom, niti sam joj kasnije prijetio posredno, putem mobitela. Na upit ZODO O iskazuje da je idućeg dana nazvao SEŽ, da ju je pitao zbog čega "sve to" misleći na kaznenu prijavu koju je protiv njega podnijela ŠE, a što je čuo od Ine tom prilikom kad su razgovarali na mobitel, a radi razjašnjenja navodi da je on prvi zvao Inu kako bi se dogovorio s njom za večernji izlazak. ŠE poznavao je oko godinu dana prije ovog događaja. Znao je da ŠE živi sa roditeljima i bakom, procijenio je da ima otprilike 17-18 godina, nikad ne pita za godine. Prije ovog događaja nije kontaktirao putem mobitela ošt. ŠE. U školi je imao nadimak " I". Nakon predmetnog događaja nisu mu CE niti SEŽ spominjale ništa vezano uz sam događaj. Nakon tog događaja svi kontakti između mene ŠE, SEŽ i CE su prestali, a razlog zašto su me prestale kontaktirati nije mi bitan jer ako se netko ne želi družiti sa mnom, ni ja nisam zainteresiran. Na upit braniteljice optuženika iskazuje da je nakon prijave ošt. ŠE bio uhićen i odveden u istražni zatvor. Izrečena mu je mjera zabrane približavanja i kontaktiranja sa oštećenom čega se on pridržava.

5. Svjedokinja – oštećena ŠE je u svom iskazu u istrazi navela da su ona, SEŽ i CE bili u izlasku u [adresa], u "Roof"-u, a prije toga su se našli sa optuženikom u nekom kafiću. Budući da im je javljeno da stiže policija, svi skupa su pobjegli u jedan napušteni objekt gdje ju je optuženik napao budući da je mislio da ona hoće rastaviti njega i CE. Govorio joj je da će ju ubiti, zadaviti, rastrgati i da joj mora biti jasno da ona ne može rastaviti njega i CE, a da se ona nije nadala da će joj on tako nešto govoriti i osjećala se loše, nije joj bilo baš svejedno, bilo ju je strah. Dok joj je to govorio, prisutne su bile CE i SEŽ. Nakon nekog vremena su se vratili u "Roof" kamo je ponovno došla policija i nju su priveli u policijsku postaju. Sljedećeg dana, u nedjelju, išla je s odgajateljicom GE sve prijaviti na policiju i nakon toga joj je bilo lakše. Svjedokinja navodi da ju je optuženik i tu nedjelju kontaktirao, zvao ju je par puta i opet joj je prijetio da će ju ubiti, bila je i odgajateljica GE prisutna i čula je što joj govori. Optuženik je saznao i da se ona sprema prijaviti ga na policiji, pa ju je i zbog toga zvao i molio ju da to ne čini. Inače, s optuženikom se poznaje već neko vrijeme, godinu-dvije i u početku su si bili dobri, ali već jedno vrijeme nisu i zna da još od srednje škole ima nadimak " I". Optuženik je prijatelj s njezinim bratom koji ju je također ispitivao da zašto je optuženika prijavila i da mu je ona sve ispričala i rekla mu je da ju je bilo strah i da više nije mogla slušati što joj je optuženik govorio. Optuženik je dobar i sa SEŽ i CE, druže se, a i ona si je dobra sa SEŽ i CE, prijateljice su.

6. Svjedokinja GE u svojem iskazu pred sudom navodi: ja osobno ne poznajem opt. SE, međutim, kao odgajatelj u Centru za pružanje usluga u zajednici Zagorje, u Organiziranom stanovanju Pustodol, gdje sam tada radila, bila sam upoznata sa činjenicom da je optuženiku bila izrečena mjera zabrane približavanja CE, pa smo mi kao odgajatelji bili dužni o eventualnom kršenju mjera obavijestiti PP Donja Stubica. Ja sam došla na posao u jutarnju smjenu 21. svibnja, a kolegica koja je bila u noćnoj smjeni mi je prijavila da su ŠE, SEŽ i CE prethodnu večer otišle u noći iz Centra na vlak bez dopuštenja, o čemu je obaviještena policija. ŠE je pronašla policija, tako da je odgajateljica došla po nju oko 23 sata 20. svibnja 2023., a druge dvije djevojke su došle same u Centar sljedećeg jutra oko 4 sata. Sa ŠE sam razgovarala ujutro 21. svibnja 2023. jer mi je kolegica rekla da joj je prethodnu večer ŠE spomenula da su bile u izlasku zajedno sa opt. SE. Zbog toga sam sa njom obavila razgovor i ona mi je rekla kako joj je on prijetio da će ju prebiti ukoliko kaže policiji da je bio sa CE u društvu. Kasnije sam čula kako ŠE razgovara sa nekim na mobitel, činila mi se uznemirena i čula sam kako izgovara "ja se tebe ne bojim", kasnije mi je rekla da je razgovarala sa SE. Kasnije sam čula razgovor između OE i optuženika gdje je on rekao OE da " ŠE nije ni svjesna što će joj se dogoditi", a što sam čula na razglasu, OE mi je rekla da razgovara sa SE jer ja u tom trenutku nisam poznavala njegov glas. Nakon toga mi je OE još priznala da je bila prethodnu večer sa prijateljicama u društvu SE, da je on prijetio ŠE prošlu večer kada su zajedno izašli u ugostiteljski objekt "Roof" kojeg su napustili jer su čuli da dolazi policija i otišli zajedno u neku napuštenu zgradu pored [adresa] u [adresa] i to govoreći joj da će ju prebiti ako bude govorila o njihovom susretu. Također mi je OE rekla da nije rekla istinu pred policijom. Procijenila sam da su posrijedi ozbiljne prijetnje štićenicama Centra i u dogovoru sa njima odlučila sam o svemu obavijestiti policiju. Na upit ZODO O iskazuje da ŠE dobro poznaje i da može procijeniti da je nakon razgovora sa SE bila uplašena, a kasnije je čak i plakala i bojala se za svoju sigurnost. Kad je čula da je u [adresa], bojala se ići na vlak, pa smo mi provjeravali sa policijom gdje se optuženik nalazi, a on je tada bio u pritvoru, pa je ona normalno odlazila u školu. Na upit braniteljice optuženika iskazuje da nije sigurna kada je optuženik bio u pritvoru. Sigurna je da su štićenice Centra komunicirale upravo sa SE dana 21. svibnja. Sjećam se da mi je kasnije toga dana ŠE rekla da ju je SE još jednom kontaktirao prije njihovog odlaska na policiju jer je od neke štićenice Centra čuo da se spremaju otići na policiju i molio ju je da ne prijavljuje događaj. Bila je nazočna kada je OE pred policijom potvrdila da je čula SE da prijeti ŠE prilikom zajedničkog izlaska. Dok je radila u Pustodolu, imala sam saznanja o tome da se optuženik pridržava izrečenih mjera opreza prema ŠE. Sada kada su zajedno došle na sud, jer je ona dovezla ŠE, ŠE je rekla kako ga ne želi vidjeti, da joj je cijeli taj postupak na sudu stresan.

7. Svjedokinja SEŽ je dana 20. lipnja 2023. na Županijskom sudu u Zagrebu u svom iskazu (list 128. spisa) navela da su tu subotu ona, CE i ŠE vlakom išle van u [adresa] i bili su u klubu "Roof"u, od kud su, zbog dolaska policije, pobjegli u neku napuštenu kuću gdje su se ŠE i optuženik svađali, tj. gdje je optuženik prijetio ŠE zbog toga jer je ŠE poslala CE neku poruku o tome da ju optuženik vara, a osim toga su i ŠE i još jedna cura (IE) i optuženiku slale neke poruke u kojima je pisalo nešto kao da koga će on (optuženik) varati i sl. Svjedokinja navodi da je optuženik ŠE, u toj kući, govorio da će ju sastaviti sa zemljom ako ga još jednom pokuša odvojiti od CE, da joj neće biti dobro, pitao je ŠE zna li ona tko je on, govorio joj da je ona mala glupača. ŠE je za to vrijeme, dok joj se optuženik obraća, samo kimala glavom i vidjelo se na njoj da ju je strah. Sljedeći dan, u nedjelju, optuženik ju je zvao u nekoliko navrata. Tada ju je ispitivao da je li on stvarno prijetio ŠE, a na to mu je svjedokinja odgovorila da je ŠE govorio da će ju sastaviti sa zemljom, da će ju tući, da će ju prebiti. Svjedokinja navodi da je ona čak u par navrata, za vrijeme optuženikovih poziva, dala telefon CE i tada je optuženik razgovarao sa CE, te da je tog dana optuženik također razgovarao sa ŠE, kako je i bio rekao tijekom njihovog razgovora. Svjedokinja navodi da joj je optuženik rekao da će nazvati ŠE i objasniti joj da se ne miješa u njegovu vezu sa CE, a u protivnom da će ju sastaviti sa zemljom, da će ju prebiti, da će vidjeti tko je on. Svjedokinja navod da je tijekom njezinih razgovora s optuženikom bila prisutna samo CE, a da nisu bile prisutne odgajateljice. Svjedokinja je navela kako je bila čula. A sada ona to i vjeruje, da je optuženik CE silovao i da ju je tukao, a i tu večer u subotu, ona osobno je na Matejinom licu vidjela masnice, za koje ona smatra da su od udaraca, a nisu tzv. ljubavni ugrizi, a to sve CE ne želi priznati, jer optuženika ili voli ili ga se boji. Zna da je okrivljenik mijenjao i mobitel i broj jer je to on sam tu večer bio priznao, a što da je učinio zbog izbjegavanja policije, i one sve su imale njegov novi broj, ali je ona sada i taj broj obrisala.

8. Svjedokinja CE je dana 20. lipnja 2023. na Županijskom sudu u Zagrebu u svom iskazu (list 130. spisa) navela u svom iskazu navela da su tu subotu oni bili u [adresa] i da su se ŠE i optuženik svađali, ne zna točno što su govorili, ali sjeća se da je optuženik ŠE govorio da ne može rastaviti njega i nju. Ona nije čula da bi tada optuženik prijetio ŠE već joj je ŠE rekla o tome da joj je optuženik prijetio da će ju ubiti kad izađe iz zatvora i da je to bilo u nedjelju. Svjedokinja navodi kako se u nedjelju nije čula s optuženikom, niti zna jesu li se druge cure čule s njim, jedino zna da se ŠE s njim dopisivala, ali ne zna o čemu.

9.1. U postupku nije bilo sporno da su se optuženik i oštećenica zatekli dana 20. svibnja 2023. zajedno u noćnom klubu "Roof", te da su sa njima bile još i SEŽ i CE.

9.2. Sporno je pitanje da li je optuženik uistinu verbalno izgovorio inkriminirane riječi, da li bi takve riječi bile dovoljno prikladne da kod oštećenice izazovu osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i zdravlje.

10. Na temelju analize i ocjene svih provedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, povezujući ih sa obranom optuženika, sud je ocijenio kako iz provedenih dokaza proizlazi utvrđenim da su u ponašanju optuženika bila ostvarena sva obilježja kaznenog djela prijetnje.

11. Sud nije prihvatio obranu optuženika koji poriče da bi ošt. ŠE prijetio našavši njegov iskaz, koji se svodi na puko poricanje kaznenog djela, neuvjerljivim, te usmjerenim ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

12.1. Nasuprot obrani optuženika, iskaz oštećenice ŠE sud nalazi vjerodostojnim jer je detaljno opisala prijetnje koje joj je uputio optuženik uvjeren da ga oštećenica želi rastaviti od CE, njegove tadašnje djevojke, a o čemu je suglasno iskazivala svjedokinja SEŽ koja je bila prisutna 20. svibnja 2023. i čula je kako optuženik prijeti oštećenici da će je sravniti sa zemljom ako ga još jednom pokuša odvojiti od CE, te da joj neće biti dobro. Sljedećeg dana optuženik je nastavio prijetiti oštećenici putem mobitela jer je čuo od SEŽ kako oštećenica kani optuženika prijaviti policiji zbog prijetnje. Pokušao je ošt. ŠE odgovoriti od te prijave, što nije sporno jer je optuženik u svom iskazu potvrdio da je čuo za moguću prijavu policiji, u čemu očigledno nije uspio, pa je nastavio prijetiti ŠE, a što je čula i svjedokinja GE. Naime, kada je SEŽ razgovarala s optuženikom putem mobitela, stavila ga je "na razglas", tako da je GE čula kako optuženik govori " ŠE nije svjesna što će joj se dogoditi", slijedom čega sud nalazi dokazanim kako je optuženik nastavio prijetiti oštećenici dana 21. svibnja 2023.

12.2. Osim toga, optuženiku je bilo jasno da ukoliko ošt. ŠE prijavi policiji da joj je prijetio u društvu SEŽ i CE, u odnosu na koju je imao izrečenu mjeru opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja i održavanja veze, određene rješenjem Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KPZ-DO- 191/2023 od 7. travnja 2023., da će izaći na vidjelo kako je kršio navedene mjere opreza. Uostalom, optuženik je bježao zajedno sa CE, ŠE i SEŽ iz ugostiteljskog objekta "Roof" kada je čuo za dolazak policije očito iz navedenog razloga, o kojem bijegu su suglasno i uvjerljivo iskazivale ošt. ŠE i SEŽ.

12.3. Oštećenica ŠE priznala je odgajateljici GE gdje je bila, sa kime i što se dogodilo prethodnu večer, tj. 20. svibnja 2023., temeljem čega je Centar za pružanje usluga u zajednici "Zagorje" prijavio policiji da je njihova korisnica CE u redovitom kontaktu sa počiniteljem kaznenog djela na njezinu štetu opt. SE, a ŠE je podnijela kaznenu prijavu.

13. Dakle, putem dokaza provedenih u postupku, sud je utvrdio da je optuženik prijetio ošt. ŠE i čime su te prijetnje bile motivirane. Također iz iskaza oštećenice proizlazi da je ona prijetnje optuženika ozbiljno shvatila. Okolnosti u kojima su izrečene prijetnje objektivno su podobne da kod oštećene izazovu strah.

14.1. Po svom sadržaju i okolnostima pod kojima je izrečena, ozbiljna prijetnja je bila objektivno podobna kod oštećenice izazvati opravdan osjećaj osobne ugroženosti, a da su izrečene riječi prijetnje izazvale strah kod oštećenice, opravdanu bojazan za život, potvrđuje činjenica da je zatražila pomoć policije i podnijela kaznenu prijavu.

14.2. Optuženik je prijetio usmrćenjem. Ističe se da za krivnju optuženika nije bitno da li je, upućujući prijetnju oštećenici, pri tome ozbiljno mislio već samo to da je od strane oštećenice ona bila ozbiljno shvaćena te je na taj način u osjećajnom životu oštećenice izazvala promjene u vidu straha za vlastiti život i sigurnost. Takva konkretna prijetnja u svake razborite osobe nedvojbeno utječe na njezinu volju, ona djeluje ozbiljno, upravljena je na usmrćenje. Prijeteće riječi optuženika koje je oštećenici uputio, kod nje su djelovale na način da se osjećala osobno ugroženom, a izazvale su i osjećaj opravdane bojazni za život zbog čega je i podnijela kaznenu prijavu.

15. U odnosu na subjektivna obilježja djela, kao prvo valja reći da iz nalaza i mišljenja vještaka za psihijatriju Vladimire Vozny Duk proizlazi da je optuženiku dijagnosticirana laka mentalna retardacija i epilepsija od koje boluje od djetinjstva i koja bolest je dovela do oštećenja mozga i promjene ličnosti optuženika, kod kojeg je prisutna promjena raspoloženja i niski prag tolerancije na frustracije. Izražena je nagonska komponenta uz nerazumijevanje socijalnih posljedica. Tempore criminis njegove mogućnosti da vlada svojom voljom i da shvati značenje svojih postupaka bile su bitno smanjene. Budući da postoji opasnost da bi optuženik u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo, potrebno je izricanje sigurnosne mjere obaveznog psihijatrijskog liječenja.

16. Ovaj nalaz sud prihvaća kao cjelovit, stručan i jasan budući da je riječ o nalazu stalnog sudskog vještaka odgovarajuće struke čija objektivnost nije upitna.

17. Putem ovog nalaza sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela mogao vladati svojom voljom i shvatiti značenje svog postupanja, da je bio ubrojiv, a okolnost da je bio bitno smanjeno ubrojiv, sud je cijenio kod odmjeravanja kazne.

18. Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno drugome prijetiti smrću.

19. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

20.1. Kao olakotno sud je cijenio okolnost da je optuženik u trenutku počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv, čime je njegova krivnja manja i potrebno mu je uputiti manji stupanj prijekora jer do bitno smanjene ubrojivosti nije došlo samoskrivljeno, a uzimajući pritom u obzir da optuženik dosad nije kazneno osuđivan, da je optuženik osoba mlađe životne dobi i da je stalno zaposlen u Republici Njemačkoj.

20.2. Kao otegotno je sud cijenio okolnost da je optuženik iskazao upornost u činjenju navedenog kaznenog djela jer je nakon izrečene prijetnje dana 20. svibnja 2023. nastavio sa prijetnjama prema oštećenici i idućeg dana 21. svibnja 2023.

20.3. Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo.

21. Optuženik je djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, te postoji opasnost da bi isti zbog duševnih smetnji zbog kojih je ta bitno smanjena ubrojivost nastupila mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Stoga je, sukladno preporuci vještaka, sud optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati unutar zatvorskog sustava u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a zatim izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

22. Optuženiku je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja iz članka 73. KZ/11 u trajanju od 3 (tri) godine obzirom da postoji opasnost da bi prema ošt. ŠE mogao ponoviti kazneno djelo prijetnje s obzirom na iskazanu upornost i kriminalnu volju, te njegovih osobina ličnosti zbog kojih ima teškoće u kontroli ponašanja, gdje je izražena nagonska komponenta uz nerazumijevanje socijalnih posljedica.

23. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru predlaže da se optuženiku izrekne kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

24. Sud ocjenjuje takav prijedlog sankcije prestrogim, s obzirom na činjenicu optuženikove bitno smanjene ubrojivosti i njegovu životnu dob, kao i potrebu da se isti psihijatrijski liječi.

25. Naime, izrečena kaznenopravna sankcija i sigurnosna mjera čine jednu cjelinu, što znači da mjera obveznog psihijatrijskog liječenja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. U slučaju izricanja djelomične uvjetne osude sigurnosna mjera može trajati do proteka vremena provjeravanja, koje je ovdje izrečeno u trajanju od tri godine.

26. Uvažavajući specifičnosti slučaja, osobito činjenicu da je radi otklanjanja optuženikove opasnosti potrebno izreći sigurnosne mjere, sud ocjenjuje da je upravo kombinacija uvjetne osude, sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja i zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećenice, kako su izrečene, prikladne da se njima ostvare svrhe kažnjavanja, a s naglaskom na specijalnoj prevenciji. Također, da se učinkovito otkloni opasnost optuženika.

27. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, kao i trošak vještačenja, o čemu će sud naknadno donijeti rješenje, a odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.) u najnižem propisanom iznosu, sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika. Sud ocjenjuje da plaćanjem tih troškova optuženikovo uzdržavanje neće biti dovedeno u opasnost.

U Zlataru 12. ožujka 2025.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka njenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-170/2023

2. Optuženik SE

3. Braniteljica odvj. Vesna Narančić

4. Oštećenica ŠE – putem opunomoćenika

5. Opunomoćenik oštećenice odvj. Tomislav Krleža

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica

7. Sudac izvršenja, uz nalog – po izvršnosti presude

8. Probacijski ured Zagreb II – po izvršnosti presude

9. Policijska postaja Donja Stubica (radi izvršenja sigurnosnih mjere zabrane približavanja) – po pravomoćnosti