REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-693/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Ćiraković, predsjednice vijeća, dr. sc. Srđana Šimca, suca izvjestitelja i Draženke Deladio, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja WANG X d.o.o., Pleškovec, Općina Sveti Juraj na Bregu, Pleškovec 63, OIB: 55487771009 i 2. tužitelja BABIĆ d.o.o., Cestica, Ljudevita Gaja 44, OIB: 53703886646, oboje zastupani po punomoćniku Vladimiru Simiću, odvjetniku u Zagrebu, Savska cesta 32, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO ZAŠTITE OKOLIŠA I ENERGETIKE, Zagreb, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate iznosa od 36.215,34 EUR, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1357/2019 od 5. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1357/2019 od 5. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 36.215,34 EUR i tužiteljima naloženo naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 7.000,00 EUR.

2. Tužbeni zahtjev se odnosi na plaćanje dodatne naknade mimo ugovorene, za posao potpunog uklanjanja otpada s tužiteljeve strane, dakle, u mnogo većem opsegu od one predviđene u ugovoru.

3. Tužitelji su podnijeli žalbu protiv pobijane presude navodeći u njoj da je tuženikov nalog za uklanjanje dodatne količine otpada sadržan u svrsi ugovorenog posla. Tuženik je već prilikom prvog nadzora izvođenja radova, 19. siječnja 2018., uredno obaviješten o činjenici da je uklonjeno oko 20 kamiona otpada težine od oko 20-25 tona. Pri tome, tuženik nije našao bilo kakve nepravilnosti u načinu izvršavanja radova od tužitelja, a nije našao ni nepravilnosti u dokumentaciji koju su mu dostavili tužitelji. Predmet ovog poslovnog odnosa i njegova svrha bila je ukloniti otpad u cijelosti što su tužitelji učinili. Od tuda i tuženikova obveza na plaćanje naknade za cijeli posao kojeg su tužitelji obavili za njega. Zato su tužitelji predložili ovome sudu preinačiti pobijanu presudu u njihovu korist, a podredno je ukinuti.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.

6. Tužbeni zahtjev proizlazi iz Ugovora o pružanju usluge uklanjanja oko 200 t neopasnog otpada, sklopljenog između stranaka 9. siječnja 2018.

7. U ovoj pravnoj stvari stranke su sklopile ugovor o djelu čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) o uklanjanju 200 tona otpada. Tužitelji su obavili posao uklanjanja cjelokupnog otpada s mjesta uklanjanja i sasvim ga očistili. Predmetni spor je nastao zato jer su tužitelji obavljajući ugovoreni posao konačno uklonili 485,52 t umjesto ugovorenih 200 t otpada.

8. Ugovor je sklopljen radi uklanjanja 200 t otpada uz cijenu od 158.000,00 kn uvećano za PDV. Ugovoru je prethodio postupak javne nabave sukladno Zakonu o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 94/13 i 73/17). Tuženikova ponuda sadržavala je troškovnik s navedenim iznosom.

9. Tuženik je doista 19. siječnja 2018. izašao na teren, izvršio nadzor nad radovima i sastavio zapisnik o inspekcijskom nadzoru. Tuženik je odobrio tužiteljima tada produljenje roka za izvršenje posla, međutim, ni iz jedne isprave nije bilo vidljivo da je riječ o većoj količini otpada od one ugovorene. Tužitelji su tuženika obavijestili od izvršenom poslu i o količini uklonjenog otpada 25. siječnja 2018. i tako ga prema njegovim navodima doveli pred gotov čin. Dakle, tužitelji su kako to navodi tuženik, obavili daleko veći posao mimo onog iz ugovora i o tome prethodno nisu obavijestili tuženika. Za takvu količinu posla trebalo je provesti drugačiji ponudbeni postupak i određivanje najpovoljnijeg ponuđača. Pored toga, u predmetni ugovor je unesena klauzula o nepromjenjivosti cijene.

10. Odredbom čl. 1121. ZOO-a propisano je da se obavljanju tuđeg posla bez naloga ili ovlaštenja može pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te predstoji šteta ili propuštanje opće koristi.

11. U ovoj pravnoj stvari premda je nedvojbeno da su tužitelji obavili iznimno koristan posao za tuženika, predmet spora je opterećen s činjenicom da je tuženik državno javno tijelo i da je za poslove ove vrste dužan provesti postupak javne nabave u kojem su tužitelji sudjelovali te su na temelju ponude i ugovora prihvatili da će obaviti točno određeni posao uz točno ugovorenu cijenu te da je cijena ovog posla nepromjenjiva.

12. Kod takvog stanja stvari, tužitelji nisu smjeli obavljati dodatni posao uklanjanjem više nego dvostruko veće količine otpada od one utvrđene ugovorom, a bez da su o tome prethodno obavijestili tuženika i od njega zatražili suglasnost u tom pogledu. Kako u ovom slučaju posao tužitelja nije bio one vrste koja ne trpi odgađanje zbog nastupanja moguće štete ili bi se njegovim neizvršenjem propustila očita korist, sukladno citiranoj odredbi čl. 1121. ZOO-a, tužitelji nisu smjeli samovlasno, dakle, bez tuženikovog odobrenja, nastaviti s obavljanjem ovog posla mimo ugovorenih uvjeta, pa tako niti tražiti dodatnu naknadu za taj posao. Od tuda i neosnovanost tužbenog zahtjeva.

13. Podredno se ističe da su tužitelji kako je to utvrdio sudski vještak, bespotrebno kod obavljanja ovog posla učinili čitav niz nepravilnosti vezanih uz popunjavanje odgovarajućih obrazaca vezanih uz uklonjeni otpad, zbog kojih se ne može utvrditi točna količina uklonjenog otpada.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 12. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Ćiraković