REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-681/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CRTORAD SIGNALIZACIJA d.o.o. Jalkovec, Varaždinska ulica, Odvojak III 1, OIB 96477380697, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić j.t.d. [adresa], protiv 1. tuženika NAŠICE PRODUKT d.o.o. Našice, Vatroslava Lisinskog 61, OIB 05190670876, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d, Varaždin, Optujska 25/I, 2. tuženika ART-FILIPAŠIĆ d.o.o. Varaždin, Janka Jurkovića 39, OIB 60934101841, 3. tuženika SJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. tuženika OJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drugo, treće i četvrto tuženika zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., Varaždin, Anina ulica 2/II, radi isplate iznosa od 227.915,00 eur, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-27/2023-104 od 30. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-27/2023-104 od 30. prosinca 2024. i sudi:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev da se naloži tuženicima solidarno platiti tužitelju iznos od 227.915,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 30. prosinca 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi prvotuženiku parnični trošak u iznosu od 24.501,03 eur u roku od petnaest dana.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi drugo, treće i četvrto tuženiku parnični trošak u iznosu od 37.638,77 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-27/2023-104 od 30. prosinca 2024. u točki I. izreke naloženo je tuženicima solidarno platiti tužitelju iznos od 227.915,00 eur sa zateznom kamatom od 30. prosinca 2024. do isplate. Točkom II. izreke naloženo je tuženicima naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 48.181,94 eur sa zateznom kamatom od 30. prosinca 2024. do isplate.

2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da se radi o bitnim zahtjevima za građevinu, da su svi sudionici svojim propustima jednakomjerno utjecali na nedostatke na krovištu tužiteljeve građevine, da su tuženici uredno obaviješteni o nedostacima, ali ih nisu otklonili pa tužitelju pripada pravo na otklanjanje nedostataka na račun tuženika. Visinu cijene radova koje je potrebno provesti radi otklanjanja nedostataka sud je utvrdo vještačenjem pa je primjenom odredbe članaka 633. i 634. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08; dalje: ZOO) prihvatio tužbeni zahtjev. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, sud je zaključio da je tužitelj sveopći pravni slijednik društva Crtorad d.o.o. temeljem Ugovora o podjeli i preuzimanju od 20. studenog 2018. i da je tražbina iz ove parnice prešla na ovdje tužitelja. Sud je utvrdio da je tražbina iz ove parnice prijavljena u predstečajnom postupku prvotuženika, ali nije obuhvaćena sporazumom prvotuženika s vjerovnicima pa prvostupanjski sud može meritorno odlučivati o prijavljenoj tražbini u iznosu od 915.000,00 kn.

3. O naknadi parničnog troška sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).

4. Protiv označene presude žalbu su podnijeli tuženici.

5. Drugo, treće i četvrto tuženik presudu pobijaju zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud presudu preinači, odnosno ukine. U žalbi u bitnome navode da je počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer prvostupanjski sud presudu temelji na nalazu i mišljenju vještaka Dragutina Matoteka koji je o istom činjeničnom stanju u ovoj parnici i predmetu Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-744/12 dao potpuno proturječne nalaze i mišljenja. Isto tako smatra da postoji povreda postupka jer prvostupanjski sud uopće ne ocjenjuje iskaz saslušanog svjedoka ĆJ te ne provodi saslušanje stranaka. Ponavljaju navode koje su iznosili tijekom prvostupanjskog postupka tvrdnjom da je građevina izgrađena u skladu s glavnim projektom te ističu da tužitelj nije dokazao protupravnost i uzročnu vezu između postupanja tuženika i nastale štete te da nema aktivnu legitimaciju. Traži trošak sastavljanja žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 7.758,47 eur.

6. Prvotuženik presudu pobija zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud presudu preinači, odnosno ukine. U žalbi u bitnome navodi da je društvo Crtorad signalizacija d.o.o. ograničeni pravni slijednik ranijeg društva Crtorad d.o.o. pa je sud trebao odlučiti o subjektivnoj preinaci tužbe jer se ne radi o univerzalnom pravnom sljedništvu. Tvrdi da tužitelj nema aktivnu legitimaciju jer nije dokazao da je tražbina iz ove parnice planom podjele prešla na njega. Osim toga, smatra da je u odnosu na njega sud pogrešno ocijenio solidarnu odgovornost, jer sud nije utvrđivao pravne posljedice provođenja predstečajnog postupka na utuženu tražbinu. Ističe da je tužitelj povisio tužbeni zahtjev podneskom od 26. kolovoza 2024. o kojem je sud odlučio bez ikakvog pojašnjenja. Osporava i činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda kao i pravilnu primjenu materijalnog prava, jer je krovište u funkciji već dvadeset godina, da je radove izveo u skladu s pravilima struke, a naručitelj radova do sada nije otklonio nedostatke. Pobija i odluku o parničnom trošku te se poziva na sudsku praksu. Traži trošak sastavljanja žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 6.022,98 eur.

7. Odgovor na žalbe nije podnesen.

8. Žalbe su osnovane.

9. Pobijana presuda ispitana je u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 1. i 2. ZPP-a).

10. Predmet spora je tužiteljev odštetni zahtjev s osnove nedostataka građevine koji se tiču ispunjavanja bitnih zahtjeva za građevinu, u visini troškova potrebnih za sanaciju tih nedostataka.

11. Presudom ovog suda poslovni broj Pž-346/2023 od 21. veljače 2023. ukinuta je ranija presuda prvostupanjskog suda poslovni broj P-48/2021 od 29. studenog 2022. i predmet vraćen na ponovno suđenje. Prvostupanjskom sudu je dana uputa da zaključke o odlučnim činjenicama, poglavito one vezane uz postojanje nedostataka solidnosti građevine/bitnih zahtjeva za građevinu, prvostupanjski sud treba obrazložiti iznošenjem valjanih razloga, uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Ako prvostupanjski sud ocijeni da postoje nedostaci ili nejasnoće u već izvedenim dokazima koje je potrebno otkloniti kako bi stekao uvjerenje o odlučnim činjenicama, odnosno kako bi valjano ocijenio njihovu dokaznu snagu, u tu svrhu može u slučaju potrebe dopuniti dokazni postupak (dodatna očitovanja sudskog vještaka ili iskazi svjedoka).

12. U ovoj parnici tužitelj (prednik tužitelja) kao investitor prema tuženicima postavlja odštetni zahtjev s osnove nedostataka građevine koji se tiču ispunjavanja bitnih zahtjeva za građevinu, u visini troškova potrebnih za sanaciju tih nedostataka. Na tuženoj strani nalaze se sudionici tog posla u različitim ulogama i to: prvotuženik (prednik prvotuženika) kao izvođač, drugotuženik kao projektant i osoba ovlaštena od tužitelja za nadzor nad radovima, trećetuženik kao glavni nadzorni inženjer i četvrtotuženica kao nadzorni inženjer za građevinske radove. Tužitelj je najprije s drugotuženikom 6. travnja 2005. sklopio Ugovor o izradi glavnog i izvedbenog projekta proizvodne hale kojim se drugotuženik obvezao izraditi projektnu dokumentaciju (idejni projekt za lokacijsku dozvolu i projekt za građevinsku dozvolu) u ugovorenim fazama, uključujući i nadzor nad građevinskim, elektro i strojarskim radovima. Nakon toga drugotuženik je s društvom Slunjski d.o.o. Ugovorom od 20. travnja 2006. ugovorio da će SJ vršiti uslugu glavnog nadzornog inženjera za građevinsko-obrtničke radove, dok je za nadzornog inženjera građevinsko-obrtničkih radova drugotuženik imenovana OJ. Nije sporno da je tužitelj kao investitor s prvotuženikom kao izvođačem 24. travnja 2006. sklopio Ugovor o izvođenju bravarsko-limarskih radova, što je uključivalo radove na čeličnoj konstrukciji i pokrivačke radove na poslovnoj građevini investitora.

13. Iz stanja spisa proizlazi da je tužbu protiv prvotno označenih Hale-mont d.o.o. Našice, prvotuženika, Art-Filipašić d.o.o. [adresa], drugotuženika, SJ iz [adresa], trećetuženika i OJ iz [adresa], četvrtotuženice, podnio kao tužitelj Crtorad d.o.o. [adresa] 19. svibnja 2009.; da je u parnicu umjesto prvotnog tužitelja stupio ovdje tužitelj; da je prvotuženik tijekom parnice promijenio naziv u Našice produkt d.o.o. i da je tom društvu odobrena predstečajna nagodba rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Stpn-158/2023 od 14. listopada 2013.

14. Tuženici ističu prigovor aktivne legitimacije tužitelja tvrdeći da novooznačeni tužitelj nije univerzalni pravni slijednik Crtorada d.o.o. i da se stoga radi o subjektivnoj preinaci tužbe kojem se protive. Iz stanja spisa proizlazi da se prvi puta u parnicu uključuje Crtorad signalizacija d.o.o. podneskom od 26. siječnja 2022. predlažući odgodu ročišta od 27. siječnja 2022. i da je sud na tom ročištu kao tužitelja označio Best in parking-KOM d.o.o. Zagreb (ranije Crtorad d.o.o. Zagreb), jer je prvotni tužitelj promijenio naziv.

15. Podneskom od 2. svibnja 2022. tužitelj obavještava sud da je kod društva Crtorad d.o.o. došlo do statusne promjene odvajanja s preuzimanjem te da je na društvo Crtorad signalizacija d.o.o. prešlo potraživanje iz ove parnice, da je on sveopći pravni slijednik ranije označenog tužitelja. Tuženici su prigovorili aktivnoj legitimaciji Crtorad signalizacije d.o.o. tvrdeći da se ne radi o univerzalnom pravnom slijedniku.

16. Prvostupanjski sud je u ranijoj presudi poslovni broj P-48/2021 od 29. studenog 2022. pogrešno zaključio da je prema planu podjele ovdje tužitelj, pravni slijednik Crtorada d.o.o. i da je kao društvo preuzimatelj preuzeo ovaj sudski spor, a što ne proizlazi iz plana podjele.

17. Iz plana podjele proizlazi da je do sklapanja Ugovora o podjeli došlo na temelju odredbe članka 550.r Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj:

111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15 i 40/19) kojim ugovorom je društvo Crtorad d.o.o. na društvo signalizacija d.o.o prenio dio svoje imovine i to dugotrajnu imovinu u vrijednosti od 5.445.486,03 kn, kratkotrajnu imovinu u iznosu od 3.458.678,10 kn te nekretninu čk.br. 425/9 Varaždinska ulica –Odvojak III na kojoj su se izvodili radovi. Člankom 5. Ugovora o podjeli je određeno da će društvo koje se dijeli (Crtorad d.o.o.) okončati postupke koji su započeti do dana sklapanja tog Ugovora, a vode se iz osnova djelatnosti koje preuzima društvo preuzimatelj (Crtorad signalizacija d.o.o.) prema popisu sudskih sporova koji je u prilogu 21., a da učinci tih postupaka predstavljaju prihod odnosno obvezu društva preuzimatelja. Nije sporno da se u prilogu 21. na popisanu nalazi i ovaj predmet. Planom podjele je određeno da je Crtorad signalizacija d.o.o. ograničeni pravni slijednik društva Crtorad d.o.o.

18. Po ocjeni ovog suda, tužitelj pogrešno smatra da je univerzalni pravni slijednik društva Crtorad d.o.o., jer se u konkretnom slučaju radi o podjeli s odvajanjem. Kada je u tijeku parnice nad strankom koja je pravna osoba, provedena podjela društva odvajanjem, kad to društvo nije prestalo postojati, ne radi se o univerzalnoj materijalnopravnoj sukcesiji koja dovodi ex lege do procesnopravne sukcesije novog društva ili društva preuzimatelja (tako ovaj sud u odluci Pž-3790/2019 od 16. srpnja 2019.).

19. Slijedom toga osnovan je prigovor promašene aktivne legitimacije, jer Crtorad signalizacija d.o.o. nije univerzalni pravni slijednik društva Crtorad d.o.o., a planom podjele je uređeno da Crtorad d.o.o., društvo koje se dijeli nastavlja voditi sudske postupke koji su u tijeku pa i ovu parnicu.

20. Osim toga, u odnosu na prvotuženika treba navesti da je u njegovom predstečajnom postupku vjerovniku Crtorad d.o.o. osporena tražbina u iznosu od 915.000,00 kn. Iz predstečajne nagodbe proizlazi da je nagodbom dogovoreno da će se otpisati 60% glavnice, a kamata i troškovi u 100% iznosu, te da će vjerovnicima biti plaćeno 40% glavnice u roku od 8 godina uz grace period od 2 godine (2+6) bez kamata. Vjerovnici su se odrekli prava zahtijevati naplatu svojih potraživanja kroz period od dvije godine. Dužnik i vjerovnici su se dogovorili da obveza namirenja odnosno grace period počinje teći s danom pravomoćnosti rješenja o sklapanju predstečajne nagodbe.

21. Odredom članka 70. stavka 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj 108/12 i 144/12; dalje: ZFPPN) propisano je da će se prekinuti postupci nastavit na prijedlog vjerovnika nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe – u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u postupku predstečajne nagodbe osporene. Odredbom članka 81. stavka 1. ZFPPN-a propisano je da se na temelju predstečajne nagodbe dužnik oslobađa obveze da vjerovniku isplati iznos koji je veći od postotka prihvaćenog u predstečajnoj nagodbi, a rokovi plaćanja odgađaju se u skladu s predstečajnom nagodbom. Dakle, iz navedenih odredbi proizlazi da se dužnik oslobađa obveze prema svakom vjerovniku (utvrđene i osporene tražbine) u postotku većem od postotka prihvaćenog predstečajnom nagodbom. Kako je predmetnom predstečajnom nagodbom uređeno da će se vjerovnicima od utvrđene tražbine namiriti 40% glavnice to znači da vjerovnik osporene tražbine u parnici može ostvarivati utvrđenje osporene tražbine u cijelosti kako je prijavljena, ali namirenje tražbine može zahtijevati samo do visine postotka kako je ugovoreno predstečajnom nagodbom, kako ispravno smatra prvotuženik. Stoga prvotuženik ne može solidarno odgovarati za plaćanje utuženog iznosa već samo do visine od 40% utvrđene tražbine. Solidarnost dužnika znači da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug obveze i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od kojeg hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik isplati dug obveza prestaje i svi dužnici oslobađaju se (članak 43. ZOO-a).

22. Slijedom navedenog, valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu u točki I. izreke prema odredbi članka 373. stavka 3. ZPP-a kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.

23. Kako su tuženici uspjeli u sporu to im sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a pripada pravo na trošak postupka.

24. Prvotuženiku pripada pravo na trošak zastupanja na ročištima od 21. svibnja 2010., 17. studenog 2011. i 11. lipnja 2024. u iznosu od po 1.830,00 eur po ročištu prema Tbr. 9. točka 1. Tarife, zastupanje na ročištima od 13. listopada 2011., 24. travnja 2012., 25. travnja 2013., 29. lipnja 2021. u iznosu od po 915,00 eur po ročištu prema Tbr. 9. točka 2. Tarife, zastupanje na ročištu od 17. svibnja 2022. u iz nosu od 1.676,00 eur prema Tbr. 9. točka 1. Tarife, zastupanje na ročištima od 16. rujna 2022. i 24. listopada 2023. u iznosu od po 838,00 eur po ročištu prema Tbr. 9. točka 2. Tarife, zastupanje na ročištu od 29. rujna 2024. u iznosu od 1.715,00 eur prema Tbr. 9. točka 1. Tarife, zastupanje na ročištu od 27. siječnja 2022. u iznosu od 100,00 eur prema Tbr. 9. točka 5. Tarife, sastavljanje podnesaka od 23. travnja 2013. i od 9. rujna 2022. u iznosu od po 100,00 eur prema Tbr. 8. točka 4. Tarife, PDV u iznosu od 3.629,25 eur, sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 331,80 eur i sastavljanje žalbe sa sudskom pristojbom na žalbu u iznosu od 6.022,90 eur, što čini ukupni trošak u iznosu od 24.501,03 eur pa je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude prema odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a.

25. Prvotuženiku ne pripada pravo na trošak zastupanja na ročištima od 5. listopada 2021. i 16. studenog 2021. na koja nije pristupio, zastupanja na ročištu od 23. veljače 2024. koje nije održano, sastavljanje podnesaka od 17. veljače 2024. i 25. studenog 2024. kojih podnesaka s tim datumom nema u spisu te za sastavljanje podneska od 19. veljače 2024. jer je tim podneskom samo dao suglasnost za odgodu ročišta.

26. Drugo, treće i četvrto tuženicima pripada pravo na trošak zastupanja na ročištima od 21. svibnja 2010. i 17. studenog 2011. u iznosu od po 1.830,00 eur po ročištu prema Tbr. 9. točka 1. Tarife, zastupanje na ročištima od 13. listopada 2011., 24. travnja 2012., 25. travnja 2013. i 29. lipnja 2021. u iznosu od po 915,00 eur prema Tbr. 9. točka 2. Tarife, zastupanje na ročištu od 17. svibnja 2022. u iznosu od 1.676,00 eur prema Tbr. 9. točka 1. Tarife, zastupanje na ročištima od 16. rujna 2022. i 24. listopada 2023. u iznosu od po 838,00 eur po ročištu prema Tbr. 9. točka 2. Tarife, zastupanje na ročištu od 29. studenoga 2024. u iznosu od 1.715,00 eur prema Tbr. 9. točka 1. Tarife, sastavljanje odgovora na tužbu i podneska od 10. prosinca 2012. u iznosu od po 1.830,00 eur po podnesku prema Tbr. 8. točka 1. Tarife, sastavljanje podnesaka od 19. listopada 2018., 9. rujna 2022. i 25. travnja 2022. u iznosu od po 100,00 eur po podnesku prema Tbr. 9. točka 4. Tarife, sastavljanje podnesak od 19. kolovoza 2024. u iznosu od 1.676,00 eur prema Tbr. 8. točka 1. Tarife, 20% za zastupanje više osoba u iznosu od 3.939,80 eur, PDV u iznosu od 5.909,70 eur, sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 331,80 eur, sastavljanje žalbe sa sudskom pristojbom u iznosu od 7.758,47 eur, što čini ukupni trošak od 37.638,77 eur pa je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

27. Drugo, treće i četvrto tuženicima ne pripada pravo na trošak sastavljanja podnesaka od 26. svibnja 2020. i 17. prosinca 2021. jer su njima davali suglasnost na odgodu ročišta.

Zagreb, 12. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kujundžić Novak