REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-756/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NK, zbog prekršaja iz članka 9., članka 10. stav 1. točka 7. i članka 46. stav 1. točka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21) u svezi članka 2. i članka 3. Odluke o radnom vremenu ugostiteljskih objekata u Gradu Splitu (Službeni glasnik Grada Splita br. 37/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu, turističku pristojbu broj: Klasa: 334-01/24-02/98 Ur.br.: 443-02-03-07/24-5 od 23. siječnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 11. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 12. ožujka 2025. objavio je i
presudio je
I Okrivljenik NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i pok. KK rođ. K, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ugostitelj, vlasnik obrta [obrt] MBO: [matični broj osiguranika], sa sjedištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,
kriv je
što je dana 25. prosinca 2023. (ponedjeljak) u 03:10 sati, u ugostiteljskom objektu vrste caffe-bar naziva [obrt], u [adresa], koji posluje u sastavu obrta za ugostiteljstvo [obrt], MBO: [matični broj osiguranika], u vlasništvu okrivljenika, sa sjedištem u [adresa], od strane policijskih službenika II PP Split utvrđeno da je obavljao ugostiteljsku djelatnost te prekoračio propisano radno vrijeme ugostiteljskog objekta na način da se u objektu reproducirala glazba te je zatečeno petero gostiju kako konzumiraju alkoholna pića i djelatnica KK, rođ. **.**.1998., koja je iste usluživala raznim alkoholnim pićima,
dakle, nije se pridržavao propisanog radnog vremena,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 9. i 10. stav 1. točka 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20,42/20, 126/21) u svezi članka 2. i 3. Odluke o radnom vremenu ugostiteljskih objekata u Gradu Splitu (Službeni glasnik Grada Splita br. 37/19), a kažnjiv po članku 46. stav 1. točka 1. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranih propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 EURA (šestošezdeseteura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
Okrivljenik se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškove prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 eura (pedeset eura), u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu pod gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 11. ožujka 2025. na koju je pristupio okrivljenik po urednom pozivu, dok nije pristupio tužitelj za koga nema dokaza o dostavi.
3. Okrivljenik je u svom iskazu naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, pojasnivši da je utužene zgode bila noć sa Badnjaka na Božić te da je bilo radno vrijeme do 02:00 sata, u caffe-baru da je bilo svo osoblje, zaposlenici, muzika ugašena, registar kasa zaključena jer da je praksa kafića da se blagajna zaključuje prije isteka radnog vremena i da se više ne daju pića, da je bilo dosta gostiju koji su se razilazili te da je na kraju ostalo njih nekoliko, osoblje i tako da su zatečeni od strane policajaca, da je trebalo očistiti kafić obzirom da se nije radilo na Božić, pa da je tako zatečeno njih nekoliko, s ugašenom muzikom i zaključanom registar kasom.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, u obavijest sastavljenu u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona Državnog inspektorata, zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, obavijest o počinjenom prekršaju II Policijske postaje Split te u službenu zabilješku II Policijske postaje Split.
4.1. Iz zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu razvidno je da je okrivljenik upozoren u smislu članka 158. stavak 6. i članka 171. stavak 2. Prekršajnog zakona o pravu na branitelja po svom izboru, koji može biti nazočan ispitivanju stranke, kao i da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja te je iz zapisnika razvidno da je između ostalog izvršen uvid u obavijest o počinjenom prekršaju II Policijske postaje Split i službenu zabilješku II Policijske postaje Split, a iz kojih je razvidno da su policijski službenici II Policijske postaje Split 25. prosinca 2023. u 03:10 sati prilikom obilaska postajnog područja na adresi u [adresa] utvrdili prekoračenje radnog vremena ugostiteljskog objekta [obrt] kojem je radno vrijeme do 02:00 sati, a kojom prilikom se unutar objekta reproducirala glazba te je zatečeno pet gostiju koje je alkoholnim pićima usluživala djelatnica KK, rođena **.**.1998. te je nadalje razvidno da je II Policijska postaja zbog počinjenog prekršaja iz članka 9. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti izvijestila Državni inspektorat.
5. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, obrane okrivljenika, kao i iz obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu nedvojbeno je da se okrivljenik nije pridržavao propisanog radnog vremena.
6. Naime, sud je poklonio vjeru izvješću policijskih službenika II Policijske postaje Split koji su neposrednim opažanjem prilikom obilaska postajnog područja II Policijske postaje Split, utvrdili da caffe-bar [obrt] u 03:10 sati 25. prosinca 2023., na Božić, radi iako mu je radno vrijeme do 02:00 sati, odnosno da se unutar objekta reproducirala glazba i da je zatečeno petoro gostiju koje je alkoholnim pićima usluživala djelatnica UK, o čemu su policijski službenici izvijestili Državni inspektorat, koji je na temelju službene zabilješke i obavijesti o počinjenom prekršaju II Policijske p ostaje Split sačinili zapisnik o inspekcijskom nazoru.
7. Za istaknuti je da je policijsko izvješće kada ga sačine policijski službenici prilikom obavljanja službenih radnji i neposrednim opažanjem utvrde počinjenje prekršaja sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, predstavlja valjan dokaz u prekršajnom postupku, kao i zapisnik Državnog inspektorata.
8. Stoga je sud odbacio obranu okrivljenika kao neosnovanu, budući ovlaštene službene osobe policijski službenici nemaju pravni interes ne kazivati istinu, za razliku od okrivljenika, vlasnika obrta u čijem se obrtu nalazi predmetni caffe-bar [obrt] te ga je proglasio krivim za djelo koje mu se stavlja na teret.
9. Naime, člankom 9. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti objekti iz skupine "restorani" i "barovi" mogu raditi od 06:00 do 24:00 sata, s tim da na temelju članka 9. stavak 2. u svezi članka 10. stavak 1. točka 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i člankom 2. i 3. Odluke o ugostiteljskoj djelatnosti na području Grada Splita (Službeni glasnik grada Splita br. 37 od 24. srpnja 2019.) kojim je propisano radno vrijeme ugostiteljskih objekata u Gradu Splitu za ugostiteljske objekte iz skupine restorani i barovi od 06:00 do 24:00 sata te petkom, subotom i dane uoči blagdana od 06:00 do 01:00 sati, subotom i dane uoči blagdana od 06:00 do 02:00 sata.
10. Člankom 46. stavak 1. podstavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti za fizičku osobu obrtnika propisana je novčana kazna od 660,00 do 3.980,00 eura.
11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istovrsnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom Zakonom, smatrajući da će se tako izrečenim novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
11.1. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura za paušalne troškove prekršajnog postupka, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Splitu, 12. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana po primitku iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
DNA:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
