REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-759/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OM, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/86584, nakon žurnog postupka, 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenica: OM, kći O, rođena **.**.1996., državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, po zanimanju građevinar, nezaposlena, uzdržava se od ušteđevine, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što:

1. dana 4. lipnja 2024 u 20.18 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], kolnikom Ulice kneza Branimira u smjeru istoka, dolaskom do kućnog broja 23, skrenula je ulijevo u smjeru sjevera na slobodno parkirališno mjesto, ali se prethodno ne uvjerivši tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru i položaju svojeg vozila, kao i o položaju parkiranih vozila, pa je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], koje je bilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu, sa sjeverne strane kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

pa joj se na osnovi istog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura

II Temeljem odredbe čl. 33.st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17,118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 2. i t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 145,00 (stočetrdesetpet) eura i to trošak prometnog vještačenja u iznosu od 125,00 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 20,00 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. napustila mjesto događaja, ne ostavivši podatke o sebi i vozilu, vlasniku oštećenog vozila,

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije, pod klasom: 211-07/24-4/86584 izdala je dana 8. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je 4. lipnja 2024. upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka], Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka, a kod kućnog broja 23 skrenula je u smjeru sjevera na slobodno parkirališno mjesto, prethodno se uvjerivši da to može učiniti na siguran način, tako da prednjim desnim djelom vozila nije naletjela na prednji desni bočni dio parkiranog vozila. Prema tome, kako nije oštetila drugo vozilo niti sudjelovala u prometnoj nesreći, to nije niti trebala ostavljati podatke o sebi i vozilu.

3. Nadalje sud je svojstvu svjedoka ispitao ŽM i AM, proveo prometno vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet mr. sc. Robertom Spudićem, dipl. ing., pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, podatke iz zapisnika o očevidu, razgledao skicu mjesta događaja i fotografije, te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu.

4. Svjedok ŽM je iskazao da je njegovo osobno vozilo [registarska oznaka], bilo parkirano na parkirališnom mjestu u Branimirovoj ulici, ne zna koji je točno bio dan, ali kada je došao na svoje radno mjesto, dobio je SMS poruku s fotografijama, u kojoj je bilo naznačeno da mu je vozilo oštećeno, a kada je došao do vozila vidio je oštećenja na prednjoj desnoj bočnoj strani, na kojem su bili tragovi bijele boje, dok je njegovo vozilo sive boje. Napomenuo je, da na njegovom vozilu od prije nisu postojala nikakva oštećenja, a u poruci je pisalo da je njegovo vozilo oštećeno od strane osobnog vozila [registarska oznaka], još jednom navodeći i da je bila fotografija vozila. Ne poznaje osobu koja je dostavila poruku i fotografiju, s time da je on pozvao djelatnike policije.

5. Svjedokinja AM iskazala je da se dana 4. lipnja 2024. nalazila kao suvozač u osobnom vozilu [registarska oznaka], kojim je upravljala njezina sestra OM, sjećajući se da je vozilo parkirala u Branimirovoj ulici kod kućnog broja 23, naglašavajući da nije imala nikakvih problema kod parkiranja, niti je vidjela da je oštetila drugo vozilo, jer da je to bilo zasigurno bi čula udarac. Nakon toga su otišle do stana, a naknadno je saznala da se OM tereti da je udarila u drugo vozilo, s time da nije niti naknadno vidjela oštećenja na vozilu.

6. Prometni vještak mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. nakon što je proučio spis predmeta dao je svoj nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da se međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može zaključiti da je okrivljenica prednjim desnim dijelom vozila došla u kontakt s prednjim desnim dijelom osobnog automobila oštećenika. Mjesto kontakta između vozila bilo je na parkirališnom prostoru kolnika Ulice kneza Branimira kod kućnog broja 23. Visina uzdužnih oštećenja na osobnim automobilima iznosi od 25 do 58 cm visine od podloge. Dakle, oštećenja na oba vozila su na podjednako istim visinama. Prema ovako utvrđenim oštećenjima za zaključiti je da su oštećenja na vozilima usporediva po visini i obujmu, odnosno, da su kompatibilna. Obzirom na sveobuhvatnost oštećenja na osobnim automobilima tehnički je moguće da je došlo do kolizije između osobnog automobila okrivljenice i osobnog automobila oštećenika. Nema elemenata za izračun brzine kretanja osobnog automobila okrivljenice neposredno prije prometne nesreće, jer nisu utvrđeni nikakvi tragovi na kolniku, a i vozilo je pomaknuto iz zaustavnog položaja nakon kontakta. Prema oštećenjima na vozilima naletna brzina osobnog automobila okrivljenice na osobni automobil oštećenika iznosila je oko 5 km/h. Osobni automobil oštećenika, u trenutku kontakta, bilo je zaustavljen na kolniku, tako da je njegova brzina kretanja u trenutku kontakta iznosila 0 km/h. Imajući u vidu veličinu oštećenja na osobnom automobilu okrivljenice i maloj naletnoj brzini, tehnički je moguće da okrivljenica nije osjetila kontakt s osobnim automobilom oštećenika. Na pitanje braniteljica okrivljenice da li su prilikom nalaza i mišljenja uzeta u obzir ranija oštećenja na vozilu, prometni vještak je odgovorio, da se prema priloženim fotografijama vidi oštećenje koje je nastalo zadiranjem tvrdog predmeta u podlogu branika, gdje nedostaje boja vozila skroz do lima. Međutim, prema priloženim fotografijama vide se i nova oštećenja na prednjem braniku koja su kompatibilna odnosno približno su na istim visinama.

7. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke presude.

8. Naime, nesporno je utvrđeno da je upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], kolnikom Ulice kneza Branimira u smjeru istoka, dolaskom do kućnog broja 23, skrenula ulijevo u smjeru sjevera na slobodno parkirališno mjesto, ali se prethodno ne uvjerivši tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru i položaju svojeg vozila, kao i o položaju parkiranih vozila, pa je prednjim desnim dijelom vozila i naletjela na prednji desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], čime je postupila protivno odredbi čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Sud nije uvažio obranu okrivljenice u dijelu u kojemu je navela da je upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka, kod kućnog broja 23 skrenula u smjeru sjevera na slobodno parkirališno mjesto, prethodno se uvjerivši da to može učiniti na siguran način, tako da prednjim desnim djelom vozila nije naletjela na prednji desni bočni dio parkiranog vozila, ocjenjujući je neutemeljenom. Nadalje, svjedokinja AM, sestra okrivljenice, tvrdila je da nije vidjela, da je okrivljenica osobnim vozilom [registarska oznaka], prilikom obavljanja radnje parkiranja došla u kontakt s drugim vozilom, jer nije imala problema kod parkiranja, dakle, potvrđujući navode iz obrane okrivljenice. Tijekom postupka ispitan je u svojstvu svjedoka i ŽM, vlasnik oštećenog vozila [registarska oznaka], međutim nije imao neposrednih saznanja o prekršaju, jer nije bio nazočan događaju, već je, kako je to naveo u svojem iskazu, dobio poruku u kojoj je bilo naznačeno da njegovo vozilo oštećeno od strane osobnog vozila [registarska oznaka], a uz to su i priložene fotografije. Nadalje, sud je tijekom postupka proveo i prometno vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet mr.sc. Robertom Spudićem, dipl. ing., čiji je nalaz i mišljenje u potpunosti uvažio, cijeneći ga objektivnim, logičnim, stručnim i nepristranim, te danim po pravilima znanosti i vještine, budući je uzeo u obzir sve elemente relevantne za utvrđivanje materijalne istine. Naime nalazom i mišljenjem prometnog vještaka mr.sc. Roberta Spudića, dipl. ing. u potpunosti se opovrgavaju opisani navodi iz obrane okrivljenice u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke presude, jer je prometni vještak neprijeporno ustvrdio, da je mjesto kontakta između vozila bilo na parkirališnom prostoru kolnika Ulice kneza Branimira kod kućnog broja 23, te se međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može zaključiti, da je okrivljenica prednjim desnim dijelom vozila došla u kontakt s prednjim desnim dijelom osobnog automobila oštećenika, jer visina uzdužnih oštećenja na osobnim automobilima iznosi od 25 do 58 cm visine od podloge, što znači da su oštećenja na oba vozila na podjednako istim visinama, pa prema ovako utvrđenim oštećenjima za zaključiti je da su oštećenja na vozilima usporediva po visini i obujmu, odnosno, da su kompatibilna, tako da je obzirom na sveobuhvatnost oštećenja na osobnim automobilima tehnički moguće da je došlo do kolizije između osobnog automobila okrivljenice i osobnog automobila oštećenika. Dakle, navedenim se u potpunosti opovrgava obrana okrivljenice i ujedno potvrđuju navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, odnosno, okolnost da upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], kolnikom Ulice kneza Branimira u smjeru istoka, dolaskom do kućnog broja 23, skrenula je ulijevo u smjeru sjevera na slobodno parkirališno mjesto, koju okolnost ne spori u svojoj obrani, međutim prednjim desnim dijelom vozila naletjela je na prednji desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], koje je bilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu, što je potvrđeno prometnim vještačenjem, jer su oštećenja na vozilima kompatibilna, odnosno, usporediva su po visini i obujmu, pa da se okrivljenica prije izvođenja navedene radnje uvjerila da to može učiniti na siguran način, to prednjim desnim dijelom vozila ne bi naletjela na prednji desni bočni dio parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka], niti bi nastala opisana oštećenja. Također je prometni vještak ostao dosljedan navodima iz svojeg nalaza i mišljenja, jer je i na postavljeno pitanje braniteljica okrivljenice da li su prilikom nalaza i mišljenja uzeta u obzir ranija oštećenja na vozilu odgovorio, da se prema priloženim fotografijama vidi oštećenje koje je nastalo zadiranjem tvrdog predmeta u podlogu branika, gdje nedostaje boja vozila sve do lima, međutim, prema priloženim fotografijama vide se i nova oštećenja na prednjem braniku koja su kompatibilna s oštećenjima na osobnom vozilu [registarska oznaka], odnosno, približno su na istim visinama. Dakle, i navedenim se još jednom neprijeporno potvrđuje okolnost da se okrivljenica prije obavljanja radnje skretanja u lijevo na slobodno parkirališno mjesto nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru i položaju svojeg vozila, kao i o položaju parkiranih vozila, jer da je to učinila, to prednjim desnim dijelom vozila ne bi naletjela na prednji desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], koje je u trenutku kontakta bilo zaustavljeno.

10. Prema tome, kada se obrana okrivljenice analizira i dovede u vezu sa svim provedenim dokazima, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, posebice cijeneći pri tome nalaz i mišljenje prometnog vještaka mr. sc. Roberta Spudića, dipl. ing. to i sud u potpunosti nalazi utvrđenim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke presude.

11. Stoga je sud okrivljenicu za opisano prekršajno djelo i proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost da na vozilima nije nastala veća materijalna šteta, a posebice okolnost da je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.

12. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. st 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17,118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. . 2. t. 2. i t. 3. Prekršajnog zakona, tj. trošak prometnog vještačenja prema računu prometnog vještaka, koji iznos sud smatra opravdanim s obzirom na utrošeno vrijeme i složenost predmeta, te paušalnu svotu odmjerenu obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.

14. Sud je okrivljenicu oslobodio optužbe za prekršajno djelo opisano pod točkom 2. izreke presude, budući nije našao dokazanim da je isto počinila. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani u potpunosti porekla počinjenje ovog prekršaja, dok je stalni sudski vještak za cestovni promet mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. u svojemu nalazu i mišljenju ustvrdio, da imajući u vidu veličinu oštećenja na osobnom automobilu okrivljenice i maloj naletnoj brzini, tehnički je moguće da okrivljenica nije osjetila kontakt s osobnim automobilom oštećenika, dakle, ne mogu se isključiti navodi iz obrane okrivljenice, da nije osjetila kontakt svojeg vozila s parkiranim vozilom, tako da ni sud, sa sigurnošću, ne nalazi dokazanim da li je okrivljenica počinila navedeno prekršajno djelo, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istu i oslobodio optužbe za navedeno prekršajno djelo.

U Zagrebu 12. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Nataša Pilipović

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okrivljenici OM, [adresa]

2. braniteljici okrivljenice, odvjetnici Ivi Žuvanić Štambuk, Zagreb,Matice Hrvatske 2

3. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/86584

4. pismohrana, ovdje