Poslovni broj: Pp-285/2024-19
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv 1. okrivljene GSĆ iz [adresa], 2. okrivljenika GS iz [adresa], kojeg brani odvjetnik Ivan Zubić iz Krapine i 3. okrivljene MS iz [adresa], koju brani odvjetnik Ivan Zubić iz Krapine, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17. do 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaja Krapina s ispostavom Pregrada broj: Klasa: 211-07/24-5/2487, Urbroj: 511-17-08-24-1 od 26.01.2024., nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 11. ožujka 2025., u nazočnosti 1., 2. i 3. okrivljenika i u nazočnosti punomoćnika tužitelja, bez nazočnosti branitelja 2. i 3. okrivljenika i objavljene presude 12. ožujka 2025., u nazočnosti 1. okrivljenice i u odsutnosti 2. i 3. okrivljenih, branitelja 2. i 3. okrivljenih i tužitelja, na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22.),
p r e s u d i o j e
I.
1. okrivljena GSĆ, OlB: [osobni identifikacijski broj], kći G i ES rođene M, rođena **.**.1977. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], udovica, majka jednog djeteta, ima visoku stručnu spremu, diplomirani inženjer agronomije, obavlja djelatnost iznajmljivanja apartmana, trenutno nezaposlena, s mjesečnim primanjima od 250,00 eura obiteljske mirovine i dohotkom od iznajmljivanja od 600,00 eura mjesečno, vlasnica kuće, apartmana i poljoprivrednog zemljišta u Baderni, prekršajno osuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
2. okrivljenik GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i ES, rođene M, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece, ima srednju stručnu spremu, elektroničar, zaposlen, vlasnik trgovačkog društva Plod. d.o.o. Krapina i zaposlen u istom, sa mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, suvlasnik kuće, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo i
3. okrivljena MS, OlB: [osobni identifikacijski broj], kći E i Đ rođene Č, rođena **.**.1977. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], udana, majka troje djece, završila srednju školu, računovođa, zaposlena u Plod. d.o.o. sa mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, vlasnica kuće, stana i osobnog automobila, prekršajno osuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
što su 26.01.2024. oko 10,15 sati u gradu Krapini, ul. Ljudevita Gaja kbr. 6, u trgovini „Plod" počinili nasilje u obitelji na način da je 1. okrivljena MSĆ vikala i vrijeđala brata GS riječima: „šta si napravil materi, gde je ona, daj ju zovi na telefon, neće mi se javiti govna, smeće, otimači, kradljivci, prevaranti, sve ćete to platiti, to neće dobro završiti." te mu se unosila u lice i prema šogorici MS na način da je na istu vikala i vrijeđala riječima: „Govna, smeće, otimači kradljivci, prevaranti, sve ćete to platiti, to neće dobro završiti.", 2. okrivljenik GS na način na je sestru GSĆ odgurnuo rukama te govorio „Marš Van iz dućana, a 3. okrivljena MS na način da je šogorici GSĆ rekla da nije uzela današnju terapiju mislivši da je luda te joj se podsmjehivala, a navedeno ponašanje je kod GSĆ, GS i MS izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,
čime su 1., 2. i 3. okrivljeni počinili prekršaj: 1. okrivljena iz članka 10. stavka 1. točke 3., 2. okrivljenik iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. i 3. okrivljena iz članka 10. stavka 1. točke 3. kažnjiv po članku 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa im se temeljem istog propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
1., 2. i 3.. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (slovima: sto pedeset eura) s v a k o m e.
II.
1., 2. i 3. okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.
III.
Ukoliko 1., 2. i 3. okrivljeni u određenom roku ne plate novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV. Ukoliko 1., 2. i 3. okrivljeni u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura), temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
V. 1., 2. i 3. okrivljeni su dužni platiti troškove vođenja prekršajnog postupka ukupnom iznosu od 42,85 eura (slovima: četrdeset dva eura i osamdeset i pet centa), a određeni su u paušalnom iznosu od 40,00 eura na ime troškova suda i na ime dijela putnih troškova svjedoka u iznosu od 2,85 eura (slovima: dva eura i osamdeset pet centa) s v a k i, u roku
od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplata troškova izvršiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada pod brojem: Klasa: 211-07/24-5/2487, Urbroj: 511-17-08-24-1 od 26.01.2024., podnio je optužni prijedlog protiv 1., 2. i 3. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Optužnom prijedlogu priložena je Obavijest broj: 463732 izdana prema čl. 109.a Prekršajnog zakona za GSĆ, Obavijest broj: 463733 izdanu prema čI, 109.a Prekršajnog zakona za GS, Obavijest broj: 463734 izdanu prema čl. 109.a Prekršajnog zakona za MS, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime GSĆ, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime GS, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime MS, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ĐS, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji za GSĆ, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji za GS, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji za MS, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom na ime GSĆ; Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom na ime GS, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom na ime MS, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za GSĆ, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za GS, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za MS, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj] na ime GSĆ, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj] na ime GS i Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj] na ime MS.
3. Na glavnu raspravu održanu kod ovog suda 16. travnja 2024. nije pristupio 2. okrivljenik GS i 3. okrivljena MS, a branitelj 2. i 3. okrivljenika podneskom zaprimljenim kod ovog suda 12.04.2024. zatražio je odgodu glavne rasprave te opravdao izostanak 2. i 3. okrivljenika koji se zbog smrti užeg člana obitelji nalaze u R. Njemačkoj. Ispitana je 1. okrivljena GSĆ koja je izjavila da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Nadalje, navela je da je taj dan došla u trgovinu "Plod" u [adresa], te je tamo zatekla svog brata GS i šogoricu MS, a tamo je bio jedan njihov radnik. Upitala je brata gdje je njihova majka, a pri tome nije vikala već je to rekla normalnim glasom. Njezin brat je odmah uzeo u ruke mobitel i počeo ju je snimati te ju je rukom primio za rame i odgurnuo. To se može vidjeti i na kamerama koje su u trgovini. Ona se tada uznemirila, a ističe da su njihovi obiteljski odnosi poremećeni unatrag 28 godina i da se brat i šogorica neljudski ponašaju prema njoj. Ona je dan ranije bila kod brata da se dogovore oko imovine. Ona je došla na vrata kuće svog brata zajedno sa svojom mlt. kćeri, a njezin brat ju je i tada odmah počeo snimati mobitelom i odgurnuo je natrag. Odmah je pozvao policiju. Rekla mu je da je došla razgovarati oko podjele imovine. Tada je došla njezina šogorica MS koja ju je također vrijeđala raznim pogrdnim riječima govoreći joj da je ona nula. Ona se zbog svega uznemirila jer nije znala gdje joj je majka. Brat je bio nasilan prema majci, a njihov otac je izvršio samoubojstvo.
Ona već dvije godine pokušava dogovoriti s bratom podjelu imovine, a to je želio i njihov otac koji je rekao koji dio će pripasti njoj. Brat je zabranio njoj i njezinom djetetu da posjećuju
majku, a što je i njezinu majku jako uzdrmalo. Ona je bratu rekla tada da je nema pravo snimati i da je ne snima i nije joj htio reći gdje je majka, a ona je tada rekla "kako se to ponašaš prema majci koja vam je sve ostavila, da vam nije prepisala firmu vi bi bili obični šljakeri sa srednjom školom". Nije njima govorila " govno, smeće, otimači " rekla im je samo oteto prokleto pri čemu je mislila na trgovinu "Plod" jer njoj nije bilo dopušteno da radi u toj firmi koju su roditelji stvorili za svoju djecu. Rekla im je da neće to dobro završiti jer ono što je oteto to je prokleto. Nije njih osobno vrijeđala. Njezina šogorica joj se počela podrugljivo smijati i podrugljivim tonom joj je rekla " Kaj MSĆ nisi danas uzela terapiju", a ona ne uzima nikakvu terapiju, na što je ona njoj odgovorila " tko drugom jamu kopa sam u nju pada, obit će ti se o glavu". Ona je to rekla čvrstim, odrješitim tonom, ali nije vikala. Brat joj je rekao "Marš van iz dućana" kad ju je odgurnuo jednom rukom, dok je drugom rukom snimao.
4. Na glavnu raspravu održanu kod ovog suda 25. lipnja 2024. nisu pristupili 2. okrivljenik GS i 3. okrivljena MS, a branitelj 1. i 2. okrivljenika podneskom zaprimljenim kod ovog suda 12.04.2024. zatražio je odgodu glavne rasprave, a ispitana 1. okrivljena GSĆ izjavila je da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Nadalje, navela je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznijela na kod ovog suda.
5. Na glavnoj raspravi održanoj 20. studenog 2024. ispitana 1. okrivljena GSĆ izjavila je da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Nadalje, navela je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznijela kod ovog suda na zapisniku o ispitivanju okrivljenika od 16.04.2024. Pročitan je zapisnik o ispitivanju 1. okrivljene GSĆ od 16.04.2024. Ispitan 2. okrivljenik GS u nazočnosti branitelja izjavio je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret. Nadalje, naveo je da je predmetni događaj nastavak događaja od prethodnog dana odnosno večeri. Taj dan je došla njegova sestra kroz haustor do stana njegove majke koji je bio zaključan, nakon toga pokušala je ući na dvoja sporedna vrata koja su bila zaključana, a ulaz u trgovinu bio je otvoren, došla je vičući "gdje je moja majka, zašto mi se ne javlja na telefon, što ste joj napravili". U tom trenutku u trgovini Plod bili su on i njegova supruga i njihov radnik ĐS. Upitao ju je da li je došla nešto kupiti u trgovinu, a ako nije da je moli da izađe van jer ih ometa u radu, nakon čega je ona počela vikati da su "lopovi, prevaranti, kradljivci i slično", nekoliko puta ju je zamolio da izađe van, budući ona nije htjela izaći. Istim pogrdnim riječima vrijeđala je i njegovu suprugu i njegova supruga je na njegov zahtjev pozvala policiju i bez riječi otišla u kancelariju. Policija je došla nakon 5-10 minuta nakon poziva. On ju je nekoliko puta zamolio da izađe van. Nije govorio 1. okrivljenoj „Marš Van iz dućana, nije 1. okrivljenu gurao van iz dućana, a ona se njemu unosila u lice i pokušavala ga zaobići da dođe do njegove supruge. Branitelj 2. i 3. okrivljenika postavio je pitanje 2. okrivljeniku da li je njegova supruga nešto rekla 1. okrivljenoj, na što je 2. okrivljenik odgovorio da nije, samo je uzela mobitel i pozvala policiju. Branitelj 2. i 3. okrivljenika postavio je pitanje 2. okrivljeniku da li je on odgovorio 1. okrivljenoj budući da ju je ona tražila, na što je 2. okrivljenik odgovorio da je njegova majka otišla u Zagreb kod svoje
prijateljice i on je to znao, ali nije to rekao 1. okrivljenoj jer je štitio svoju majku iz razloga što je majka rekla da će doći u ponedjeljak i da će otići u socijalnu službu i prijaviti maltretiranje od strane svoje kćeri MSĆ. Predao je u spis presliku zapisnika područnog ureda [adresa], Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 29.01.2024. u kojem je stranka, njegova majka ES. Branitelj 2.i 3. okrivljenika postavio je pitanje 2. okrivljeniku da li je 1. okrivljena tom prilikom njemu rekla da će to platiti i da to neće dobro završiti na što je 2. okrivljenik odgovorio da je rekla njemu i njegovoj supruzi, to će platiti, neće to dobro završiti, da su oni obični šljakeri. 1. okrivljena GSĆ, stavila je primjedbu na iskaz 2. okrivljenika GS da je izjava 2. okrivljenika većim dijelom neistinita. Nije istina da MS njoj nije ništa rekla . Rekla joj je " Što MSĆ, zar danas nisi uzela terapiju" pri čemu joj se podsmjehivala. Predlaže sudu da pregleda kamere kao glavni dokaz. Nije došla vičući u dućan, došla je na glavni ulaz, normalno i pitala gdje je mama. Oni su napravili paniku i snimali su je mobitelom. 2. okrivljenik je odgovorio da on ima stalno mobitel pri ruci i nije snimao tom prilikom, ali je rekao da će snimiti. Što se tiče kamera u dućanu, ne postoje snimke budući da kamere nisu u funkciji.
6. U dokaznom postupku proveden je dokaz suočenjem između 1. okrivljene GSĆ i 2. okrivljenika GS koji su pozvani da ustanu i okrenu se jedan prema drugome, gledajući se u oči.
1. okrivljena GSĆ, gledajući u oči 2. okrivljenika, izjavila je da je ušla normalno u trgovinu, pitala ga je gdje je njezina majka, a on je odmah bio agresivan prema njoj. Niti on niti njegova žena ne razgovaraju sa njom normalno, agresivni su. Izbacio ju je van istog momenta kada je ušla, tako joj je napravio i dan ranije kada je došla sa svojim djetetom radi raspodjele imovine. Do kada će to trajati, njegovo nenormalno ponašanje i neka ne daje neistinite izjave. 2. okrivljeni GS gledajući u oči 1. okrivljenu izjavio je da je ona taj dan došla u Plod na glavna vrata, pokušala je na majčina vrata koja su bila zaključana. Prve njezine riječi su bile, gdje je majka, što su joj napravili. On je stajao u drugom dijelu trgovine, a ona je krenula prema njemu, zaletavala se. Upitao ju je da li je došla nešto kupiti, a ako nije zamolio ju je da izađe van, tada ih je počela vrijeđati lopovi prevaranti, neće to dobro završiti, rekao joj je da će je snimiti. Nije htjela izaći van, rekla je da će tu čekati policiju. 1. okrivljena je izjavila da zašto laže da MS nije ništa rekla, na što je 2. okrivljenik izjavio da ju je dan ranije policajac upitao na ulazu u njegovu kuću vezanu za njezinu terapiju, a 1.okrivljena je izjavila da to nije istina, ne uzima nikakvu terapiju. Oni ne smiju nikoga snimati bez dozvole, snimali su je i prije. Nije vikala, rekla je odlučnim glasom da su joj oteli firmu. Majka im je tu firmu prepisala. Firmu su dobili na manipulativan način.
7. Ispitana 3. okrivljena MS u nazočnosti branitelja na glavnoj raspravi izjavila je da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Nadalje, izjavila je da tom prilikom nije rekla 1. okrivljenoj GSĆ, niti jednu riječ. Ta rečenica je izvučena iz konteksta večer prije, kada je 1. okrivljena došla na vrata njihove kuće gdje ih je vrijeđala, prijetila im je. U kući su bila mlt. djeca, a nakon pola sata njezinog vrijeđanja oni su pozvali policiju, a nakon što nije htjela otići, policija je rekla da će ju oni nasilno odvesti. Ona je došla sa svojim djetetom, pa je policija rekla da to neće dobro izgledati. Rekla je da sa kućnog praga neće otići dok ne riješi imovinu sa svojim bratom i da to sve neće dobro završiti, da se neće ovaj put tako lako izvući i da će platiti za sve što su učinili. 1. okrivljena je te riječi izgovorila i tog dana i prethodnog dana. Kad je policajac ulazio u kuću pitao ju je
da li gospođa uzima neku terapiju, na što je ona odgovorila da ukoliko ju uzima, očito ju nije uzela jer je došla maltretirati obitelj na njihov kućni prag. Predmetnog dana u jednom momentu je 1. okrivljena uletjela u dućan, počela je vikati gdje je majka što je napravio majci, govna lopovi, kradljivci, otimači, a kad je suprug rekao neka pozove policiju, tada joj je rekla „ti si kriva za sve lopovi otimači, platiti ćete za sve, ovo neće dobro završiti“. Ona je tada otišla bez riječi u kancelariju i pozvala policiju te se više nije vraćala u trgovinu. Kad su došli policajci 1. okrivljena je u jednom momentu došla do nje i rekla joj da će platiti za sve i da to neće dobro završiti, ona je rekla policajcu da nešto poduzme jer da čuje da joj ona prijeti, a policajac ju je uhvatio za ruku i udaljio od nje. Na intervenciji su bila dva policijska službenika, jedna muška i jedna ženska osoba. Policija je udaljila 1. okrivljenu iz dućana, a ona je zatražila hitnu pomoć jer ima problema sa srcem i visoki tlak. Predala je u spis presliku medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Krapina od 26.01.2024. Osjeća se izuzetno nesigurno i boji se za sebe i svoju obitelj. 1. okrivljena GSĆ, stavila je primjedbu da je izjava 3. okrivljene MS većim dijelom neistinita. Oni nju maltretiraju 29 godina. Taj dan u Plodu gospođa MS bila je smirena i cinički ju je upitala "kaj danas nisi uzela svoju terapiju". Na posebno pitanje suda da li je moguće da joj je 3. okrivljena prethodnog dana rekla te riječi koje je navela, na što je 1. okrivljena odgovorila, da ne, to joj je rekla 26.01.2024. mrtva hladna i bila je smirena, a na hitnu je otišla da njoj napakosti.
8. U dokaznom postupku ispitan svjedok ČS izjavio je da je predmetne zgode bio u trgovini Plod, a inače je zaposlenik te firme. Kad je gospođa MSĆ ušla u trgovinu nastala je dreka vrijeđanje i omalovažavanje. Gospođa MSĆ je vrijeđala gospodina RS raznim riječima: smeće, lopov i svašta. Vikala je na gospodina MS, a kasnije je vikala i na gospođu MS i vrijeđala ju raznim sličnim riječima, gamad, lopovi, smeće, sve ste oteli. Nakon toga ju je gosp. MS nekoliko puta zamolio da izađe ako ne treba ništa za kupiti neka izađe da mogu dalje normalno raditi, na što ona nije pristala i nastavila je svoj monolog. Nakon toga gospođa MS pozvala je policiju. Do dolaska policije 1. okrivljena je i dalje nastavila i nije htjela izaći van ni kada joj je policija rekla da izađe. Na posebno pitanje suda da li su 2. i 3. okrivljeni nešto rekli 1. okrivljenoj na što je svjedok odgovorio da gospođa MS joj nije rekla ništa, povukla se u svoju kancelariju do dolaska policije, a 2. okrivljenik je rekao da izađe i da ih ostavi na miru. Nije vidio da bi 2. okrivljenik 1. okrivljenu odgurnuo. To se nije desilo. Fizičkog kontakta nije bilo. Nije rekao 2. okrivljenik 1. okrivljenoj riječi "marš van iz dućana". 1. okrivljena GSĆ stavila je primjedbu da je iskaz svjedok većinom neistinit. Vi ste se maknuli iz dućana u susjednu prostoriju i niste vidjeli što se događa, na što svjedok je odgovorio da je sve vidio i čuo do zadnje minute.
1. okrivljena GSĆ je izjavila da je policija odmah pozvana nakon što je ušla i odmah je bila snimana mobitelom od strane 2. okrivljenog. Svjedok je mogao vidjeti kad ju je 2. okrivljenik agresivno odgurnuo, na što je svjedok odgovorio da to nije vidio i to se nije dogodilo.1. okrivljena GSĆ postavila je pitanje svjedoku da li je čuo što joj je MS rekla, na što je svjedok odgovorio da joj ništa nije rekla samo je pozvala policiju. MS nije rekla niti jednu riječ gospođi MSĆ. 1. okrivljena GSĆ postavila je pitanje svjedoku da li je vidio da li je gospođa MS smirena, na što je svjedok odgovorio da bila je normalna osoba, normalno se ponašala, a on nije doktor i ne zna kuda je ona poslije išla. 1. okrivljena GSĆ postavila je pitanje svjedoku što
smatra vikom i drekom na što je svjedok odgovorio da je vikala gospođa MSĆ kao što je izjavio, a RS ju je zamolio nekoliko puta da izađe van.
9. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda 13. veljače 2025. 1. okrivljena GSĆ je izjavila da u cijelosti ostaje kod svoje ranije iznijete obrane koju je iznijela na zapisniku o ispitivanju okrivljenika od 16.04.2024. kao i na zapisniku o glavnoj raspravi od 20. studenog 2024., s time što se želi očitovati na zapisnik Socijalne službe koji je predan u spis od strane GS. GS je došao po njihovu majku i rekao joj "idemo u socijalnu službu", a to joj je majka rekla u razgovoru jer se osjeća izmanipulirano. Daje primjedbu na navod iz citiranog zapisnika Područnog ureda Krapina od 29.01.2024. gdje je navedeno da ona ima dijagnozu F23. To nije njezina dijagnoza već dijagnoza njezinog pokojnog supruga. Želi istaknuti ponovno, da je ona došla u [adresa] u 9. mjesecu u miru i u dogovoru sa pokojnim ocem, RS je nasilna osoba prijetio je majci da će je napasti sjekirom i da će joj razbiti klimu i veš mašinu jer joj on plaća režije, a to je bilo početkom mjeseca rujna 2023. Događaj je prijavljen policiji. RS i MS su oboje nasilni. Predala je u spis presliku rješenja Općinskog suda u Krapini posl. broj P.744/96-11 od 29.10.1998. u predmetu protiv tuženika GS. Ona je već isticala da želi da se pregledaju kamere, a postoji i kamera u hodniku koja se nalazi iza kancelarije. Ona je policiji ukazala na to da treba pregledati kamere. Smatra da njihov radnik nije kompetentan svjedok jer je on morao svjedočiti kako su mu oni rekli, a u protivnom bi on dobio otkaz. MS joj je dan prije rekla" da si bila na miru, nitko te ne bi dirao", a to je dokaz da ju ona dira. 2. okrivljeni GS izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio na zapisniku o glavnoj raspravi od 20. studenog 2024. Sve ono što je iznijela 1. okrivljena smatra lažnim izjavama izvađenih iz nekog konteksta. On nije majku vodio prisilno u socijalnu službu. 3. okrivljena MS je izjavila da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznijela na zapisniku o glavnoj raspravi od 20. studenog 2024. Smatra da je 1. okrivljena iznijela laži u svojoj izjavi. Ona je došla njih napadati u njihove prostore. Njihova jedina mogućnost u tom trenutku bila je pozvati policiju. 1. okrivljenoj je rečeno da majka nije tu i to više puta, ali ona je i dalje ostala u dućanu, vrijeđati i čekala je policiju. 1. okrivljena GSĆ stavila je primjedbu da nije došla napadati, došla je u miru.
10. U nastavku dokaznog postupka ispitan svjedok VS, policijski službenik izjavio je da su predmetne zgode bili pozvani na intervenciju on i BS, a dojava je bila od strane GS koji je prijavio da ima problema sa sestrom. BS je obavila obavijesni razgovor sa 1. okrivljenom GSĆ, sa 2. okrivljenikom i 3. okrivljenicom i sa jednim djelatnikom u trgovini. Oni nisu bili nazočni događaju te je BS podnijela optužni prijedlog temeljem obavljenih obavijesnih razgovora. Njegovo zapažanje tom prilikom bilo je da su i 1. i 2. i 3. okrivljeni bili uznemireni. On je sve okrivljene alkotestirao, a sastavio je i zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola i nitko nije bio pod utjecajem alkohola. Drugih saznanja o tom događaju nema. Ne sjeća se da bi netko od okrivljenih nešto govorio u njihovoj prisutnosti, a prema drugim okrivljenima. 1. okrivljena GSĆ stavila je primjedbu da je sa BS razgovarala na ulici, a imala je dojam da on razgovara sa 2. i 3. okrivljenima u kancelariji, na što je svjedok odgovorio da ne zna što ona smatra pod ulicom, ali ispred trgovine postoji jedan haustor,
vanjski dio trgovine, a on ima pravo obaviti postupanje i na ulici i na nogostupu. Zapisnike je popunjavao na stolu gdje je imao uvjete za to. Ostalih primjedbi na iskaz svjedoka nema.
2. okrivljeni GS postavio je pitanje svjedoku da li se sjeća da ga je pitao da li zna gdje je njegova majka, a on je rekao da ne zna ali da može nazvati što je i učinio i ona
mu se je odmah javila, na što je svjedok odgovorio to ga je pitao jer je gospođa MSĆ tvrdila da ne zna gdje joj je majka. 3. okrivljena MS postavila je pitanje svjedoku
da li se sjeća da ga je ona pitala da li je slobodna kada je on krenuo da ispituje svjedoka jer se ona tada osjećala loše na što je svjedok odgovorio da je već rekao u svojoj izjavi da je primijetio da su svi troje bili uznemireni. Sjeća se da mu je rekla da joj nije dobro i da mora ići na hitnu. 1. okrivljena GSĆ stavila je primjedbu da je ona također tada bila loše. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li mu je poznato da tamo postoji video nadzor te da li mu je netko tijekom postupanja rekao da postoji video nadzor i da bi se to moglo pregledati, na što je svjedok odgovorio da se ne sjeća, nisu pregledavali kamere. 2. okrivljeni GS je izjavio da on ima u svim poslovnim prostorima video nadzor, a video nadzor u tom poslovnom prostoru gdje je bio sporni događaj nije u to vrijeme bio u funkciji.
11. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda 11. ožujka 2025. 1. okrivljena GSĆ je izjavila da u cijelosti ostaje kod svoje ranije iznijete obrane koju je iznijela na zapisniku o ispitivanju okrivljenika od 16.04.2024. kao i na zapisniku o glavnoj raspravi od 20. studenog 2024. i 13. veljače 2025. Nadalje, izjavila je da je predmetne zgode odlučila mirno pričekati dolazak policije u prostorijama trgovine, a ona je za taj prostor emocionalno vezana. Njoj su inače 2. i 3. okrivljeni zabranili prolazak kroz trgovinu do stana njezine majke. Njoj to nije u redu i smatra da to nije lijepo. Policijski službenici su joj rekli da izađe van iz trgovine i ona je tada izašla van iz trgovine. 2. okrivljenik GS je izjavio da on nije 1. okrivljenu izbacio iz trgovine, ona je tamo čekala do dolaska policije te da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio na zapisniku o glavnoj raspravi od 20. studenog 2024. i 13. veljače 2025. 3. okrivljena MS izjavila je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznijela na zapisniku o glavnoj raspravi od 20. studenog 2024. i 13. veljače 2025. Nadalje, navela je da je upoznata s time da je 1. okrivljena GSĆ bila već kažnjavana zbog djela narušavanja javnog reda i mira. Njoj se čini njezino ponašanje u trgovini neprimjereno i može škoditi poslu. 1. okrivljena GSĆ je izjavila da nije remetila javni red i mir, došla je u bolnicu u Rijeci sa svojom kćeri za vrijeme korone i one su došle tamo da bi se kćeri zamijenio gips. Medicinska sestra je bila preplašena i pozvala je policiju.
12. U nastavku dokaznog postupka ispitana svjedokinja AS izjavila je da su predmetne zgode bili pozvani na intervenciju ona i kolega VS. Došli su povodom dojave od strane GS koji je prijavio da ima problema sa sestrom. Ona je obavila obavijesni razgovor sa 1. okrivljenom GSĆ, sa 2. okrivljenikom i 3. okrivljenicom i sačinila zapisnike o ispitivanju osumnjičenika. Kolega VS je izvršio alkotestiranje 1., 2. i 3. okrivljenika. Razgovori su obavljeni odvojeno sa 2. i 3. okrivljenima RS i MS u prostoriji kancelarije dok je 1. okrivljena GSĆ bila u haustoru ispred trgovine. Nitko od okrivljenih nije imao vidljivih ozljeda, a svi su bili vidno uznemireni. Naknadno je 3. okrivljena izjavila da se ne osjeća dobro i da želi otići kod liječnika. Ona se je vratila dok su oni još bili na postupanju te je rekla da je dobila nešto
za smirenje. U njihovoj prisutnosti 1., 2. i 3. okrivljeni nisu ništa jedan drugome govorili, a što bi imalo elemente nasilja. Optužni prijedlog podnijet je temeljem izjava 1., 2. i 3. okrivljenih koje su dali na zapisnik. Na posebno pitanje suda da li ima saznanja o događaju između 1., 2. i 3. okrivljenih dan ranije, svjedokinja je odgovorila da nema o tome nikakvih saznanja. 1. okrivljena GSĆ postavila je pitanje svjedoku da li je imala kakvih problema sa njom prilikom razgovora, na što je svjedokinja odgovorila da su sa svima normalno obavili razgovore.
13. U završnoj riječi 1. okrivljena GSĆ iskazala je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.
14. 2. okrivljeni GS u završnoj riječi iskazao je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane s time što navodi da takvi verbalni napadi nisu jedini slučaj, on to sluša već 30 godina od strane 1. okrivljene MSĆ. To vjerojatno nije niti zadnji takav napad.
15. 3. okrivljena MS u završnoj riječi iskazala je da ostaje kod svoje obrane te navodi da taj dan i dan ranije 1. okrivljena je došla ničim izazvana verbalno ih napadati u njihovu kuću i u njihovu trgovinu.
16. Punomoćnik tužitelja izjavio je da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga te predlaže da se 1., 2. i 3. okrivljeni sankcioniraju.
17.
Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Obavijest broj: 463732 izdana prema čl. 109.a Prekršajnog zakona za GSĆ, Obavijest broj: 463733 izdanu prema čI, 109.a Prekršajnog zakona za GS, Obavijest broj: 463734 izdanu prema čl. 109.a Prekršajnog zakona za MS, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime GSĆ, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime GS, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime MS, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ĐS, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji za GSĆ, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji za GS ,Obavijest žrtvi nasilja u obitelji za MS, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom na ime GSĆ; Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom na ime RS, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom na ime MS, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za GSĆ, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za GS, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za MS, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj] na ime GSĆ, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj] na ime GS, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj] na ime MS., punomoć odvjetniku Ivanu Zubić od 11.04.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 16.04.21024. , zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 16.04.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 25.06.2024., podnesak odvjetnika Ivana Zubić od 17.09.2024. sa prilogom, zapisnik o glavnoj raspravi od 20.11.2024., zapisnik Centra za socijalnu skrb područni ured Krapina od 29.01.2024., medicinska dokumentacija Z KZŽ od 26.01.2024. za MS, rješenje broj Pp
285/2024-13 (troškovi svjedoka) , zapisnik o glavnoj raspravi od 13.02.2025. Rješenje Općinskog suda u Krapini P.744/96-11 od 29.10.1998. (preslika) i izvod iz prekršajne evidencije za 1. 2. i 3. okrivljene.
18. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja 1., 2. i 3. okrivljenika i svjedoka, nakon uvida u dokumentaciju priloženu u spisu, sud je utvrdio da su 1., 2. i 3. okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, pa ih je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivima.
19. Svjedoci policijski službenici VS i BS u svojim iskazima potvrdili su da predmetne zgode prilikom intervencije, u njihovoj prisutnosti 1., 2. i 3. okrivljeni nisu ništa jedan drugome govorili, a što bi imalo elemente nasilja. Optužni prijedlog podnijet je temeljem izjava 1. 2. i 3. okrivljenih koje su dali na zapisnik, a isti svjedoci potvrdili su također da su uočili da su 1., 2. i 3. okrivljeni bili vidno uznemireni. Iz medicinske dokumentacije za 3. okrivljenu MS vidljivo je da je imenovana zatražila liječničku pomoć vezano uz ovaj događaj. Iskaz svjedoka PS, koji je prema vlastitoj izjavi bio očevidac događaja, sud ne smatra u cijelosti objektivnim, budući isti u svom svjedočenju tereti jedino 1. okrivljenu, a evidentan je njegov odnos prema 2. i 3. okrivljenima koji su njegovi poslodavci, te je on prema njima u odnosu radno pravne ovisnosti.
20. Temeljem provedenog dokaznog postupka, temeljem iskaza 1., 2. i 3. okrivljenika i ispitanih svjedoka kao i temeljem dokumentacije u spisu, sud smatra počinjena djela dovoljno utvrđenim. 1., 2. i 3. okrivljeni su u svojim izjavama poricali djelo prekršaja te međusobno optuživali jedan drugoga, a također su u zapisniku o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika sastavljenih od strane Policijske postaje Krapina međusobno optuživali jedni druge, pa sud smatra da su djela počinjena na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu tužitelja. Zbog iznijetih razloga, sud obrane okrivljenih ne smatra osnovanim budući se iste svode na poricanje, a iz cijelog postupka proizlaze da su u međusobnom sukobu koji traje duže vrijeme, pa nije vjerojatno da bi prekršaj počinio samo jedan od okrivljenih.
21. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je 1., 2. i 3. okrivljenom kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nisu bili kažnjavani zbog djela nasilja u obitelji, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod 1., 2. i 3. okrivljenih nisu nađene.
22. 1., 2. i 3. okrivljenima su temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažene i izrečene ispod najniže propisane novčane kazne za ovu vrstu prekršaja, uzimajući u obzir činjenicu da 1., 2. i 3. okrivljeni do sada nisu bili kažnjavani zbog istovrsnih prekršaja, zbog čega se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženom novčanom kaznom.
23. 1., 2. i 3. okrivljeni su upozoreni da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplate dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da su istu u cjelini uplatili sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58.
stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).
24. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u ukupnom iznosu od 42,85 eura (slovima: četrdeset dva eura i osamdeset pet centa), a određeni su u paušalnom iznosu od 40,00 eura na ime troškova suda, ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika i na ime dijela putnih troškova svjedoka u iznosu od 2,85 eura, svakome.
25. 1., 2. i 3. okrivljenima nije izrečena predložena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana , budući 1., 2. i 3. okrivljeni do sada nisu bili kažnjavani zbog djela nasilja u obitelji, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavana postići i izrečenim novčanim kaznama.
Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini, 12. ožujka 2025.
Zapisničar S u t k i n j a Ivanka Marjanović Štefica Kiš
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. 1. okrivljena GSĆ, [adresa],
2. 2. okrivljenik GS, [adresa],
3. 3. okrivljena MS, [adresa],
4. Branitelj 2. i 3. okrivljenika odvjetnik Ivan Zubić, Krapina, Zagrebačka cesta 43,
5. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada,
6. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada, po pravomoćnosti,
7. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni red Krapina, po pravomoćnosti,
8. Pismohrana, ovdje.
