Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-15098/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PH, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 29/94 i 114/22) okrivljenog po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/23-5/33981, Urbroj: 511-12-23-23-1, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog ovog Suda broj Pp-15098/2023-2 od 9. srpnja 2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 7. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 12. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik PH, OI 115497107, sin P i Ž, rođ. **.**.1990. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rudar, zaposlen, primanja 1000 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan
temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22)
oslobađa se od optužbe
da bi dana 4. prosinca 2023. godine oko 13:20 sati u Splitu u neposrednoj blizini adrese [adresa] narušavao javni red i mir na način da je ŽH vičući uputio riječi "debela kravo, bacit ću te na pod, zapamtit ćeš H svoga" što se dogodilo na očigled slučajnih prolaznika
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Sud je izdao prekršajni nalog na koji je okrivljenik podnio prigovor, nalog je stavljen van snage i proveden redovan postupak.
2. Ispitani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, da on i navedena ŽH žive u kući u bloku, ona živi na trećem katu a on u prizemlju, te je otprilike prije godinu do godinu i pol dana napravio zemljani parking ispred kuće na otprilike površini od 1500 kvadrata, to je napravio kako bi on kao i drugi stanari tu parkirali auta, međutim oko toga se vodi spor i to uglavnom između oca i njenog supruga odnosno između ove dvije obitelji a inače navedeni su rođaci, oko toga se vodi parnica koja do danas nije okončana, a što se tiče samog događaja pričao je sa rodicom HH upravo na ovom zemljanom parkiralištu, što je udaljeno otprilike 10-tak m od kuće a što se tiče same ulice ona je u kaverni otprilike 10 m visine, kuća je na visini a ulica je ispod, inače ova HH je rodica od supruga ŽH, njih dvoje su pričali, pa mu je tako u tom razgovoru HH prigovorila da što radi parking govoreći da to ne treba raditi, da je zemljište u sporu a on joj objašnjavao da parking radi za sve njih, HH mu je govorila "ostavi se toga to je naše" i u to je došla ŽH koja je znala o čemu govore, na ŽH nije obraćao pažnju nego je razgovarao s HH, njegov pažnja je bila na taj razgovor tako da uopće nije zapamtio što mu je ŽH govorila odnosno dobacivala ona je bila udaljena oko 5 m od njih, ali mora kazati da ništa nije ŽH govorio niti vikao pa tako nije točno da bi joj govorio navedene riječi "debela kravo, bacit ću te na pod, zapamtit ćeš H svoga", nije govorio navedene riječi niti su takve riječi u njegovoj naravi već dapače su Nediljkine riječi psovanje H, to je njena narav, jednostavno je ostavio ŽH sa strane, nije joj se uopće obraćao, okrenuo je glavu od nje, ona se nakon toga udaljila i išla je kući kao i HH. Ono što je izjavila ŽH to nije ništa točno, jednostavno to radi iz osvete, iz problematične je obitelji, štoviše nema inspekcije koju ona nije zvala, stalno prijeti da će ih zvati tako da su inspekcije dolazile ali nisu našle nikakve nepravilnosti, posebno što ima firmu.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Obavijest počinitelju prekršaja od 4.12.2023., naredba o određivanju mjere opreza od 4.12.2023., Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 18.2.2025. prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-3238/2021 pravomoćnom 15.6.2022. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 3. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te su ispitane svjedokinje ŽH i HH.
4. Ispitana svjedokinja ŽH je iskazala da nije u direktnom srodstvu sa PH već od njenog supruga otac i Stipin djed su dva brata, navedenog dana 4. prosinca 2023. negdje oko 13 sati kći je odvela u školu pa se vraćala kući a stoji u [adresa], ovo je bilo na vrhu ulice stotinjak metara od kuće gdje stanuje, što je blizu broja 79, te je PH iznenada poletio prema njoj te joj je svašta vikao, vrijeđao da je debela krava, da će je baciti u meju, da će zapamtiti H svoga, to je on sve vikao, samo mu je govorila da u čemu je problem, govorio je da je ona kriva za neku zemlju, naime rad se o zemlji ispred njihove kuće, zapravo se radi o dvije kuće u bloku, u jednoj živi PH a u drugoj ona i zaova HH, ta zemlja je u povratu, a po papirima je to na više vlasnika pa tako nešto na njenog muža, nešto na HH a dio je na Stipinog oca i još jednog brata i sestru, to nije riješeno pa ne trebali ništa tu raditi, a PH tu radi, svakako drži da ne bi trebao raditi dok se to ne riješi, HH je tu bila negdje i vjerojatno čula što se dešava, još joj je PH govorio da ima brata lopova, HH je to čula pa je došla do njih, kada je bio ovaj prvi dio tu HH nije bilo nego kad je bio ovaj drugi dio kada joj je govorio da joj je brat lopov, to je i HH čula, obje su bile u šoku od ovih riječi, tresla se i otišla kući a kad je došao muž rekao je da to idu prijaviti na policiju što je i učinila. Inače, da ima problema s nogama, ima 78 kg a visine je 165 cm. Isto tako PH je tada govorio da ne smije izaći iz kuće i da njen muž ne može parkirati ispred svojih vrata ako nema invalidsku potvrdu, sve riječi koje je on vikao nije ni rekla policiji od šoka.
4.1. Okrivljenik je na iskaz svjedokinje naveo: tu nije ništa istina, nema razloga da ŽH vriđam nije joj govorio da je krava niti joj išta pritija, dok je svjedokinja navela da ostaje pri svemu što je kazala.
5. Ispitana svjedokinja HH je iskazala da živi na adresi [adresa], kuća je u bloku, u toj kući živi i ŽH a u drugoj kući živi PH i u dobrim su odnosima s nikim nije u nekoj zavadi, te su otprilike 10-tak m od kuće ona i PH pričali na parkingu ispred kuće i onda je naišla ŽH i onda joj je PH kazao da što ti govoriš protiv mene, a ŽH je odgovorila da ne govori, to je bilo jesi nisi, te PH nije njoj ništa grubo govorio, ona je otišla kući, PH nije ništa vikao, nije se dera, niti vriđa, niti pritija, nije bilo ništa, prije nego šta je naišla ŽH ona i PH su nešto pričali o parkingu ispred kuće a radi se o zemljanom parkingu, a inače je u povratu, a ima više vlasnika.
6. U završnom govoru okrivljenik je naveo da nije ništa govorija ŽH niti je vika, nije je vriđa niti prijetio, ništa od toga njoj nije govorija.
7. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
8. Okrivljeniku se stavlja na teret počin prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to na ulici što je nesporno javno mjesto jer se radi o prostoru koji je bez ikakva ograničenja dostupan neograničenom broju ljudi, tako da element javnosti mjesta kao jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret nije sporan.
9. Okrivljenik u bitnom poriče počin prekršaja koji mu se stavlja na teret, ističe da nije vikao niti ŽH govorio navedene riječi "debela kravo, bacit ću te na pod, zapamtit ćeš H svoga", svjedokinja ŽH je iskazala da joj je PH svašta vikao, vrijeđao da je debela krava, da će je baciti u meju, da će zapamtiti H svoga, razvidno je da između dviju obitelji kojima pripadaju okrivljenik i ŽH postoje narušeni međususjedski odnosi imovinsko-pravne naravi, tako da imajući u vidu navedenu okolnost, samo i isključivo na temelju iskaza svjedokinje ŽH a osobito uzimajući u obzir iskaz HH koja je u tom svojstvu predložena kao svjedok od ovlaštenog tužitelja a koja se na mjestu događaja zatekla kao slučajan očevidac i u dobrim je odnosima s oboje navedenih, a koja je u bitnom iskazala da PH nije njoj (ŽH) ništa grubo govorio, PH nije ništa vikao, nije se dera, niti vriđa, niti pritija, obzirom na sve prethodno navedeno sud nije mogao nepobitno i van svake sumnje utvrditi i zaključiti da se okrivljenik ponašao na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu i tako počinio prekršaj za koji se tereti, stoga je, kako proizlazi da činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću odnosno kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prijavljeni prekršaj, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, trebalo temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo.
10. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe sukladno čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Splitu, 12. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismenim putem neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
