Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-68/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, kao predsjednice vijeća, sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, i sutkinje Tatjane Varžić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici IB, Ognjen Dabelić i Ivan Fabijanović odvjetnici iz Dubrovnika, protiv tuženika UB, vlasnik obrta "[obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Lučić, odvjetnik iz Splita, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj Pr-44/2023-17 od 9. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj Pr-44/2023-17 od 9. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja i tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je izvanredni otkaz ugovora o radu koji je tuženik UB, vlasnik obrta „[obrt]“, dao tužitelju AB OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 29. rujna 2023. godine nedopušten i da radni odnos tužitelja nije prestao, te se nalaže tuženiku vratiti na rad tužitelja na radno mjesto na kojem je radio prije nedopuštenog otkaza, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi parnični trošak tužitelju u iznosu od 750,00 Eur-a, uvećan za zakonske zatezne kamate, u roku od 8 dana."

2. Navedenu presudu pravovremenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu na način da se tužba odbaci, podredno odbije tužbeni zahtjev uz nalog tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka, odnosno podredno predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava u cijelosti osnovanost žalbenih navoda tuženika, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu prvostupanjskog suda. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika i navode tužitelja u odgovoru na žalbu, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije učinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika pobijana presuda je jasna i razumljiva, a obrazloženje pobijane presude sadrži razloge na kojima se temelji izreka presude, zbog čega prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da nije dopušten izvanredni otkaz ugovora o radu koji je tuženik dao tužitelju odlukom od 29. rujna 2023., a s tim u vezi i zahtjev tužitelja da ga tuženik vrati na radno mjesto na kojem je radio prije otkaza.

8. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je tužitelj bio zaposlena kod tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 10. travnja 2006., na radnom mjestu instruktor vožnje "A" i "B" kategorije,

- da je tuženik 29. rujna 2023. donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog osobito teške povrede obveze iz ugovora o radu, koja se sastoji u tome da se tužitelj nakon završenog godišnjeg odmora 31. kolovoza 2023. nije pojavio na poslu niti je obavijestio poslodavca o razlozima nedolaska na posao,

- da je tuženik predmetnu odluku o otkazu ugovora o radu prethodno tužitelju dostavio putem WhatsApp-a 29. rujna 2023. te preporučeno poštom 20. listopada 2023.,

- da je tužitelj podnio zahtjev za zaštitu prava koji je tuženik zaprimio 3. studenog 2023.,

- da tuženik na podneseni zahtjev za zaštitu prava nije odgovorio,

- da se tužitelj od 1. rujna 2023. do 30. rujna 2023. nalazio na bolovanju te da nije u roku od 3 dana dostavio poslodavcu potvrdu o bolovanju,

- da se tijekom rujna 2023. između tužitelja i tuženika odvijala prepiska putem WhatsApp-a i da je tuženik imao saznanja o zdravstvenom stanju tužitelja te da je prema iskazima svjedoka to bio uobičajeni način komuniciranja, uz usmenu komunikaciju, a s obzirom na organizaciju i prirodu posla,

- da tuženik nije pozvao tužitelja da prije izvanrednog otkaza iznese obranu.

9. Slijedom navedenih činjenica prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj pravovremeno u roku propisanom u čl. 133. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23, dalje: ZR) podnio zahtjev za zaštitu prava i tužbu, da iz sadržaja WhatsApp poruka koje su stranke izmjenjivale tijekom rujna 2023. proizlazi da je tužitelj tuženika obavještavao o svom zdravstvenom stanju i dostavljao specijalistički nalaz te ga je obavijestio da će dostaviti i doznake za bolovanje iz čega zaključuje da je tuženik imao saznanja o privremenoj nesposobnosti za rad tužitelja pa se izostanak s posla zbog bolesti ne može smatrati opravdanim razlogom za izvanredni otkaz ugovora o radu, kao i da nije postojao niti jedan opravdani razlog da tuženik ne omogući tužitelju iznošenje obrane prije izvanrednog otkaza ugovora o radu pa zaključuje da je i zbog tog razloga odluka o otkazu nedopuštena.

10. Navedena utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda u pogledu pravovremenosti tužbe i nedopuštenosti predmetnog otkaza prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su oni rezultat logične i uvjerljive ocjene izvedenih dokaza u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a.

11. Odredbom čl. 133. st. 1. ZR propisano je da radnik koji smatra da mu je povrijeđeno neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava, zahtijevati od poslodavca ostvarenje tog prava.

12. U konkretnom slučaju tužitelju je povrijeđeno pravo iz radnog odnosa odlukom tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu pa je tužitelj mogao zahtijevati ostvarenje povrijeđenog prava u roku od 15 dana od dana kada mu je navedena odluka dostavljena. Prema odredbi čl. 120. st. 3. ZR otkaz se mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje i to po pravilima o dostavi kojima je uređen parnični postupak, ako postupak dostave nije uređen kolektivnim ugovorom, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca ili pravilnikom o radu (čl. 132. st. 1. i 2. ZR).

13. S obzirom da u spisu nema dokaza da je dostava bila uređena nekim od akata iz čl. 132. st. 1. ZR, pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da dostava odluke o izvanrednom otkazu putem WhatsApp-a nije pravno valjana. Dostava odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu izvršena je na pravilan način tek osobnom dostavom tužitelju putem pošte preporučeno (čl. 142. st. 1. ZPP-a), a nesporno je da je preporučenu pošiljku tužitelj primio 20. listopada 2023. te je 27. listopada 2023. podnio zahtjev za zaštitu prava poslodavcu i 14. studenoga 2023. tužbu sudu.

14. Žalbeni navodi tuženika kojima osporava činjenična utvrđenja suda da je odluka o otkazu tužitelju uručena putem pošte preporučenom pošiljkom su u suprotnosti sa rezultatima provedenog dokaznog postupka. Naime, tuženik za svoje tvrdnje da je tužitelju uručio odluku o otkazu osobno 3. listopada 2023. u prostorijama poslodavca, a da je preporučenom pošiljkom tužitelju dostavio evidenciju o radnom stažu sa HZZO, ničim ne dokazuje, dok prvostupanjski sud pravilno svoja činjenična utvrđenja temelji na valjanoj ocjeni dokaza i to uvidom u odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu u kojoj je u dostavnoj naredbi navedeno da se ista ima dostaviti u pdf formatu putem WhatsApp-a i poštom s povratnicom, te u poštansku omotnicu koja potvrđuje da je tuženik 17. listopada 2023. uputio na adresu tužitelja preporučenu pošiljku, a što ukazuje na vjerodostojnost iskaza tužitelja da se u preporučenoj pošiljki nalazila odluka o otkazu ugovora o radu.

15. Nije osnovan žalbeni navod tuženika da je na okolnost dostave odluke o otkazu ugovora o radu u prostorijama poslodavca 3. listopada 2023. predložio saslušanje svjedokinje ČB. Naime, iz sadržaja zapisnika sa ročišta održanog 5. rujna 2024. jasno proizlazi da je saslušanje navedene svjedokinje tuženik predložio na okolnost da je tužitelj dostavio doznaku za bolovanje 3. listopada 2023. , a ne na okolnost uručenja odluke o otkazu pa neosnovano tuženik ukazuje u žalbi da odbijanje tog dokaznog prijedloga prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje u odnosu na dostavu odluke o otkazu ugovora o radu.

16. Također je pravilan zaključak suda da je tuženik povrijedio pravo tužitelja na iznošenje obrane. Svrha obveze poslodavca da zaposleniku prije otkazivanja ugovora o radu omogući iznošenje obrane (čl. 119. st. 2. ZR) je omogućavanje radniku da utječe na namjeravanu odluku poslodavca o otkazivanju ugovora o radu na način da poslodavcu ukaže na okolnosti koje ne opravdavaju otkazivanje ugovora o radu.

17. U konkretnoj situaciji kada je nesporno da su tužitelj i tuženik tijekom rujna 2023. razmjenjivali poruke putem WhatsApp-a, a iz sadržaja istih proizlazi da je tužitelj ukazivao na zdravstvene tegobe zbog kojih nije u mogućnosti obavljati poslove, tada je bilo opravdano tužitelja pozvati na iznošenje obrane jer da je pozvan na iznošenje obrane tužitelj je mogao ukazati na činjenicu da mu je nadležna liječnica odobrila bolovanje i da je privremeno nesposoban za rad, a što bi evidentno bilo od utjecalo na ocjenu tuženika opravdanosti izvanrednog otkaza ugovora o radu.

18. Pravilno stoga prvostupanjski sud zaključuje da propust tuženika kao poslodavca da tužitelju kao radniku omogući iznošenje obrane, ima značenje povrede koja dovodi do ništavosti odluke o izvanrednom otkazu o radu.

19. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je izjavljena žalba, to je valjalo odbiti žalbu tuženika i potvrditi pobijanu presudu.

20. Tuženiku nisu priznati troškovi žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a).

21. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava odgovora na žalbu jer se ne radi o nužnim troškovima na koje bi u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a tužitelj ostvarivao pravo na naknadu.

22. Iz naprijed navedenih razloga utvrđeno je kao u izreci na temelju čl.368. st. 1. ZPP-a.

Osijek,12. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac