Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž Zk-48/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnica Sandra Vanjak, odvjetnica u Puli, Mletačka ulica 12, radi uknjižbe brisanja založnog prava, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Z-1926/2022, provedba pod posl.br. Z- 23400/22, od 30 siječnja 2023., dana 12. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja KE, ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Z-1926/2022, provedba pod posl.br. Z- 23400/22, od 30 siječnja 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Odbija se prigovor predlagatelja od 11. veljače 2022. godine, kao neosnovan i potvrđuje ovosudno rješenje posl.br. Z-1926/2022 od 2. veljače 2022.

II. Nalaže se upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj iz svih žalbenih razloga. Ističe da u pobijanom rješenju o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Navodi kako sud prvog stupnja nije postupio po uputi suda drugog stupnja te nije otklonio bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazao viši sud. Naime, sud prvog stupnja je ponovno utvrdio kako je predlagatelj upisan kao suvlasnik, ali je ponovno protivno uputi višeg suda ponovio i stav da predlagatelj nije mogao podnijeti prijedlog za brisanje prava zaloga. Navodi kako je pravo zaloga čije se brisanje predlaže u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u trenutku podnošenja prijedloga bilo upisano na 14. suvlasničkom dijelu nekretnine upisanome na ime PE, jedne od osoba koje su ovjerile brisovno očitovanje, a u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na 7. suvlasničkom dijelu nekretnine također upisanome na ime PE. Nije uopće jasno kako je sud prvog stupnja utvrdio da predmetno pravo zaloga dolazi upisano na udjelu SE, odnosno ĐE. U brisovnom očitovanju od 22. prosinca 2021. jasno stoji kako protustranke PE, ME i ŽE, kao osobe u čiju je korist na suvlasničkim udjelima PE upisano založno pravo, izrijekom dozvoljavaju da se, bez ikakve daljnje suglasnosti i privole, na prijedlog bilo kojeg od suvlasnika predmetnih nekretnina izvrši brisanje založnog prava na predmetnim nekretninama. Ističe kako je u međuvremenu provedeno rješenje o djelomičnom razvrgnuću suvlasničke zajednice na nekretninama u predmetnim zemljišniknjižnim ulošcima. Napominje kako je u konkretnom slučaju izričito, posebno ovlašten podnijeti prijedlog za brisanje založnog prava. Obrazloženje pobijanog rješenja je potpuno nerazumljivo jer je sud prvog stupnje drugi put zaredom nepotrebno odlutao od volje založnih vjerovnica koja je nedvosmisleno i suglasno očitovana u ovjerenom brisovnom očitovanju. Napominje da je o odlučivanju o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u času kada je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu. Predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu te preinači pobijano rješenje i dopusti uknjižbu brisanja založnog prava , kao i da odredi brisanje zabilježbe odbijenog prigovora.

3. Na žalbu nije podnesen odgovor.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa predmeta slijedi da je predlagatelj 28. siječnja 2022. podnio prijedlog za uknjižbu brisanja založnog prava upisanog pod poslovnim brojem Z-12303/06 na 14. suvlasničkom udjelu nekretnina (922/17730) označenih kao k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i uknjižbu brisanja založnog prava na 7. suvlasničkom udjelu nekretnina (922/17730) označenih kao k. č. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te prijedlog za brisanje zabilježbe pod poslovnim brojem Z-10557/2020. Prijedlog predlagatelj temelji na javnobilježnički ovjerovljenom brisovnom očitovanju od 22. prosinca 2021. kojim su protustranke PE, ME i ŽE izrijekom dozvolile da se, bez njihove daljnje suglasnosti i privole, na prijedlog bilo kojeg od suvlasnika predmetnih nekretnina izvrši brisanje založnog prava na tim nekretninama i brisanje zabilježbe pod posl. brojm Z-10557/2020 vezane za sporedni uložak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Ovlašteni zemljišnoknjižni referent je rješenjem broj Z-1926/2022 od 2. veljače 2022. u toč. I. izreke odbacio prijedlog za uknjižbu brisanja založnog prava na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] (suvlasnički dio 14) k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (suvlasnički dio 7) te u toč. II. izreke naložio brisanje plombe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Protiv navedenog rješenja predlagatelj je izjavio prigovor, u kojem je isticao iste razloge kao i sada u žalbi, a povodom kojeg je prvostupanjski je sud donio rješenje od 12. travnja 2022., kojim je odbio prigovor predlagatelja kao nedopušten i naložio upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Povodom žalbe predlagatelja protiv navedenog rješenja ovaj sud je rješenjem od 10. studenoga 2022. uvažio žalbu predlagatelja, ukinuo rješenje od 12. travnja 2022. te predmet vratio na ponovan postupak.

8. Nadalje, u daljnjem tijeku postupka pobijanim rješenjem suda prvog stupnja od 30. siječnja 2023. ponovno se odbija prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđuje rješenje suda prvog stupnja od 2. veljače 2022.

9. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina], zk. ul. broj [broj ZK uloška] slijedi da je na 14. suvlasničkom dijelu 922/17730 i 7. suvlasničkom dijelu 922/17730, nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], kao suvlasnica bila uknjižena TE, dok iz zk. ul. [broj ZK uloška] slijedi da je na 14. suvlasničkom dijelu 922/17730 nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] na temelju Ugovora o zajmu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 25. srpnja 2006. bilo uknjiženo založno pravo u korist PE, GE i RE.

10. Ovaj sud smatra da je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba (zemljišnoknjižnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) u vezi s čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine“, broj 63/19 - dalje ZZK), na koju se povredu predlagatelj poziva u žalbi.

11. Odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude odnosno rješenja nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda uopće nema razloga, ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

12. Naime, odredbom čl. 116. ZZK je je propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

13. Odredbom čl. 117. ZZK je je propisano da će sud, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu, nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena, utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i ako isprave imaju potreban oblik.

14. Obrazlažući razloge zbog kojih je prigovor protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta cijenio neosnovanim, prvostupanjski sud navodi kako je pravilno ovlašteni zemljišnoknjižni referent utvrdio da je prijedlog za brisanje prava zaloga podnijela osoba koja nije ovlaštena za takvo postupanje.

15. Međutim, u brisovnom očitovanju protustranke PE, ME i ŽE su dozvolile da se bez ikakve daljnje njihove suglasnosti i privole, na prijedlog bilo kojeg suvlasnika predmetnih nekretnina, izvrši brisanje založnog prava na 14. suvlasničkom udjelu nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i brisanje založnog prava na 7. suvlasničkom udjelu nekretnina (922/17730) označenih kao k. č. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nesporno je i da je predlagatelj suvlasnik na 28. suvlasničkom dijelu nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te suvlasnik na 10. suvlasničkom dijelu nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

16. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje da je prijedlog podnijela neovlaštena osoba, unatoč tome što je predlagatelj dostavio ovjereno brisovno očitovanje kojim suvlasnice predmetnih nekretnina izrijekom ovlašćuju bilo kojeg drugog suvlasnika tih nekretnina da izvrši brisanje založnog prava na tim nekretninama, zbog čega o odlučnim činjenicama i dalje postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

17. Za istaknuti je i kako je u međuvremenu provedeno rješenje o djelomičnom razvrgnuću suvlasničke zajednice na nekretninama u predmetnim zemljišnoknjižnim ulošcima, međutim sukladno čl. 116. ZZK o odlučivanju o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u času kada je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

18. U nastavku postupka prvostupanjski će sud voditi računa o gore navedenom i otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će, nakon što utvrdi sve odlučne okolnosti, ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja za uknjižbu brisanja založnog prava i u odluci dati jasne razloge o odlučnim činjenicama.

U Zadru, 12. ožujka 2025.

Sutkinja

Blanka Pervan